OTHON GUILLAUME

Nous venons de dire qu'Othon Guillaume s'était emparé de Mâcon en 993, et (|u'il en avait été investi par le roi de France par le traité de 1014; c'est à lui que remontent les plus anciennes monnaies féodales de ce comté, bien que Poey

irAvant ait cru devoir en jnililier de Louis d'Outremer (I), de Cliarle>-le-Siniple el de Lotliaire, qu'il produit rouinie des types immobilisés.

On trouve dans son ouvraj,'e pour le comte Ollion, trois exemplaires iPi . C.XX V III. n"* o. 6 et 7), ayant entre eu\ une parenté évidente par la manière dont la légende O V T V O V T V est disposée; mais le nom de l'atelier y est très diversemeni orthographié. On y lit MTSCONVS. MVTISCON el MVSlNO. Il est hien difllcile d'admettre pour Mâcon la troisième de ces légendes, malgré l'aulniiié de 15. Fillon, qui l'a classée à cet atelier dans le catalogue Rou.sscau, d liicii i|iii' la lettre H du champ lui donne une cerlaiiie similitude avec les deu\ pièces de la même planche n"' 8 et 9, à la légende MATVSCON. M. Charvet rejette formellement de la série Màconuaise ce denier à la légende MVSINO et va chercher cel atelier sur les bords du Khin, où nous ne le suivrons pas. Il nous parait troji rigoureux, quand il n'admet pas celui à la légende MTSCONVS si semblable à lelle MVTISCON. Le style de ces deniers n'est pas aussi dilVérent que l'anirmc .M. Charvet. et notre avis est qu'il faut maintenir celte monnaie à Màcon.

M. Charvet est assurément moins diUicile dans ses attributions lorsqu'il propose de classer à Màcon les monnaies suivantes sans nom d'atelier. Il en a été trouvé douze à Flacé-lèz-Màcon, avec des monnaies d'Henri I" frappées à Mâcon.

.M. Gariel en avait acquis les difTérents types dont voici la description.

oa2. * LODi'VICVtrt. Dans le cliamii S C R. 'î' OTO COflUCO. C.roix. .\rgent. Denier. Poids l-.IO.

Pi.XXlII. n"4.

oo;j. -î" LODSVICVtn. Itaus le chaniji S C R. ^ OGO CO.... ICO. Cn.i\.

o-'ii. ■i' L0DCVICVW1. Dans le champ S C R. -î" OGO COI.... liCO. Croix.

ooii. * ILODCVICVi/î. Dans le champ S C. â. •i' O = CO CO LUCO- Croix. Se fondant seulement sur le style et .sur le lieu de la trouvaille, .AI. Charvei ne défend pas d'une manière bien énergique celte attribution à Mâcon. L'absence complète du nom de lieu ouvre, dit-il, le champ à toutes les suppositions el l'attribution à Othon Guillaume peut être réfutée . En effet, le nom de LODOVICVS s'est immobilisé dans bien des ateliers. Poey d'.4vant a piiiilié

(I) Observons à ce sujel que Poey d'Avant publie sous les n"' oo63 et .>36i deux oboles de Louis d'Outremer, comme existant dans les collections Lacroix el Charvet. .M. Charvet nous a affirmé qu'il en existait qu'une en 1862 et que celle qu'il avait publiée, dans la Revue de Numismatique française en ISliO, était la même que celle de M. Lacroix. Elle l'ait partie aujourd'hui de la collection Cariel.

notre n" 333, PI. XXXXLII, n" 1, et i'a attribué à Sancerre; nous l'avons revendiqué pour Bordeaux. Cependant nous sommes frappé de la forme insolite du premier O dans Lodovicns, qui se rapprocherait de l'alpliabet que nous allons signaler dans l'Est de la France.

Nous ne publions donc ces monnaies à l'article de Màcon que sous la plus 1,'rande réserve et pour attirei- sur elles l'attention de nos confrères.