DENTITION INFÉRIEURE

Les sept mo-

laires 270424 108 » » 99 86 96 88 136 Les quatre prémolaires . . 59,0 » » 52 43 53 58,9 Les trois ar- | rière molaires. 52,5 46 43 47 42 43 » 79; p! 12 » » 9 8 8 9-10 | D° 1 » 11 1 12 II 14-15 16,5 P° 15 17 14 15 14 14 15-16 p* 16 18 17 16 15 15 18 4 mi, 11 10 8 Lo » 10 11 11, SÉRRIPRREES 24 17,9 14 14 16,9 14 16 17,9-10

La crête postérieure se relève en arrière jusqu’à une extrémité terminale en pointe triangulaire surplombante. Il n'existe pas de talon postérieur et on ne voit à sa place qu'une petite ride d'émail insignifiante. La base de la couronne présente un léger renflement sur tout son pourtour. Cette dent réalise au suprême degré la structure bi-ailée des dents des Féhidés.

RAPPORTS ET PHYLOGÉNIE

L'Hyœænodon Ieberti d'Euzet est caractérisé : 1° par sa forte taille, qui dépasse, pour la longueur de la série dentaire, celle des plus grandes espèces européennes du genre, telle que l'A. Requieni d'Euzet, l'A. Gervaisi de Marseille, l'A. ambiquus des phosphorites. Cette taille n'est dépassée que par la grande espèce ohigocène de l'Amérique du Nord (1. horridus Leidy, des couches de White-River).

2° Par le degré moyen d’allongement et de gracilité du museau et de la mandibule, beaucoup moins raccourcis et trapus que dans le fype brachyrhynque des H. Requient, Gervaisi et ambiquus, sans atteindre cependant les formes très allongées et grèles du {ype longirhynque des 1. Aymardi et leptorhynchus.

Il en résulte que les molaires supérieures et inférieures ne sont pas aussi serrées les unes contre les autres que dans le premier groupe, sans présenter cependant les intervalles vides que l'on observe en avant et en arrière de p* dans les espèces du second groupe.

3° Par la forme allongée et comprimée en travers des prémolaires d'en haut et d'en bas, qui sont moins raccourcies et moins épaisses que dans le groupe hrachyrhynque, et pourvues de talons antérieurs et postérieurs plus développés.

L'II. Heberti a été décrit par Filhol (32, p. 191, pl. 32, fig. 157-160), d'après une partie de mandibule gauche provenant des phosphorites de Saint-Antonin, et brisée en avant de la troisième prémolaire, L'auteur caractérise l'espèce par sa

très forte taille et par le grand allongement du lobe postérieur

de m”; il la rapproche du groupe de | 7. leptorhynchus. L'Hyœænodon d'Euzet ressemble au type par la plupart de ses caractères : forme allongée de la mandibule, prémolaires longues et étroites, pourvues de talons assez forts en avant et |

en arrière ; arrière-molaires allongées, surtout m°, Il en diffère par une taille très légèrement supérieure, et surtout, comme l'a déjà fait observer M. Martin (58, p. 470), par ses deux dernières P plus réduites par rapport à la grandeur des M: ainsi tandis que p° et p' mesurent 31 millimètres dans l'animal d'Euzet et 35 dans la mandibule type, les trois M mesurent

53 millimètres dans le premier et 46 seulement dans le second. C'est pour celte raison que M. Marin a inscrit l’Ayœnodon d'Euzet sous la rubrique 1. aff. Heberti. Il est évidemment possible d'attribuer ces différences, soit à une variation individuelle ou sexuelle, soit à une race locale, soit enfin à une étape d'évolution.

C'est ce dernier point de vue que Je suis amené à adopter pour les raisons suivantes”: dans le calcaire de Saint-Martinde-Villeréal (Lot-et-Garonne), qui appartient au Ludien supérieur, Vasseur a recueilli une partie antérieure de crâne avec sa mandibule qui rentre très évidemment dans le groupe de l'A. Heberti. L'espèce avait été désignée comme 71. Arnaudi Landesque, simple nom de collection, sans description, ni figure. Or, l'étude de cette pièce, dont l’âge stratigraphique est certain, m'a montré, d'après une bonne photographie envoyée par M. Repelin, des caractères dentaires tout à fait semblable à ceux de la pièce type de l'IJ. Heberti des phosphorites : dimensions encore un peu plus petites que chez ce dernier, étroitesse des P, développement proportionnel: de p° et de p" inférieurs plus fort par rapport aux M que dans l'animal d'Euzet (voir tableau des mensurations ci-dessus).

On peut tirer de ces faits deux conclusions : 1° que l’Hycœænodon de Saint-Martin est identique à l'A. Heberti des phosphorites, ce qui permet d’attribuer à ce dernier un âge égale-

ment Ludien supérieur; 2° que l'Ayœænodon d'Euzet, qui provient du Ludien inférieur représente une mutation stratigraphique de l’H. Heberli, mutation caractérisée essentiellement par des prémolaires inférieures plus réduites par rapport aux M, plus courtes et avec des talons moins développés. Ce sont là des caractères plutôt un peu plus primitifs, qui m'autorisent à désigner l'animal d'Euzet sous le nom d'A. Heberti mut. asc. Euzelensis.

Le groupe de l’H. Heberti, très rare partout, est inconnu dans les gisements stratfiés de l’Oligocène d'Europe. Je crois cependant pouvoir considérer comme un descendant oligocène de ce groupe un //yœænodon des phosphorites de Bach, dont M. Schlosser (42, p. 182, pl. IV, fig. 63), a figuré une m° inférieure de dimensions dépassant de beaucoup celles de l'H. Heberti (m* inférieure — 30 millimètres au lieu de 24) et atteignant celles du gigantesque 1. horridus de l'Oligocène d'Amérique. Cet animal des phosphorites paraît d’ailleurs bien rentrer dans le groupe Heberti par la forme très allongée du lobe postérieur de m*. Je propose de désigner provisoirement le grand Hycœænodon de Bach comme /1. aff. horridus Leidy.

On rencontre en effet dans les White-River beds oligocènes de l'Amérique du Nord, à côté de deux espèces plus petites, une très forte espèce d’Alyænodon que Leidy a décrite (Fauna of Nebraska, pl. III, p. 39), sous le nom d’H. horridus. Les . dimensions gigantesques à part (voir tableau ci-dessus), les caractères de cette espèce, tels que la forme allongée du museau, l’étroitesse des prémolaires, la longueur du lobe postérieur de m° s'accordent bien avec ceux du groupe Heberti. Ils n'en diffèrent que par l’atrophie du talon antérieur des P inférieures, alors que le talon postérieur est demeuré très fort. Malgré cette légère différence, je suis assez disposé à penser que l’/1. horridus américain et celui des phosphorites pourraient se placer dans la filiation directe de l'H. Heberti éocène. Si cette hypothëse est exacte, nous aurions là un bel exemple d'une migration d'Europe en Amérique à l’époque

oligocène, c’est-à-dire à une époque où de nombreux échanges de faunes ont eu lieu entre les deux continents. Cette migration me paraît d'autant plus.probable que le genre Æyœænodon n'a aucune racine dans l'Eocène d'Amérique, et apparaît brusquement dans ce pays avec l'étage de White-River, à la fin duquel il s'éteint non moins brusquement, sans laisser de descendance.

Si nous voulons maintenant essayer de remonter aux ancêtres de l'A. Heberti dans l'Eocène moyen, nous n’aurons à notre disposition que des documents tout à fait précaires.

Dans l'étage bartonien, la seule pièce connue est une partie antérieure de mandibule, recueillie par Noulet dans les grès de la Millette (Castrais) et citée à tort par ce savant comme un fragment de maxillaire supérieur d'Hyœnodon Requient. M. Stehlin, qui a vu la pièce au Musée de Toulouse, la signale (56, p. 469), comme partie antérieure de mandibule d’un « grand Carnassier indélerminé » et suppose qu'il s’agit d'un senre différent de l’yœnodon : 1° parce que la deuxième incisive inférieure nest pas reculée par rapport à ses voisines, et 2° que la seule prémolaire conservée est séparée de la canine par une barre de plus d'un centimètre. J'ai pu, à mon tour, étudier à Toulouse cet important fragment de mandibule qui est brisée en deux fragments contigus : en les réunissant, on y observe les trois incisives du côté gauche et ©? du côté opposé. Ces incisives augmentent rapidement de grandeur de la première à la troisième ; elles sont disposées en une rangée transverse rectiligne comme chez les Hyænodon Heberti et Requient.

On observe ensuite la racine, avec quelques débris de la couronne d’une forte canine ayant 9 millimètres de diamètre à la base; puis, après un intervalle mal dégagé de 15 mili- ‘ mètres, vient une prémolaire en place qui, par sa forte taille, ne peut être que p°. J'’admets donc que p!, qui occupait cette prétendue barre, a disparu sur cette pièce soit par la fossilisation, soit par les progrès de l’âge. Cette deuxième prémolaire est de forme étroite et allongée et sa longueur (15 millimètres)

dépasse même un peu celle de l'Hyœnodon Heberti d'Euzet (13 millimètres) : sa couronne porte une seule pointe très rapprochée du bord antérieur et suivie d’un lobe postérieur mousse et très allongé. Dans l’ensemble cette dent rappelle beaucoup, avec un degré d’allongement encore un peu plus fort, la deuxième prémolaire de l'H. Heberti d'Euzet. Je ne vois donc dans les deux caractères invoqués par M. Stehlin aucune raison valable pour éloigner le Carnassier du Castrais du genre Hyœnodon et je suis même très enclin à le considérer comme l’ancétre direct possible de l’. Heberti d'Euzet, dont il diffère par une taille un peu plus petite et par le remarquable allongement de sa deuxième prémolaire inférieure, ce qui est un caractère plus primitif. Je propose de désigner l'espèce du Castrais sous le nom provisoire d’Hyœnodon Noulei n. sp. en attendant la découverte de documents plus complets.

En remontant jusqu'au Lutécien supérieur, nous n'aurons pour tout document décrit que l’animal d'Egerkingen signalé par Rütimeyer sous le nom d'Hyænodon Schlosseri(45,p. 100, pl. VII, fig. 13 et 14). Il s’agit de deux molaires inférieures isolées que Rütimeyer a considérées comme des m° droite et gauche, tandis que M. Martin (58, p. 461) les regarde comme des m°. Pour ce paléontologiste, le Carnassier d’Egerkingen est génériquement distinct des /lyœænodon à cause de ce talon de m*, de la brièveté de cette dent et de sa pointe postérieure usée en arrière, ce qui impliquerait l'existence d’une troisième arrière molaire supérieure rudimentaire. Mais ces objections disparaissent toutes si les dents figurées par Rütmeyer sont des m°? et non pas des m°, el il faut reconnaître que la présence d’un talon postérieur et la brièveté de la couronne sont des arguments de première valeur en faveur de l'interprétation de Rütimeyer. S1 on adopte cette dernière opinion, la dimension de m° d'Egerkingen (13 millimètres)indiquerait un animal sensiblement plus petit que l'A. Heberti, ce qui serait bien en rapport avec l’âge géologique plus ancien de l'A. Schlosseri.

M. Martin signale, en outre, du même gisement d'Egerkingen, quelques molaires supérieures {m°) plus primitives que celles des /lyœænodon, par suite de l'existence de deux denticules externes (comme chez Plerodon), mais étroitement soudés l'une à l’autre et parfois même simplement indiquées par un sillon. M. Martin pense qu'en raison de ses caractères primitifs, le Carnassier d'Egerkingen mériterait de recevoir une désignation générique distincte des Æyœænodon. Il me paraît prématuré de se prononcer déjinitivement sur cette question dans l'état trop précaire de nos connaissances et 1l suffira de conclure à l'existence en Europe, dès le Lutécien supérieur, d'un Créodonte peut-être un peu différent des /lyœnodon, mais appartenant à coup sûr au même grand rameau.

La filiation du rameau de l’/1. Heberti me paraît pouvoir être indiquée de la manière suivante :

EXTINCTION Oligocène . . . . Ayœnodon, cf. horridus Hyœnodon horridus des phosphorites de White River beds.

Bach.

Ludien supérieur. . Ayænodon Heberti Phosphorites de Saint- (type). Antonin, calcaire de R Saint - Martin - de - | Villeréal.

Ludien inférieur. . lyœænodon Heberti mut. Euzel. asc. Æ'uzelensis.

Bartonien . . . . AHyœnodon Nouletin. sp. Castrais. Lutécien supérieur?. AZyænodon Schlossert. Egerkingen, Lissieu,

Migration d'origine inconnue.