NA DE ASS

Ainsi, la population, très dispersée, se groupe en une majorité de petites agglomérations : c’est la loi des pays imperméables. De plus, les anciens cadres de l'exploitation et la division présente de la propriété expliquent aussi l’importance des groupements. Au temps de la tenue convenantière, les grandes propriétés comprenaient plusieurs convenants (la propriété De Cleux du Gage en comptait 40 en 1789). Chaque convenant était formé d’une ou plusieurs exploitations. Le fonds seul appartenait au seigneur foncier ; la jouissance du fonds, la propriété des édifices et superédifices revenaient au propriétaire domanier qui exploitait lui-même ou faisait exploiter par un colon. Chaque exploitation avait son domanier, ses bâtiments, sa maison à « usage d'habitation ». Quand :e convenant comprenait plusieurs exploitations ou « fermes », les batiments se trouvaient groupés dans le même village (où, d’ailleurs, pouvaient se trouver les bâtiments des fermes d’autres convenants). Ces bâtiments, (pour la plupart conservés, restent liés aux terres de l’ancien convenant. Vendue à l'origine en bloc, acquise à nouveau par l’ancien propriétaire foncier ou transmise par héritage ou par cessions successives, la « ferme » apparaît comme une sorte de « cadre stable » assez rarement atteint par le démembrement (qui serait dû à des partages difficiles, à des échanges, à des acquisitions fragmentaires). En général, les fermiers qui se succèdent exploitent toujours les mêmes champs, s'installent toujours dans les mêmes maisons. L'examen de la composition de quelques anciens convenants et des fermes actuelles correspondantes nous permet d'affirmer que, dans la plupart des cas, les anciennes « fermes » se sont maintenues ou, à peu de chose près, telles qu’elles étaient (c’est le cas des fermes moyennes : convenant de Coz-Caraës par exemple), ou groupées, plusieurs petites « fermes » d'autrefois ayant été réunies en une « ferme » actuelle plus importante (à Kernaleguen, à La Garenne-la-Cren, à Bulat, fermes des villages actuellement en ruines), ou, parfois, scindées en deux, trois petites fermes de moindre grandeur (à Bodeillo, à Carlouët, à Keravel, à Flourden). La scission des grandes « fermes » en exploitations plus petites peut avoir pour cause les partages cutre héritiers du propriétaire ; mais, lorsqu'il s’agit de « fermes » faisant partie d’un vaste domaine que le démem-

ait

Ses ET RNRRR

brement n’atteint pas (comme la propriété De Keroüartz), la cause est tout autre. Il y a là un fait social remarquable : autrefois, les jeunes ménages cohabitaient avec les parents d’un des époux et, tous, en commun, travaillaient à la même exploitation ; aujourd’hui, dès le mariage, les jeunes se séparent des vieux, veulent leur « ferme » à part. Aïnsi, pour donner satisfaction à un jeune ménage, le propriétaire a consenti à diviser une grande ferme.

Quant aux forts groupements (les villages de Coz-Caraës, de Kermarc’h, du Château), à l'exclusion du bourg de Bulat, agglomération commerçante assez récente, ils occupent, à proximité de plusieurs grosses fermes, une place telle qu’on peut affirmer qu'ils constituaient — et constituent encore, pour une part — des résidences de petites gens, journaliers et artisans, main-d'œuvre indispensable aux importantes exploitations. à

Les groupements moyens (les villages de Parc Simon — Goarem baler — Kerautrevezan — Pennec’h) sont liés, sembiet-il, à l'importance primitive du convenant ou à un démembrement de la propriété qui, morcelée, se prête plus volontiers à l’accroissement du nombre des exploitations.

Un certain nombre de hameaux à un feu (Pradenfell — Pen-ar-run — Kerlanjulou) correspondent quelquefois à de tout petits établissements agricoles d’origine récente qui complètent ou que vient compléter un petit métier (débitant, artisan, commerçant).

c) Les mouvements de la population : variation dans le temps, natalité, mortalité, émigration.

Depuis 1800, la population de Bulat-Pestivien s’est accrue, à peu près régulièrement, jusqu’en 1881, année où elle atteignit son maximum, soit 1.921 habitants ; elle est en déeroissance constante depuis 1911 (Tableau 8 et courbe de la population, fig. 18).

Les périodes de fléchissement de la population — les premières correspondant aux périodes de fléchissement en Bretagne constatées par J. Choleau (1) — sont celles de : 1836-

(1) J. Choleau, L'expansion bretonne au xx° siècle, Paris, 1922,

1841 ; 1846-1861 (15 années) ; 1881-1891 (très forte) ; 1911 à nos jours (1). :

Un accroissement brusque et momentané de la population (voir fig. 18) en 1881 est à remarquer. Il correspond, pour une part, à un afflux accidentel de population au bourg (augmentation de 56 habitants) dont nous n’avons pu déterminer la cause ; mais, le rapport entre la population totale et la population du bourg en 1881 (9,7) ne s’écarte pas beaucoup du rapport moyen calculé depuis 1876 (11,25). L'augmentation de 1881 intéresse donc également les villages qui comptent, en plus, 169 habitants.