BRETAGNE

Note* eoncernant leg FOUCHER de Careil*

Au premier paragraphe de notre etude, nous faisions pressentir que les differentes notices pubises jusqu'k ce jour n'6taient pas conformes a T6tat vrai de cette famille et, en meme temps, nous faisions la critique de pretentions que rien ne peut justifier. Si notre jugement s'est montr6 sevfere, nous d6sirons qu'il soit bien entendu que 1'amour de la v6rit6 historique seul nous a guid6 ; par consequent, Thonorable famille de Careil n'est point ici en cause, mais seulement son historien.

En 1852, disions-nous, le Livre d'or de la noblesse europienne publiait sous le titre : Foucher de Poitou et de Bretagne, une notice « plus sp6cialement consacr6e aux seigneurs de Gareil. »

Cette notice exprimait formellement que la « branche des sei- « gneurs de Beauvais, en la baronnie de Retz, de Boisrondeau, « de la Foucherie, de la Gr6e, du Ronceray, de la Feslifere, du <( Perray et de Careil » 6tait issue de la « branche des seigneurs « de TEmentrufere ou Lemantrufere, du Brandeau ou de Brandois, « barons et comtes de Retz, etc. »

Sur quels documents s'appuyait le g6n6alogiste pour affirmer aussi p6remptoirement un fait dont Timportance avait 6chapp6 & la Chesnaye-des-Bois, auteur d'une notice sur les Foucher de Circ6 *, et k Saint- Allais, 6galement auteur d'une notice sur les Foucher de Careil. en Bretagne, et d'une autre notice sur les Foucher de l'Esmcntrufere en Poitou * ?

Examinons d'abord la manifere dont il expose la question :

« Les diverses branches de la maison de Foucher, dit-il, ont

« 6t6 plusieurs fois confirmees, comme on le verra par cette

1 La Chesnaye-des-Bois, Diet de la Noblesse, t. VI, p. 589. « Saint-AUais, Nobil. universel, t. VIII, p. 423 et t. I, p. 437,

« notice, dans les prerogatives attaches k la noblesse d'extrac- « tion. Le seul arr£t de maintenue que nous croyons devoir citer « ici, est celui du Parlement de Bretagne, en date du 11 aout « 1784, qui constate que la branche de Careil est pulnee de la « maison de Fondie/*, barons et corntes de Retz f . »

« VI. Andr6 Foucher, premier du nom, chevalier, seigneur

« de TEmentrufcre, deviejit Tain6 et le chef de sa branche, par le « d6cfes de Miles Foucher, son frere ain6, et celui de Jean III, « son neveu, flls de Jean II. II epousa Marguerite de la Barro- « tifere, dame du Plessis-Damifete, des Pacaudiferes, de la Ba- « roufere, du Richard et du Griffier, fille de Jean de la Barottifere, « seigneur desdits lieux et de Marie de la Roche.

« Armes de la Barrotifere : Vaire d 'argent et de sable, an lion « de sinople brochant sur le tout.

« De ce mariage sont issus deux ills et trois filles, savoir :

« 1° Jean, qui suit :

« 2° Guillaume Foucher, auteur de la branche des seigneurs « de'Beauvais, etc rapportee plus loin. »

« VII. Guillaume Foucher, sixieme du nom, chevalier,

« seigneur de Beauvais, du Boisrondeau, et de la Foucherie, « prfes Saint-Mars-de-la-Jaille en Bretagne , auteur de cette « branche, 6tait putn6 issu de celle des seigneurs de TEmentrufere « et du Brandeau, qui a poss6d6, comme on Ta vu plus haut, la « baronnie de Retz. C'est ce que constate en termes formels « Tarret du Parlement de-Bretagne du 11 aout 1784, rendu k la « requete de Guillaume-Paul-Fidfele de Foucher, seigneur de « Careil, Louis-Frangois de Foucher de Careil et Auguste-Jean « de Foucher de Careil. Le nom du pere de Guillaume n'est « point rappel6 dans cet arret; mais d'aprfes d'autres documents « et en rapprochant les dates, on ne peut douter que Guillaume VI, « seigneur de Beauvais, du Boisrondeau et de la Foucherie, ne « flit fils pu!n6 d'Andr^ Foucher, premier du nom, chevalier,

1 Cette mani&re de s'exprimer semble indiquer que les autres maintenues de noblesse ne constatent pas cette descendance des Foucher, barons de Retz (ce qui n'a rien d'6tonnant, comme on le verra tout a Fheure), autrement on se fut biea gard£ de les omettre.

« seigneur de TEmentruere et de Marguerite de la Barrotiere. II « 6pousa vers 1430, Antoinette de la Touche, d'une noble et « ancienne maison, dont les armes 6taient : d'or, k trois tour- « teaux de gueules *. » (Suit la filiation.)

Ainsi done la preuve de la consanguinity des deux maisons resulterait uniquement des termes d'un arret du Parlement de Bretagne, rendu le 11 aout 1784, 4' la requete des descendants d'un Guillaume Foucher, seigneur de Beauvais, du Boisrondeau, etc. , ayant v6cu en 1430 et mari6 k Antoinette de la Touche.

Or, que dit cet arret? mentionne-t-il par exemple, T6poque ou le lieu de la naissance de ce Guillaume, le nom de son pfere, celui de sa mfere ou d'un seul de ses parents proches ou eloign6s ? Fait-il connaitre en vertu de quel acte les seigneuries qui formerent son apanage et qui rCont jamais appartenu aux Foucher de I'Ementruere, sont pass6es entre ses mains? Invoque-t-il meme une simple tradition de famille venant supplier au silence ou k Tabsence des documents Merits? — En aucune fa<jon. Cet arret se borne k constater que Guillaume Foucher est issu des barons de Retz f .

Qu'un Guillaume Foucher, vivant en 1430 et poss6dant les seigneuries de Beauvais, du Boisrondeau, de la Foucherie, soit issu dans la ligne directe ou collat6rale des barons de Retz ou Rays qui, suivant Saint-Allais, « florissaient dans le xiv e sidcle, » nous n'avons point a dire le contraire ; mais que ce seigneur es-dits nom et quality, issu k un degr6 quelconque de certains barons de Retz, soit dit par cette seule raison, de l'estoc direct des Foucher de l'Esmentrufere qui n'ont possed6 ladite baronnie de Retz que 140 ans environ aprfes sa naissance, e'est ce que nous refusons de conc6der.

1 Livre d'or, t. V, conite de Givodan, 1852.

* Suivant la mtae g6n6alogie, une ordonnance de M. Ruz6, commissaire du roi, a Angers, aurait maintenu dans sa noblesse, le 21 avril 1587, Antoine Foucher, et reconnu que « son bisaieul Guillaume Foucher, 6tait issu de la branche « de cette ancienne maison, qui avait poss6d6 la baronnie de Retz. » Cette ordonnance ne mentionnait pas davantage le nom du pere de Guillaume, fait inexplicable pour l'6poque.

En effet, l'histoire v^ridique et certaine de la maison de Foucher du Poitou, nous montre un « Jean Foucher, fils de « Joachim, seigneur du Gu6 Sainte-Flayve et de Marie du Croisil, « qui, succ6dant aux droits de sa mfere, prit le titre de baron de « Retz, seigneur de Machecoult, etc. ; que, malgr6 les difficultes « 6levees par les autres pretendants k la succession de Retz, ce « titre lui fut conserve, et se trouve consign^ dans divers titres « et sentences des 7 juillet 1542, 7 fevrier, 19 mars, 26 juin 1544, « ainsi que dans des lettres du Roi pour qu'il ait k se trouver « aux Etats de Bretagne en cette qualite ; qu'enfin, il transigea « avec 1'amiral Claude d'Annebault qui, par Francois de Tour- « nemine de la Hunaudaye, son 6pouse, avait 6galement des « droits k faire valoir sur la baronnie de Retz; et que, le 14 « septembre 1548, par acte pass6 k Hebecourt, en la pr6vot6 de « Vernon, il lui c£da tous ses droits sur la baronnie de Retz, « les seigneuries de Machecoult, Bourgneuf, Pringay etlamoitie « de Pornic *. »

Cette histoire nous apprend aussi que ladite Marie du Croisil descendait par sa mere de Guillaume Sauvage, premier ecuyer du Roi, 6poux de Jeanne de Laval, fille de Foulque de Laval et Jeanne Chabot, dame de Retz, et que Joachim Foucher, son mari, avait pour trisa'ieul Andr6 Foucher, seigneur de TEsmentrufere, celui-l& meme que le Livre d'or donne pour pere au premier auteur connu des seigneurs de Careil. A defaut d'autre argument, ce simple fait materiel aurait du ouvrir les yeux du g6n6alogiste, et lui enseigner que la conformite du nom propre ne suffit pas pour 6tablir la communaut6 de Torigine.

Du reste, Tapparition ou Textinction d'une branche 6tait autrefois de la plus haute importance dans les families et Ton en conserverait religieusement le souvenir. Tous les membres de la famille Foucher du Poitou 6taient fort unis ; & chaque generation, on voit les repr^sentants des di verses branches servir de tuteurs, de parrains ou d'ex^cuteurs testamentaires k leurs neveux ou cousins, et assister k leurs manages, etc. Le dernier baron de

* J)ict, des fam. du Poitou, t, II, p. 114,

Brandois qui voulut bien, il y a 20 ans environ, nous honorer de quelques communications tres-intercssantes sur sa propre famille dont il poss6dait les pr^cieuses archives, se refusait & accueillir les pretentions des Foucher de Careil par 1 'unique raison qu'elles ne pouvaient etre serieusement justifi6es. Bornons-nous de notre c6te, k r6p6ter ce que nous avons A6]k dit k l'6gard d'une autre famille : Si l'origine commune existe, la separation des branches doit remonter & une epoque ant6rieure k celle assignee par l'editeur du Livre d'or, et il a 6t6, jusqu'fr present encore, impossible d'en determiner la date. C'est pourquoi nous estimons qu'il y a lieu de pr6f£rer la gen6alogie publiee par Saint-Allais en 1816, k celle de M. le comte de Givodan en 1852. Les autres erreurs que nous croyons avoir remarquees dans ces diverses notices, 6tant d'une bien moins grande importance que celle signalee ci-dessus, nous n6gligeons de les rectifier.

Les notices de MM. Saint-Allais, de Givodan, et Bachelin Deflorenne ! , donnent pour armes k la famille de Careil : de sable, au lion d'argent. Mais Pierre d'Hozier leur en attribuait d'autres, paralt-il. L 'armorial de l'Empire 2 blasonne 1'ecusson du lieutenant general comte Foucher de Careil, Tun des fils du conseiller pr6cit6, de la maniere suivante : « Parti, au premier « de sable au lion d'argent, au deuxifcme d'argent, au chevron « d'azur, accompagn6 de trois etoiles du meme, k un chef de « gueules, charg6 d'une 6pee d'argent » (signe distinctif des barons de l'Empire).