DES LOIS POSITIVES

Sitôt que les hommes sont en société , ils perdent

1. Dans son analyse, pour- V la peur qui (contrairement tant si fine, Montesquieu oublie à Thypothèse de Hobbes) doit la nécessité d'une défense inspirer la paix plutôt que la commune gontre les éléments guerre. — 2° la recherche de et contre les bêtes sauvages. la nourriture. — 3° Tattrait

2. Donc, pour reprendre cet physique de l'homme pour ordre psychologique, Montes- l'homme, attrait accru par la quieu énumère et classe quatre loi des sexes. — 4o le désir de lois naturelles , c'est-à-dire vivre en société (et par ce mot ayant pu régler la conduite de l'auteur entend une société, l'homme antérieurement aux non plus seulement physique, , lois positives de la société : mais intellectuelle).

le sentiment de leur faiblesse, Tégalité qui était entre eux cesse , et l'état de guerre commence ^ .

Chaque société particulière vient à sentir sa force : ce qui produit un état de guerre de nation à nation. Les particuliers dans chaque société commencent à sentir leur force; ils cherchent à tourner en leur faveur les principaux avantages de cette société, ce qui fait entre eux un état de guerre.

Ces deux sortes d'état de guerre font établir les

1. Ceci est encore plus condensé que ce qui précède. « Sitôt que les hommes sont en société, ils perdent le sentiment de leur faiblesse. » — Isolé, ce membre de phrase devrait être interprété ainsi :

« les hommes, se prêtant un mutuel appui contre le péril commun, perdent le sentiment de leur faiblesse et se sentent réconfortés. » Mais, nous l'avons vu au chapitre précédent, Montesquieu n'a point fait cette réflexion, qui eût cependant conGrmé son raisonnement, qu'il n'était pas tant besoin de violenter la nature humaine pour lui faire accepter la société.

C'est à une autre interprétation que nous oblige la4euxième partie de l'alinéa : a les hommes une fois réunis en société, se comparent ehtre eux ; les uns découvrent qu'ils sont plus forts que les autres; de là l'inégalité et de là la guerre. »

Ceci n'est pas faux , mais a le

tort d'être exclusif. Les plus faibles s'appliquent à gagner la protection des plus forts, ou s'ils sont plus intelligents qu'eux (ce qui arrive), ils se coalisent contre eux et imposent la paix. 11 faut tenir compte de ces faits.

Certes, l'élat de guerre est bien fréquent ; mais c'est vraiment trop simplifier les choses que d'y voir la loi naturelle, première, inévitable, universelle du genre humain.

Le peu que nous savons au" jourd'hui de 1' « homme primitif » (sans donner, bien entendu à ce mot une valeur absolue), nous prouve qu'à côté de la violence il y eni aussi, et de très bonne heure, une certaine division du travail, de la pitié, du commerce... Quoique se séparant de Hobbes, Montesquieu fait peut-être à la tradition inaugurée par l'auteur du De Cive et du Levialhan, des concessions excessives.

lois parmi les hommes. Considérés comme habitants d'une si grande planète , qu'il est nécessaire qu'il y ait différents peuples , ils ont des lois dans le rapport que ces peuples ont entre eux : et c'est le droit des gens^ Considérés comme vivant dans une société qui doit être maintenue , ils ont des lois dans le rapport qu'ont ceux qui gouvernent avec ceux qui sont gouvernés; et c'est le droit politique. Ils en ont encore dans le rapport que tous les citoyens ont entre eux^ : et c'est le droit

Le droit des gens est naturellement fondé sur ce principe , que les diverses nations doivent se faire dans la paix le plus de bien, et dans la guerre, le moins de mal qu'il est possible, sans nuire à leurs véritables intérêts.

L'objet de la guerre, c'est la victoire; celui de la victoire, la conquête^; celui de la conquête, la conservation. De ce principe et du précédent doi-

1. On sait que ce mot des maine, mariage, vie de famille, gens est la traduction trop lit- travail, échanges, acquisition , térale du mot latin gentium. donations, usage et transmis- Le droit des gens est le droit sion de la propriété, etc. réglant les rapports des nations 3. Tel est bien, en effet, le entre elles. C'est du moins le but le plus ordinaire, mais sens qui a prévalu. A une car- ce n'est pourtant pas le but taine époque, il désignait le unique. On se bat quelquefois droit universel , le droit com- pour empêcher un peuple d'en mun à toutes les nations (ou conquérir un autre dont on pouvant l'être), par opposition est voisin et qu'on tient à voir au droit spécial des citoyens demeurer indépendant. Cerromains (Jus quiritium), taines guerres ont eu en vue

2. Ont entre eux pour les des traités de commerce avandifférents actes de la vie hu- tageux.

vent dériver toutes les lois qui forment le droit des gens.

Toutes les nations ont un droit des gens, et les ïroquois mêmes, qui mangent leurs prisonniers, en ont un. Ils envoient ert reçoivent des ambassades, ils connaissent les droits de la guerre et de la paix : le mal est que ce droit des gens n'est pas fondé sur les vrais principes.

Outre le droit des gens, qui regarde toutes les sociétés , il y a un droit politique pour chacune. Une société ne saurait subsister sans un gouvernement ^ « La réunion de toutes les forces particulières, « dit très bien Gravina ^ , forme ce qu'on appelle « l'état politique. »

1. La proposition est incontestable ; mais il ne serait pas superflu d'en donner les raisons essentielles.

Bossuet dit : « Il ne suffit pas que les hommes habitent la même contrée ou parlent la même langue, parce qu'étant devenus intraitables par la violence de leurs passions et incompatibles par leurs humeurs différentes, ils ne pouvaient être unis à moins de se soumettre tous ensemble à un même gouvernement qui les réglât tous. »

Ici encore, nous dirons :

cette raison n'est que trop réelle, mais elle n'est pas la seule. Si accommodants et si unis que pussent être les mem-

bres d'une même société, ils auraient toujours eu besoin qu'un ou plusieurs d'entre eux fussent chargés de veiller aux intérêts communs, de les représenter au dehors, de recueillir des informations, de les transmettre, etc. Une ferme, une usine, une maison de commerce ont besoin d'un gouvernement, à plus forte raison une société aussi complexe qu'une nation, petite ou grande. On nous a trop habitués à ne voir dans le gouvernement qu'une force compressive de nos volontés individuelles, ce qui n'a pas peu contribué à développer en nous l'esprit d'opposition.

2 Gravina, jurisconsulte ita-

La force générale peut être placée entre les mains d'un seul, ou entre les main^ de plusieurs. Quelques-uns ont pensé que , la nature ayant établi le pouvoir paternel , le gouvernement d'un seul était plus conforme à la nature. Mais l'exemple du pouvoir paternel ne prouve rien. Car si le pouvoir du père a du rapport au gouvernement d'un seul, après la mort du père, le pouvoir des frères, ou après la mort des frères, celui des cousins germains , ont du rapport au gouvernement de plu- • sieurs. La puissance politique comprend nécessairement l'union de plusieurs familles ^ .

Il vaut mieux dire que le gouvernement le plus conforme à la nature est celui dont la disposition particulière se rapporte mieux à la disposition du peuple pour lequel il est établi.

Les forces particulières ne peuvent se réunir sans que toutes les volontés se réunissent.

« La réunion de ces volontés, ^it encore très bien « Gravina, est ce qu'on appelle l'état civil »; la loi, en général , est la raison humaine , en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre; et les lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent être que les cas particuliers où s'applique cette raison humaine 2.

lien, aujourd'hui assez oublié l'autorité paternelle ou même

(1664-1714). patriarcale.