E. L., XXIII, 2 (1), et XXVI

Notre philosophe nous semble, au contraire, avoir été moins bien inspiré quand il n'a vu dans le droit de propriété individuelle qu'une création des lois civiles*. Il cite le désir de se nourrir comme la deuxième loi naturelle. Serait-il possible de se nourrir sans appropriation préalable?

De même, en tête d'un de ses chapitres, Montesquieu a l'air d'admettre que les lois positives peuvent modifient (( les principes du Droit naturel », en y dérogeant^. N'est-ce pas méconnaître la portée de ce droit? On ne doit point le concevoir comme un code sommaire, où seraient inscrites quelques lois fondamentales, mais susceptibles d'exceptions. Tel serait, par exemple, le (( Tu ne tueras point » du Décalogue; règle à laquelle les lois positives viendraient apporter ensuite des réserves pour les cas de défense personnelle, d'exécutions judiciaires, de faits de guerre, etc. Ce n'est pas ainsi que nous apparaît l'opposition qu'on peut établir entre les lois naturelles et les lois positives.

Insistons un peu sur ce point.

Nous avons vu que le Droit est l'ensemble des règles que les Hommes doivent s'imposer les uns aux autres à raison de l'importance qu'elles présentent pour leur conservation et pour leur développement communs.

Ces règles peuvent s'appliquer à des rapports dont les éléments sont antérieurs à l'établissement des Sociétés politiques, et n'exiger aucune détermination spéciale même des autorités qui les reconnaissent et les formulent. Nous citerons, à cet égard, le droit de défense, dans le cas où un homme est attaqué par un