XHE, XIV: ET XV: SIECLES

Il n'est pas nécessaire de citer ici en détail tous les auteurs ecclésiastiques des siècles xim, xiv* et xv*, qui ont suivi le sentiment de l'unité : tels que saint Bonaventure (e), Guillaume d'Auvergne (f), Nicolas de Gorrant (9),

(e) S. Bonavent. Opera, Venetiis, in-4o 1154, t. Vl, part. 4, in Luc. cap. vit, p. 964. Magdalenater legitur venissead Dominum ungendum, etc. T. XII, part. 1, p. 424. De conversione Magdalenæ, etc.

(f) Guillelmi Arvernensis episcop. Paris. in- [olio 1674, t. 1, p. 481. Mulier corrupta, lieet per poenitentiam et vite sequentis excellentiam ad longe majorem gloriam interdum sublimetur, quam ea quæ virginitatis integritatem servavit perpetuam, ad gloriam tamen virginitatis eam reparari impossibile est. Multis enim millibus sacratissimarum virginum sublimior in colo sedet Maria Magdalena, longeque gloriosior atque beatior : illa tamen gloriam virginitatis licet multo et incomparabiliter minorem habere non potest. T. Il, p. 456, de sancta Maria Magdalena. Bis unxit Dominum Maria, primo in Galilea in conversione sua, Luc. vu, secundo in Bethania de quo habetur , Matth.

xxvi ei Joan. xii. Unxit Maria pedes et caput.

(g) Nicolaus de Gorrant, vel Gerram, de quo videre est, Script. ordinis Prædicatorum a Jacob Echard, t. L, p. 457, 458, et Hist. Natal. Alexand. sccul. xiv, art. 4, noz Spectre VIS p. 158. Ms. de la Bibliothèque royale, Sorbonne 147, Luc.cap. vit, fol. 66 verso. Rogabat autem illum quidam. Hic narratur quomodo occasione miraculorum fuit peccatrix quadam ad ipsum conversa, saneta Maria Magdalena. Fol. 67 verso. Unguento ungebat pedes ejus. Math.

XXVr dicitur quod effudit. unguentum super caput ejus. Ad hoc dicitur quod Maria bis

(5) Stephani episcopi Ternacensis Epistolæ (c).

(4) Biblio- — théque rouale à Paris, ms.

5251, lol. 112

Les iuterprèteset les thé3losiens des siècles xui | xiv et XVe

219 MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE. 220 P. de Scala (1), Hugues de Saint-Cher (2), A saint Laurent Justinien (15), Ger-

Siméon de Cassia (2), saint Antoine de Padoue (4), Durand de Saint-Pourcain (5), Jaeques de Lausanne (6), Ludolphe (7), Babion (8), Guillaume de Nottingham (9), Denis le Chartreux (10), Hugues de Saint-Jacques (11), de Rupella (12), Nicolas de Cusa (13), saint Vincent Ferrier (14),

unxit Dominum : primo pedes in domo Pharisæi, ut hie dieitur; secundo caput imminente passione in domo propria. — Ms. de Saint- Victor 174, Gorram in Marcum xiv.. Et notandum quod triplex unguentum detulit Maria

(Magdalena) ad pedes Luc. v, ad caput ut p

bic, ad corpus, ut infra ultimo.

(4) Petrus de Scala seu Scaliger, de quo vide Echurd ibid., t. Y, p. AT. — Ms. de la Bibliothèque royale, 125, Sorbonne. P. de Scala postillg in Mattheum. Cum esset Jesus in Bethania. Bethania fuit castellum in quo morabatur Maria Magdalena et Lazarus, distans ab Jerosolyma quasi stadiis quindecim, ad quod venit Jesus ante sex dies Paschæ, scilicet in sabbato Palmarum.

(2) Ugonis de S. Charo S. Rom. Eccl. card.

t. VI, 1500, fol. 175. Tria ponit Lucas in quibus Magdalena obsequium exhibuit. Carisro (et similia).

(8) Simeon de Cassia, de quo vide Hist. Nat.

Alexand. sœcul. xiv, art. 4,1. VIL, p. 157, apud Joan. Fisscher, de unica Magdalena, fol. A0 verso. Mulier quid ploras? Tu, Domine, suscepisti lacrymas ejus, nec abhorruisti oscula labiorum ejus : tu iliam dimisisti, ut a te per omnia iret in pace. Tu lacrymas ipsa vidente fudisti ad germanicum funus.

(4) Serm. sancti Antonii de Padua, feria v in Passione, p. 217. Et ecce mulier in civitate peccatrix... Nota juste vocatum est nomen ejus Maria, id est mare amarum. Serm. in die Pasche, p. 266. Primo Mari: Magdalenæ, id est anima poenitenti priusquam exteris apparet gloria Domini.

(5) Durand. de S. Porciano (lib. 1v, distinct. 17, quest. 9), in Sentent. Lugduni, 1565, fol. 295, 296. 5» Magdalena et Petrus qui peccaverunt salvati sunt, et tamen non invenitur quod peccata sua fuerint sacramentaliter confessi. Dicendum quod Petrus et Magdalena peccaverunt non post baptismum vel ante CunisTI

passionem, et ideo non tenebantur ad confes- D

sionem, quæ nondum erat instituta. Vel dicendum quod Cmumisrus qui habuit potestatem excellenti: , potuit eis dare effectum sacramenti sine sacramento.

(6) Moralitates super Matthœum magistri Jacobi de Losanna. Ms. de la Bibliothèque royale, Sorbon. 825, n° 10. Mittens hec unguentum in corpus meum ad sepeliendum me fecit. Matth.

xxvr. Magdalena quando primo venit ad Cari- STUM, primo unxit eum, quia volebat invénire veniam, et ipsum flectere per misericordiam.

(7) Ludolphi de Saxonia ordin. Carthus. Vita Jesu Curisri, in-folio, 1644, part. 4, cap. xx, de penitentia Magdalene, Luc. vii, p. 250. P. 259. Isti duo debitores erant, Maria Dzo debitrix quingentorum denariorum, et Pharisæus qui quinquaginta debebat.

ares

son (16), Ubertin de Casal (17), l'auteur de limitation de Jésus-Christ et une muititude d'interprétes, de théologiens et d'auteurs pieux qui ont paru dans ces trois siécles. Si à tous ces témoignages nous voulions ajouter encore ceux des historiens, les chroniques, les statuts des églises, les dipló-

(8) Expositio Babionis super Mattheum.

Bibliothèque royale, ms. n° 624, fol. 149. Matth. xxvi. Simon iste leprosus fuerat... Mulier ista Maria erat Magdalene soror Lazari, quem suscitavit Jesus a mortuis, ut Joannes aperte commemorat; ipsa autem, non alia, quæ quondam, ut Lucas scribit, peccatrix adhue veniens pedes Domini laerymis pœnitentiæ rigavit.

(9) Guillelmi Nottnghami Evangel. explicat.

Ms. dela Bibliothèque royale, S. Germ. latin. 678, fol. 48.

(10) D: Dionysii Carthus. in Evang. in-8°, 1549, fol. 149. Quæ fuit mulier (peccatrix), ista aliquando inter expositores grandis disceptatio fuit, sed nune sancta Ecclesia eum beato papa Gregorio tenet quod fuit beata Maria Magdalena, et quod verum sit evidenter ostendi super Matthæum.

(14; Postillæ super Lucam secundum fratrenr Hugonem de Sancto Jacobo. Ms. de la Bibliothèque royale, n° 634. — Et ecce mulier in civitate peccatrix. Écce notat admirationem, ad notandum quam mirabilis erat ista mulier in peccando, sed mirabilior fuit in poenitendo.

Mulier quæ ? Maria Magdalena, de qua 23...

terra illa ineulta, videlicet Magdalena, facta est ut hortus voluptatis.

(19) Magistri Joannis de Rupella super Matthœum Postillarum liber. Ms. dela Bibliothèque royale, n° 625.

(13) Nicolaus de Cusa, de quo apud Echard.

t. l, p. 909. Scriptor. ordinis Predicatorum, et apud Fisscher ibid. fol. 46.

(44) S. Vincentii Ferreri Festivale, 1729, serm. 96 de sancta Maria Magdalena, p. 486.

(15) Divi Laurentii Justiniani, fol. 4616. — In festo sancte Marie Magdalene, p. 657. — Maria ingressa est convivii domum innumerabitibus delictis obnoxia, et regressa est libera... Hine est quod post spiritualem suam resurrectionem tam inseparabiliter adhæsit tibi...

cum interpellanti sorori et de ipsius otio quxrenti Dominus inquit : Martha, Martha...

(16) Joannis Gersoni Opera, Paris, 1606, p.696, t. IL. A beata illa, qui fletu diluit peccata, Maria Magdalena, quidam luetus gratiam obtinuit, secundum narrationem Guillelmi Parisiensis.

(47) Ubert. de Casali apud Joan. Fisscher, fol. 4A, in tertio libro de Cnrisri vita, doctrina, atque operibus, inquit: Revertamur ad primum obsequium Magdalenæ, et secundum triplicem significationem eam legimus tribus vicibus parasse Domino unctionem , secundum figuran, inchoantium, proficientium et perfectorum. In prima Domini pedibus paravit amore contritionis unguentum. In secunda paravit capiti Jesus devotx laudis jubilum, ut fieret unguentum devotionis. In tertia paravit toti corpori Jesu, ut sit unguentum piæ et fraternæ subventionis.

221 TRADITION DES DOCTEURS LATINS. 222

mes des souverains, les chartes des évêques, les bulles des papes, qui supposent ou enseignent l'unité de Marie- Madeleine, de la sœur de Marthe et de la pécheresse, il faudrait rapporter ici tout ce que nous devons dire dans la suite de cet ouvrage; aussi les défenseurs de la distinction conviennent-ils avec nous que l'unité était alors le sentiment commun des Latins (a).

XX. — Cependant, s'il fallait en croire dom Ee cher Calmet, la possession de l'unité , chez gius, îles Latins, n'aurait jamais été piisiible. ble (1), et, comme s'exprime Anquetin, D Pisserla- de qui dom Calmet a emprunté celle ds, p. 031. conjecture, il y a toujours eu chez les

Latins de grands hommes qui ont récla- ?)Disserta- mé contre cette opinion (2). Mais en E remontant un peu plus haut, nous ; trouvons qu’Anquetin a puisé lui-même )) Discepta- cette observation dans Clicthoue (3), et ne deje. qu'en dernierlieu celui-ci a pris pour | des réclamations contre l'unité les discussions mêmes que les docteurs du moyen áge ont faites des difficultés proposées par Origène, à peu près comme ces auteurs mal avisés , qui ont pris quelquefois les objections proposées et résolues par saint Thomas, pour les sentiments de saint Thomas lui-

méme. Clicthoue a pris encore pour des

(a) Le Père Hardouin, par un de ces travers d'esprit qui l'ont fait justement Soupconner d'aliénation,suppose que la [action imaginaire, à laquelle il attribue la fabrication des monu-

ments de l'antiquité, au moyen âge, conspira | de concert contre la distinction , pour établir ' l'unité; que, passionnée pour les trois Sens, l'allégorique, l'anagogique et le sens moral, ei ne pouvantles accommoder aisément à ces trois femmes, elle imagina l'unité, qui de la sorte ) Harduini se répandit partout (!).

ED (b) Anquetin a peut-être conclu que ces 1 Romanum deux écrivains étaient de son sentiment, parce ^. Bib. ms. que le premier, en soutenant l'unité , Suppose la Biblio- que d'autres, comme Origene , l'avaient comue royale, battue, et que le second ; €n prouvant l'unité, h p.902. fait remarquer qu'elle n'est point un article de foi catholique.

Albert le Grand indique le partage des Pères

ét se contente de dire qu'ils parlent ici deleur

propre esprit, et que la question ne touche ni

) Supra , la foi ni les mœurs (?). — Dans son Commen- 187, not. a. taire sur saint Jean, à l'occasion de ces paroles du chapitre xi: Marie était celle qui oignit les

pieds du Seigneur, après avoir rappelé de nou-

C) Maria autem erat que unxit Dominum et ealersit capillis, etc. Joan. xi. Hoc maxime concordat eum eis qui dicunt eam peccatricem fuisse ;

A réclamations l'aven de ces docteurs, lorsqu'ils conviennent que la question de l'unité, n'appartenant ni à la foi ni aux murs, est une question libre parmi les théologiens. Mais il aurait pu à bon droit ranger aussi parmi les défenseurs de la distinction tous les interprètes en géntral, puisque ceux-ci doivent convenir qu'on peut encore débattre la questión pour et contre, lorsqu'on le fait sans manquer au respect dû à la tradition et à l'Eglise.

Nous ne parlerons pas ici du vénérable Bède, ni de Gislebert Crispin, abbé

B de Westminster, qu'Anquetin met, conire toute raison, au nombre de ceux

qui auraient réclamé (4). Il paraît qu'il PRAE à lu avec trop de précipitation le livre died. P.

de Clicthoue, qui au contraire Jes place parmi ses adversaires (5). Il allégue (3) Disceptaencore Albert le Grand et saint Tho- tionis de Mage x STEEL d dalena defenmas. Mais on ne sera pas téméraire en sio, tol,96 ver assurant qu'il n'avait consulté non * plus ni Pun ni l'autre de ces docteurs.

Albert le Grand a touché la question présente dans ses Commentaires sur saint Malthieu, sur saint Jean et sur C saint Luc, et dans aucun de ses ouvrages il ne dit rien de ce que suppose Anquelin , ou plutôt il dit tout le con-

traire (c). Il est visible que si l'on met

veau que saint Chrysostome et Origéne distinguent cette Marie de la pécheresse, et que Saint Augustin , saint Grégoire, le vénérable Béde, supposent que c'est. la méme femme, il conclut que saint Luc et saint Jean se concilient parfaitement entre eux au moyen de cette dernière opinion, ajoutant : C’est ce que j'ai montré sur saint Luc ("). Enfin, dans ce dernier Commentaire, aprés avoir exposé encore lesentimentdes Latins et l'opinion desaint Chrysostome et d'Origéne : « Toute l'Eglise t romaine et occidentale, dit-il, suit saint Gré- D‘ goire... Telle est la diversité dessentiments; * que chacun prenne celui qu'il veut. Mais « l'Eglise occidentale suit saint Grégoire. Et « ainsi il faut tenir pour certain que Dieu a « fait deux grands luminaires, c'est-à-dire deux « Maries : la mére du Seigueur et la sceur de « Lazare; un luminaire plus grand, la sainte * Vierge, pour qu'elle présidàt au jour, ou au- « trement qu'elle éclairàt les âmes Innocentes, « et un luminaire moindre, c'est-à-dire Marie « la pénitente, sous les pieds de la bienheu- * reuse Vierge, pour qu'elle présidàtàla nuit, « en donnant l'exemple de la pénitence aux pé- * cheurs; car la Vierge, sanetifiée parle Saint- « Esprit, nous a donné, comme une humble

quia hoc non legitur nisi Lucæ vir, Et haec ibidem exposita sunt. T. XI, p. 204.

() Alberti Magni comment, in Lucam, t. X (a).

(2) Albert.

Magniin Evangel. Matth. cap.

xxvi, p. 405

(3) S. Thom Aquinat. in Joannem, cap.

xit, p. 456 (c).

(*) S. Thome sermones festivit. infesto S.

Marice Magdalene. Commentaria in Epistolas divi Pauli

saint Thomas parmi ceux qui auraient réclamé contre l'unité, c'est parce que, selon sa coutume, il se propose à luiméme les difficultés qu'on peut faire contre ce sentiment, et qu'il les résout ensuite ; car on ne trouve rien dans tout ce qu'il a écrit, qui indique cette récla- « servante, le Sauveur ; et la pécheresse , re- « tirée de la gueule de Léviathanz a oint le « Sauveur pour le salut des pénitents (1).

Ces paroles ne peuvent laisser aucun doute sur le sentiment d'Albert le Grand. Il suppose

‘et déclare que la sœur de Lazare est la pé-

cheresse, comme on vient de le voir. De plus, iltient que cette même pécheresse, sœur de Lazare, est Marie-Madeleine ; car, exposant le sentiment de saint Jean Chrysostome (suivant lequelMariede Béthanie n'est pas la pécheresse), AlbertleGrand appelle Marie de Béthanie du nom méme de Madeleine. Saint Chrysostome, dit-il, assure que M«rie Madeleine, c'est-à-dire Marie de Béthanie, ne fut jamais pécheresse (?). Ainsi il a suivi l'opinion de l'unité, quoiqu'il l'ait regardée comme une opinion libre. Il parait méme qu'il tenait l'unité pour certaine, puisqu'il dit, comme on vient de voir: « Ilfaut « tenir pour certain que Dieu a fait deux « grands luminaires, » etc.

(4) Au chapitre xu de saint Jean, saint Thomas, expliquant l'onetion que fit Marie sœur de Marthe, commente ainsi ces paroles :

Laissez-la faire, afin qu'elle me garde le par- [um pour le jour de ma sépulture. « D'abord le « Sauveur annonce ici sa mort prochaine, et « le bon office que cette femme était portée à lui rendre dans sa sépulture, si elle n’eût été prévenue par sa résurrection ; car, au rapport de saint Mare, Marie-Madeleine, avec les autres femmes, acheta des parfums pour aller oindre Jésus-Curisr; comme sile Sauveur eût dit : Ne l'empéchez pas de faire à mon égard, pendant que je suis encore vivant, ce qu'elle ne pourra faire aprés ma mort (?). » Saint Thomas tient la méme doctrine dans son Sermon pour la fête de sainte Madeleine, ou plutôt, aprés qu'il a dit, comme on vient de voir, que Marie-Madeleine est la sœur de Marthe , ici il ajoute qu'elle est la méme que la pécheresse de saint Luc. « Sainte Marie « Madeleine, comme le rapporte saint Luc, commença à arroser de ses larmes les pieds du Seigneur; car elle est une sainte médiairice pour les pécheurs, elle est leur avocale, ayant appris par son expérience à avoir compassion despécheurs. JÉsus-Cunisr ne la réprimande dans aucune circonstance, il lui donne ses pieds à baiser pour confondre la « malice des Juifs hypocrites, il confond le « Pharisien, etc. (*). » Saint Thomas pensait done que Marie-Madeleine était la pécheresse de saint Luc. C'est ce qu'on lit encore dans sa Somme.

(2) « La coutume de l'Eglise, dit Nicolas de « Lyre, tient que c'est la même femme don:

« saint Luc parle sans la nommer, et que saint

^—-"-a-nc^aaa

(C) Lyran. in cap. xx Joan. Consuetudo etiam Ecclesi: tenet quod eadem mulier fuit de qua narrat Lucas, tacito ejus nomine, et quæ hic dicitur soror Lazari, nec mirum, quia officium ecelesiasticum a saneto Gregorio ordiualum est, qui fuit hujus opinionis.

(7) In Luc. cap. viu, p. 805. Maria qua vocatur

MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE

A mation prétendue. Au contraire saint Thomas se déclare pour l'unité dans cette dispute méme (1). On cite encore Nicolas de Lyre, parce qu'il indique le partage des sentiments sur la pécheresse (2), et on allégue saint Antonin, archeyéque de Florence, parce qu'en main-

« Jean appelle soeur de Lazare. Et cela n'est « pas étonnant, puisque l'office ecclésiastique « à été composé par saint Grégoire, qui fut de « cette opinion (*). » Serait-ce de ces dernières paroles de Nicolas de Lyre qu'on prétendrait inférer qu'il a réclamé contre l'unité ? Mais il faudrait se faire illusion à soi-même pour en lirer cette conclusion ; et méme contredire Nicolas de Lyre lui-même, qui assure expressément, dans son Commentaire sur saint Luc, que la pécheresse est la méme que Marie-Madeleine (**); et qui enfin, dans son Commentaire sur saint Matthieu, ne distingue pas la pécheresse de la sceur de Marthe. «Marie, sceur de Lazare, t ditil, remplit deux fois ce devoir de piété « envers le Sauveur : la premiére en Calilée, « lorsqu'elle s'approcha de lui avec humilité et « avec larmes ; la seconde à Béthanie, n'étant « plus alors appelée pécheresse , comme elle « l'était auparavant, mais étant chaste et ver- « tueuse (*"*).»

(a) Ecce ista est diversitas opinionum , et accipiat quilibet quod vult. Ecclesia enim occidentalis sequitur Gregorium,etsic pro certo fecit Deus duo magna luminaria : duas Marias, matrem videlicet Domini, et sororem Lazari. Luminare majus, hoc est, Virginem beatam, ut præesset diei, hoc est, lucem infunderet innocentibus... C Luminare autem minus, hoc est, Mariam pœ-

nitentem, sub pedibus beate Virginis... Et hanc fecit ut præesset, exemplum pœnitenti® præbendo, nocti, hoc est peccatoribus... Virgo quippe sanctificata a Spiritu sancto, humilis ancilla profudit. Salvatorem. Peccatrix autem extracta. de Leviathan maxilla , Job xr, unxit unctione Salvatorem in pœnitentiæ salutem.

(b) Unde Chrysostomus super Joannem dicit Mariam Magdalenam nunquam fuisse neccatricem.

(c) Nolite prohibereillam, et subdit, uz in diem sepulture mec servel illud. Ubi primo prænurliat suam mortem imminere, et obsequium hujus mulieris, quod parata fuit ei impendere in sepultura nisi, præventa fuisset celeri CunisTi resurrectione; nam, ut in Marco legitur : Maria Magdalene cum aliis emit aremata ut venientes ungerent Jesum... quasi dieat, non prohibeatis eam facere mihi jam vivo, quod non poterit facere mortuo : nam, ut dictum est, fuit celeri Curisri resurrectione proven*a.

(d) Paris, 1656, in-fol. p. 185. Beata Maria Magdalena... Luc. vit, lacrymis capit rigare pedes ejus; est enim ipsa sancta interventrix peccatorum et advocatrix eorum : didicit enim ex experientia peceatorum misereri. — Beata Maria Magdalena ut signam duplicis judicii in peccaiore pœnitente, unius quod fit per aquam com-

Magdalene. Sie nominata a Magdalo castro, et ista est de qua est sermo faeius capitulo præcedenti.

(**) In Maith. cap. xxvi, Maria soror Lazari bis eodem officio functa est, semel iu Galilæa, eum primo accedit cum humilitate et lacrymis ; secundo ju l'etnania, non jam peecatrix nominata, sed casta et devola, à

| xxr.

nclusion de faculté de iis en faveur l'unité.

| Collect. juorum de no- - erroribus, "a et studio loli Duplesi" Argentré, is, 1728, t.

p. vir.— Le Jit Ecclésque, ou jstoire de mois le Pi- BED. 523, .— Défense la foi de "ence, par iche, p.13 44. — Acla qetorum and, julii

TRADITION DES DOCTEURS LATINS

tenant l'unité, il avoue que la question À une nouveauté scandaleuse. On à vu en

n'apparlient pas à la foi (a). Le scandale qu'excita an xvr' siècle le livre de Lefévre prouve manifestement que l'opinion de l'unité était alors admise partout; et nous avons pour garants de ce fait nos adversaires eux-mémes.

Anquetin rapporte en effet que Lefèvre fut le premier qui prétendit prouver que Madeleine, Marie sœur de Lazare et la pécheresse étaient trois personnes différentes : ce qui, ajoute-t-il, parut alors

Conclusion de la faculté de théologie de Paris sur l'unique Madeleine (1).

« Le doyen et la Faculté de théologie, «dans l'université de Paris, à 1ous les fidéles, salut :

« Saint Paul, cet éloquent prédica- « teur deJÉsus-Cnnisr, écrivant aux Ro- « mains, leur adresse, à eux et à tous les enfants de la foi orthodoxe, cette sage exhortation : Gardons la paix entre nous, et édifions-nous mutuelle-

punetionis , alterius quod fit per ignem compunctionis. — CurisTus eam in nullo increpaviteontra nequitiam hypocritarum, dedit pedes ad osculandum, pharisæum confudit, etc.

(a) Saint Antonin s'exprime trop nettement pour que ceux qui liront ses écrits puissent douter de son opinion particuliére. Dans son sermon pour la ve férie dela semaine de la passion, il nefait qu'uneseule et méme personne de Marie sœur de Marthe, de la pécheresse, à qui beaucoup de péchés furent remis, et de Marie-Madeleine (*).

Enfin Clicthoue cite encore Baptiste de Mantoue, religieux carme, qui parle de la distinction de la sœur de Marthe d'avec la pécheresse. Mais ilestétonnant qu'on allégue, comme ayant réclamé contre l'unité, un poéte, qui, au contraire , la chante dans ses vers, et qui méme ne parle qu'avec mépris de l'opinion contraire. Clicthoue, dans la citation qu'il fait des vers de ce poéte, a eu soin, en effet, de supprimer le dernier, oü Baptiste porte ce jugement:

Nos quoque rumores hominum contemnimus istos :

Nous aussi nous méprisons les vains discours de ces hommes :

et Salméron, qui n'a vu cesvers qu edans Clicthoue, a cru bonnement que Baptiste de Mantoue combattait l'unité. Ce qu'on doit conclure de ces vers, c'est que déjà quelques esprits plus libres commençaient à se {rayer de nouvelles routes et à attribuer à saint Grégoire l'introduction de l'opinion de l'unité, comme fit peu après Lefèvre d'Etaples : découverte que ces mauvais critiques avaient peut-être faite dans un écrit que Gislebert Crispin entreprit de réfuter, et qui contredisait le sentiment de saint Grégoire. Les défen-

( Maria super convivantes venit ad quæren-

dum JESUM, remittuntur. ei peccata multa... Moraliter in isla parte commendatur Magdalena de sin-

MosvwuENTS. INÉDITS; I.

effet que, dés que cet ouvrage parut, il fut réfuté en Allemagne, en France, en Angleterre, en Espagne, et rien ne montre mieux que cet accord l'opinion commune et universelle des docteurs de ce temps. Nous avons pour !a france, en particulier, un monument qui n'est pas moins décisif : le décret de la Faculté de théologie contre la distinction ; nous le rapporterons ici, et nous terminerons par là la série de ces témoignages.

Determinatio sacre facultatis theologie DB — Parisiensis de unica Magdalena.

Decanus et Facultas theologiæ in atma Universitate Parisiensi , omnibus fidelibus salutem.

Ad Romanos scribens Paulus, altiloquus CHnisTI præco, ipsos et universos orthodoxæ fidei cultores his verbis salubriter hortatur : quæ pacis sunt sectemur et qua ædificationis sunt invicem custodiamus. Quod utique salutare mo-

seurs de la distinction ne peuvent alléguer, en leur faveur que l'écrit dont nous parlons et que nous n'avons plus aujourd'hui. n n’en connait pas l'auteur. Mais en supposant qu'il fütl'ouvrage de quelque Latin, quelle conclu- Sion pourrait-on tirer de là contre l'unité ? Le témoignage isolé d'un auteur inconnu pourrait-il infirmer cette masse de témoignages uniformes qui atteste la croyance constante de tous les siècles chez les Làtins? S'il était nécessaire, pour établir le fait de la tradition d'un point d'histoire ou de dogme, que ce point n'eüt jamais été contredit par personne ; pas méme par un seul individu, il n'y aurait dés lors plus rien de certain, pas méme les vérités de foi les plus avérées. L'unanimité de la croyance des docteurs n'est point détruite ou affaiblie par la liberté de quelques esprits hardis qui s'écartent des routes communes, surtout lorsque ceux-ci sont blàmés et réfutés par les autres. Au contraire les réfutations qu'on fait de leurs discours, comme fit Gislebert au sujet de l'écrit dont nous parlons, et comme a fait en passant Baptiste de Mantoue, sont D une preuve certaine de l'universalité de l'opinion contraire.

Lefèvre, dans son écrit de 1519, parle aussi d'un certain individu qui avait avancé publiquement, à Lille et ailleurs, l'opinion de la distinction, depuis peu d'années , et dit avoir entendu rapporter qu'on en avait fait plusieurs fois autant à Paris et ailleurs. S'il veut parler ici de prédications antérieures à ia publication de son premier écrit publié en 1516, ii faut dire qu'elles n'avaient pas eu un grand retentissement, puisque, comme on l'a dit, Lefèvre lui-même ignorait encore quil y eùt trois Madeleines , lorsqu'il fit par dévotion le pèlerinage de la Sainte-Baume.

€era et ferventi dilectione Canisrt, per quam ista meruit.

ment. Tous, assurément, doivent faire A leurs efforts pour observer cet aver- tissement salutaire, et spécialement ceux qui sont appliqués , par état , à l'étude des saintes lettres , et dont la fonction propre el le partage sont de procurer, en matiére de doctrine et de mœurs, tout ce qui peut édifier le peuple chrétien, et de retrancher avec zèle ce qui pourrait être un vrai sujet de scandale.

« C'est pourquoi, comme les années dernières, le peuple de Dreu a été

« grandement ét grièvement scandalisé

(1) D'Argenwéen publiant celle pièce parait avoir fait ici quelque «

omission. 4

à l'occasion de la publication de cer- B

lains petits écrits, où l'on enseigne qu'il y a plusieurs Madeleines, et des prédications faites au peuple conformément à cette opinion ; comme d'ailleurs un grand nombre ont pu par là étre détournés de leur dévotion sincére pour l'unique Madeleine, considérée avec fruit jusqu'à présent, comme le modéle de la pénitence aprés le péché, et aussi se séparer de l'usage de l'Église universelle, qui assure, dans son office, qu'il n'y a qu'une Madeleine; et que, bien plus, on pourrait de la méme sorte mettre en doute et én controverse les autres pratiques sanctionnées par l'usage de l'Église et recues depuis une haute antiquité, et demander si elles sont ou non telles qué l'Église le pense, conduite qui serait extrémement nuisible au salut des âmes, puisqu'il ne resterait plus rien de certain et d'indubitable dans toute l'Église, s'il était permis à chàcun, selon son caprice, de rejeter ou d'attaquer ces sortes de traditions des saints Pères qu'elle recoit (1);

MADELEINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE

nitum cuni omnes pro viribus amplecti debent, tum sacrarum litterarum professioni addicti, quorum proprium munus ac partes habentur, ea quæ sunt ædificationis quantum ad doetrinam et mores in populo Christiano promovere, qua verum offendiculum aliis praestant studiose revellere. Cum ilaque proximis superioribus annis ; oecasione quorumdam opusculorum in lucem editorum , quæ plures esse Magdalenas disseruerunt, et prædicationum ad populum eamdem sequentium sententiam; multa et gravia oborta fuisse noscantur in populo De scandala, quam plurimi quoque potuerunt ea occasione abduci a sincera devotione in unicam Magdalenam, ut fructuose post lapsum pœnitentiæ speculum hactenus habita (2), nec non divelli ab universalis Ecclesiæ

ritu, unicam Magdalenam in suo officio ,

astruentis : quinimmo et posset consimiliter etiam trahi in dubium et ambigui tatem quamdam de reliquis institutis quie ecelesiasticà sanctione observanturlonga jam antiquitate receptis, ita ne se habeant, sicut tradit Ecclesia, an Secus ;

Quod animarum saluti vel maxime incommodaret; nempe nihil certum, aut indubitatum in tota Ecclesia demum relinqueretur, si cuique pro suo arbitrio impune liceret hujusmodi traditiones sanctorum Patrum per Ecclesiam receptas, vejicere aut calumniari; quibus incommodis.....alia quorumdam scripta videbatur satis fuisse provisum; at cum proximis diebus certis acceperimus documentis, nonnullos rursum in dubium, etiam publice populum Dei docendo revocare, an unica fuerit secun-

« Il semblait qu'on avait suffisam- D dumevangelicam historiam Magdalena,

ment prévenu ces inconvénients par le moyen de quelques ouvrages; mais comme depuis peu de jours nousavons appris, par des relations certaines, que quelques-uns mettent de nouveau en doute, méme en enseignant publiquement le peuple de Div, s'il y a eu, selon l'histoire évangélique, plusieurs Madeleines ou une seule ;

« Pour cela donc, nous, désirant, pour l’acquit de notre ministère, nous opposer à ces discours qui peuvent

vel plures : hinc est quod nos pro nostroofficiostudentes hisceoffendiculisanimorum subortis obviare, opportunum itidem remedium, ne amplius posthac enascantur, adhibere, post frequentes inter nos habitas super hac re conferentias, definimus, decernimus atque determinamus, sententiam sancti Gregorii (qui totius quondam Ecclesi: præses fuit ac moderator sapientissimus, Officiique eeclesiastici, auctor ac ordinator) quod (lieet in saeris Evangeliorum tex-

(2) Habita apud. Actasan etorum , legitur; habite ju

ii xxu.

TRADITION DES DOCTEURS LATINS

« embarrasser les esprits, et voulant À tibus ejusdem beatæ peccatricis pro di-

« apporter un remède capable d'empé- « cher qu'ils ne se reproduisent dans la « suite; aprés avoir tenu entre nous de « fréquentes conférences sur ce sujet, « nous définissons, nous décrétons et « nous concluons qu'on dóit suivre et « embrasser le sentiment de saint Gré— « goire (autrefois chef et conducteur « trés-sage de toute l'Église , et auteur « de l'Office ecclésiastique), comme con- « forme à l'Évangile de Jésus-Curisr et « aux saints docteurs, non moins qu'au

« rit de l'Église catholique. Et que (bien B

« que dans les textes des saints Évangi- « les on attribue à cette bienheureuse « pécheresse divers offices de piété, se- « lon la diversité de ses états (a) elle « est une seule et méme Marie-Made- « leine, qui fut sœur de Marthe, et cette « méme pécheresse dont saint Luc dé- « eritlaconversionau chapitreseptième « de son Évangile; qu'enfin les écrits « composés contre ce sentiment ne doi- « vent pas étre tolérés.

« Nous, d'un commun consentement, « sommes d'avis qu'il faut défendre à « tout le monde, et nous défendons à « ceux qui sont de notre corps, ou qui « en seront dans la suite, qu'aucun « d'eux ait désormais la présomption « d'assurer dans ses sermons au peu- « ple, dans des disputes publiques, dans « des ouvrages ou autrement, qu'il y a « plusieurs Madeleines, ou de révoquer « en doute qu'il n'y en a qu'une seule.

« Donné dans notre assemblée, con- « voquée spécialement pour cesujet, dans «la grande salledu collége deSorbonne, «lesamedi 9 du mois de novembre, « l'an du Seigheur mil cinq cent vingt-

versilate statuum ejus varia legantur officia) unica tamen sit Maria Magdalena,quæ Marthæ soror exstitit, et peccatrix illa, cujus conversionem scripsit Lucas in capite sui Evangelii septimo , amplectandam esse ac tenendam, ut Evangelio Carisri et sanctis doctoribus conformem et Ecclesi: catholice ritui consentaneam : scripta vero adversus hanc sententiam nullatenus esse toleranda.

Nos assensu concordi censemus om— nibusque inhibendum, et iis qui de nostro existunt gremio, aut sunt futuri, inhibemus, ne deinceps eorum quispiam presumat in concionibus ad populum aut disputationibus publicis, librisve aut alias, asserere plures esse Magdalenas, aut in dubium revocare quod sit unica.

Datum in nostra congregatione apud collegium Sorbonæ in ejus majore aula ad hoc specialiter convocata, die sabbato, nono mensis novembris, anno Domini millesimo quingentesimo vigesimo primo. In quorum testimonium

C presentes manu nostri Didelli majoris;

seu notarii, signari jussimus in nostra congregatione apud Sanctum Mathurinum, post missam de more celebratam, per juramentum convocata, ubi ét haec ex abundanti confirmata fuere et ratificaía die prima mensis decembris ejusdem anni 1521. De mandato DD. decani et magistrorum sacre Faeültatis theologiæ. Signatum : DE NÉRY.

Extractum ex monumentis sacra Facultatis theologis: Parisiensis per me infra scriptum majorem apparitorem et scribam ejusdem Facultatis. Pn. Bozvor.

« un. En foi de quoi nous avons ordonné que les présentes fussent signées de « la main de notre grand Bedeau ou notaire, dans notre assemblée convoquée aux

« Mathurios, après la messe, célébrée comme il est d'usage , I4 ?

et où les présentes

« ont été confirmées avec serment et ratifiées le premier du mois de décembre «de la même année mil cinq cent vingt-un. »

(a) On voit ici que les docteurs de Paris suivent le systéme de saint Augustin sur les onctions, en supposant avec ce Père, et avec 1a plupart des Latins, que Marie a fait l'onetion de saint Luc, étant encore pénitente; et l'autre, lorsqu'elle était convertie. Il estassez étonnant que le continuateur de Fleury, rendant compte du décret, ait entièrement défiguré ce passage, en prenant Îles offices de piété que Marie ren-

dit au Sauveur, ou autrement les onctions qu'elle fit, pour des offices de liturgié que l'Eglise aurait établis en l'honneur de cette sainte. « La faculté déclare... que ce sentiment * est conforme aux offices de l'Eglise ; que si

(!) Histoire

« ces offices sont différents, c'est que l'Eglise eccl.de Fleury,

«a eu égard aux différents états où ette ^

* sainte s'est trouvée (!). »

XXVI, in-^j

On voit par toute celle discussion À combien Lefèvre et ses adhérents s'abusaient en se persuadant que l'antiquité avaitsuivi l'opinion de la distinction. Les faits que nous avons exposés prouvent au contraire qu'en se partageant sur le nombre des onctions et sur celui des femmes quil les ont faites,la tradition a toujours reconnu d'un consentement moralement unanime, que Marie sœur de Marthe était la méme personne que Marie-Madeleine etquela pécheressedont parle saint Luc. Celte opinion à été celle de tous les siècles , de tous les pays et de toutes les Églises. Le fait ne peut plus étre problématique pour personne : nous en avons fourni lés preuves dans cet écrit; et afin de les réunir ici dans un seul point de vue, nous terminerons par le tableau comparatif des défenseurs des deux opinions, lequel servira de correclif aux tableaux dressés par Clicthoue sur celle matiére. d