LA MACHINE ÉCLATE

Et pourquoi toute cette folie? Soi-disant pour accorder notre bonheur et notre vertu, ou plutôt la vertu telle que la conçoit Emmanuel Kant, avec le bonheur dont il a besoin.

La vertu, d'après lui, est d'autant plus vertueuse qu'elle a plus d'obstacles à surmonter. C'est la contrainte, le commandement qui la définissent essentiellement. Sans le commandement, pas d'impératif catégorique. Une action accomplie volontiers n'est pas une action morale.

Et voici maintenant que l'idéal de la vertu, la fin suprême vers

laquelle elle tend, c'est que les obstacles disparaissent ou tendent à disparaître, et qu'elle se réalise sans effort, ni contrainte. Ce but suprême c'est la sainteté, un état où les inclinations ne s'opposeraient plus à la volonté. Le premier idéal de la morale est détruit par le second, les deux astres se dévorent.

Mais la sainteté n'est qu'un élément du souverain bien, le deuxième est le bonheur. Tout ce rêve contradictoire, dont la démarche ressemble si étonnamment aux associations absurdes des peuples sauvages1, a été édifié expressément pour que le bonheur s'accorde avec la vertu. Mais la vertu ne doit jamais tendre si peu que ce soit vers le bonheur sans se pervertir radicalement ; c'est le point de départ de la raison pratique. Voici maintenant qu'il importe de tendre vers ce bonheur, qui est une limite idéale dont nous devons nous rapprocher sans cesse, tout en cherchant à nous en éloigner toujours.

La sainteté et le bonheur vers lequel nous tendons, tout en évitant de les chercher, ne sont que des limites. Il ne nous appartient pas de les atteindre. Pour pouvoir les atteindre, la raison pratique, en employant les mots mêmes, les suites mêmes de concepts qui appartiennent à la raison théorique, va démontrer qu'il est nécessaire d'admettre l'immortalité de l'âme et l'existence de Dieu. Ces mots et ces raisonnements, dont la raison théorique faisait usage pour montrer qu'on ne peut concevoir ni l'existence de l'immortalité de l'âme, ni celle de la divinité, la raison pratique en fait maintenant un usage légitime pour démontrer le contraire.

Si la raison pratique a réellement un pouvoir que n'a pas la raison théorique, elle ne dispose cependant que des mêmes termes, des mêmes idées et de la même logique; c'est au moyen de ces seuls termes, de ces seules idées et de cette seule logique, empruntés à la raison théorique, qu'elle arrive à établir ce que celle-ci avait nié.

C'est le comble de l'absurdité et c'est une grande nouveauté.

i. Chez les Astèques du Mexique, par exemple : Toci est à la fois une femme et une déesse, elle est en même temps la moisson ; elle est tuée afin de vivre ; elle est toute pure et chargée de toutes les impuretés ; elle s'offre en sacrifice à elle-même. Les associations s'enchaînent en dépit de toute contradiction pour rendre compte, dans une mentalité nouvelle, d'anciens rites qui ne cadrent pas avec elle. De même la construction de Kant a été édifiée pour adapter d'anciennes croyances à un système avec lequel elles ne concordent pas.

RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Jusqu'à Kant, on n'a pas fait raisonner la foi ; les théologiens ont toujours admis qu'il existait une raison, une seule : la raison naturelle. Cette raison nous élève, par ses propres moyens, à l'idée de Dieu, mais elle est incapable de nous conduire jusqu'à lui. A un moment donné, son impuissance se révèle et un autre élément entre en jeu : la croyance. Cette croyance réalise ce que la raison humaine n'avait fait qu'ébaucher, mais elle ne le réalise pas par les mêmes moyens que la raison humaine, car elle est un effet de de la grâce divine. On peut accepter ou rejeter cette intervention. Elle n'est cependant pas absurde, le système se tient.

Mais Kant veut nous faire croire que c'est toujours la raison humaine qui poursuit son cours, que nous raisonnons toujours, alors que nous ne raisonnons plus. Il crée ainsi la plus grave des équivoques, contre laquelle on ne saurait assez protester, parce qu'elle défigure la religion et jette la philosophie dans les pires confusions. Elle a engendré une forme nouvelle de religion qui n'est pas plus une religion qu'elle n'est une philosophie : la croyance-rationnelle, Vernunftglaube , le mot est de Kant lui-même, le rationalisme religieux, dont le protestantisme libéral et le modernisme sont au point de vue religieux des dérivés et dont la philosophie du xixe siècle a été largement tributaire. C'est une croyance qui a honte d'elle-même et un rationalisme qui, par une sorte de respect humain, veut retenir les formes de la croyance. Rien n'est moins philosophique. C'est une religion pour les demi-croyants qui n'ont ni la franchise de leurs croyances ni le courage de leur raison, qui ne veulent pas reconnaître loyalement les fondements religieux de leur pensée et qui font usage de leur rationalisme même pour intercaler subrepticement leurs croyances dans desraisonnements en apparence les plus rationnels. La plupart des malentendus, des obscurités, des faux problèmes, dans lesquels se sont complues les philosophies émanées de la métaphysique germanique ou qui en ont subi l'influence, procèdent de ce compromis.

Ces erreurs eussent été évitées si Ton avait vu plus clairement que ce compromis, cette équivoque fondamentale ruinent le système de Kant.

La raison pratique a combattu la raison théorique avec les armes de la raison théorique en faveur des croyances de la raison pra-

tique. Kant peut interdire, à la raison pratique de franchir certaines limites, ses coups n'en ont pas moins porté; si la raison pratique est capable de restaurer l'immortalité de l'âme et l'existence de Dieu, Kant a beau lui interdire de tirer de ces deux affirmations aucune conséquence, ces conséquences n'en sont pas moins réelles.

Si Dieu existe, que ce soit par suite d'un raisonnement de la raison pratique ou d'un raisonnement de la raison théorique, il n'en existe pas moins ; car l'idée d'existence n'a pas un sens pratique, qui diffère du sens théorique. Exister est exister. Il n'y a pas de subtilité qui puisse faire admettre une façon d'exister pratique et une façon d'exister théorique, ce ne sont que des mots. Dieu existe ou il n'existe pas. Il en est de lui comme des lanternes de l'ami Westphalien de Heine.

Et si Dieu existe pratiquement, il y a tout au moins une idée qui, pratiquement, n'est pas une simple catégorie de l'entendement et il n'y a aucune espèce de motif de ne pas admettre l'existence objective pratique des autres idées. Il ne reste alors plus rien de la Critique de la raison pure, et si l'on veut, à toute force, la maintenir en face de la Critique de la raison pratique, il faut dire qu'il existe des idées qui sont de simples formes de la raison et qui en même temps ne le sont pas, qu'il existe des réalités qui sont objectives sans être objectives, suivant l'usage qu'on veut en faire. Minée par la contradiction la machine éclate.

Telles sont la portée et les conséquences du conflit entre la raison pratique et la raison spéculative.

Mais les difficultés du système sont plus profondes. On peut faire abstraction de ce conflit et des résultats de la dialectique et s'en tenir aux données premières de Y analytique : l'impératif catégorique et l'opposition de la forme et de la matière; les difficultés ne sont pas moindres. L'attitude de Kant, ses principes mêmes enlèvent en réalité à la morale toute signification vraiment morale et lui retirent toute détermination positive. C'est ce que j'ai établi en dernier lieu.