KANT ET LA TRADITION

Kant, en posant que « le concept du bien et du mal ne doit pas être déterminé avant la loi morale, mais seulement après cette loi et par elle1 » a mis la charrue avant les bœufs, il a condamné ainsi la morale à l'immobilité, s'est jeté dans les plus grandes difficultés et dans de véritables contradictions et finalement a enlevé à la morale toute signification proprement morale ainsi que toute détermination. Je l'ai montré en étudiant la doctrine en elle-même, dans ses principes, tels que Kant les a établis, et dans les conséquences qu'il en a lui-même tirées.

Mais rien n'est plus propre à faire saisir combien cette position du problème moral est paradoxale que de la comparer à celle de la tradition que le kantisme a eu la prétention d'aljolir.

La théorie morale de Kant occupe parmi tous les systèmes de morale, systèmes religieux, systèmes rationnels, systèmes antiques, systèmes chrétiens, une place à part ; elle ne se rattache proprement à aucun d'eux, elle est isolée dans la philosophie morale. Cet i-<>kment même en est déjà, à mon sens, une condamnation. Il me paraît en outre faire comprendre, mieux encore que l'examen

direct de la doctrine, pourquoi et comment cette doctrine n'es qu'un paradoxe et au fond un véritable amoralisme.

Il en est une condamnation. Car aucun esprit de bon sens n'admettra que les philosophes qui ont réfléchi sur les fondements de la morale se soient tous entièrement trompés pendant plus de deux mille ans, qu'ils aient pris pour principes de la moralité ce qui n'en est que les conséquences, et qu'il ait fallu attendre un métaphysicien solitaire de la Prusse orientale, qui n'est jamais sorti de sa ville natale, qui n'a pris aucune part à la vie de son temps, qui n'a pas connu les liens de la famille, et à peine ceux de la société, pour découvrir soudainement, en 1781, les fondements véritables de la moralité et pour dénoncer à l'humanité civilisée « toutes les erreurs» des philosophes antérieurs1. Ces philosophes ont cherché à corriger, à compléter les morales de leurs prédécesseurs ; mais aucun d'eux n'a eu la prétention d'en renverser les bases. Il faut arriver jusqu'à Nietzsche pour trouver dans l'histoire de la philosophie morale quelque chose qui ressemble à cette témérité. Et ici le cas est très différent : Nietzsche n'a pas eu l'intention de changer le principe même de la morale traditionnelle : c'est toujours le bien et le mal qu'il cherche à déterminer, il ne modifie même pas au fond le contenu de ces notions, il en renverse seulement l'ordre : sa « transmutation des valeurs » n'est qu'une préférence accordée à certaines d'entre elles par rapport à d'autres. La morale de Nietzsche reste fidèle à la méthode et aux principes antérieurs. La morale de Kant seule a eu véritablement l'audace d'être une révolution.

Cet isolement met en évidence mieux que toute analyse et que toute critique directe l'insuffisance et le paradoxe du moralisme kantien. Il est facile, en effet, de voir pourquoi les morales traditionnelles sont vraies, de montrer qu'elles sont vraies précisément pour les raisons mêmes qui font que le kantisme est faux, qu'elles ont en réalité épuisé d'une façon générale les points de vue auxquels on peut se placer pour définir la moralité, et que, si elles ne sont pas définitives, les corrections, les modifications que l'évolution y apporte, en peuvent être des développements, mais n'en sont pas un renversement.