IbicL, p

C'est par exemple l'ordre que suit Malebranche, dont la première partie du Traité de morale est consacrée à la vertu et la deuxième aux devoirs. Philosophiquement, c'est au fond le vieux problème des universaux, qui remonte à Aristote. Ce qu'il y a de particulier et de nouveau dans Kant, ce n'est pas que nous avions la notion du devoir avant les idées particulières des devoirs, que l'idée de faire notre devoir soit plus claire que celle des divers devoirs à accomplir, ni qu'elle soit antérieure à celle-ci, c'est que l'idée de faire notre devoir, pour être réellement morale, doit revêtir la forme de la contrainte, que le devoir est un commandement et un commandement ne reposant pas sur l'autorité d'un dieu. C'est ce caractère particulier qui paraît constituer avant tout ce qui reste du moralisme kantien dans la pensée de nos contemporains. Comment M. Boutroux entend-il à son tour ce commandement?

« Ce ton de commandement, nous dit-il, s'explique sans peine, si l'on considère que ce n'est pas à la volonté déjà raisonnable et morale que la raison s'adresse ici, mais à cette volonté esclave des sens et de l'amour de soi, qu'elle trouve d'abord devant elle, à une volonté incapable de susciter en elle-même le moindre désir de se conformer à la loi1. » Mais est-ce là le point de vue kantien? N'est-ce pas au contraire le point de vue même de la morale antique et classique? La distinction de l'âme rationnelle et de l'âme sensitive a été faite par Platon et par Aristote, elle a été reprise et corrigée par Descartes et par Spinoza et c'est l'idée fondamentale de toutes les morales philosophiques antérieures à celle de Kant qu'il y a dans la conscience une hiérarchie des appétits et des volontés, à laquelle correspond d'ailleurs la hiérarchie des divers bonheurs. Kant n'a rien inventé à ce sujet. Ce qui lui est particulier, en tant que philosophe, c'est l'obligation, et ce qu'il s'agit de savoir, c'est si l'idée ou les idées du bien sont ou non obligatoires. Toute la question est là lorsqu'ayant rejeté le principe même de la morale de Kant on admet l'antériorité du bien sur le devoir. Qu'en pense M. Boutroux?

Il paraît assez voisin de Kant, lorsqu'il nous dit : « Pour qui scrute jusqu'au bout les conditions de l'acte moral, il paraît bien que ce qui le détermine, en dernière analyse, c'est Vidée d'une

i. Ibid., p. 529.

nécessité spéciale, à laquelle nous ne devons pas vouloir nous soustraire 1 . »

Qu'est-ce que cette nécessité spéciale? C'est le centre de la question.

Ce caractère spécifique d'une nécessité morale s'explique dans le kantisme par la séparation radicale, le dualisme qu'il a établis entre la raison théorique et la raison pratique. H y a pour Kant une raison théorique dont les démarches sont déterminées par la nécessité des jugements analytiques et synthétiques, fondements de toute science, et une raison pratique qui n'est pas soumise à la nécessité ; les lois de la raison pratique s'imposent à la volonté en vertu d'une nécessité particulière, qui n'est pas une nécessité, mais un commandement, et qui échappe à toute raison : un fait premier et inexplicable, l'impératif catégorique. La réponse de Kant à la question : qu'est-ce que cette nécessité morale, consiste donc à répondre par la question même.

Cousin a répondu d'une façon analogue. Il fait dépendre l'obligation du bien ; mais le bien agit aussi, pour lui, autrement que la raison ordinaire ; son action diffère spécifiquement de celle du vrai et du beau; c'est une action sui generis. Soucieux de rester rationaliste dans son attitude à l'égard de la moralité, il évite aussi d'invoquer la divinité, qu'il restaure d'ailleurs ensuite, comme il convenait à l'époque. Son Bien n'est en réalité qu'une image de Dieu dépouillée de la personnalité ; il n'est pas une idée de la raison, semblable aux autres idées, puisqu'il possède un mode d'action spécifique, irréductible à tous les autres.

Pour M. Boutroux, cette nécessité spéciale serait simplement celle de la raison : « Le commandement dont il s'agit est celui de la raison elle-même2. » Mais alors ce n'est pas une nécessité spéciale et ce n'est pas un commandement. La raison, je l'ai déjà dit, ne commande que par métaphore. Si c'est la raison qui impose les principes de morale, ces principes sont des vérités, au même titre que les vérités de la physique, de la biologie ou de la psychologie. La nécessité, en vertu de laquelle ils s'imposent, n'est pas spéciale, elle est normale, c'est celle de tous nos concepts.