Loc. cit., p. 56, p

Sans doute, pour un citoyen quelconque, une telle attitude eût été peut-être excusable. On comprendrait même que la soumission, la réserve, puis la revanche fussent une réplique mordante, qu'appelle chez un homme d'esprit un acte de l'arbitraire. Mais Kant est on ne peut plus sérieux; personne n'a jamais été moins spirituel que lui. Et Kant est un philosophe, un apôtre. Il ne suffit pas de dire que dans cette circonstance « il a manqué de grandeur1 », ou que « cette conduite de Kant, surtout la restriction mentale par laquelle il avait limité son engagement envers le roi, ont été diversement jugés2. » Pour le maître de la pensée de son temps, pour l'apôtre qui se vante de s'être élevé à des sommets que la morale d'aucun temps n'avait jamais atteints, cette faiblesse et cette habile réserve, méritent qu'on leur donne leurs véritables noms : elles sont à la fois une restriction mentale, une hypocrisie et une lâcheté.

9. CONCLUSIONS. LA MÉTAPHYSIQUE DU DROIT ET LA SOPHIS- TIQUE DE JUSTIFICATION, L'IMPÉRATIF CATÉGORIQUE ET LE DESPOTISME PRUSSIEN.

Nous voyons en même temps dans la Métaphysique du droit, comme dans cet épisode de la vie de Kant, avec quelle facilité notre philosophe parvient à justifier n'importe quelle proposition à laquelle il désire arriver et combien en réalité sa subtile et excessive logique est un instrument commode pour rapprocher les concepts les plus contradictoires et paraître les concilier. Nous prenons sur le fait même cette incapacité de l'impératif catégorique, pure loi formelle et a priori de l'esprit, à fournir aucun critérium pour juger entre le faux et le vrai et sa capacité de tout légitimer.

La Métaphysique du droit est en somme, pour ce qui concerne le droit public, un essai de justification logique des deux tendances opposées qui dominaient en Prusse, en 1790 : le despotisme éclairé (et même le despotisme de droit divin) et l'individualisme révolutionnaire, comme elle est, pour le droit privé, une tentative de conciliation rationnelle entre la contrainte et l'absolue liberté, entre le droit sacré de la propriété individuelle et sa délimitation par

1. Th. Ruyssen, Kant, Paris, Alcan, 3e édition, i()i5, p. i4-

2. V. Delbos, La philosophie pratique de Kant, p-, 676, note 1 de la page précédente.

la force de celui qui possède. Que d'autres se chargent d'opérer ces conciliations ! Celles de Kant sont en tout cas les plus malheureuses qui soient. Il ne s'est même pas rendu compte des difficultés.

Et il ne suffirait pas de dire qu'il y a sur ces divers points des flottements dans sa pensée. Sa pensée se livre toute entière, sans aucune espèce de nuances; ce sont deux systèmes bien définis et radicalement opposés qu'il prône tour à tour. Hobbes en faisant l'apologie des droits de la souveraineté s'était constitué en défenseur de la dynastie des Stuarts; Bossuet avait édifié la théorie de la monarchie administrative de Louis XIV. L'un et l'autre sont restés sincèrement en accord avec eux-mêmes et avec les idées dont ils ont été les porte-parole. Kant cherche à la fois à se faire l'écho de la société cultivée et instruite à laquelle il appartient et le soutien des princes et des gouvernants qui le protègent. Klopstock, Stolberg, Ienisch, Jean de Mûller, Klein, Forster, Fichte avaient pris ouvertement parti pour les idées nouvelles ; ce sont des natures franches et généreuses. Kant est plus circonspect : il tient à donner des gages au libéralisme, mais il entend en même temps fournir des cautions au pouvoir dont il dépend et qui peut menacer son repos. L'indétermination de son système moral et l'apparente rigidité des principes qui la dissimulent lui sont d'un grand secours dans cette équivoque.

Mais, à la lumière de sa philosophie pratique, nous voyons manifestement de quel côté il penche : ce n'est pas du côté de la liberté et de l'individualisme. Rien ne ressemble davantage à sa théorie de l'impératif catégorique que sa théorie de la souveraineté ; elles sont étroitement solidaires et s'éclairent l'une l'autre. L'homme dans son absolue liberté se fait l'escave d'une loi impersonnelle à laquelle il se soumet aveuglément perinde ac cadaver, il lui est interdit d'en scruter l'origine et il ne peut lui opposer la moindre résistance sans être déchu de sa sublimité nouménale. Le peuple, souverainement absolu lui aussi, abdique toute liberté entre les mains d'un maître dont « la loi est si sacrée et si inviolable que c'est déjà un crime de la mettre en doute1 » ; toute résistance à ce pouvoir mystique ne peut être punie que par la mort. Entre l'impératif, qui est catégorique parce qu'il s'impose sans aucun motif ni aucun mobile, sans aucune raison, et l'absolutisme royal avec

i. Plus haut, p. 1 86.

les cadres rigides d'une société aristocratique présentant un ordre rigoureux et inflexible, il n'y a aucune distance. Les deux conceptions ont les plus étroites affinités. C'est l'intervention de la liberté politique et civile qui est un élément factice et étranger dans la morale de Kant.

Et que l'on ne vienne pas répliquer que le respect de la personne humaine est une idée essentiellement kantienne. Je me suis déjà expliqué là-dessus, mais cette erreur est si répandue qu'il importe d'insister. Kant n'a pas posé en principe le respect de la personne humaine; rien au contraire de plus étranger à son système moral, qui détruit la matière propre de l'individualité, pour l'absorber dans une loi abstraite posée par on ne sait quelle liberté. Cette liberté est elle-même épuisée par l'effort qu'elle accomplit en s'affirmant ; toute la vie de la personne individuelle est enchaînée dans le rigoureux déterminisme des causes et des effets. Ce que Kant a posé c'est le respect de Vhumanité dans l'homme et, par humanité, il entend le pouvoir d'affirmer la loi et de s'y conformer; l'humanité s'épuise à son tour dans cet effort, qui est toujours le même. La vraie idée de l'humanité, celle de l'épanouissement de l'individu humain, dans les limites qui lui sont assignées par sa nature et sa vie en société, c'est l'antiquité grecque qui l'a dégagée tout d'abord, ce sont nos siècles féconds de civilisation, le siècle de Montaigne et de Rabelais, le siècle de Molière et de Racine, le siècle des Encyclopédistes, de Voltaire et de Rousseau, qui l'ont développée. Par quelle complaisance a-t-on pu attribuer à cette morale prussienne de l'autorité, du despotisme et de toutes les compromissions, des idées claires et généreuses qui lui sont étrangères?

Le despotisme est en réalité bien plus dans la logique du système que la liberté. J'ai dit que, si Kant avait vécu cinquante ans plus tôt, il aurait élevé le monument a priori, universel et nécessaire du droit divin et de la raison d'Etat. La diffusion de nos idées françaises dans le milieu où il a vécu n'est qu'un accident et l'accueil qu'il leur a réservé relève de la psychologie et de l'histoire. S'il avait vécu cent ans plus tard, il n'aurait certes pas manqué d'accueillir à leur tour des idées différentes, qui ont encore bien davantage une tendance naturelle à se cristalliser autour de son Impératif.