LES LIBERTÉS PUBLIQUES

$ IV LOmt l»C LA PBNSit. — $ 2. UHRTtf RRUGIEUSE ; SÉCSSWtt I»'BROOinA«IR LBS GOLTIS. ^ $ 3. UBKBTli IKDIVIOUELLE. — § 4. UBSftTÉ DO GOIOIEBCB; BJUSON DIS RBSTRlCnOirft QO^Hf T APPORTE. § 6. USSmÈ PHOVlJfGlAUl.

$ 1. Liberté de la pensée.

L'État doit laisser aux citoyens toiUe la liberié compatible arec la bonne direction de la société. La gène la plus insupportable est celle qu'on Toùdrait imposer à la roardie de notre

pensée. 11 n'est plus aujourd luii de ^gouvernement qui s'arroge le liiûit de descendre dans le secret de la conscience. Celte institution par laquelle on cherchait à scruter l'intérieur delà pensée, l'Inquisition a heureusement disparu de toute la face de la terre, llfois la pensée ne peut se contenter de la vie intime , elle demande h se manifester par la parole , par les écrits, par la presse, pat des cérémonies extérieures qui ont pour objet d exprimer la vénération de la créature en-. Ters le créateur.

$ 2. Liberté religieuse; nécessité d'encourager les cultes.

L'antiquité ne permettait pas la liberté religieuse; on le sait par la mort de Socrale et par les persécutions contre les chrétiens. De notre temps, quoique nous ayons fait de grands pro^ grès vers la tolérance , il nous en reste encore à foire. Nous nous prodamons dispensateurs généreux de la liberté, et toute noire tolérance consiste à accepter les faits accomplis , h permettre ce que nous ne pouvons empêcher. Ainsi il y a sept ou huit religions anciennement établies en France; on a voulu de nos jours en établir une neuvième : nous avons em-

196 L1VBE QUATRIÈMË.

ployé tous les moyens possibles de décourager et de fàire avorter ces essais. « Mais quoi 1 ces tentatives étaient ridicules; elles avaient pour auteurs des hommes dont les motifs n'avaient pas toute la pureté désirable ; fallait-il encourager ces monstrueux essais?» Au xvi* siècle, Luther et quelquesuns de ses principaux sectateurs, les princes 4'Âliemagne , Henri VID, étaient-ils deshonuhes du caractère le plus respectable et des mœurs les plus austères ? et cependant l'Allemagne du nord, la Prusse, la Suède, le Danemark, la Hollande, TAngleterre , l'Amérique septentrionale , ont sanctionné la révolution religiàise qui avait eu de si in^urs commencements.

Lorsque des populations entières ont quitté la religion dans laquelle elles avaient été élevées, il leur est impossible dy rentrer. Si elles veulent adopter un culte nouveau et qu'on leur interdise de donner par là satisiSBustion à leur raison et à leur sentiment religieux» elles ne sont pas pour cela rejetées dans le sein des anciennes religions; mais n'ayant pas la liberté d'exprimer à leur gré leur pensée religieuse , elles la laissent languir et quelquefois s'éteindre. On a voulu les refouler dans les anciens cultes, on les pousse à Tindifférence religieuse si Yoisine de l'athéisme.

La nouvelle constitution française poile avec raison cette prescription : » Les ministres » soit des cultes actuellement reconnus par la loi, soit de ceux qui seraient reconnus à l'avenir, ont le droit de recevoir un traitement de TÉtat. » En effet, l'État doit satisfaire les besoins de l espi it aussi bien que ceux du corps. Parmi les premiers il y a le besoin de la foi et des pratiques religieuses. Si l'Etat satisfait l'amour des sciences et des arts par l'institiition des corps savants, s'il assure le besoin de la justice par rétablissement des tribunaux , il doit satisfaire le besoin de la religion ^lar l'institution des corps religieux. Dans un ou deux États de l'Union américaine, le gouvernement salarie le prêtre de la religion choisie par la majorité de la communé, et si la commune ne fait pas de choix, il se réserve le droit dinslituer un prêtre d'office, tant ces pays redoutent l'absence de tout culte public , et l'engourdisse-

LA UBBBTÉ ET t'teALlTÉ. 197

ment des senlimeiifs religieux! En France, la prolecliuii de l'État envers les arts et les sciences est une protection active : il paye l'Institut, il paye le corps enseignant. Si la majorité d'une commune se choisit un culte qui n*ait rien de contraire à la morale ou à la paix de la société, n'a-i-elle pas le droit de faire appliquer Je salaire public au prêtre de sa croyance , cl de Tenvirouner du prestige que donne rautorité de l'État? Il ne faut pas mettre la religion à la mendicité, il ne faut pas la forcer de quêter son pain de porte en porte. Le prêtre, de quelque religion que ce soit, aussi bien d'une religion purement rationnelle (jue d'une relif^ion surnatuiclle, a besoin d'ascendant et d'autorité sur ceux qu'il enseigne. Comment conser- >era4<-il même sou indépendance, s'il reçoit sa nourritiu'e de celui qu'il doit soulager et diriger ? Qui ne souffre de voir l'Église catholique vivre en par lie de la cliaiité des fidèles, promener la bourse béante dans les rangs , faire résonner les oboles qui y tombent, pour réveiller Tattention des assistants absorbés dans Ja prière, affermer le bail des sièges, permettre de hausserleprix des places pour les spectacles extraordinaires, vendre la messe , c'est-à-dire le sacrifice de son Dieu , marchander et surfaire les cérémonies du mariage , et , ce qui est une bien plus grande profanation, taxer les prières des funérailles, intéresser la vanité à déployer les plus grandes magnificences, elle, cette Église chrétienne qui regarde cependant ] i morale comme une partie de la religion , et qui fait prononcer, dès le seuil du temple, le renoncement à Satan ^ à ses pompes et à ses œuvres?

« Mais, s'écrie-t*on, le salaire rend l'Église esclave. Qui

dnzine le salaire peut le retirer. C'est parce que l'Etat salarie 1 Église, eu France, qu'il a pu la priver de ce qu elle regarde comme son légitime développement, c'est-à-dire des Ordres religieux que lui rendrait la liberté. >•

En effet, si vous ne soutenez plus, vous n'avez plus le droit de conleiiir. La biii>[>ression du salaire aurait donc pour effet, à l'égard de l'Église catholique, soit dccom promettre la partie la plus essentielle du culte, c'est-ànlire le service des autels, soit de laisser se développer la partie exubérante et parante :

198 UTKB QUATRIÈME.

les conprr^p:ations, les cloîtres, les vœux perpétuels, les biens de main-uiorle, c esl-à-dire tout ce que la loi s'est efforcée de restreindre depuis 1790.

Les religions ne peuvent se passer de Tappui des pouvoirs humains. Constantin a fait accomplir au christianisme son plus grand progros en le plaçant sur le troue impérial. La réforme aurait obscurément expiré au xvr siècle, sans le secours que hû ont prêté les princes temporels et la France catholique ellemême. Le devoir de r]Ëtat n*est pas de salarier indifféremment tous les cultes , mais de choisir celui qui est le plus conforme à la raison du siècle , et d employer tous les moyens de le faire prospérer. Un pouvoir clairvoyant sait même reconnaître la religion qui est qaelquefm à l'état latent , ciachée qu^elle est sous les anciennes habitudes ; il sait la tirer de cette ombre , mettre sur les lèvres ce ^ui est dans < les cœurs , faire passer dans la pratique ce qui est dans, les idées, et en donnant satisfEiction à un besoin nouveau, former un nouvel intérêt sur lequel il s'appuie lui-même, et qui Hdt sa consécration.

$ 8. Liberté individoelle.

Avec la liberté de notre pensée nous aimons ausd à posséder

la libre disposition de notre personne. Cette liberté est garantie par la législation de presque tous les pays civilisés. Ainsi, en France, si un homme. est arrêté , il doit paraître vingt-quatre heures au plus tard après Farrestation, devant un magistrat qui en apprécie les causes. On agite sur ce sujet une question grave qui ne nous parait pas avoir reçu sa légitime solution. Lorsqu'un citoyen a été indûment privé de sa liberté, quelquefois par une méprise de nom, ou plus souvent par un soupçon injuste , n'est-on pas obligé de Tindemniser non-seulement du tort moral mais du tort niat( l ici qu'on lui a causé en le privant de son travail? On repond que cette chance malheureuse étant ^ale pour tous, il n'y a pas lieu de noi» soumettre à un impôt, pour nous payer peut-être à noua» même une indemnité. Ce raisonnement se retourne contre

LA tlB£HT£ £T t'ÉGALllÊ. 11^^

rindemnlté pour privation â*une propriété. En effet, les

propriélàii es sont tous aussi exposés les uns que les autres à ce que leurs propriétés leur soient enlevées dans un intérêt public. Cependant nous reconnaissons qu'il serait injuste qu*un seul iûl, dans un besoin commun , dépouillé de ses biens au profit de tous , et qu'il est bon que par une Indemnité on répartisse la perte sur l'ensemble de la coiiiuiunauté. Les mêmes, raisons parlent en faveur de l'indemnité pour une injuste privation éviarliliidé.

Il y a encore un droit que boqb réclamons par suite de la libre disposition de nous-mêmes : c'est celui d'aller et de venir, de nous transporter où bon nous semble. On sait que dans quelques li^tats cette liberté est entravée par des mesures éê précaution , par la nécessité de se munir d'un passe-port. Si ces prescriptions produisent un effet véritablement utile, nul ne peut se plaindre du sacrifice qu'il fait en eette occasion de sa liberté. Dans une société bien réglée on devrait arriver h ce que toutes les actions des citoyens fussent connues, à ce que tout le monde vécût , pour ainsi dire , éomme ce grand hoimme de Tantiquité aurait voulu vivre : dans une maison de verre. La permission qu'on est obligé de demander pour changerde lieu, a pour but de mettre la conduite de cbaque citoyen sous les yeux de tous les autres. On a fait valoir, contre l'usage dont nous parlons, qu'il est facile de se procurer des periniseions sous de faux noms; que souvent le coupable échappe ainsi à la poursuite de la loi, et (ju'on impose en pure perte une gene aux honnêtes gens. C'est une question de lait et pour ainsi dire de statistique. S'il résulte de l'expérience que l'institutioii dont nous parlons n'a pas favorisé Tarrestation des coupables et n'a fait que causer plus d'embarras aux gens de bien, il faut abolir cet usage. Mais si, au contraire, il facilite l'action delà justice., si, dans les pays où il n'a pas lieu, un plus grand nomlNnlIllpiHpables se dérobent à la vindicte des lois , nous ne devons pas regretter le léger assujettissement qu'il nous impose. Aux États-Unis il n'y a point de police administrative, point de passe-ports, etc. Mais aussi, lorsqu il se commet un crime, les habitants de la commune sont obligés de formar un

200 UVRB QUATRlfeMB.

coaiilé pour recherclicr le coupable \ et de consacrer une grande parlie de leur temps à une tâche dont l'autorité publique aurait dû les débarrasser.

$ 4. Liberté du commerce; raison des restriclious qu'où y. apporte.

C'est du même point de vue que nous deyons juger les restrictions apportées à la liberté de l'industrie et des échanges.

Au premier abord , ce qui semble le plus avantageux c'est de laisser la libre communication entre les peuples et le libre transport de leurs produits; de faire que la production la plus naturelle et la plus facile à chaque pays s'y développe et que nulle part il ne se crée d'industrie factice, et par conséquent trop coûteuse. « Ainsi, dit-on, les pays fertiles offriront les fruits de la taire , les pays industrieux apporteront les œuvres de leurs mains. Il est dur que les habitants d'une contrée payent très-cher à quelques-uns de leurs compatriotes des objets qu'ils obtiendraient de l'étranger h très-bon marché, et qu'une sorte d'impôt soit ainsi subi par le plus grand nombre au profit de quelques-uns. »

Ces observations sont justes; mais il faut remarquer avec D^vid Hume que les peuples purement agricoles- développent peu leur intelligence; que le travail de riadustiie amène celui des sciences et des arts. Un gouverneur de quelque parlie de rOrient , voulant, il y a quelque^ années, arracher son peuple à l'inertie intellectuelle dans laquelle il végétait, n'eut d'autre ressource que d'établir des douanes et d'encourager ses sujets à fabriquer eux-mêmes les objets qu ils recevaient des nations étrangères, en échange des produits du sol obtenus sans travail.

David Hume atjoute que le travail d'un seul laboureur suffisant à nourrir plusieurs hommes, il reste un supertlu de population qu'il est boa d'employer à autre chose qu'à la culture; que si tous les habitants d'un pays sont apphqués au travail

des champs, il n'y a personne de disponible pour la défense

1. M. de iucqueville, Uemoc. en Amer., preaiière édit. , t. II, i>. 161».

LA LIBERTÉ ET L'ÉGALITÉ. 201

du territoire ; que le travail de l'industrie peut être inierrampu avec moins de préjudice; qu'en conséquence les pays industrieux ont, dans Its ateliers, une réserve pour h urs armées, ressource qu'on ne trome pas dans les pa\s purement agricoles ; et que pour cela ces derniers sont facilement asservis par les autres. Ces raisons suffiraient pour laisser développer, dans un pays, même de ces industries qu'on appelle factices.

On considère de plus qu il est certaines industries poui* lesquelles une nation veut s'affranchir du tribut payé à l'étranger: telles que la fabrication des armes de guerre , l'extraction et la fusion du métal avec lequel elles sont fabriquées; que d'autres Hidustries ont été créées pendant la guerre , au moment où les peuples ne communiquaient pas librement entre eux, que. ces fabriques ne peuvent pas être brusquement abandonnées pendant la paix , au risque d'affamer les familles nombreuses qui y appliquent leurs travaux.

Enfin , on observe que la valeur des produits bruts de la terre est intérieure à celle des produits manufacturés*; que le pays purement agric(de doit devenir tôt ou tard débiteur du pays manufacturier; que sî le premier n'a pas par lui-même une industrie dont les produits pinssent s'écLanger contre les produits fabriqués qu'il reçoit, il sera obligé, après avoir donné ' les fruits de la terre, d'engager la terre elle-même, et qu'il finira par être possédé par le pays fabricant, comme le Portugal est en grande partie maintenant possédé pai' l Angleterre.

C'est donc à la statistique de résoudre cette importante question. Le problème est de savoir si un pays pourra opposer au courant de la production étrangère un contre-courant, qui contre-balance le premier. S'il le peut, les deux pays s'enrichiront mutiielleniL'iU par 1 cchaugc des a.uivres de 1 indu^tiie (jue le ciel favorise le mieux chez 1 un cl chez l autre; s il en est autrement, l'un des deux pays sera endetté et ruiné par l'autre. La solution légitime de la question eçt de ne sacrifier la liberté qu'au bien-êtrè du plus grand nombre.