PRÉFACE. IX

aux botanistes étrangers de reconnaitre , à la lecture de notre ouvrage, les formes locales affectées par la végétation bryologique dans nos contrées, en raison du climat, de la nature du sol, etc. Ce n’est d’ailleurs que par des descriptions détaillées, qu'il est possible de mettre fin à des confusions fâcheuses, à des erreurs qui entravent le développement normal de la science.

Quant à la disposition taxonomique adoptée dans ce travail, dans l'impossibilité où nous sommes de la justifier ici à cause du manque de place, qu’il suffise de faire observer.que les tribus dans une même famille, les genres dans chaque tribu, les espèces dans les genres considérables, ne sont pas articulés bout à bout dans une série linéaire unique, mais constituent plutôt des groupes parallèles ou des rayons plus ou moins divergents. Ce que nous venons de dire ne s'applique qu'aux Mousses; pour les Hépatiques , nous avons adopté, à peu de choses près, l’ordre systématique introduit par Nees von Esenbeck.

Afin d’étendre un peu l'horizon d’une flore trop localisée, et de faciliter les échanges entre bryologues, nous avions eu d’abord la pensée d’intercaler dans notre ouvrage de courtes. diagnoses de toutes les espèces appartenant à l’Europe moyenne, qui n’ont pas encore été rencontrées dans notre circonscription ; mais les tristes événements de ces dernières années nous ont fait modifier ce projet. Nous avons donné moins d’attention aux Mousses d'Allemagne, et nous nous sommes occupé davantage de celles de France. La générosité de nos correspondants nous a permis de faire, dans cette direction, plus que nous n’aurions osé l’espérer. M. Lamy, de Limoges, avec une libéralité que nous ne saurions assez reconnaître, nous a fourni les renseignements les plus détaillés, avec de nombreux échantillons à l'appui, sur la végétation bryologique des montagnes de l’Auvergne et du département de la Haute-Vienne. M. l'abbé Puget, pour les Alpes de la Haute-Savoie et de la Savoie, et M. l'abbé Ravaud, pour les Alpes du Dauphiné, nous ont rendu des services non moins éminents. M. Husnot, outre sa belle publication des Mousses et des Hépatiques de France, nous a communiqué des

x PRÉFACE.

espèces très rares de son herbier. Nous avions déjà recu de M. l'abbé Chaboisseau plusieurs raretés du département de la Vienne, de M. Bescherelle, celles des environs de Paris, de M. Borel, des espèces intéressantes des environs de Gap et de la Grave, etc. Enfin nous avons emprunté l'indication d’un grand nombre de localités pour les espèces rares aux listes.et catalogues suivants :

Catalogue des plantes observées dans l'étendue du département de l’Oise, par Graves, 1857 ;

Flore analytique des Genres et Espèces appartenant à l’ordre des Mousses, etc., par M. L. Débat, 18067 ;

Mousses des environs de Cherbourg, par M. A. Le Jolis, 1868 ;

Catalogue des Mousses et des Hépatiques de Provence, par M. Hanry, 1867;

Florule du Tarn, 2° Partie, par MM. de Martrin-Donos et Jeanbernat, 1867 ;

Courses bryologiques aux environs de Chambéry (Savoie), par M. E. G. Paris. 1863 ;

Catalogue des Mousses observées aux environs de Paris, par M. E. Le Dien. Bullet. Soc. bot. V, p. 744 et suiv. :

Catalogue des Muscinées des environs de Toulouse, par M. Jeanbernat, Bullet. Soc. bot. XI, p. LXVI;

Lettre de M. A. Mougeot à M. de Schænefeld, sur les Mousses

récoltées par lui au Lautaret, en 1863, Bullet. Soc. ‘bot. X, p. M7;

Liste des Mousses récoltées en Savoie, pendant la session de Chambéry, par MM. Bescherelle, Le Dien et Roze, Ballet. Soc. bot. X, p. 762;

Cataloque des Mousses du département de l'Aude, par M. Roumeguère, Bullet. Soc. bot. XVI, p. 435.

Ces documents nous ont permis de signaler 97 espèces de Mousses et 18 espèces d’Hépatiques de la Flore française,