VIU
PRÉFACE
du maître envers sa ville natale, de 1811 le lendemain du jour où il remporta le prix de Rome, à 1856 date de sa mort. Le culte de sa mémoire est demeuré cher à ses proches, et un dernier don de la famille David porte la date de 1874 ^
Les compatriotes du sculpteur ne tardèrent pas à comprendre de quel prix étaient les envois que leur faisait l'artiste. Aussi le 17 novembre 1839, l'inauguration solennelle du Musée David, disposé par les soins jaloux de Mercier, conservateur des galeries de peinture, fut-elle une fête régionale où l'art sous ses formes les plus exquises s'exalta lui-même dans l'hommage multiple qu'il rendit à un maître français parvenu à l'apogée de la gloire ^.
Le 12 mars 1863 fait écho dans l'histoire du Musée David au 17 novembre 1839. L'artiste était mort et son buste prenait place au milieu de ses propres œuvres. Enfm, le 24 octobre 1880 Angers a solennellement inauguré le bronze vigoureux et savant de M. Louis-Noël. Celui que Victor Hugo surnommait un « poète du marbre » , le plus grand artisan
* Le testament de M^e David d'Angers, renfermant un dernier legs pour le Musée David, porte la date du 21 mai 1874 ; le legs a été accepté par le Conseil municipal en sa séance du 1er août 1879.
2 David écrivait à cette occasion :
« C'est dans cette salle que mes compatriotes destinent si « noblement à mes productions que j'ai commencé à former « les premiers traits de crayon qui devaient plus tard me valoir a un si grand honneur. »
Heureuse coïncidence qui ajoute un intérêt de plus à cette galerie déjà si riche de souvenirs.
PRÉFACE
des apothéoses en ce siècle, a reçu à son tour le tribut d'un monument triomphal. Nous applaudissons à cet acte de justice. Il fait honneur sans doute à David, mais il n'honore pas moins ses concitoyens. Le visiteur du Musée David ébloui par le nombre des images héroïques qui s'y trouvent accumulées, ne jugera pas excessif ce témoignage de suprême gratitude donné par une province française à un maître contemporain.
Le génie du sculpteur s'est essayé dans tous les genres, aussi avons-nous divisé son œuvre immense en huit séries distinctes, qui ont pour titre : 1*" Prix et Envois de Rome ; 2° Groupes et Statues ; 3° Bas- Reliefs ; 4" Bustes ; 5° Statuettes ; 6*^ Grands Médaillons ; 7° Médaillons ; 8° Dessins.
Une dernière classe d'ouvrages dus à la générosité seule de l'artiste, mais non sortis de ses mains, ont été compris sous le titre d'Annexés.
Toutes les œuvres exposées dans le Musée David ont été offertes par le maître ou par ses proches. Nous n'avons donc pas cru nécessaire de constater cotte origine à la suite do chaque ouvrage. Deux statues, quelques bustes et trois bas-reliefs ont été offerts par des souscriptions privées ou par le Gouvernement. L'indication do leur mode de provenance suit la mention de ces objets sur le livret.
Les ouvrages d'une même série sont classés par date.
Au-dessous de chaque titre, nous avons fait connaître la nature de l'exemplaire déposé au Musée
PRÉFACE
David {Modèle unique^ Modèle^ Moulage)^ sa matière et ses dimensions.
Les médaillons, dont la précieuse collection se trouve presque complète au Musée David, étant encadrés par groupes nous avons dù renoncer à les classer dans Tordre chronologique afm de ne pas compliquer les recherches du visiteur. De même, ces objets d'art ne sont suivis sur le livret d'aucune note relative à leur première destination : tous ont été offerts au modèle lorsque celui-ci était vivant au moment de la fonte, à la famille du modèle ou aux amis de l'auteur quand le personnage représenté n'existait plus, comme cela s'est produit pour les médailles d'André Chénier, Condorcet, Ney, Labédoyère, etc.
Nous renvoyons au surplus le lecteur soucieux de connaître la date d'exécution de chaque ouvrage du statuaire à VŒJuvi^e sculpté et dessiné de David d^ Angers, p. 457 du tome II de notre étude : David d'Angers, sa vie, son œuvre, ses écrits et ses contemporains ^
A la suite des œuvres présentes dans le Musée David, nous avons rappelé celles qui n'ont pas encore pris place auprès de leurs aînées. On voudra parcourir cette liste d'ouvrages qui étaient destinés au Musée David, et dont la mort du statuaire, il faut bien l'espérer, n'aura pas privé sans retour sa ville natale.
* Paris, Pion et C^e, 1878, 2 volumes grand in-8o ornés de 25 planches hors texte et d'un fac-similé d'autographe. Ouvrage couronné par l'Académie française.
PRÉFACE
Mais le Musée David, ne doit pas faire oublier les galeries de peinture que renferme le logis Barrault.
Fondées en l'an V par l'intervention puissante de Larevellière-Lepeaux, député de l'Anjou et membre du Directoire, ces galeries promptement accrues par un lot important de la collection de Livois, se sont enrichies jusqu'à ce jour des dons volontaires d'un grand nombre d'artistes et d'amateurs, de quelques acquisitions de la Yille et d'envois de l'État.
Le marquis Pierre-Louis Éveillard de Livois était mort à Angers, sans héritiers directs, le 2 décembre 1790. Il laissait une collection de 397 tableaux qui fut divisée en deux lots estimés ensemble 31,553 fr. L'un des lots échut aux héritiers de la ligne paternelle. L'autre, comprenant 197 tableaux, vacant par l'émigration des ayants droit, resta déposé sous séquestre « au Musée national du département. )^ (5 thermidor an VII, 23 juillet 1799.) Ce lot représentait une valeur de 15,776 fr. d'après l'acte d'estimation.
Les réclamations des héritiers indirects du marquis de Livois ne tardèrent pas à se produire. Au début de l'an XII, M"*" de Bçaumont d'Autichamp cousine germaine du collectionneur, tenta de faire valoir ses droits sur une part des tableaux sequestribs. A la suite d'une procédure compliquée, 50 toiles représentant une valeur de 5,258 fr., furent retirées du Musée d'Angers et remises à M. d'Autichamp, dont la femme était morte au cours des négociations. Cette restitution consentie, la Yille n'était plus en
PRÉFACE
possession que de 147 tableaux provenant de la collection deLivois, estimés valoir 10,518 fr. En 1830, une nouvelle réclamation de plusieurs parts d'héritage est adressée à la Yille»qui, cette fois, entre en arrangements : les réclamants se désistent pour la somme de 2,754 fr. 52 c. Enfin, en 1835, un nouveau groupe d'héritiers se présente. Une transaction clôt le litige en 1842 : une somme de 1,752 fr. 88 c. est versée par la Yille, et avec cette indemnité se trouve liquidée la question complexe de la propriété des 147 tableaux ayant primitivement appartenu au marquis de Livois et demeurés au Musée d'Angers. Les détails qui précèdent nous ont paru nécessaires. Une galerie publique doit être, au même titre que la propriété privée, à l'abri de toute revendication, d'où qu'elle vienne.
La Commission de V Inventaire général des Richesses d'art de la France a décidé en 1874 que les peintures, décrites dans la publication nationale qu'elle dirige, seraient classées de la manière suivante :
École Française ;
Écoles d'Italie ;
École Espagnole ; ,
École Allemande ;
École Flamande ;
École Hollandaise ;
École Anglaise, Suisse, Russe, etc.
C'est dans cet ordre que nous avons classé les toiles du Musée d'Angers. Nous avons fait suivre les tableaux de chaque École d'un dernier groupe.
PRÉFACÉ.
heureusement peu nombreux, comprenant les œuvres dont les auteurs ne sont pas connus.
En rédigeant ce livret sur le plan de la publication de V Inventaire des Richesses d'art de la France, nous avons l'espoir de trouver des imitateurs. Les catalogues de nos musées nationaux, composés par Frédéric Yillot, Eud. Soulié, MM. de Tauzia, Reiset, de Chennevières, Clément de Ris, Rarbet de Jouy, Darcel, etc., sont des modèles. Il n'en est pas de même des catalogues des musées de province. Autant de rédacteurs, autant de méthodes, ou plutôt, absence de méthode. Rien de plus disparate que la collection — d'ailleurs très incomplète — de ces guides du touriste ou du chercheur à travers nos curieuses galeries communales. De nous-même, nous n'aurions pas songé à poser une règle. Il nous eût paru téméraire d'adresser un appel aux directeurs des musées de province, tendant à la refonte des livrets sur un plan unique. Mais une Commission, composée de membres de l'Institut, de fonctionnaires, d'administrateurs, de critiques d'art, instituée par décret, a fixé la méthode. Elle a dit dans quel ordre il convenait de décrire une galerie, comment on devait s'orienter dans un musée. Nous n'avons fait que nous montrer docile à son enseignement. Si notre exemple est suivi, les livrets des musées de province, complétant la grande publication de V Inventaire, seront pour ainsi dire une édition réduite et populaire de ce Livre d'or de nos richesses d'art.
Toutefois, nous avons ajouté au plan de la Com-
PRÉFACE
mission de Y Inventaire^ en estimant que les artistes de r Anjou pouvaient, sans péril, être groupés sur le livret du Musée d'Angers, à la suite de l'École Française. Ainsi agirions-nous à l'endroit des artistes lyonnais ou lorrains si nous avions à faire le catalogue de Lyon ou de Nancy. L'intérêt qui s'attache à des œuvres dues au talent de compatriotes nous paraît motiver cette distinction.
De même, dans ce volume, nous avons rapproché sans les confondre la collection Bodinier, la collection Lenepveu et le legs Robin. Bodinier, Lenepveu, Robin offrent un noble exemple aux artistes et aux amateurs. L'importance de leurs dons devait être signalée aux lecteurs les moins attentifs. N'est-ce pas à des legs du même caractère que les Musées de Lille, de Saint-Quentin, de Nantes et de Montpellier, pour ne citer que les plus riches, sont redevables de leur renommée? Certes, Angers n'aurait pas permis que les bienfaiteurs de son riche Musée eussent été mis en oubli par l'humble historiographe de ses collections d'art. C'est pourquoi nous avons essayé de rendre dans les pages qui vont suivre, à David d'abord, puis à M. Lenepveu, à Bodinier et à Robin, la part d'honneur que des cités rivales ont décernée à Bruyas, à Urvoy de Saint-Bedan, à Quentin de Latour et à Wicar.
La Galerie des Sculptures antiques ne contient pas d'œuvres originales, mais seulement des moulages.
Les Sculptures modernes ont été classées d'après la même méthode que les tableaux.
