PREFACE

Il est une question qui nous a toujours passionné.

Aurons-nous en France un Musée national de Portraits d'Artistes ?

Tel est le problème souvent débattu. Nous voudrions aider à sa prompte solution. C'est dans ce but que nous avons écrit le présent livre.

Qu'est-ce qu'un Musée?

Parole superflue. Tout le monde vous dira que c'est un édifice où l'on rassemble des monuments d'art ou de science.

Demandons plutôt ce que doit être un Musée.

La réponse est moins simple. Le tempérament, ou, si l'on préfère, le génie d'un peuple, d'une époque, d'un fondateur, décide du caractère des Musées, qui, tour à tour, selon l'heure et le lieu, oscillent entre le Cabinet, la Galerie, la Collection ou le Dépôt.

Evidemment, le terme le moins noble est celui que nous venons d'employer en dernier lieu. Un Dépôt! Ce nom, nous l'accordons, éveille l'idée de conservation, mais il semble que des œuvres « déposées » dans un bâtiment quelconque y soient

comme accumulées au hasard. On admet que des docu- ' ments, des pièces utiles forment un Dépôt, mais des œuvres d'art! Non.

Nous sommes plus à l'aise pour qualifier un assemblage ; d'objets d'art du titre de Collection. Toutefois, est-ce étran- , geté de notre part, nous serions presque d'avis que ce mot ' s'applique plus justement aux objets de science qu'aux œuvres ; d'art. Nous dirons plus. Une Collection suppose le nombre, ' la quantité. Là encore, Tabscnce de classification est possible. ; L'esprit n'aperçoit pas de limites. Parlez d'une Collection de tableaux, vous ne précisez pas, pour votre auditeur, l'impor- '< tance des trésors d'art dont vous l'entretenez. l

Plus volontiers, j'emploierais le terme de Galerie comme i définition naturelle d'un Musée de peinture ou de statues, bien ordonné, circonscrit dans de sages proportions par des groupements logiques. Une Galerie implique la richesse, l'éclat. Le mot fait image. L'œil de l'esprit se plaît à mesurer les profondeurs d'une vaste nef, somptueusement décorée. L'œuvre d'art a son cadre. Et, bien que ce terme convienne également à des toiles de genre ou à des paysages réunis dans une même salle, on serait tenté d'admettre avant tout qu'une Galerie doit être de préférence peuplée de portraits. C'est en quelque sorte par extension que ce mot sert à désigner, dans la langue usuelle, un Musée d'œuvres étrangères à l'art iconique.

Mais une Galerie n'excite pas la curiosité au même point ; qu'un Cabinet. Là, quelques pages de choix, le demi-jour, i l'isolement, le silence, la contemplation, l'étude. La Galerie convient à la foule qui la parcourt, distraite et bru^^ante. Le \ Cabinet appelle le penseur et l'artiste. Ils s'y recueillent. j

A la vérité, ces diverses désignations se confondent sou- ]

vent sous la plume de Thistorien. Cependant, quoique les trésors d'art de la Couronne aient porté sous Tancien régime le titre de « Cabinet du Roi, » nous distinguons, sans y sonser, entre le « Cabinet de François I^f » et la « Collection de Louis XIV. » C'est que la Couronne, si nous en croyons le Trésor des Merveilles de Fontainebleau^ ne comptait, en 1642, dans cette royale résidence, que quarante-sept peintures. Et tout au plus, à la même date, le recolement complet des œuvres dispersées à Saint-Germain, au Louvre, aux Tuileries eût-il accusé deux cents tableaux; tandis que, grâce à Colbert et à Le Brun, à la mort de Louis XIV, sa Collection comptait deux mille toiles.

Après tout, qu'importe ? Ne regrettons pas d'être riches. Ayons des Collections. Que la Caisse des Musées, — et j'appelle de ce nom le budget annuel appliqué par l'Etat ou les communes à l'acquisition d'œuvres d'art, — demeure inépuisable. Recherchons les grandes œuvTes, sans dédaigner pourtant les pages plus modest.es qui seraient empreintes d'un reflet du génie national. Mais, une fois en possession d'importants trésors, sachons les mettre en valeur. Ayons ce culte exquis de l'œuvre rare que l'amateur, c'est à dire l'homme dont le cœur est épris, veut à la place d'honneur de son Cabinet, afin d'en goûter la science, l'attrait, le rayonnement, le parfum.

Faut-il l'avouer? En France, nous manquons parfois de ce tact possédé par les Italiens à un si haut degré. Nous ignorons à certaines heures ce que doit être un Musée, et de quelles ressources pour l'éducation nationale seraient des œuvres d'art habilement présentées ! Combien n'avons-nous pas visité de Musées de province où les toiles sont entassées, où le jour est déplorable, où la sculpture, notre sculpture française, n'est pas admise!

Nous ne disons rien des livrets! Tant qu'une impulsion sérieuse n'aura pas été donnée à leur refonte sur le plan de la publication de Vlni'entaire des Richeises d'art de la France^ nous ne pouvons attendre aucun secours, au point de vue de l'histoire et de la critique, de ces « notices » disparates, surannées, qui, sauf de rares exceptions, ne méritent pas crédit. « La réunion des catalogues raisonnes des Galeries de l'Europe, — c'est une parole de Frédéric Villot, — permettra seule d'écrire une histoire de l'art à la hauteur des connaissances actuelles. >> Nous serions tenté de dire, avec non moins de justesse, que les catalogues refondus des Musées des départements permettront seuls d'écrire l'histoire définitive de l'Ecole française.

Obtiendra-t-on jamais cette refonte?

Sans doute, la publication de YInrentaire des Richesses d'art étant appelée à renfermer la monographie de tous nos Musées, pourra, dans un avenir plus ou moins long, dédommager en partie les historiens d'art de l'absence de livrets sérieux. Mais V Inventaire porte sur l'œuvre, non sur le maître. Celui-ci ne pouvait être l'objet, dans la publication de l'Etat, de biographies circonstanciées, rédigées sur place, à l'aide de documents puisés aux sources locales. Or, les artistes provinciaux sont nombreux en France. Toutes les régions de notre pays ont eu, à une époque quelconque, leurs maîtres, leurs écoles, leur style, et le soin de faire revivre des personnalités oubliées regarde exclusivement les écrivains de ces régions. Eux seuls ont à leur portée les éléments de biographies trop longtemps attendues.

Mais ne nous arrêtons pas à stimuler le zèle des historiens d'art de nos provinces. Chaque année, d'ailleurs, la Section des Beaux-Arts les voit accourir plus nombreux à la Sorbonne, portant leur liasse de documents nouveaux.

élucidés, mis en œuvre avec non moins de patience que de vrai talent. Ce qui a été fait jusqu'ici nous donne confiance sur l'achèvement de la tâche entreprise.

Au surplus, le livre est l'œuvre d'un seul, tandis que la bonne organisation des Musées relève de plusieurs. Il y faut intéresser les communes, les départements, que sais-je encore ? Des fonds sont nécessaires. Et, ce qui est plus rare que l'argent, le goût, le tact, la méthode, une appréciation juste de la place que doit occuper notre Ecole dans des Galeries françaises sont indispensables. Toutefois, qu'est-ce que cela? Notre pa3's est prompt aux réformes. Tout progrès le séduit. Pour peu qu'il se sente encouragé par l'Etat, on le voit s'appliquer avec suite aux améliorations qui lui font honneur. L'art, quoi qu'on en pense, est chez nous un client toujours écouté. Aux jours les plus troublés de notre histoire, en dépit des complications extérieures, des hommes d'intelligence et de dévouement faisaient accepter par le pays mainte motion tendant à la glorification de l'art national.

Il faut espérer que l'art français, mis au premier rang dans nos galeries, étudié et honoré par des hommes de conscience et de savoir, sera l'objet d'une attention jalouse de la part des conservateurs des Collections publiques. Or, ce n'est pas assez que de grands espaces soient réservés à nos maîtres. Il ne suffit pas qu'on les rencontre sur le seuil des Musées, dont ils sont, en quelque sorte, les fondateurs et les appuis. Il faut craindre que par leur nombre, la diversité de leurs aptitudes, ils aient à souffrir d'un voisinage inopportun. Bref, sans rien distraire de nos Collections, si riches que le génie d'un peuple les ait faites, il y a lieu de les ordonner de telle sorte qu'elles soient une initiation pour tous.

Ici, je reviens à mon type.

Chaque Galerie gagne à être distribuée en sections distinctes. Il n'y a pas jusqu'au groupement d'œuvres similaires, dans une même école, qui ne vienne en aide à la méditation du visiteur. Quelques pages de choix, heureusement disposées, constituent un Cabinet.

Rappelez-vous la Salle de Poussin, au Vatican. Renfermet-elle dix toiles? La Salle Ronde compte-t-elle vingt statues? Mais, tel est l'enchantement de Tesprit dans ces milieux privilégiés où tout est repos, lumière, beauté magique, qu'on y oublie les heures, et, à la distance de quelques années, ces Musées nous apparaissent peuplés de cent chefs-d'œuvre !

Aussi, quelles attentions délicates n'a-t-on pas eues pour vous lorsque vous vous êtes dirigi vers le Martyre de saint Erasme! Je m'excuse d'entrer dans ces détails, mais ne vous souvient-il pas que vous avez pris un siège placé là tout exprès pour vous? Je vous vois encore chercher votre point de station, aller, venir et faire de longues pauses dans votre fauteuil capitonné. Pour un peu, lorsque j'entrai moimême, je me serais cru devant M. de Julienne ou Jabach, tranquillement assis dans leur cabinet.

Quel triste retour il me faut faire, si je compare certains Musées de France aux Cabinets de Rome, de Florence ou de Naples. Chez nous, peu ou point de sièges. S'il en existe, on les veut fixés le long d'un mur, à l'extrémité de quelque longue Galerie, comme ces bouées de sauvetage que les administrations vigilantes des stations balnéaires échelonnent en vue djs falaises, à l'usage des nageurs imprudents! Aussi qu'arrive-t-il ? Chez nous, les visiteurs d'une Galerie ressemblent trop souvent à des passants. Ont-ils franchi les Alpes? ils changent subitement d'allure. Le passant de la

saison dernière n'est plus rcconnaissable. Voyez-le. C'est lui que je signalais tout à l'heure, lui que j'ai surpris immobile, attentif, dans une contemplation prolongée du Saint Erasme de Poussin.

Cet homme est donc un curieux, un délicat? N'en doutez pas. Et si d'aventure vous l'avez pu voir autrefois traversant au pas de course quelque Musée, c'est que les forces humaines ont leurs limites; que les jambes, les yeux et le cerv^eau ne peuvent être indéfiniment surmenés.

Quand posséderons-nous dans notre pays de nombreux Musées, au portique desquels il soit permis d'inscrire en toute vérité les vers de notre poète :

Arche où l'aube se lève, Insondable A B C de l'idéal, où rêve Accoudé, le progrès, ce lecteur éternel!

Evidemment nos galeries nationales ne sauraient être divisées à l'infini. Le Louvre, par exemple, renferme un nombre de toiles dix fois égal peut-être aux peintures du Vatican. Il est donc absolument impossible d'isoler chaque pièce d'un aussi vaste trésor. Et le visiteur qui ne s'est pas tracé d'itinéraire, Thommc qui s'égare sans but au milieu de tant d'œuvres rares, sollicité en sens divers par chaque peintre, est bientôt épuisé. C'est au curieux à poser sa règle, à consulter ses forces, à se bien pénétrer de ses propres aptitudes lorsqu'il entre en colloque avec les maîtres. Tel se possède au milieu d'une assemblée tumultueuse, tel autre préfère le paisible entretien de quelques intimes.

Cette seconde tendance est celle du plus grand nombre.

Quel n'a pas été le succès des récentes toiles de

M. Munkacsy, exposées « en chapelle » rue de La Rochefoucauld ! Et, d'autre part, combien laborieuse est une visite aux Salons annuels, où cinq mille œuvres se réclament à la fois de l'attention du curieux! Il est évident qu'un Musée ne saurait offrir les avantages d'une exposition particulière, mais il est à souhaiter aussi qu'on ne le compare jamais, quant à l'aménagement, aux Salons de notre temps.

Nous ne connaissons qu'une sorte de Galeries où le nombre des ouvrages ne fasse pas obstacle à la délectation du regard et de la pensée.

Ce sont les Galeries de Portraits.

Soit qu'il y ait moins d'imprévu, moins de sursauts dans l'examen d'une suite de portraits, que dans l'étude d'une collection où les pages d'histoire alternent avec des paysages, les scènes de genre avec des marines; soit plutôt que la contemplation de la tête humaine maintienne l'esprit du visiteur dans une atmosphère plus respirable, parce que Peffigie, quel qu'en soit le style, semble une réplique exacte de la nature, les Musées de Portraits sont toujours fréquentés.

Il est peu de capitales d'F^urope qui n'aient fait une place de choix dans leurs Galeries aux œuvres iconiques. Les résidences princièrcs, les châteaux ont leur salle de Portraits. Ce n'est pas assez. Le peuple se montre impatient, de temps à autre, de connaître l'image authentique des hommes célèbres, et nous avons vu l'Angleterre, il y a vingt ans, ouvrir à trois reprises d'importantes expositions de Portraits au South- Kensington-Museum. La France a suivi cet exemple. On n'a pas oublié l'Exposition des Portraits nationaux, organisée en 1878 au Trocadéro, par les soins de l'Administration des Beaux-Arts. Plus récem-

ment, des hommes d'initiative ont placé sous nos yeux une brillante réunion de « Portraits du siècle. »

Dans cet ordre d'idées, il est une Galerie célèbre entre toutes par ses Portraits : nous voulons parler de celle des Uffi^i de Florence. Qui n'a vu ce Musée de peintres, car non-seulement capitaines et magistrats, poètes et savants n^ont pu pénétrer dans le cénacle, mais les sculpteurs, les graveurs, les musiciens n'ont pas trouvé grâce devant le fondateur de la collection.

Tout aux peintres !

Ainsi l'avait résolu le cardinal Léopold de Médicis, qui posa les bases de cette Galerie. Son frère, Ferdinand II, grand-duc de Toscane, le seconda. Les biographes de Léôpold nous apprennent qu'il fit l'acquisition d'un certain nombre de portraits de peintres, conservés à l'Académie de Saint-Luc, à Rome, pour les transporter à Florence ; puis il rechercha ceux des maîtres anciens dont l'existence lui était signalée. Enfin, il fit appel aux artistes en renom, ses contemporains, afin d'obtenir d'eux leur propre portrait peint par eux-mêmes.

Léopold mourut le lo novembre 1675. Son frère, Ferdinand II, était mort en 1670, mais Corne III, successeur de Ferdinand, ne laissa point en péril l'œuvre ébauchée. On se souvient que c'est à Come III que Le Brun fit hommage de son portrait pour la Galerie naissante.

Plus tard, la collection d'un amateur, l'abbé Pazzi, vint enrichir le nouveau Musée, qui, de nos jours, s'accroît par les offres gracieuses des peintres de tous pays.

On ne peut imaginer des débuts plus modestes, une organisation moins compliquée.

Voilà tout-à-l'heure un demi siècle que Ton parle de créer en France un Musée de Portraits. Chacun le comprend à sa façon. Au lendemain des expositions du South-Kensington, que nous rappelions tout-à-l'heure, quelques publicistes demandèrent que Ton réunit au Louvre les portraits de toutes les illustrations françaises. A l'issue de l'Exposition de 1878, un même courant se fit jour. On ne songea point à faire une sélection. Les artistes, sans doute, auraient place dans les Galeries projetées, mais au même titre que les philosophes, les écrivains, les jurisconsultes, les hommes d'Etat.

Où se reprendre ? Quelle eût été la limite ? C'est un peuple de célébrités qu'il aurait fallu gouverner. Versailles, au surplus, n'est-il pas ouvert aux gloires nationales à quelque ordre qu'elles se rattachent ? Pourquoi dépeupler l'ancien château de Louis XIV si l'on devait reconstituer ailleurs des Galeries à peu près semblables à celles de Versailles ?

Récemment la question a de nouveau préoccupé les esprits. Ce fut, croyons-nous, au moment de l'Exposition des « Portraits du siècle. » Cette fois, on parut se rallier à la création d'un Musée de Portraits d'Artistes. Nous nous sentîmes sur notre terrain. La pensée nous vint de seconder, dans la mesure de nos forces, les promoteurs de l'idée.

D'abord il convient d'observer que, tout en parlant de prendre exemple sur Florence, les écrivains français semblaient s'intéresser, dans la circonstance, aux seuls artistes de notre pays. De cela, nous n'osons les blâmer. Assez d'hommes de talent, chez nous, mettent leur plume au service des écoles étrangères, lorsque l'art français, si person-

nel, si profond, ne recrute ça et là que de rares historiens, pour que nous approuvions, sans scrupule, toute mesure qui assurerait au nouveau Musée un caractère nettement et exclusivement national. Cependant, les visiteurs des Uffiii ne l'ignorent pas, les meilleurs portraits de cette Galerie sont ceux des peintres flamands, hollandais et français. Si nous ne donnions place dans notre Musée qu'à des maîtres français, la règle en vigueur aux Uffi^i^ et dont le Musée florentin a bénéficié dans une si large mesure, ne serait donc point la nôtre: La question mérite d'être étudiée. Encore qu'en écrivant ce volume nous ayons borné notre effort à la recherche d'images authentiques de nos nationaux, nous n'aurions rien à craindre d'une hospitalité qui serait conforme à nos vieilles traditions. « Tout homme a deux patries : la sienne et la France, » a dit un illustre étranger. Ferons-nous mentir cette belle parole ? La terre des Francs deviendra malaisément une terre de défiance. Nos frontières sont ouvertes.

Revenons aux Llffiyi.

Nous l'accordons, les Florentins en ont usé avec une certaine largeur à l'égard des étrangers. Mais au nom de quel principe le cardinal de Mcdicis n'a-t-il admis dans son Musée que des portraits de peintres? Avouons-le, nous ne saurions concevoir une Galerie d'artistes d'où les statuaires seraient exclus. Les dures conditions faites à la sculpture au XIX« siècle commandent, ce semble, plus de respect envers les hommes courageux qui s'obstinent à la culture d'un art difficile, coûteux et presque dédaigné.

Ces réflexions devaient nous amener insensiblement à constituer par la pensée un Musée de Portraits, sur des bases très différentes de celles de la Galerie de Florence.

Non-seulement nous y appelions les sculpteurs, mais aussi les orfèvres, les architectes, les graveurs.

Est-ce tout? Non.

Nous souhaiterions que le cadre s'élargit encore, et que Tart, envisagé sous tous ses aspects, eût ses représentants les plus illustres dans la Galerie des Portraits d''Artistes, Nous demanderions humblement que Marigny et Vivant Denon, Rameau et Auber, Le Kain et Rachel ne fussent point écartés; c'est-à-dire les surintendants des bâtiments, les amateurs, les musiciens et les artistes dramatiques.

Combien de portraits exquis du siècle dernier passeraient par cette brèche, si on consentait à l'ouvrir ! Les récentes expositions rétrospectives, s'il faut le dire, nous ont mis en veine d'indulgence à l'endroit des artistes dramatiques. Souvenons-nous d'ailleurs que l'époque n'est pas si lointaine où Mole, du Théâtre-Français, avait son fauteuil à l'Institut.

Le plan tracé, — et nous n'avons pas mission pour toucher à ce point capital, — il y aura lieu de constituer un premier fonds.

Quelle sera la nature des œuvres admises ?

Nous pensons que l'art plastique, les dessins et les miniatures devraient concourir, au même titre que la peinture, à la composition du nouveau Musée.

Pourquoi non ?

Les crayons ont leur attrait et, dans plus d'un cas, à défaut d'œuvre peinte, on pourrait se contenter d'un croquis de maître. Les portraits dsssinés formeraient un salon distinct, et l'œil ne s'en trouverait point offensé. Quant aux bustes, aux statuettes, aux médaillons, en marbre, en bronze, en albâtre, en terre cuite, en cire, nous pensons qu'ils alterneraient utilement avec les toiles dans une même galerie. La sévérité de la sculpture iconique ne saurait faire obstacle

au chatoiement d'une toile et, par contre, le voisinage heureux d'un portrait peint, serti dans sa riche bordure, ajouterait à la gravité simple d'un buste, dressé sur sa gaine sans ornement.

Ceci convenu, où chercher des Portraits ?

Partout.

Comment les obtenir ? A quel prix ? Par quelles négociations? N'accueillerait-on que des originaux? Les copies seraient-elles admises ? Questions délicates et complexes.

Nous estimons qu'on ne parviendra pas à donner une réelle importance aux nouvelles Galeries sans sacrifices d'argent.

Certains Portraits conservés dans des Musées étrangers, voire même dans des collections françaises, ne pourront entrer au Louvre que sous forme de copie. Mais quoi ! il y a copie et copie. Certaines effigies, — et elles sont nombreuses, — sont actuellement renfermées dans des monuments nationaux et, pour celles-là du moins, il ne sera question que d'un déplacement peu coûteux, auquel se prêteront avec empressement les établissements dépositaires. Mais, au reste, nous n'avons pas à prévoir les démarches que les organisateurs du nouveau Musée sauront mener à bien. Nous renfermant dans notre rôle, nous offrons une liste de Portraits d'Artistes, en indiquant le lieu où ils se trouvent.

Cette liste est sans prétention. Nous l'extrayons de notes puisées de divers côtés, alors qu'on ne paraissait pas disposé à ouvrir prochainement en France un Musée de Portraits. Elle comporte toutefois plusieurs milliers de Portraits d'Artistes français, et cet ensemble de documents peut aider à la découverte de quelque toile, ou remettre en lumière tel nom que les fondateurs du nouveau Musée risqueraient peut-être d'oublier.

S'il arrive que plus d'un maître, dans les pages qui vont suivre, se trouve rapproché de personnalités secondaires; si nous avons relevé tel portrait sur une peinture murale, rappelé tel bronze aux proportions gigantesques, véritables immeubles par destination, voudra-t-on s'en plaindre ? Plus les indications seront abondantes, plus les choix seront aisés, et telle œuvre, qui n'est point appelée à entrer au Louvre sous sa forme présente, peut servir, à tout le moins, de point de repère iconographique.

Il y aurait encore maintes questions que nous pourrions poser.

Admettra-t-on le Portrait d'un maître vivant ? Ce volume ne renferme d'indications que sur des maîtres disparus.

Les Galeries projetées s'ouvriront-elles au Louvre, comme on l'a demandé ? Ne seraient-elles pas mieux placées au Luxembourg ou à l'Ecole des Beaux-Arts ? Nous penchons pour le Louvre. Les artistes, ce nous semble, ont quelque droit d'y former un salon. Le Louvre est leur palais. Peintres et sculpteurs peuvent prétendre à des appartements réservés dans Tédifice où sont réunis leurs chefs-d'œuvre.

Mais, en vérité nous nous surprenons à prendre parti. Notre rêve nous attire. Se réalisera-t-il ? Qui peut le dire ? Il y a loin de la coupe aux lèvres ! Et si le Musée de Portraits n'est pas fondé, à quoi servira ce livre ?

Il se peut qu'un sculpteur, un peintre, un graveur y puisent quelques renseignements. Nous aurons peut-être abrégé les recherches de plusieurs. Tel artiste de nos jours, tel écrivain d'art nous saura gré de lui avoir révélé la place actuellement occupée par un Portrait de maître.

Car ce mince volume, qui a toute l'aridité d'un livre

d'érudition, s'en distingue par le procédé. Le beau mérite, vraiment, que nous aurions eu à signaler des œuvres autrefois possédées par Crozat, Mariette, Lalive de Jully, de Julienne ou Paignon-Dijonval, et depuis longtemps perdues, sinon détruites ! De quel secours seraient, je le demande, aux hommes d'aujourd'hui, des nomenclatures fatalement illusoires à un siècle de date ! Nos sources sont récentes. La plupart des Portraits enregistrés par nous dans ce livre ont paru à des expositions contemporaines. Les heureux possesseurs de ces œuvres de choix sont vivants. Nous les coudoyons à chaque heure. Le seuil de leurs Galeries nous est familier.

Pouvons-nous espérer avoir fait une œuvre définiti\'e ?

Non certes.

Au moment même où nous écrivons, un de nos artistes achève sans doute le Portrait inédit d'un devancier; notre Ecole voit mourir un de ses maîtres, et son iconographie reste à faire; la flamme dévore des effigies que nous supposions durables. Plus d'une œuvre signalée par nous a été réduite en cendres le 2 5 mai dernier, dans le foyer de la salle Favart!

Il n'est que temps de rassembler des pages dispersées, éloquents témoins du génie français. Déjà nous avons trop tardé. Sommes-nous du moins au terme de notre attente ?

Il y a près de dix années qu'un critique éminent, M.. Paul Mantz, le chaleureux historien d'Holbein, dictait ces lignes au sujet des « Portraits nationaux : »

« Notre histoire est là. Elle est représentée par les hommes qui ont su les secrets de la politique, qui ont versé leur sang dans les batailles, qui ont mis dans des livres immortels l'âme de la nation, et ses belles colères,

et son sourire. Elle revit brillante, variée, inépuisablement ' diverse, dans le groupe de ces femmes qui ont triomphé \ par la grâce, par les vertus héroïques, par les diplomaties j de Péventail, par la souveraineté de l'alcôve, et qui ont '■ perdu des royaumes, martyrisé ou exalté les grands cœurs, j Quel enseignement dans ce Musée d'un jour! Et puis- \ que déjà on vient reprendre les trésors qu'on nous avait [ si généreusement prêtés, ne serait-il pas possible de J remplacer ces richesses qui s'en vont, par une création durable, par une collection véritablement nationale de portraits authentiques, rangés selon la loi de l'histoire, contrôlés d'après les types incontestés ? Ce Musée, que l'Angleterre possède déjà, la foule semble le demander pour la France. Obéissons à son rêve. Cette foule, où les illettrés et les naïfs sont malheureusement en si grand nombre, a fait à l'exposition du Trocadéro un succès qui provoque la réflexion et qui la rassure. D'après ce que j'ai vu, d'après ce que j'ai entendu, j'affirme que nous avons là sous la main des milliers d'écohers pleins de zèle, tout un peuple affamé d'apprendre. Et je m'adresse au ministre de l'Instruction publique et je lui dis : « Une image est une leçon. Par le portrait, enseignons l'histoire. »

On ne pouvait mieux plaider une cause juste. Toutefois, M. Mantz envisage le Musée de Portraits sous son aspect le plus étendu. Nous sommes moins ambitieux. Mais si nous considérons l'autorité de l'écrivain et l'insuccès de son appel, notre crainte s'accroît. Et pourtant, disons-le bien haut, nous sommes mieux partagés pour la création d'un Musée de Portraits d'Artistes que ne l'étaient, il y a deux siècles, le cardinal Léopold de Médicis et son frère le grandduc : Le Louvre, le Luxembourg, Versailles, l'Ecole des

Beaux-Arts, l'Académie de France à Rome contiennent des pages de plus haut prix que les toiles chèrement acquises de l'Académie de Saint-Luc pour la Galerie de Florence.

Au reste, ne l'oublions pas, le portrait correspond à la pente naturelle de l'esprit français. Dès le treizième siècle nos maîtres sont des portraitistes. Plus tard, la Renaissance italienne, qui, pour un temps, submerge l'art national, ne parvient pas à nous distraire de nos préférences à l'endroit du portrait. Jean Fouquet, Gabriel Le Fèvre, les Clouet, et maint autre n'ont recueilli chez nous que des éloges. Cette tendance est un présage. Tôt ou tard, le Musée projeté s'ouvrira.

Est-ce à dire que ses galeries soient appelées à éclipser jamais les salles classiques du Louvre ? Nous ne le pensons pas. Une collection de Portraits ne sera point supérieure, quant à la valeur esthétique, aux chefs-d'œuvre depuis longtemps consacrés. Elle ne fera pas ombrage aux toiles d'un Le Sueur ou d'un Poussin, mais elle leur servira de complément. Il est dans la nature de l'homme de chercher son semblable, de le dévisager, de l'observer, de surprendre, s'il le peut, dans ses traits, le jeu de ses facultés intellectuelles ou morales.

Qu'une haute question s'agite au Parlement : nous y courons. Est-ce dans le but unique de suivre les phases du débat ? Les personnages l'emportent ici sur le drame. Ce sont eux que l'on veut voir, que l'on nomme inconsciemment, dont on suit le moindre froncement, tant la physionomie d'un homme supérieur qu'agite une passion noble a d'attrait pour le regard !

Heerent infixi pectore vuhus, Verbaque.

a très bien dit le poète. C'est qu'en efletla face humaine, que

les Latins définissaient par ce « viiltiis, » qui signifie « vouloir, )) expression dont nous n'avons pas l'équivalent dans notre langue, la face humaine se grave au plus profond de l'âme, à l'égal d'un trait d'éloquence, sinon plus rapidement encore, et avec une intensité que la parole même n'acquiert pas toujours. Toute page anonyme irrite notre soif de savoir. Il nous faut un nom, après le nom la personne, et si la personne nous échappe, le Portrait. Quelle ne serait donc pas la splendeur durable d'un Musée de Portraits d'Artistes, puisque chaque nom, chaque personnalité y serait une évocation delà patrie française, résumée dans ce qu'elle a de plus pur, de plus élevé, de plus fort, de plus pénétrant : son génie !

Nous en étions là de nos réflexions, lorsque M. Castagnary, Conseiller d'Etat, nommé Directeur des Beaux-Arts, prononça dans son discours d'installation les paroles qui suivent :

« Depuis une trentaine d'années, il est question de faire « au Louvre une salle contenant des portraits, à l'exemple « de celle qui existe au Musée des Offices, à Florence. Les « Portraits sont là : une quarantaine au Louvre, une cin- « quantaine à Versailles, une soixantaine à l'Ecole des Beaux- « Arts. Ce serait une superbe entrée de jeu pour une pareille « collection : pourquoi est-elle encore à l'état de rêve ? »

Cette fois, il faut l'espérer, nous touchons au but. Le Musée de Portraits va s'ouvrir. La parole de M. le Directeur des Beaux-Arts est empreinte d'une trop grande netteté; elle

émane d'un dépositaire du pouvoir en trop haute situation pour que Tœuvre projetée ne se dégage pas, à courte échéance, des dernières entraves. Un instant nous nous sommes même demandé si la publication de notre livre n'était pas désormais inutile !

Cruelle perplexité. Quel est l'auteur qui sacrifie volontiers son travail ! Hâtons-nous donc de mettre au jour ce modeste ouvrage, lentement compulsé, dans lequel, nous le pensons du moins, quelques notes utiles se trouvent recueillies.

Au surplus, notre volume ressemble assez à Penquète d'un juge d'instruction. Nous signalons les amateurs, les curieux dont la galerie renferme aujourd'hui quelque Portrait d'Artiste. Notre enquête aurait-elle pour conséquence de troubler la quiétude de ces heureux ? Se verront-ils chaque jour assaillis par des envoyés officiels chargés de négocier l'achat des meilleures toiles de leur Cabinet ? Vont-ils être obligés à se tenir en garde contre les présents d'Artaxercès ?

Non.

Cependant nous les croyons en péril. Le Musée de Portraits étant fondé, plus d'un, parmi ces amateurs jaloux, aura la tentation de se dessaisir d'un dessin, d'un buste, d'une cire, d'un croquis, peut-être d'une toile, au profit des Galeries nouvelles. Qui oserait dire que le baron Jules David, mort cette année même, eût légué à la Galerie de Florence le portrait de son aïeul, Louis David, si le Musée que nous réclamons avait existé en France ! Notre livre n'aurait-il que ce résultat; n'aurions-nous été que le délateur avisé de certaines pièces oubliées, si les collectionneurs nommés ici se sentaient engagés par la divulgation flatteuse de leurs trésors à en distraire quelques parcelles et à les offrir au pays, nous n'aurions pas perdu nos heures. Car, encore

que l'Etat soit appelé, chez nous, à pourvoir aux destins du Musée de Portraits d'Artistes, si Ton veut qu'il soit sans lacunes, le concours de tous ne saurait nuire.

Paris, 2 octobre 18N7.

MUSÉE

Âbadie (Paul), architecte. Buste marbre, par G.-J. Thomas, collection de M""" Abadie. — Buste bronze, par le même, collection Henri Abadie.

Adam jeune (Nicolas-Sébastien), sculpteur. Peinture, par Et. Aiibry, à TEcole des Beaux-Arts.

Adam aîné (Lambert-Sigisbert), sculpteur. Peinture, par J.-B. Perroneau, à l'École des Beaux-Arts.

Adam (Adolphe-Charles), compositeur. Buste marbre, par F. Diiret, au palais de l'Institut. — Buste bronze, par le même, au cimetière Montmartre. — Buste pierre, par S. Deiiécheau, à l'Opéra. — Médaillon pierre, par A. Prinssaj, façade intérieure de l'Hôtel-de-Ville de Paris.

Adeline (Marie-Madeleine-Romboncoli-Riggieri,dite), artiste dramatique. Miniature, par un Inconnu, collection Leroux.

MUSEE