CHAPITRE IV. S IV

en trois classes sera établie au plus tôt par les soins du délégué du Consul-Général et du Surintendant du commerce Le prix d'achat sera versé par le Consul aux propriétaires, ou à leur défaut, aux autorités chinoises.

Art. ÏV. — Rente annuelle : 500, 400 et 300 sapèques, selon la classe du terrain. Elle sera versée, dans le courant de la 5* lune chinoise, au Consul, qui la fera parvenir au Préfet de Nankin.

Art. V. — Si l'emplacement réservé devenait insuffisant, les terrains de Vîle T'si^li-tcheou ^ S ÎW pourraient être acquis de la même manière et aux mêmes conditions. Si au contraire les terrains réservés n'ont pas été acquis au bout de trois ans, le Gouvernement français pourra, soit affermer les terrains inoccupés, soit renoncer à ses droits, soit rétrocéder les terrains au Gouvernement chinois. Les propriétaires indigènes continueront à occuper leurs terrains..., etc.; mais il leur sera interdit d'y élever des constructions durant trois ans. Les contrevenants ne pourront réclamer aucune indemnité, de ce chef, à Tacquércur du terrain, bâti ainsi.

Art. VL — Sept meou de terrain, formant un carré parfait, situés au bord du Fleuve, à la limite de l'emplacement anglais, sont laissés au Gouvernement chinois pour la Douane.

Art. VIL — Si les notables de la société Kieou-cheng^kiu ^ 4 JS (Sauvetage) se décidaient à affermer le terrain qui leur appartient, ils devraient, au préalable, en prévenir le Consul de France, qui se réservera le droit de l'acquérir. Ils ne pourraient le céder à d'autres qu'après le rejet formel de leurs offres.

Ici se termine le projet de contrat arrêté entre le Tsang-li^ ya-men et M. de Bellonet, transmis par ce dernier à M. de Montmorand, le 30 déc. 1865.

§ IV

La fin de Tannée 1865 se perdit en pourparlers, en échanges de correspondances et en tergiversations de diverses natures.

Le 5 janvier 1866, de Montmorand transmit au Comte de Bellonet : 1**) une copie d'une lettre, reçue le 22 déc. 1865, du vice-roi Li Hong^tchang ; 2®) sa réponse au vice-roi, avec réfutation des prétentions de ce dernier par rapport à l'avenir.

Derechef de Montmorand écrit (10 mai 1866) au C*^ de Bellonet. Après avoir reçu de ce Chargé d'affaires le texte du contrat arrêté entre lui et le Tsang^li-ija^menj il avait prié le fao-^ai Yng de ne pas laisser traîner cette affaire plus longtemps.

6Ô NANKIN PORT OtTTÈRT.

— 23 avril 186G. — Lettrr de B. de Montmorand à Yng tsLO't'ai : J*ai reçu du Ministre de France le texte de la Convention relative à la Concession do Nankin, définitivement arrêtée entre lui et le Tsang-li-ya-menj avec l'ordre de la signer sans retard. J'aime h croire qu'on vous a transmis les mêmes instructions. Veuillez donc me faire savoir où et quand pourra être signée et scellée la Convention susnommée.

— 26 avril 1866. — Yng iao-t^ai à M. de Montmorand. — Son Exe. ÏA Ilong^tchang m'a elTectivement envoyé la Convention, dont le texte a été déterminé par le Ti<ong'lUya-men et le Ministre de France. C'est bien celle fixée par vous et par moi, sauf que l'emplacement de la Douane a été porté de trois meou à sept et demi. — A part cette légère modification et deux autres du même genre ci -indiquées, elle ne dilTùre guère de la Convention primitive. Une copie accompagne cette lettre; veuillez, je vous prie, en faire écrire un double texte (français et chinois) et me l'adresser sans retard.

4 mai 186G. -— De Montmorand à Yng tao-l'ai :

— Le texte transmis par vous a bien le même sens général que celui que jp tiens du Ministre de France (M. de Bellonet), mais il en diffère trop dans le détail des articles, pour que je puisse y apposer ma signature. Je ne saurîiis m'expliquer ces différences; je vous réexpédie donc les textes français et chinois que j'ai reçus. Veuillez les faire connâitre h son Excellence LiHongtchang et lui demander (juand ils pourront être signés. Ci-joint les deux textes.

Le 7 mai 1866, Yng tao-rai, dane une lettre à M. de Montmorand, accusa réception de sa dépêche du 4 mai, et ajouta : — J'ai, le mois dernier, reçu de son Excellence Li Ilong-tchang ces instructions précises : — <(Le TKong^H-ya-men m'a informé de ce qui suit : La Convention Dillon... et les règlements d'ouverture de la Concession de Nankin étant parvenus à Pékin, on a demandé qne l'emplacement réservé à la Douane fut porté à sept meou et demi, etc.: sur ces points, nous sommes ici mal informés. Donc, examinez l'affaire et prescrivez au tno-t'ai de Changhai de la régler avec le Consul. — Je pense en outre (moi Li), que conformément à la pratique usitée pour les autres Ports ouverts du Pleuve, les Conventions de cette sorte doivent être établies par le tiw-t'ai local, de concert avec le Consul. Conséquemment, le nom du lao^t'ni devra figurer n\ tête du présent arrangement. Enfin, on ne peut consentir aux stipulations des 3*" et 4^' articles (relatifs aux jirix des terrains et à leur imposition suivant leur catégorie), articles en désaccord avec la Convention primitive.» — Me conformant à ces ordres, je vous envoie le texta de la première Convention, arrêtée pnv fou.s et moi, qui devra être signée par nous.

I^ar une dépêche du 10 mai. de Montmorand sollicita les instructions de la Légation.

GHAPITM IT. I IT. 67

Le 23 Juillet 1866, Yng lui récrivit pour lui représenter, qu'à tous égards, il serait préférable de renvoyer les négociations à Changhai. Il lui transmettait ses propres annotations au règlement adopté par le Tsang-li-yn-men, de concert avec le Ministre de France à Pékin. Il a traité TafTaire : l'usage veut que son nom figure en tête de la pièce et non celui du vice-roi ^ Enlin il soumet un nouveau projet de règlement, altérant sensiblement celui de M. de Bellonet. (Entre autres changements, il avait ajouté les défenses relatives à Touverture des carrières.) Voici le résumé de la lettre de Yng tao^t'ai à M. de Montmorand : 23 juillet 1866. — Nous avons eu hier une entrevue au sujet de la Convention de Nankin. Cette affaire peut se régler, soit selon le contrat débattu à Pékin, entre votre Ministre et le Tf^ong^li-yR^men, soit suivant celui arrêté ici par nous, en septembre 1865. — Toutefois, selon l'usage suivi généralement, la Convention adoptée recevra votre signature et la mienne. — Je demande enfm que nous échangions ces signatures après que votre Ministre et le Haut Commissaire des Ports du Sud auront donné leur approbation à la Convention.

En date du 23 oct. 1866, le Consul-Général de Changhai écrivit au Chargé d'affaires de France à Pékin (M. de Bellonet). Il lui transmet Toriginal et la traduction d'une lettre du (ao-t'at Yng PaO'Che, relative au nContrat pour la Concession de Nankiny>, plus une pièce annexée, consistant en un Projet de Contrat. Nul autre commentaire n'accompagne cette lettre. Son ton indique pourtant que l'auteur conteste certaines assertions inexactes du taO't^ai, ainsi que son nouvel exposé de plusieurs points, antérieurement écartés après discussion. Il consent fmalement à ce que, dans le contrat, le nom du tao-t'ai Yng Pao-che figure à la place de celui du Vice-roi Li Hong-tchang .

Il ne semble point que TafTaire ait été reprise. En tout cas, je n'ai point connaissance des pièces qui conclurent ou rompirent les négociations. Puis, comme je l'ai dit, il serait indispensable pour être plus afïirmatif, de connaître, au moins dans ses grandes lignes, l'action parallèle des Anglais en cette occurrence.

Le Département des Affaires étrangères fit savoir en 1866 qu'il approuvait le choix fait de notre emplacement, «sa position au bord du Fleuve, en face d'un mouillage sûr, entre la Concession anglaise et le faubourg de Nankin... etc.»

Une lettre de M. de Lallemand (notre Ministre à Pékin), datée du 30 août 1867, noter la date, traite de certains règlements devant interdire aux navires à vapeur quelques passages étroits du Yangtse. Le Ministre craint que l'un des passages nommés ne soit précisément situé en face ade la Concession française de .Vanftin» et que l'interdiction projetée ne nous enlève «la faculté d'aborder le territoire de notre Concession par le chemin le plus naturel et le plus court. — Cette question (ajoute la lettre) n'a aucun intérêt pratique en ce moment, puisque nous n'avons ni un

bateau sur le Yang-tse-kiang, ni une maison sur le territoire de notre Concession, mais elle pourrait en avoir dans l'avenir, etc..»

Il ne semble point improbable que de part et d'autre, la France et la Chine aient, d'un accord tacite, laissé les choses au point où nous les avons montrées par le simple exposé de la correspondance échangée en 18G6. Les signatures définitives ont-elles jamais été apposées h l'une des pièces de l'arrangement discuté et consenti? L'Angleterre s'est-elle désistée avant nous? Son recul a-t-il entraîné et nécessité le nôtre? Faut-il enfin incriminer l'apathie de notre Commerce, le riianquc d'initiative de nos compatriotes, qui auraient laissé périmer nos droits, comme le prévoyaient telles stipulations de l'article V, dans la Convention dressée h Pékin, ou celle de M. Dillon? Je n'ai point connaissance des documents indispensables pour répondre k ces questions (1).

Outre l'intérêt ethnographique que peut présenter le détail de cette procédure diplomatique, il reste établi que nous avons eu une Concession délimitée à Nankin, spéciale pour nous; que nos droits en ce genre y furent solennellement reconnus par la Chine et poir nos rivaux; que nos divers privilèges obtenus alors, consacrèrent ces droits, bien que nous les ayons laissé tomber en désuétude (2); que l'Angleterre ne les contesta point; qu'elle les exploita même à son profit, pour se faire accorder une Concession semblable en vertu du traité français de 1858 (art. VI); il demeure enfin prouvé que Nankin était réellement port-ouvert, aux yeux de la Chine, de l'Angleterre et de la France, en 1865 et les années suivantes.

J'espère que le lecteur ne perdra point de vue ces résultats dans les chapitres suivants de cette étude. Plusieurs conséquences s'en dégagent qu'il est inutile de signaler dès à présent.

Le silence se fit rapidement sur cette tentative d'un double établissement étranger près de Nankin. Une mention trop laconique d'un journal particulier, tenu au jour le jour en cette ville, est ainsi rédigée : « — 17 décembre 1868 : — Les Consuls anglais, américain, et autres délégués sont ici pour traiter la question de l'ouverture des mines. On ajourne cette question.» Je reproduis textuellement cette information, sans répondre de son exactitude; l'auteur, absorbé par ses travaux apostoliques, n'accordait qu'un

(1) Après la publication do ces pièces officielles, le lecteur discutera plus pertinemment la portée des indications inscrites sur la Carte hydroffraphique G: « — 1865; Foreign Concession^ — Washcd away, 1875.» — 6/. chapitre II § 2. — Jj^^ Lettres du Baron Richthoffn (1870-1872) j\ la Chambre de Coninicree de Chanfrhai, sont muettes sur les incidents comme sur Tensemble de la question que nous essayons de traiter. La Lettre "sur la réf^ion de Kankin et de Tchen-kiang", est datée du 31 aoAtl871; elle s'occupe principalement de particularités ffôolo^^iques.

(2) J'écarte îl dessein le mot7>rf«f;7|>^iûw, la chose ne se trouvant point nettement dans le code chinois.