lbid. y t. !•', p

pas aux Bourbons. M. de Vitrolles a fait connaître les difficultés qu'il rencontra pour l'entraîner à leur prêter son concours. Les candidats à la couronne de France étaient nombreux, et faisaient tous valoir leurs prétentions, auprès de l'empereur de Russie :

c'étaient Bernadotte, — le prince d'Orange, aide de camp de Wellington en Espagne, qui avait montré certaines capacités militaires, — le duc d'Orléans, qui n aurait pas été fâché de se substituer à ses aînés, et qui nourrissait déjà le projet réalisé en 4880 ; Talleyrand, Fouché et d'autres anciens fonctionnaires de l'empire lui étaient favorables.

Quant à la Prusse, elle concentrait tout son esprit de vengeance contre la France, plus encore que contre Napoléon ; elle voulait un démembrement complet, quel que fût le souverain.

C'est au milieu de ces intrigues que Metternich et l'Angleterre firent pencher la

balance pour les Bourbons. Dès lors rien n'arrêta plus les alliés.

Pendant que Metternich s'agitait auprès des souverains coalisés, les événements militaires marchaient avec une effrayante rapidité. Napoléon tenta son mouvement tournant sur Saint-Dizier. Paris, malgré les efforts de Mortier et de Marmont, ne résista pas pendant les deux jours qui auraient permis à l'Empereur d'y revenir; Napoléon ne put arriver que jusqu'à Fontainebleau. L'impératrice Marie-Louise et le gouvernement quittèrent la capitale. L'étranger entra dans Paris. La défection de Marmont porta le dernier coup à l'Empereur. Les maréchaux Ney et Macdonald se rendirent avec Caulaincourt auprès d'Alexandre, pour l'informer que Napoléon était prêt à abdiquer, et lui remirent l'acte qui portait ces mots écrits sur le coin d'un guéridon à Fontainebleau :

€ Les alliés ayant déclaré que l'Empereur

était le seul obstacle à la paix, il abdique pour obtenir à la France de meilleures conditions. »

Ne poussant pas l'abus de la victoire jusqu'à vouloir faire de Napoléon un prisonnier d'État, Alexandre stipula avec les maréchaux le traité de Fontainebleau, et l'on voulut bien reconnaître à Napoléon la souveraineté de l'île d'Elbe.

Mais le prince de Metternich arrive à Paris le 10 avril, et apprenant les promesses d'Alexandre, il les blâme et s'oppose violemment au traité qui n'est pas encore ratifié.

L'abdication ne lui suffit pas, l'Autriche ne veut pas de l'île d'Elbe pour Napoléon, ce rocher est trop près, c Napoléon est trop près de la France et de l'Europe 1 . » Metternich désirait Sainte -Hélène dès 1814, et cet homme d'État, le plus implacable de la

1. Mémoires du prince de Metternich^ t. II, p. 473 (Lettre de l'empereur François à Metternich).

coalition, était le ministre de l'empereur François, dont la fille avait épousé Napoléon!

Pour Napoléon empereur, tout est fini; mais l'hostilité de Metternich lui ménageait de nouvelles amertumes. Marie-Louise, dont l'âme n'avait pas su s'élever à la hauteur de sa fortune, est à Orléans. Les troupes autrichiennes la ramènent à Blois, avec son fils le roi de Rome. L'Autriche ne veut pas qu'elle puisse rejoindre son mari. On l'expédie à Schœnbrunn, près de Vienne, où on la séquestre, comme on fait d'une femme égarée dans quelque fâcheuse aventure.

Les Napoléons sont partagés, comme un vil troupeau, entre les ennemis de la France. On renvoie de Schœnbrunn tous les Français qui entourent l'Impératrice; le jeune prince est séparé de sa gouvernante.

En 1815, après le retour de l'île d'Elbe, on exige de Marie-Louise une lettre déclarant

qu'elle est étrangère et hostile au retour de Napoléon en France. Son père débaptise son petit-fils : du roi de Rome il fait un duc de Reichstadt, l'enfant ne s'appellera plus Napoléon mais François. On a fait â Marie-Louise l'aumône d'une souveraineté viagère à Parme, non réversible sur son fils. Elle ne répond pas aux lettres que Napoléon lui écrit de l'île d'Elbe. Metternich lui désigne le général Neipperg comme grand-maître de la maison; c'était ce général qui avait été envoyé auprès de Bernadotte, puis de Murât, pour négocier leur défection, et qui avait échoué, dans une mission semblable, auprès du prince Eugène, à Milan. L'homme était bien choisi, car son rôle cette fois n'était plus politique. Un mariage de la main gauche eut lieu entre le comte Neipperg et Marie-Louise. Il fut reconnu par l'Autriche qui légitima les enfants issus de cette union et leur donna le titre de comte et de comtesse

de Montenuovo. Voilà la conduite de l'empereur François et du prince de Metternich pendant que Napoléon agonisait à Sainte- Hélène.

Je n'ai vu Marie-Louise • qu'une fois ; c'était en 1836, sur la grand'route près de Parme. J'étais avec mon père. Je ne la connaissais pas, mais le roi Jérôme me saisit la main, avec une violente émotion, et me dit :

— Voilà l'impératrice Marie-Louise...

Non, reprit-il, ce n'est plus l'Impératrice, c'est madame Neipperg !

Telles sont les douleurs que la politique autrichienne, incarnée par Metternich, a infligées à ma famille.

Ce n'était pas encore assez. Napoléon est renversé, Marie-Louise est remariée. Reste le roi de Rome, c'est-à-dire le duc François de Reichstadt. Après 1815, on le circonvient, on ne le laisse communiquer avec aucun Français, c'est un prisonnier dont chaque

pas, chaque mol est rapporté à Metternich, dont on ne peut approcher qu'avec la permission de ce ministre. Le malheureux jeune homme, façonné à l'autrichienne, en est réduit, pour entendre parler de son père et satisfaire son anxieuse curiosité, à questionner, après4830, don Miguel et Marmont, en jouant au billard avec eux. Oui, ce même Marmont qui avait trahi le père, fut l'instructeur et le confident du fils. Enfin le duc de Reichstadt, qui pouvait encore être un danger, meurt prématurément à Vienne :

mort bien opportune, il faut en convenir, alors que les souvenirs napoléoniens se réveillaient chez nous !

Tel fut Metternich.

Je ne veux pas que l'on s'égare sur la nature des reproches que je lui adresse. Il est incontestable qu'un sujet autrichien, un ministre d'Autriche, se doit à son pays, à son souverain, et aux intérêts supérieurs de

ce souverain et de ce pays. Ce n'est pas d'avoir combattu la politique de Napoléon, en ce qu'elle avait de contraire à la politique autrichienne, qu'on peut lui faire un grief, c'est d'avoir apporté, dans la conduite des affaires de l'Autriche, un esprit d'hostilité systématique envers la France, en même temps qu'une duplicité constante, vis-à-vis du grand homme, dont il affectait de se montrer le courtisan et presque l'ami.

Ce que je veux surtout mettre en lumière, c'est l'injustice révoltante qui consiste, quand on veut juger Napoléon, son caractère et son rôle, à invoquer les souvenirs d'un ministre étranger qui, pour faire valoir la profondeur de ses vues, est amené, en écrivant ses Mémoires, à révéler, après coup, le plan qu'il a ourdi contre la France et l'Empereur, et qu'il a suivi avec une persévérance implacable.

L'apparition des Mémoires de Bourrienne produisit une assez vive sensation et excita la curiosité du public. C'était à la veille de

Le nom de l'auteur, et les fonctions intimes qu'il avait remplies pendant si longtemps auprès de Napoléon, donnaient à ses souvenirs une saveur gi Une importance particulières. On ne chercha pas d'abord à quel sentiment Bourrienne obéissait en écrivant

ion livre; on ne s'inquiéta pas de savoir lans quelle disposition d'esprit et dans quel Tiilieu politique il l'avait composé. Ce livre •lait consacré à Napoléon. Napoléon semblait y revivre. C'était assez pour assurer mx Mémoires de Bourrienne de nombreux acteurs.

Mais les hommes fidèles à leurs opinions et à leur passé, qui avaient été mêlés personnellement aux événements dont Bourrienne faisait le récit, ne tardèrent pas à reconnaître, que l'histoire était presque toujours défigurée, et souvent indignement travestie par lui. La mémoire et la bonne foi de l'anecdotier leur devinrent légitimement suspectes. Ils essayèrent même de se persuader, tant la besogne leur parut odieuse, que l'ancien confident du premier consul ne l'avait point accomplie lui-même, et qu'il s'en était déchargé sur quelque secrétaire infidèle. Cette opinion s'accrédita avec le

temps. On en vint à douter de l'authenticité des Mémoires de Bourrienne. On les attribue aujourd'hui à Villemarest.

Ce Villemarest était un écrivain médiocre, que la Restauration n'avait pas tiré du besoin. Il prit sa revanche, en exploitant l'intérêt qu'éveillaient, dans le public, les hommes et les choses delà Révolution et de l'Empire. Il publia successivement les Mémoires de Constant, valet de chambre de l'Empereur, ceux d'un page, ceux de Brissot-Warville.

Il parait avéré que lui, ou quelqu'un de ses pareils, a dû collaborer aux Mémoires de Bourrienne, et peut-être même les rédiger.

Mais qu'importe? Quelle que soit la main qui a tenu la plume, Bourrienne n'en demeure pas moins l'inspirateur, et, par conséquent, l'éditeur responsable des dix volumes consacrés à rabaiaeer les actions et les pensées de Napoléon.

Quel mobile a pu guider Bourrienne? En

admettant la supposition la plus favorable à l'auteur, il aurait eu des heures difficiles dans son existence, et n'aurait pas su résister à la tentation de spéculer sur un nom et sur des relations illustres; mais cela n'explique pas encore, comment il est arrivé à travestir les intentions de Bonaparte, et à falsifier les faits dont il fut le témoin.

Pour juger l'œuvre, il faut connaître l'homme. On verra que la moralité de Bourrienne autorise toutes les suppositions.

Fauvelet de Charbonnière de Bourrienne avait été le camarade de Bonaparte à l'école de Brîenne. 11 était né comme lui en 1769.

Il dit lui-même que cette conformité d'âge fut < une raison de plus pour leur union et leur amitié s. Cette amitié, que Bourrienne a trahie plus tard si indignement, Napoléon s'y abandonna avec l'effusion d'une âme neuve et confiante. Elle se resserra et se scella aux heures difficiles de la Révolution.

Elle resta si vive, chez le général en chef de Tannée d'Italie, qu'elle s'accrut avec ses succès. Après Arcole, il associa constamment son ancien camarade d'enfance à ses joies, à sa gloire. Inscrit sur la liste des émigrés, depuis i793, Bourrienne n'en fut rayé qu'en 1797. Cette circonstance n'empêcha pas Bonaparte de le placer à la tête de son cabinet. Bourrienne y demeura jusqu'en i802, et il fut, pendant tout ce temps, le confident des pensées de Bonaparte, le témoin de ses épanchements, en un mot l'ami de la maison.

Quel usage fit l'ancien émigré de cette confiance? Il en profita pour soustraire les pièces du cabinet, pour violer les secrets de l'État, pour surprendre des confidences de famille.

Commérages, espionnages, tripotages, spéculations véreuses, criminelles même, voilà sa vie. Plus tard, et bien que son caractère eût été percé à jour, l'Empereur, qui avait pour son ancien ami une inépuisable indulgence,

lui confia un poste important dans la diplomatie. On retrouvera Bourrienne, conspirant avec les royalistes, contre son bienfaiteur, puis, l'abandonnant au moment du danger.

Il reparaît en 1844, sur la scène politique, comme directeur général des postes, puis comme préfet de police; enfin, après le retour de Gand, comme ministre d'État de Louis XVIII.

Les preuves de l'infidélité, de Timprobité, de la vénalité, de la trahison de Bourrienne sont nombreuses ; il les sème pour ainsi dire lui-même, à chaque page de ses Mémoires.

Ainsi il livre au public une lettre de madame Bacciochià son frère, signée Christine Bonaparte 1 . Or la sœur de Napoléon ne s'appelait pas Christine, et Joseph nie qu'elle ait jamais écrit cette lettre*. Ou la lettre est fausse et l'impudence du prétendu historien