CHAPITRE II

SOIHIIEAIRE

Les vÎDgt'hait éléments de oritiqne dont nons nons serrons. ~ Ce sont les depés de iprenté entre les peuples an point de rue des origines, qui eipliqnent les phases les pins importantes de leur histoire; mais ce ne sont point les langues qui offrent les tnani* f'^stations les plus évidentes des origines. — Raisons pour lesquelles nous nous servons des origines après tous les autres éléments de critiipie. Application de ces divers élé> lU'^nts de critique dans la classification des peuples. — Place des Slaves et des Moscovites.

Ce sont précisément le nombre et la diversité des éléments de critique que nous employons, qui nous ont amené à voir les degrés de parenté entre les peuples autrement que nos prédécesseurs. Ils ont, croyons-nous, commis la faute de se borner à quelques manifestations particulières, surtout aux langues, à la physionomie, et encore ne les ont- ils souvent étudiées que dans quelques traits isolés. Ainsi, pour ce qui concerne tes langues, on ne les étudiait que sous le point de vue de la matière des mots, sous le point de vue lexicographique, et pour ce qui regarde la physionomie, ils n'étudiaient le plus souvent que les classes supérieures de la population. En nous bornant aux Uloscovites, les anthropologues, les physionomistes, les historiens rangent ce peuple nombreux parmi les Slaves, parmi les Indo- Européens, en l'excluant de la famille touranienne. Or les Moscovites font partie intégrante des Touraniens et par l'uniformité et les autres caractères de leur physionomie (surtout dans les classes inférieures) , et par le costume, cl par leur lan • gage slave, dès que l'on considère les langues au point de vue de l'esprit, des caractères de civilisation et des traditions hislo-

it ■

riques qu’elles présentent. Voici quelques mots sur les éléments de critique dont nous nous servons pour apprécier les degrés de parenté entre les peuples. Pendant que nous développions notre système dans un cours public, nous avons invité les personnes qui avaient des objections à nous faire, à nous les présenter. Nous nous sommes servi de ce moyen avec beaucoup de profil, dans les différents pays où nous avons développé notre sujet. Parmi les personnes qui répondirent à notre appel pendant notre cours à Paris, se trouvait le publiciste bien connu, M. Iwan Colowine. Mallieureusement M. Golowine n’a répondu à aucune de nos objections contre le slavisme des Moscovites ; il a parlé de Russes (Warègues), de philanthropie, de charité fraternelle, questions qui n’étaient nullement en jeu. Les compatriotes de M. Golowine, présents à la séance, en ont été mécontents, ctsls publièrent dans le journal le Nord, le compte-rendu de celle séance renfermant quelques réponses à nos objections. L’Abeille du Nord de Saint-Pétersbourg (21 juillet 1862), en reproduisant les données de son confrère de Bruxelles , formula d’autres réponses à notre adresse. Nous apprécierons ces réponses plus bas , mais nous citerons ici même les éléments de critique dont nous nous sommes servi dans la conférence dont les journaux en question ont rendu compte. Ils en ont compté 18, que voici : 1. Hydrographie ; — 2. Plasticité du sol ; — 3. Physionomie des habitants; — 4 . Hygiène; maladies propres à chaque race; — 5. Climatologie; — 6. Mythes; — 7. Traditions poético-hisloriqües ; — 8. Facultés musicales et poétiques ; — 9. Penchant des peuples à la vie sédentaire, agricole, ou à la vie nomade mercantile, avec les nombreuses conséquences de la prédominance de tels penchants ; — 10. Place delà femme dans la société; — 11. Facullés religieuses; plus ou moins de penchant au développement des sectes; — 12. Habillement; — 13. Différences dans la nourriture et la boisson ; — 14. Plus ou moins de développement de la vie provinciale, et par conséquent de développement des idées fédératives dans la formation des États; — 15. Plus ou moins de prédisposition pour l’adoration du principe du mal.

II nous reste encore à nommer douze autres éléments de criti(iuc dont nous nous servons. Nous les nommerons tout à l'heure, mais ici même, en présence du dénombrement qu’on vient de voir, nous devons dire que nous ne nous rappelons pas l’ordre que nous avons suivi dans la conférence dont les écrivains moscovites ont rendu compte, en y joignant leurs réponses. Nous changeons de différentes manières l’ordre de la légitimation de nos principes. Ici nous avons présenté les éléments dont il s’agit comme nous les rencontrons dans les deux journaux moscovites, aar dans le courant du résumé actuel de nos études, nous aurons à répondre à leurs objections d’après l’ordre qu'ils ont adopté.

Voici les douze autres éléments de critique dont nous nous servons ; 16. La Géologie et surtout la Géologie agricole ; — 17. La Botanique; — 18. La Zoologie ; — 19. Les Langues sous le point de vue lexicographique ; — 20. Les Langues au point de vue euphonique ; — 21. Les Langues au point de vue des caractères de civilisation, et 22. des Traditions historiques qu’elles présentent ; — 23. Pureté ou Impureté relative ; — 24. Degré de la puissance créatrice de l’esprit ; — 25. Degrés de parenté entre les peuples sous le point de vue des rapports historico-politiques; — 26. Statistique; — 27. Enchaînement des faits; — 28. Degré de parenté entre les peuples sous le point de vue des origines.

On conçoit naturellement que chacun de ces éléments de critique se subdivise et se combine avec les autres à l’inhni.

Le lecteur aura remarqué que nous plaçons les origines de peuples comme le dernier élément de critique. En effet, nos appr.jciateurs moscovites, comme on l’a vu, n’avaient pas à compter les origines parmi les quinze éléments de critique qui nous servirent à légitimer notre système et la non-slavicité des Moscovites. Nous allons de suite éclaircir ce point important.

Nous disons que l’homme est maître de 1a géologie, de l’hydrographie, de la *configuration du sol, de la botanique, de la zoologie, en un mot, il est maître de la terre par suite de la puissance de son génie inventeur, créateur. Par la force créatrice de son génie, l’homme peut, sinon refaire complètement les

couches du lerrain, changer les cours d’eau, transporter et aplanir les grandes montagnes, mi^is au moins diminuer l’influence de ces forces physiques, les transformer, au point de faire produire, par exemple, au sol des pôles les vins les plus exquis, tels que ceux de Champagne, il peut, pour ainsi dire, anéantir les distances. Nous disons que c’est le degré de cette force créatrice des hommes qui les distingue des animaux et les classifie entre eux. Nous disons, enfin, que ces degrés de différence entre les hommes sont innés; ils dépendent des originei. Pourquoi avons-nous donc donné aux origines la dernière place dans les éléments nombreux de critique dont nous nous servons ’/

Voici pourquoi : les conclusions des études, que nous défendons depuis un quart de siècle, sont justes; elles ont pour elles les traditions, mais ces traditions sont tellement oubliées que, pour en montrer la justesse, nous avons cru devoir procéder d’après les préjugés de nos adversaires. Ainsi, dans la question de l’origine des Moscovites, on nous fait ordinairement l’objection suivante: « Mais les Moscovites parlent slave, ils se sont faits c Slaves, quand même ils ne le seraient pas d’origine ; ils ne € sont plus nomades, ils sont agriculteurs ! » On ajoute encore : « Les Moscovites sont chrétiens ; la noblesse moscovite resc semble, dans ses idées, àla noblesse slave et à celle des autres « peuples indo-européens; leurs sectes religieuses ressemblent c aux sectes protestantes. > Or, toutes ces assertions sont autant d’erreurs. Les Moscovites ne sont ni Slaves ni chrétiens dans l’esprit des Slaves et des autres chrétiens indo-européens. Jusqu’aujourd'hui ils sont nomades et resteront nomades à jamais. Leur noblesse, leurs sectes religieuses sont en opposition avec les manifestations de ce genre chez les Slaves et les autres peuples indo-européens, et cette opposition existera à jamais. Oui, à jamais ils seront Touraniens, et jamais ils ne seront Indo- Européens. Les Moscovites, paysans et nobles, sont moralement plus rapprochés du paysan et du noble chinois que du paysan et du noble russe blanc et petit russe. En revanche, les paysans et les nobles de ces deux derniers peuples forment une

Di-.:

pareille unité vis-à-vis des Moscovites et des Chinois avec les Irlandais, les Portugais, les Italiens, avec les colons indoeuropéens de New-York, du Chili, du Mexique, du Pérou.

Mais si ce que nous venons de dire est vrai, la vérité doit éclater dans toutes les phases de la vie des peuples, de manière que l’origine doit percer partout et se manifester à une attention sérieuse. Les langues, les noms politiques, les dogmes religieux, les dynasties, ne tromperont pas. Voilà pourquoi nous avons placé l’origine comme dernier élément de critique. Nous avons pris les Moscovites pour Slaves, pour Indo-Européens comme le veut l’opinion formée par les oukases de Catherine II ; et c’est en démontrant ou en voulant démontrer qu’ils sont Slaves, que nous avons été amené à reconnaître qu’ils ne le sont pas.

Nous allons voir la conclusion de l’application des éléments de critique que nous venons d’énumérer à la c1as.siilcation d^s différents peuples du genre humain, c’est-à-dire à la base principale des toutes les phases de leurs histoires. C’est ici que nous verrons la place des Slaves et des Moscovites.

Pour atteindre notre but, nous nous permettons d’emprunter aux études de M. Elias Régnault, sur notre cours public, une partie du résumé qu’il fait de notre classiticalion des peuples. Ce sera pour nous une occasion de relever un point très-important dans lequel nous sommes complètement en désaccord avec l’éminent publiciste.

Voici d'abord les extraits du Journal français de Francfort. Nous copions textuellement en n’ajoutant que quelques mots qui complètent notre pensée.

« Études. — Conférences historiques dç M, Duchinski (de KiewJ au Cercle des sociétés savantes de Paris.

IIP ÉTUDE.

< Dans ses études des sources ethnographiques, M. Duchinski remonte peut-être un peu loin dans le passé, mais si nous lui reprochions d’étre consciencieux à l’excès, il pourrait à bon droit prendre ce blâme pour un éloge. Considérant, avec tous les historiens, les grandi plateaux de l’Asie centrale comme le

berceau du genre humain, il remarque d’abord que, même avant les migrations qui vinrent coloniser les pays divers de l'occident, la grande famille asiatique se divisait déjà en deux branches, qui, bien que portant les preuves de leur unité antérieure, étaient caractérisées par de profondes différences tant au physique qu’au moral. M. Duchinski ajoute que ces différences existent encore aujourd'hui et ne s’effaceront jamais. Jamais est un mot un peu trop absolu ; mais nous avouons que les nuances sont encore assez tranchées pour se continuer durant des siècles ; cela nous suffit, sans avoir besoin de pousser nos prévisions historiques dans un avenir trop lointain.

c Les deux branches de la famille asiatique signalées par M. Duchinski sont, d’une part, l'Aryâ, appelée aussi Hindous ou Wénèdes, d’autre part, les Tourans.

c La mythologie caractérise leur constante opposition, en les représentant toujours en guerre, sous les symboles d'Ormüz et Arymane.

t Or, les Slaves, comme les Latins et les Germains, appartiennent à la branche des Aryàs ou Hindous ; les Moscovites, comme les Chinois, les Turcs et les peuples sémitiques, font partie intégrante des Indiens ou Tourans. Les Peaux-Bouges de l’Amérique, les Australiens, les différentes sortes de Nègres et les classes inférieures des pays de Brahraines aux Indes font aussi partie des Tourans.

< Voici maintenant les caractères distinctifs des deux races et la légitimation de leur division :

c Chez les Hindous ou Wénèdes prédominent la spontanéité, l’esprit créateur, le sentiment; chez les Tourans, la patience, l'esprit imitatif, l'esprit raisonneur; chez les uns la diversité, chez les autres l’uniformité. Quant au travail social, déterminé par les penchants de chacun, chez les Hindous il se manifeste par l’attachement à la vie sédentaire, à l'agriculture, avec toutes les conséquences de ce principe : l’attachement au sol, le sentiment de la propriété individuelle, le respect du droit; et puis, comme forme politique, le développement do la vie provinciale et fédérative.

Digilized by -.j>

t Chez les Touraniens se rencontrent les penchants à la vie nomade, l'attachement aux personnes plutôt qu'au sol, le communisme ou la propriété indivise de la tribu, le développement de l’esprit commercial, mobile et fuyant les chaînes de l'agriculture; par conséquent, nulle vie provinciale, absence du système fédératif, mépris du droit individuel, et soumission aveugle à l'autorité d'un seul.

« Les deux races qui représentent le plus complètement ces deux types opposés, et qui servent, pour ainsi dire, de souches aux autres, sont : t° les Brahmines Hindous; 2" les Chinois. Le penchant à la vie sédentaire et agricole chez les Hindous n’a pas besoin d'étre démontré : il ressort de toutes leurs institutions et se constate par le développement de la vie provinciale et fédérative. Les Brahmines n’abandonnent leur pays qu’avec la plus grande difficulté.

« C’est aussi aux institutions qu’il faut demander la preuve du penchant contraire chez les Touraniens et chez leurs plus notables représentants, les Chinois.

• On a voulu cependant démontrer le génie agricole des Chinois par les hommages publics rendus à l’agriculture, par la fête annuelle à laquelle préside l’empereur, dirigeant de sa main la charrue. Or, c’est précisément cette solennité, donnée à un fait social des plus simples, qui prouve que ce fait est imposé et qu’il appartient plus à la loi politique qu’aux penchants naturels. Ni les Hindous, ni leurs descendants européens. Latins, Germains et Slaves, n’ont besoin des encouragements d'un exemple impérial; le goût de l'agriculture est chez eux inné, tandis que chez les Chinois l’agriculture est le fruit d’une édu(»tion politique habilement combinée par quelques hommes supérieurs.

« Le nom lui-même d’Aryâ, que se donnent les Hindous, a différentes significations ; excellent, élu, beau, etc., mais sa signification d'agriculteurs est la plus significative. Au contraire, dans les livres des Véda, le mot Touran signifie nomade, sauvage, cruel.

A part l’agriculture qui est imposée aux Chinois par le gou-

vcrncment, les autres différences sont fortement accentuées chez ces Touraniens : peu de développement de la vie provinciale, absence de l'esprit créateur, mais l'esprit d'imitation passé au dernier degré d'habileté; égalité sous un gouvernement autocratique, et remarquable uniformité dans les intelligences qui semblent toutes placées sur le même niveau; sous ce dernier rapport, le contraste est frappant chez les purs Hindous (Aryâ), où, les supériorités intellectuelles, ou si l'on veut, les inégalités et les différences de niveau sont saillantes.

I En prenant pour base de la grande division des peuples de l'Europe les deux types qui viennent d'étre signalés, M. Duchinski en conclut que les frontières qui séparent les deux régions de l'Europe, occidentale et orientale, sous le point de vue de géologie, d'hydrographie de la configuration du sol, sont aussi les frontières qui séparent les Hindous et les Chinois dans notre partie du monde. En d'autres termes, les Moscovites forment unité avec les Chinois, dans le mémo sens que les paysans des envii'ons de Novgorod, de Pskow, Smolensk, de la Russie-Blanche, de la Petite-Russie, forment l'unité avec les Hindous, Latins et Germaniques, et avec les Hindous Américains, c'est-à-dire les colons que l'Europe envoya en Amérique, dès le XV' siècle.

'< Mais, dit-on, les Moscovites, de même que les Juifs et autres peuples sémites, sont, sous le rapport de la couleur et de la physionomie, plus rapprochés des peuples Hindous que les Touraniens chinois. Voici comment M. Duchinski explique ce phénomène :

c Les Moscovites, de même que les Touraniens turcs et les Touraniens sémites, sont issus d'un mélange de Touraniens, primitifs ou Chinois, avec les Aryâs. Mais le mélange eut lieu à des degrés divers. L’élément aryâ entre pour une moindre partie dans la formation des Touraniens moscovites et des Touraniens turcs; il est plus visible dans lesTourano-Sémites. Mais, au fond, chez les trois familles, c’est l'élément touranien qui prédomine; de sorte que les Moscovites, les Turcs et les Sémites forment entre eux une seule famille avec des nuances diverses ; mo|ns fran-

chement Touranienc, il est vrai, que les Chinois, mais n’ ayant guère gagné par le croisement avec les Aryâs qu’une faible modihcation psychologique, et une modification de physionomie plus sensible.

« Pour ce qui concerne les physionomies, voici les caractères principaux : Les peuples Hindous ont des physionomies plus ou moins diversifiées quo les peuples Touraniens. La diversité chez les premiers, et l’uniformité chez les derniers sont des traits distinctifs qui caractérisent les deux familles en physionomie (et en costume) comme dans d'autres manifestations do leur individualité. Sous ce point de vue, les Slaves font partie intégrante des peuples Germains et Latins, tandis que les Moscovites font partie intégrante des Chinois. Les quarante millions de Slaves se divisent en neuf types physionomiques, tandis qu’un nombre pareil de Moscovites ne se divise qu'en deux ou trois types. Il ne s'agit pas ici des nuances qui distinguent entre eux les Slaves et les Moscovites.

< Indépendamment de la diversité de physionomies chez les Indo-Européens, et de son uniformité chez les Tourano-Moscovites, il y a un grand nombre de caractères anatomiques, crànologiques et surtout physiologiques, où les deux types diffèrent complètement. La confusion qu’on fait entre les Slaves et les Moscovites sous le point de vue des physionomies, vient de la confusion que font les voyageurs, entre les Novgorodiens, les Pskowiens, les Petits-Russes, qui sont Slaves, aveo les Moscovites. 11 ne faut pas oublier, que les Moscovites comme les Touraniens-Ottomans (les Tatares) sont extrêmement mêlés avec les peuples sémitiques, qui, comme on vient de le voir, sont des Touraniens, mais chez lesquels l’élément aryâ est entré à une forte proportion. L'élément sémitique a influé sur les Touraniens moscovites, d’abord par la dispersion en Mœdie et de là dans l’Asie centrale et dans l'Orient, des dix tribus juives, exilées par Salmanazar, roi d’-Assyrie ; les signes du judaïsme sont frappants dans l’histoire des Moscovites à partir du VIP siècle (les Chazars indigènes dans le bassin du Volga) jusqu’à nos jours; car aujourd’hui encore, il y a des Moscovites judaisants. L’élé-

menl sémitique a d'ailleurs influé sur les Moscovites par les Arabes.

« Il est incontestable de l'autre côté, qu'avant l'arrivée des Hindous ou Aryâs de l’Asie, en Europe par le Caucase et par la Thracc, notre partie du continent était habitée par les Touraniens chinois ou par les Touraniens mélés avec les Aryàs et avec les Sémites, savoir par les Touraniens tatares (ou turcs) et moscovites. 11 est plus que probable que les Tourans étaient les plus nombreux dans l'Allemagne proprement dite. Ce qui est certain, c'est que les Touraniens arrivaient en grand nombre en Allemagne de la Scandinavie, où ils étaient très-nombreux, car c'est par le nord de l'Europe que les Tourans passaient en Europe. Les peuples Latins, Gaulois et Slaves, étaient le moins mêlés avec les Touraniens à l’époque de la formation de ces quatre principales familles indo-européennes. Les conséquences de ces degrés de croisement des races, se font sentir jusqu'aujourd'hui.

< D’après ces principes, les Tourano-Sémites doivent être considérés comme un type intermédiare entre les Indo-Européens et les Tonrano-Moscovites et Turcs, tandis que les deux dernières branches seraient un intermédiaire entre les Sémites et les Chinois. Enfin lorsque l'on considère la masse des familles, les Turcs sont plus rapprochés des Chinois que les Moscovites des classes supérieures, car la masse du peuple moscovite, se ressent fortement du mongolisme ou chinisme. Par une suite des mêmes principes, chez les peuples Tourano-Sémites, les penchants à la vie nomade doivent être moins développés que chez les Tonrano-Moscovites et Turcs.

c Par conséquent aussi, chez les Tourano-Sémites, il doit y avoir plus d'esprit fédératif que dans les deux autres branches.

t Ces explications de M. Duchinski nous semblent jeter un jour tout nouveau sur l'histoire du peuple hébreu. On comprend comment Moïse, initié par les prêtres égyptiens à la civilisation hindoue, entreprend de transformer ses concitoyens Touraniens. Les quarante années passées dans le désert peuvent même n'être qu'une légende pour rappeler les anciennes habitudes nomades qui faisaient des Hébreux un peuple inférieur. Puis après les

aToir conduits à la terre qui doit les fixer, il charge son disciple Josuéde l'aire l'application politique de ses leçons ; et les anciens vagabonds, désormais attachés au sol, deviennent un peuple fédératif et agriculteur, signe éclatant de la doctrine indienne, prêchée par Moïse !

c Et cependant telle est la puissance des origines, qu'après deux raille ans d’existence sédentaire, les Juifs, violemment dispersés, se font immédiatement à la vie nomade, promènent leurs pas sur toute la terre, habitants passagers de toutes les latitudes, mais domiciliés nulle part, et retrouvant leur existence normale dans un perpétuel déplacement.

t Puis, malgré tous les obstacles qu’ils rencontrent, ils puisent une force irrésistible dans un des caractères dominants de l'clément tourauien, l’esprit commercial. Avec cette ressource, ils se font dominateurs même sous l’oppression, et tiennent à leur merci les populations agricoles de leurs rivaux indo-européens. M. Ouchinski nous pardonnera sans doute cette courte digression; elle fortifie et complète sa doctrine. >

M. Élias Régnault a cru devoir offrir au public européen, le résumé de notre cours au Cercle des sociétés savantes de Paris, comme nous l'avons dit, dans les colonnes du journal français de Francfort (l’Europe), dans les n°* 113 el suivants. 11 résume nos preuves géologiques, hydrographiques, de la conSguration du sol, de la zoologie, d’ethnographie, de physionomie, de costumes et de quelques points de civilisation. 11 constate que chacun des éléments de critique qu’il énumère, apporte des preuves de l'unité des habitants de Novgorod et du bassin du Dniéper avec les peuples germains el latins , el l’unité des Moscovites avec les Chinois, malgré leurs différences en physionomie et en langue. Nous remercions sincèrement, pour notre part, l’éminent publiciste en nous félicitant de le voir dans le nombre encore restreint des défenseurs des principes que nous défendons nousmêmes. Nous devons dire que M. Régnault de même que M. Viquesnel ont défendu l’esprit de ces principes avant u’en connaître les détails. Mais nous dilTérons avec M. Régnault sur un point capital. 11 s’étonne de ce que nous assignons les in-

fluences des origines des peuples d’après leurs phases historiques à jamais!

Mais c'est précisément ruiner la base de ce qu’on appelle notre enseignement. Jamais chez les peuples touraniens, ne prévaudront les penchants à la vie sédentaire et agricole, et les nombreuses et graves conséquences de ces principes ; jamais chez les peuples hindous ou ar)âs ne prévaudront les principes qui constituent la moralité des peuples touraniens. Nous en avons les preuves dans l’histoire des Juifs à l'époque même où ils étaient agriculteurs. Alors même, comme chez les Chinois agriculteurs, les penchants nomades avec leurs conséquences immédiates et les plus palpables (par exemple l’attachement aux personnes plutôt qu’aux droits), prédominent chez eux. Au contraire chez les Persans, quoiqu’ils soient extrêmement mêlés avec les Touraniens, prédominent les penchants à la vie sédentaire (ce qu’on remarque dans le développement de la vie provinciale, fédérative). C’est en vain que les Bohémiens parlent un des dialectes hindous ; ils sont nomades et resteront nomades, de même que les Juifs et les autres Touraniens.

Cette division du genre humain, par nous admise, diffère complètement de celle de nos prédécesseurs, mais la cause de cette différence réside dans les nombreux éléments de critique dont nous nous servons. Nos prédécesseurs n’ont en vue que les langues, et encore ne les considéraient-ils qu’au point de vue purement lexicographique, les physionomies, la crânologie.

Nous développerons ce sujet dans la seconde partie de notre publication, qui sera consacrée aux peuples indo-européens et touraniens. Ce que nous avons dit ici suffit, croyons-nous, pour formuler notre pensée sur la place qu’occupent dans le genre humain, les Slaves et les Moscovites, qui font l’objet particulier de cette première partie.

Digilized by Googlc