PS
rx D A
RÉ ENS SA CN ce
tester. Oui, mais la bourgeoisie anglaise use peu de ce droit; 1 est presque exclusivement monopolisé par l’aristocratie terrienne; qui, ne voulant n1 ne pres SOUS peine de perdre toute force, toute raison d’être, morceler de vastes domaines, les transmet intacts au fils aîné.
Et les autres fils? — Eh bien! pour la plupart, ils émigrent,. ils s'expatrient, le fait est connu. C’est encore une qualité de résolution et de patriotisme bien compris qui nous manque. Nous le disons incidemment, sans y attacher une trop grande importance, puisque la France n'ayant que 72 habitants par kilomètre carré — ce qui est infime — souffrirait terriblement de lémigration avant que l'accroissement de la population se soit manifesté d’une façon sensible. Mais plus tard...
La bourgeoisie a tort également d’accuser uniquement les nouvelles idées sociales de la diminution de ses fortunes et, par conséquent, de celle de sa natalité. L'industrie anis — et que sera-ce après la guerre? — a besoin de capitaux pour son essor. Et naturellement les intérêts qu'elle offre sont assez considérables, mais la bourgeoisie hésite à lui confier ses disponibilités; le gain possible la tente, maïs l'inconnu l’effraye; la routine lui est chère; elle a une certaine indolence qu'elle manifeste dans ses placements ‘dits < de père de famille ». Ce n’est pas seulement à cause de leur absolue sécurité qu’elle leur réserve sa faveur, mais surtout par paresse : il n'ya rien à surveiller, aucun effort à faire; on n’a qu’à passer toucher ses coupons; oui, mais les intérêts sont de plus en plus médiocres; la fortune bourgeoise en souffre et malheureusement le commerce, l'industrie également. La routine bourgeoïse engendre donc ces trois maux : malaise de l'essor économique français, mauvais rendements des Capitaux bourgeois et par suite, diminution: de la natalité bourgeoise.
En résumé, que la bourgeoisie: fasse des enfants, hardiment! S1 elle le veut, si elle jette les yeux vers des
horizons où elle eraignait de s’aventurer jusque-là, qu’elle
à h LA new | Sert pe-hsr-mnth ie terra dmt teen deteste nèmiqeenprimnennt pres drap L NES »
? RAT AE LES ON : ASE ESS 4 nr 1 : V'AFELON NT ARE né LACS
hr à mr té
RS es
etui er re
Don te haie doéentgine-gm mine de mm v À
FAMERANEANE" PAPER
SG Len qu à
Re me put
rs be de Rte S.à na VE ENT SES UNE
GI pe an og net gt om tam mm oi
Se Re NE vas Ya
PE MEN RES 12e
MP ed
Re ue — pu ee lt T7 A 0 ee nt mor e #3 LEURS. Ro man 270 e “ OPA TT AS ES = EE D AE LE E
os sr ph x 7 ce - = à das
En RAT ORONT ESP ET NRC :
gr ht D ec) ange RUE
répande intelligemment son bas de laine dans les entreprises industrielles et commerciales, que ses fils nombreux travaillent et sachent se faire respecter, et sa place restera prépondérante, son rôle politique important dans le pays. |
Envisageant les classes ouvrières, nous voyons que le problème est infiniment plus complexe et plus nombreuses les difficultés à résoudre. Les néo-malthusiens, en effet, n’ont pas tort quand ils affirment que la situation est grave pour le couple ouvrier prolifique; ils n ont pas tort quand ils montrent les heures douloureuses qu'actuellement une famille nombreuse de travailleurs aura à traverser. Là où ils font erreur, c’est dans le remède qu'ils indiquent. Pour eux, la seule solution au paupérisme, c'est la restriction, la limitation, sinon la suppression de la descendance. On connaît leur prmecipal argument :
« La classe riche restreint le nombre de ses enfants, afin de localiser et de monopoliser la fortune; elle prêche la fécondité aux pauvres et à la classe ouvrière. Les pauvres et les ouvriers vont-ils done continuer à procréer des esclaves et des salariés au profit des classes dominantes? »
L'argument des néo-malthusiens ne nous semble ‘pas convaincant. Là où ils ont raison, c'est quand ils reprochent aux classes dirigeantes de restreindre le nombre de leurs enfants. Mais les esprits sains n'ont jamais cessé de s'élever contre un semblable égoisme qui, au reste, — nous nous sommes efforcé de le montrer, — nuit plus à la bourgeoisie qu’elle ne la favorise en réalité.
Pourquoi faut-il que les ouvriers aient de nombreux enfants? Mais parce que c'est leur intérêt bien compris, parce que c'estleur salut, vu de plus loin que les présentes apparences et que les illusions trompeuses.
Pourquoi l’ouvrier doit procréer? Mais tout simplement pour que ses fils, en raison du progrès universel et nécessaire, cessent d’être rivés à la chaîne héréditaire et que les meilleurs d'entre eux deviennent à leur tour des patrons ! Voilà quel doit être le but des familles ouvrières !
ce An Xi nt LUE De Tu re rauifRes mer dame -à 2 È eo ve ; LS
Le ten
AUS à) 1 4 PRE: TE Vos ere D Reese int LS os en L* FES PT PINS RE PER RE 2
Re
art rcrbie fa" on ie ne {ok à var
RON ERNEER AE TEE S
MSA
» [etes ù 4 use d res # Bes(é he. # c 3 r d LS ’
2 Are
à Lu en de sn CSM A: DAME CEA EL EU NS We.
Rte
AREA
