RAT

Ne DIE REPAS 0 # La ñ

donnés aux femmes et aux maris en vue de la restriction temporaire ou définitive de la fécondité, à la propagande criminelle, immorale et intéressée des prêcheurs de la stérilité volontaire, intransigeante, absolue et définitive ?

De plus, est-on sûr que ce soient précisément ceux-là qui ne doivent pas reproduire, qui demeureraient inféconds? Pas du tout. À moins d'imposer une sorte de conseil de revision obligatoire à tout être nubile, on peut être certain que, bien souvent, ce sont des tarés qui, par vanité, gloriole, ou besoin de dissimuler, continueraient à faire des enfants; tandis que des êtres redevenus sains, par scrupule, s’en abstiendraient. Et puis, sait-On Jamais si une tare est en toute condition et toujours transmisst ble? Sait-on jamais si les enfants n échapperont pas; s 1ls ne vaïincront pas leur hérédité? De même que les produits d'êtres parfaitement sains en apparence pourront voir remonter en eux les tares d’une lointaine hérédité 1gnorée qui se réveille et se venge sur des innocents, de même les produits d’une source altérée pourront, à force d'énergie et d'hygiène, éteindre les vices de leur ascendance.

Donc le remède serait pire que le mal. On risquerait de ne pas empêcher les êtres morbides de se reproduire et d'impressionner à tel point les êtres sains qu'ils en viendraient à douter d'eux-mêmes et de leurs ascendants et qu'ils cesseraient le geste nécessaire de la vie.

LIL. —— Nous l'avons dit, un des arguments — et un des plus hypocrites — des néo-malthusiens est que leurs doctrines combattent l'avortement, qu’elles le suppriment, puisque l'avortement ne vient que de l'apparition d'une grossesse non souhaitée et par conséquent redoutable.

Nous leur répondrons d’abord que — au moins dans l'intention — nous ne voyons pas grande différence entre le néo-malthusianisme et l'avortement.

Du moment que l'acte sexuel est accompli, il y a un geste positif de procréation et la suppression, par un arliice, des effets possibles de ce geste, lant aux divers points

A à min PE SR = sieste fem cabane mens ee +

de vue métaphysique ou religieux que physiologique, risque de devenir un attentat à la vie et par conséquent un avortement.

Mais, en admettant même que le néo-malthusianisme s'en sépare, croit-on que des êtres adonnés à ces pratiques ne recourront pas à l'avortement, le cas échéant? En effet, le néo-malthusianisme ne peut pas, ne prétend pas être infaillible. I n’y a pas de soins, de précautions, de fraude, absolument sûrs.

Alors, quand des gens qui ont la terreur de l'enfant, qui n'en veulent pas, qui vivaient dans la certitude de n'en pas avoir, le verront se développer contre leur attente et malgré leur habileté, on peut douter qu'ils pardonnent à l'enfant redouté, inattendu, de prétendre naître malgré tout; ils ne l’absoudront pas d’avoir échappé à leurs pièges, d’avoir été plus fort qu'eux. Déçus dans leur espoir, ils imploreront l'ultime secours de l'avortement. Et la faiseuse d’anges — chaque fois que le néo-malthusianisme sera impuissant, et ces fois seront nombreuses — aura grandes chances de devenir le complément et comme la conclusion indispensable de la faillite de leurs

recettes.