PR A

philosophes, romanciers, auteurs dramatiques, publicistes, des médecins ont trouvé des excuses valables au crime. Ft si ce n’était que cela! Il est certains de nos confrères qui, abusés par des conceptions sociales étranges, ont amplifié la thèse du néo-malthusianisme. Dans un referendum sensationnel qui date de quelques années seulement, ils ont écrit et signé que, de même que le suicide, l'avortement peut être considéré comme un droit pour la femme enceinte.

Je les plains sincèrement si, devant les hécatombes d'êtres embryonnaires sacrifiés chaque jour, leur sentiment ne s’est pas modifié.

Que nos confrères des syndicats y veuillent bien réfléchir: ce n’est pas trop, devant le mal grandissant, que d'accepter le rôle d’auxiliaires clairvoyants de la justice, quand elle fera appel à leur témoignage. Obéir à la loi, dans ce cas spécial, n'implique pas l'abandon du privilège moral du secret professionnel; nous conservons la faculté d'en user dans tous les autres cas dont notre conscience demeure seule juge.

Nous n'avons pas le droit de dire : « Que la société et les juges se débrouillent!.…. Nous, médecins, nous ne voulons rien savoir et nous nous en lavons les mains ».

Le médecin à aucun titre, a-t-on dit encore, ne doit être un agent, un accusateur.

Autant dire que, devant le crime, devant l'assassinat, le témoin le plus qualifié aurait le droit de se taire, ce à quoi nous ne pouvons pas consentir: car c'est l'impunité assurée aux avorteurs. C'est le cas de répéter, en l’altérant, l’exclamation connue : « Que messieurs les avorteurs continuent! »

Gi le médecin délié, par le juge, de l'obligation au secret, s'entêle à refuser son témoignage, presque tous les coupables échapperont au châtiment.

Nos contradicteurs ont trouvé une singulière excuse, presque une justification de l'avortement :… ils s’apitoieut