ALEXANDRE ET ARISTOTE. — ÉCOLE D’ALEXANDRIE

Je passe maintenant à une des plus grandes époques qu’il soit important de rappeler : c’est celle où Alexandre et Aristote changèrent à la fois la face du monde et celle de la science. Les Grecs furent en quelque sorte retrempés par cette révolution immortelle. Aristote fit dans les idées ce qu’Alexandre fit dans le corps politique. On eût dit que ces deux génies extraordinaires s’étoient ligués pour étonner leur siècle et la postérité. A mesure que l’un étendoit son empire par ses conquêtes , l’autre multiplioit ses découvertes dans le vaste champ des connoissances humaines. On peut même ajouter que ce dernier s’acquit une gloire plus solide que celle d’Alexandre, qui ne tint qu’un instant le sceptre de l’univers. Il y a , du reste , entre ces deux grands hommes une analogie frappante qu’il est facile de déterminer. Tous deux ont été subjugués par le vif désir d’étendre leur domination dans le cercle et les circonstances où la nature les avoit placés. Tous deux étoient en proie à cette inquiétude dévorante de l’âme qui nous porte sans cesse au-delà de la sphère de notre existence, et qui ne laisse aucun repos. Aristote avoit été le précepteur d’Alexandre } le nom du maître et du disciple ne seront jamais séparés dans l’histoire impérissable de l’esprit humain.

Qn’on ne s’étonne point du long empire qu’exerça Aristote dans les écoles : la réputation dont il a joui étoit appuyée sur les progrès que lui devoit la philosophie expérimentale. Aristote a certainement déployé dans les sciences une puissance, une sorte d’universalité de génie qu’admireront toujours nos descendans. Personne n’a embrassé avec plus de facultés intellectuelles le système entier de 1 univers. Ce qu’il y a de fort remarquable dans sa destinée, c’est qu’il dut tous ses succès à la médecine. On assure que les premières études qu’il lit de cet art lui inspirèrent le goût de l’histoire naturelle, dans laquelle il s’est immortalisé. Elève de Platon, il prit une route plus sûre que lui : il fonda ses dogmes sur l’expérience, et personne ne douta de la .justesse de ses principes.

Alexandre cessa de vivre au milieu de sa gloire et de ses triomphes ; mais les sciences trouvèrent un refuge dans la ville qui porte son nom. Ce temps est à

PRELIMINAIRES

xiij

jamais célèbre par rétablissement des bibliothèques publiques. Un bienfait inappréciable des gouvernemens est sans contredit d’avoir mis ainsi à la disposition de tous les esprits les plus riches trésors de la pensée humaine. C’est à l’infatigable Aristote que fut conlié l’honorable emploi de rassembler et de coordonner dans le même lieu les livres et les manuscrits qui affluoient de toutes parts par la voie d’un commerce actif et continuel. C’est à lui que fut réservé l’avantage de pouvoir contempler le premier cette quantité innombrable d’animaux vivans qui arrivoient des diverses contrées du monde, et dont l’étude devoit jeter les fondemens de la science la plus accréditée de nos jours, je veux dire l’anatomie comparée. Les plantes, les aromates, les minéraux, tous les produits précieux de l’Inde et de l’Arabie, furent transportés à grands frais dans cette cité fameuse qui devoit être désormais lecole de la philosophie et de la sagesse. Peut-être abusa-t-on de la faculté d’écrire. C’est lorsque les sciences sont parvenues à leur plus haut degré de splendeur qu’elles sont le plus souvent menacées d’une décadente fatale. Le luxe des richesses bibliographiques ne fut pas plus tôt introduit à Alexandrie, que le goût perdit son indépendance et sa pureté. Ce fut précisément cette multitude immense d’ouvrages qui engagea les sa vans à traduire et à commenter : seuls et dépourvus de livres , ils eussent volé de leurs propres ailes , et travaillé plus utilement pour l’observation.

Cependant Erasistrate et Hérophile prirent une route plus directe pour atteindre le perfectionnement de leur art : ils bravèrent tous les dégoûts, et disséquèrent des cadavres humains ; ils firent part de leurs découvertes à des disciples nombreux. Leurs documens physiologiques eurent dès-lors une base plus positive. Tous deux enseignèrent avec une renommée dont les siècles n’ont point »

altéré l’éclat. Erasistrate surtout se montra grand et habile dans la doctrine des signes : il fut regardé comme le plus profond théoricien de son temps ; sa probité étoit austère et son humanité compatissante ; il avoit reçu de la nature ce tact exquis, ce coup-d’œil pénétrant cpii constitue le médecin clinique; il trouva l’origine des nerfs, et cette découverte lui révéla les rapports intimes du physique et du moral de l’homme. Les poètes ont célébré sa science presque divine. Il professa un respect inviolable pour Hippocrate ; il combattit les empiriques, et se livra beaucoup à la recherche des causes. Mais Hérophile porta dans la mé-

xiy

CONSIDÉRATIONS

decine un esprit d’exaltation souvent incompatible avec les progrès de cette sublime science. Trop fier de ses longues études, il s’imaginoit avoir surpris le secret de la vie, et publia, dit-on, les paradoxes les plus étranges sur l’action physiologique du pouls. Toutefois son éloquence étoit si entraînante, qu’il n’en fut pas moins déifié par ses contemporains et par les disciples innombrables qui assistèrent a ses leçons. Qu’on se représente le triomphe d’un homme qui , pour la première fois, dans les écoles, démontroit la structure et expliquoit les opérations miraculeuses des organes humains.

Pendant qu’Erasistrate et Hérophile se partageoient ainsi le domaine de la science, on vit s’élever, au sein même d’Alexandrie, une secte nouvelle, à la tête de laquelle se trouvoit Sérapion : cette secte se proposoit de réprimer les écarts d’une imagination trop fougueuse dans la recherche de la vérité. On cite communément parmi les empiriques les plus recommandables , Glaucias , Apollonius , Héraclide de Tarente, etc., qui furent néanmoins très-fidèles au culte d’Hippocrate. Ils se bornoient à recueillir des histoires exactes au lit des malades ; ils dénombraient , pour ainsi dire, les vérités pour les mieux séparer des erreurs ; ils faisoient une étude très -particulière des symptômes , et quand les faits venoient à manquer, ils se dirigeoient d’après des cas analogues : c’étoit la méthode analytique, tant préconisée de nos jours par les métaphysiciens du dixhuitième siècle. Mais cette école ôtoit à la médecine le plus précieux instrument dont elle puisse se servir pour arriver à sa perfection, je veux dire la philosophie. La médecine offre trop d’attrait à la pensée et à la méditation; elle suggère des aperçus qui sont d’un ordre trop noble et trop élevé; elle est trop inspirante, s’il est permis de le dire, pour qu’on puisse se borner à la simple considération des faits, pour qu’on puisse s’abstenir d’expliquer les résultats, de juger les causes et d’analyser les phénomènes. Aussi les empiriques ne purent conserver long-temps une grande influence sur l’imagination de leurs nouveaux prosélytes : c’est la philosophie qui doit donner l’essor à nos facultés intellectuelles , et qui peut seule échauffer l’enthousiasme , lorsqu’il s’agit d’une science qui s’applique aux plus chers et aux plus précieux intérêts de la vie.

PRELIMINAIRES