CO O O O

ce — "

^0. 'ts x: c j:; o

. 5 tfcS.^; -

ai -/i

ï- c« oO O

yj cO ^3

H Pi

'ri ce o ce f^^ '^^ o o — cr; — ;-: cz: c>c ^ ac '^^ « <^ o o i^T i- oc ;rr

I— Ci : * oc ^-fc I— rrr 3C O rr ^ ce ^-j- w o — * o — :.t> rr : T Cî ; t i- oc rr 1- -i^"»- — cC' :.T :rr 1— ce

O oc cc^ 'î^^ oc^ •• - Cï^ :e 'M oi^ r^^ -ri cc^^* ^e (^ï^ O i-'r^ so^ ri ot^ i-^ tm^ ro^

o"rc cc^-^ ^"r-Ti- 'M'3C^;-ro"cs' rf rf ce ce i-:"^*.* c^Tîc 'rr:'^!- cxfîTi rs"— "^rt Ovr;;T~.^'~— Toc^cc i- — ^'rT

I- I- i~ o ce cr. o o ce --< ^* ri cr- o I - >a <>i 1^ :'r -T^ :-r oc I- o>i (7^1 c; ce c>c rri — -■}■ o

'"^'^^^ ^^^^ '^^"'t O i.-:^ Cï c;^3c «r>^-H ^-«^ : - r: ; : t j - o r^i-^ -* i-^cc "t^'^L

zOiCCÎ rc croo"rM' :!t'"oO rc o":.-; ce'rTfM'ocTcC '^TcxT-r-r^"!-.'!— "^cs ;C «^"•^'":;î"-^so"o~i'-'"ce'"^*"3C f>î :C tfTo"

rr oo :c i- oc ;c o i-T 'M fT»i f^ï «^^ ce ^ ^ oc o s.o oo co cao o o ^ <M 'M — • ^

o:-'r;.tr3 ce^ce-^ <mt-i ?ci--co ^ -ri ^^c?>4--— — ■ ^

îooooooooooooooooooooooooooocr»

îOOOOOOOOCOOOOOOOOOOOOOOCOOOO

— §3<rr§5<=-o^SS ^ ^ ^

<^ 3 3 QJ ^

us —

te--

^ c CU'^

^ fcc !»r cfT

- ^ a: ••ii

<^ tj

Note sur la valeur de la production brute ar/rlcole présentée j^ar M, Levasseur à la Société nationale d'agriculture ^ h propos du tableau de M. le Trésor de la Rocgue.

Un article publié, il y a quelques jours, par M. de Foville, dans V Econoiniste français^ a attiré mon attention sur un travail inséré dans le Bulletin de la Société des agriculteurs de France du 15 septembre 1890, sous le titre : le Marché intérieur et le marché cV exportation relevés et dressés par M. le Trésor de la Roc que.

Ce travail consiste dans un tableau de la consommation des produits français ou importés en France sur les marchés étrangers et sur le marché français. Les marchandises y sont énumérées à peu près dans Tordre du Tableau du commerce extérieur que publie chaque année l'administration des douanes. L'auteur en a formé deux groupes, celui des produits agricoles ou mixtes et celui des produits industriels. Pour cbaque article, il donne la valeur de l'importation, de la production nationale, de l'exportation et celle de la consommation française.

Le total général de cette consommation qu'il obtient en retranchant l'exportation du total de l'importation et de la production nationale s'élève à 37,908,996,564 francs, soit à 38 milliards en nombre rond: elle est le résultat d'une production nationale de 37,131 millions, d'une importation de 3,949 millions et d'une exportation de 3/191 millions.

L'auteur, reconnaissant que, dans le nombre des valeurs inscrites, il doit y avoir des doubles emplois, déduit en bloc 3,436 millions pour les viandes, laines, soies, lin et chanvre, betteraves, coton, jute, fer, cuivre.

plomb, étairi, zinc, etc., parce qu'en efTet, il a fait entrer en compte d'abord la matière première, ensuite la valeur totale du produit fabriqué avec cette matière, quelquefois môme celle d'une série de produits dérivés les uns des autres. Il reste néanmoins « une somme nette, dit-il, de 34,473 millions représentant la consommation intérieure et l'importance du marché français ».

Si cette statistique était restée dans le cercle de la société pour laquelle elle a été composée, il n'y aurait pas lieu de la discuter devant la Société nationale d'agriculture; mais elle a été produite devant le Ministre du Commerce et de l'Industrie auquel Tauteura fait observer que « le marché intérieur de la F rance représentait au moins 35 milliards de francs et que le marché extérieur, c'est-àdire l'exportation, ne dépassait que fort peu 3 milliards ».

Il avait môme, par une note insérée à la lin de son tableau, réduit cette exportation à 2,660 millions, en relranchant, de 3,191 millions, 587 millions représentant l'exportation en Algérie et dans les colonies, les colis postaux et les métaux précieux. Je ne comprends pas bien pourquoi il a donné 3,191 millions, tandis que le Tableau du commerce extérieur en porte 3,246 pour Texportation (commerce spécial) en 1888, ni pour([uoi il supprime les colis postaux dont la plupart contiennent des marchandises, ni pourquoi il a cru devoir défalquer 301 millions pour les métaux précieux qui, étant portés dans un compte spécial (266 millions importés et 301 exportés en 1888), ne figurent pas dans les 3,246 millions, ni enfin pourquoi, essayant une évaluation générale de la consommation, il a pris une des années oii l'exportation a été faible, au lieu de prendre la moyenne des dix dernières années qui est d'environ 3,380 millions. Mais je sortirais du cadre des études de la Société nationale d'agriculture en insistant sur ces parties de son travail.

La production agricole doit seule nous occujoer ici.

M. le Trésor de la Rocque attribue aux deux groupes entre lesquels il a partage la production totale de la France les cliifTres suivants :

Produits agricoles ou mixtes. . . 25,884 millions. Produits industriels. ...... 11,267 —

Total. .... in,lol —

Le premier groupe contient des éléments très divers et le mélange nuit beaucoup à la clarté. On s'étonne d'y rencontrer, à côté de produits agricoles, la glace qui n'est pas de cette espèce, le caoutchouc et autres sucs (réglisse, opium, etc.) qui figurent pour 23 millions comme si la réglisse pouvait avoir cette importance dans notre agriculture nationale, les cheveux qui sont comptés pour 4,900,000 francs. On se demande pourquoi Fauteur fait entrer aussi dans ce groupe les combustibles minéraux (houille, coke, etc.), le marbre, le ciment, qui n'ont pas du tout le caractère agricole, étant des produits du règne minéral;, et qu'il eût été plus rationnel de réunir dans un groupe spécial. L'auteur aurait pu retrancher de son total environ un milliard et demi de marchandises qui pour la plupart ne sont pas plus mixtes qu'agricoles et que le Tableau du commerce extérieur, qu'il a pris pour modèle, ne confond pas.

Il aurait ainsi garanti ses lecteurs contre une confusion regrettable. M. le Trésor de la Rocque ne l'avait peut-être pas faite lorsqu'il a conçu le plan de son tra« vail ; mais il a commis la méprise lorsque, à la fin de son tableau, il a fait imprimer ces mots :

Report des produits agricoles. 25,884,391.271 fr. (1). en oubliant cette fois d'ajouter « ou mixtes ». Il est

(1) Page 78G du Bulletin de la Société des agriculteurs, du 15 sepieml.ro 1890.

à craindre que les lecteurs qui accepleroiit avec coufîaiice son total ne fassent comme lui. La preuve est que le Rapporteur général du projet de loi sur le tarif des douanes, qui ne prend d'ailleurs pas la responsabilité des chidres de M. le Trésor de la Rocque, n'a pas fait la distinction. Car on lit dans son rapport (chapitre des tarifs agricoles) : « Si on prend les chilFres des défenseurs les plus exigeants de Tagriculturc qui portent la production agricole annuelle à 25 milliards et si on décompose ces chiffres en appliquant à chaque article les droits votés par la commission, on découvre que plus de 21 milliards de produits agricoles vont être désormais protégés. »

Je puis affirmer, sans crainte d'être démenti par les faits, que jamais la France n'a produit annuellement une valeur totale en produits agricoles de 2^ ni de 24 milliards (1), non plus qu'elle n'a jamais consommé ni 38, ni 34 milliards (après déduction indiquée par Fauteur) de produits de tout genre.

Si Ton divise ces milliards par le nomhre total des habitants de la France, lequel comprend les enfants, les indigents, l'armée, les employés et ouvriers qui, avec leurs familles, étaient en 18S() au nombre d'environ 47 millions, les domestiques qui étaient au nombre d'environ 2 millions(2j, on trouveunemoyenne de t ,()00francs par tête, soit 4,000 francs pour une famille composée du père, de la mère et de deux enfants (nombre d'enfants qui est inférieur à la moyenne). Je regrette que la fortune de la France ne soit pas montée encore à ce ni-

( l) Dans le tahloau qui figure à la fin de cette note on a inipriuié en italique les articles qui ne concernent pas lagriculture. La valeur totale de ces articles est de 1,498 millions. En les retranchant des 2r3,884 millions du groupe des produits agricoles ou mixtes, il reste 21,386 millions pour les produits agricoles.

(2) 964 000 employés, 0 774 000 ouvriers, et environ 9 millions pour leur famille (la famille des salaries, que le reconsement no distingue pas de celle des patrons, s'clèvc probablement à ce nombre), 1 950 000 domestiques.

veau; nous y verrions la preuve d'un très grand bienêtre pour Tensemblc de notre population; mais assurément, quoique la ricliesse en général et en particulier la difïusion de la richesse dans les classes ouvrières aient fait de très remarquables progrès au xix^ siècle, surtout de 1850 à 1883, période de 33 ans dont 23 appartiennent à celle du régime des traités de commerce, nous sommes encore très loin d'avoir atteint un niveau aussi élevé. Le rapprochement, que Fauteur pouvait facilement faire, du nombre des babitants de la France avec I hypothèse des 38 milliards, suffît à démontrer l'énorme exagération de cette dernière.

L'hypothèse des 25 ou 24 milliards de l'agriculture n'est pas moins dénuée de fondement. Je pense qu'il est du devoir d'une société savante comme la nôtre et particulièrement de votre Section d'économie, de statistique et de législation agricoles de ne pas laisser s'accréditer sur ce sujet une erreur qui peut être préjudiciable à la science agronomique et même aux intérêts de l'agriculture. C'est comme membre de cette Section, mais sans m'être concerté à cet égard avec mes collègues, que je soumets à Texamen de la Société la présente note.

11 serait impossible de contrôler un à un tous les chiffres alignés en colonnes par M. le Trésor de la Rocque.

Ceux de l'importation et de l'exportation sont extraits du Tableau du commerce extérieur pour Tannée 1888. Je ne les ai pas tous vériliés; mais j'ai lieu de les croire tous conformes à ce tableau, et je me suis assuré pour quelques-uns de cette conformité. 11 est bon de savoir que ces chiffres représentent, non pas précisément la valeur réelle de toutes les importations et exportations, mais Je résultat des déclarations et constatations enregistrées par la douane et de la transformation des quantités en argent, d'après le taux d'évaluation fixé par la Commission des valeurs de douanes. Ils disent d'une

manière sullisamment exacte ce qu'ils veulent dire et il est légitime d'en faire usage dans un raisonnement sur une question économique^ à condition de savoir ce qu'ils signifient.

Quant aux chiffres de la production nationale, ils ne sont pour la plupart que des évaluations dont M. le Trésor de la Rocque assume la responsabilité. L'auteur, en face de chaque article de l'importation, s'est cru autorisé à placer un chilTre pour la production nationale. L'entreprise n'est-elle pas parfois téméraire? Comment estimer d'une manière satisfaisante la valeur totale des joncs et roseaux bruts qu'il inscrit pour 10 millions? celle des plumes qui figure pour 115 millions? celle du suif brut, saindoux et autres graisses pour 18o millions? celle des huiles ou essences pour 130 millions?

Je me contente de citer quelques chiffres comme e'^xemples. L'auteur aurait du faire savoir par quelles recherches et quels procédés il était parvenu à tous ses résultats, surtout lorsque les relevés de la statistique officielle lui faisaient entièrement défaut.

Il existe sur Téconomie rurale et sur la production agricole de la France une œuvre considérable, c'est la Statistique agricole de là France : Résultats généraux de l'Enquête décennale agricole de 1882. La manière dont les éléments de cette enquête ojit été recueillis dans chaque commune par les soins du maire, président de la Commission de statistique de la commune, avec la garantie des commissions cantonales qui ont contrôlé les chiffres, et le talent avec lequel ils ont été mis en œuvre par rémineiit directeur de Tagriculture, notre confrère, donnent aux résultats qui y sont consignés une autorité que tous les statisticiens compétents s'accordent à reconnaître.

On peut en discuter les chiffres, on ne doit pas les négliger dans un travail de ce genre.

Oi% le capital représenté par les espèces chevaline, mulassière et asine figure dans l'Enquête décennale pour un peu moins de 1 milliard et demi. Comment se fait-il que la production annuelle (fumier non compris) soit portée par M. le Trésor de la Rocque pour 710 millions, ce qui supposerait un revenu de 50 p. 100? L'espèce bovine figure en capital pour 3,086 millions dans l'Enquête et pour 1,200 millions de revenu dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque qui, en outre, compte à part le lait, le beurre, le suif et ajoute pour la viande fraîcJie de boucherie 456 millions. Plus libérale à ce dernier égard, TEnquête de 1882 donne pour la viande fournie par les animaux de race bovine un total de 1,034 millions (page 261 j. L'Enquête porte 330 millions pour la production du bois : pourquoi l'élever à 350? ()48 millions pour les pommes de terre : pourquoi 700? Il aurait été convenable de prendre le document officiel pour base et de faire connaître la raison de chacune des augmentations, voire même celle de quelques diminutions, comme je le remarque sur les céréales (grain et paille) portées pour 5,37 5 millions dans TEnquète et pour 5,083 millions dans le tableau. Peut-être l'auteur at-il voulu tenir compte de la récolte qui a été moindre et du prix qui a été plus bas en 1888 qu'en 1882? Dans ce cas, il convenait de le dire (1). D'ailleurs, pour dresser un tableau de ce genre, il valait mieux prendre une moyenne que la récolte d'une année : or, pour le froment, la moyenne des dix dernières années est de 109 millions d'hectolitres, tandis que la récolte de 1888 a donné à peine 99 millions.

Une erreur beaucoup plus grave de M. le Trésor de la Rocque consiste à avoir aligné et ensuite additionné des quantités dont les unes sont la condition nécessaire

(1) Je trouve même, pour Tannée 1888, d'après la statistique agricole annuelle, publiée dans le Bulletin dit Ministère de V agriculture et tirée

de la production des autres et qui ne sauraient figurer ensemble pour former un total de la richesse nationale parce qn'elles y font double emploi. Par exemple, la totalité des fourrages (2,410 millions dans le tableau; 2,402 dans l'Enquête décennale, d'une part) sans parler de la paille et de Tavoine qui sont comptées aussi pour la totalité de leur valeur, et, d'autre part, les produits animanx; les betteraves à sucre (190 millions dans le tableau; 178 dans TEnquete décennale) et le sucre et produits sucrés (360 millions dans le tableau). Il est sans doute très difficile de distinguer tous les doubles emplois dans une statistique agricole; mais il convient ou de le tenter ou de s'abstenir de réunir en un total des quantités qui s'absorbent Tune dans l'autre. La réduction de 3,436 millions que M. le Trésor de laRocque indique en note à la suite du total de la consommation française se rapporte à la fois à l'industrie et à Tagriculture et est assurément loin de suffire pour une seule de ces deux grandes branches de l'économie nationale.

Il me reste à signaler dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque un genre d'exagération qui me surprend peut-être plus encore. L'Enquête décennale de 1882 porte à 17,660,000 francs la valeur du tabac

à part sous le litre de Statistique afjricole annuelle, une valeur totale beaucoup moins forte pour la production des céréales :

Valeur en milUons de francs de la récolte en grains.

!( Valeur non indiquc^'C dans le Bulletin.)

Total 3,307,1

En ajoutant un peu plus d'un milliard î)our la paille, on obtient un total d'environ 4 milliards et demi.

Froment Méteil .

Seigle .

Orgo.. .

Sarrasin. Avoine. .

Maïs . .

xMillet. .

recollé en France; c'est un des chiffres de la statistique agricole qui sont connus avec le plus de précision, puisque TKtat est Tunique acheteur de cette marchandise. L'auteur du tableau inscrit 352 millions. Il confond ainsi la production agricole et l'Impôt et il attribue à la première plus de 300 millions qui ne sont perçus que par Tadministration et au profit du Trésor public. Les cultivateurs qni vendent leur tabac ne font certes pas une pareille confusion. Ce n'est pas la seule erreur de ce genre qui se rencontre dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque.

On ne saurait fournir une évaluation delà production agricole qui soit, je ne dis pas à l'abri de la critique, mais de nature à satisfaire à peu près un esprit scrupuleux : je le reconnais volontiers. Toutefois, il n'est pas difficile de comprendre, par les exemples que j'ai cités, que celle de M. le Trésor de la Rocque contient des erreurs considérables et que son total doit être fort exagéré.

Je donne à la fm de cette note un tableau dans lequel sont placés, en face des chiffres de M. le Trésor de la Rocque, d'autres chiffres puisés dans divers documents qui serviront au lecteur de termes de comparaison; mais je me suis bien gardé de les réunir dans un total général.

Dans TEnquête décennale, on trouve à la fin de l'introduction rédigée par le directeur de l'agriculture une évaluation résumée de la production totale de l'agriculture. Le total de tous les produits énumérés dans l'Knquète est de 18,G85 millions; mais, de ce total, le rédacteur a pris soin de déduire 5,224 millions pour les semences, le fumier, les pailles, les fourrages, etc., et il termine ainsi son tableau :

« Reste, comme produit brut réel en 1882 : i 3,461 millions. »

Comment ce total et l'exemple des déductions pour double emploi n'ont-ils pas rendu M. le Trésor de la Roc(jue plus circonspect ou ne Tont-ils pas au moins induit à étayer de (juelques arguments le résultat qu'il substitue à celui du Ministère de Tagriculture ?

Dans le second volume de la France et ses colonies^ j'ai leproduit révaluation de l'Enquête décennale on disant : « Du total de ces produits (18,685 millions) il convient de retrancher d'abord, ainsi que Ta fait M. ïisserand, les semences, le fumier, la nourriture d(^s animaux, etc., qui sont des éléments de production et non des produits et dont la valeur est portée pour 5,224 millions; on trouve ainsi une production brute totale d'environ 13 milliards et demi. » J'ai ajouté: a Chiffre qui me paraît supérieur à la réalité », et plus loin : a Les statistiques que je viens de citer ne fournissent que de simples indications de rapports qui ne sauraient prétondre à la précision. » C/est pourquoi je me suis contenté d'indiquer modestement en note une évaluation un peu inférieure à celle de l'Enquête, évaluation qui m'est personnelle et par laquelle je réduisais volontiers la production brute à une dizaine de milliards. Quelque chiffre qu'on adopte entre 10 et 13 milliards et demi, il approchera plus da la réalité que celui que M. le Trésor de la Rocque n'a pas hésité à affirmer devant une grande société d'ngriculteurs, considérable par le nombre et la compétence de ses membres comme par l'influence qu'elle exerce.

On sait que le territoire agricole de la France, dans lequel sont compris les jachères, les bois, les landes, les terrains rocheux des montagnes et les marais, a nne superficie totale de 50 millions et demi d'hectares. Si la production brute était de 24 milliards, la production brute moyenne approcherait de 500 francs par hectare : rendement invraisemblable, puisque les terres cultivées

en céréales, qui sont, après les cultures industrielles et les vignobles, celles dont le produit brut en argent est ordinairement le plus fort et qui comptent pour 15 millions dans les 50 millions et demi, ne produisent, d'après TEnquête décennale, que 355 francs par hectare.

Les agriculteurs se plaignent de la lourdeur des impôts. Si la production brute totale s'élevait réellement à 24 milliards, le ])rincipal de l'impôt foncier sur la propriété non bâtie, qui est de 120 millions, prélèverait moins de 1/2 p. 100 du produit brut et, avec les centimes additionnels, prendrait à peine 1 p. 100. Quelque dillerence qu'il y ait entre le produit brut et le produit net (dont il n'est pas question dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque, et dont je n'ai pas, par conséquent, à m'occuper dans cette note), l'impôt serait très léger.

L'ensemble des charges provenant des contributions de toute espèce qui pèsent sur l'agriculture est évalué, par l'Enquête décennale, à 600 millions environ et est porté à 707 millions par un statisticien, M. Kergall, qui a fait de cette matière une étude détaillée et intéressante, quoique ses conclusions me paraissent entachées d'exagération. Même en admettant les 707 millions, la charge ne serait pas de 3 p. 100 du produit brut. Or, la proportion, sans aucun doute, est plus forte. Les agriculteurs pensent et disent hautement qu^elle Test beaucoup plus. Comment aucun d'eux n'a-t-il songé à en faire la remarque à M. le Trésor de la llocque et à tempérer l'excès de zèle d'un ami compromettant?

Le recensement de 1886 attribue à l'agriculture un peu moins de la moitié de la population de la France (1).

(1) Le recensement de 1886 porte 17,698,402 jiersonnes exerçant Tagriculture, ou en vivant comme domestiques ou membres de Ja famille des agriculteurs sur un total de 37,930,750 habitants (population de fait; le total de la population domiciliée était de 38,218,903 personnes).

Or, si la production était de 37 milliards, et si 24 miJliards, c'est-à-dire environ 60 p. 100, appartenaient aux agriculteurs, ceux-ci créeraient beaucoup plus de richesse que le reste de la nation. Il est vraisemblable qu'ils en créent davantage; mais ce qui n'est pas vraisemblable, c'est que la consommation moyenne pour une famille d'agriculteurs composée de quatre personnes seulement s'élève à plus de 5,000 francs. Si le revenu brut moyeu du campagnard était supérieur à celui du citadin, comment expliquerait-on que les ateliers des villes attirent les ouvriers ^a^V^^X^iDaivcs plus forts que ceux des ferme^Ve <*ptte~^âtî]^hence soit une des causes de ^'émigra^i^n rupoie^çy^ donc, dans ce

cas, induit à supp^^rHJd6iii;^-^loi®its, fermiers ou propriétaires, retienîxèn^Mo plus forSjpart du produit brut que les industr^ie^S • Autre cousé^jyCiice : si la production agricole formaj^ji^ 3 d^TÎ^^duction totale de la France, ne conviondra1b4l.-jp.ae-fï attribuer à l'agriculture les 2/3 de 3 milliards de notre budget? La Société nationale d'agriculture ne le croit pas; mais le chilTre de M. le Trésor de la Uocque serait un argument favorable à cette opinion.

Les statistiques ne sont pas toujours l'expression exacte des faits dont elles cherchent à déterminer la quantité. Celles qui concernent l'élat de richessè d'un peuple et particulièrement la production agricole ou industrielle sont au nombre des plus difficiles à établir parce que les moyens d'information sur ces matières manquent quelquefois ou no saisissent qu'incomplètement leur objet. Les statisticiens le savent et ils doivent le dire (1). Aussi s'abstiennent-ils de donner des chittres, quand ils ne possèdent aucun élément de connaissance, et présentent-ils

nuP. ^7°^'^ î""^ conditions diverses de rétablissement des statisti- ?,?r J p^' /T- d exactitude dans Vlntroducdon de mon ouvrage

sur /rt Popiilatioji franraise, ^

ceux qu'ils donnent comme des approximations ou même comme de simples vraisemblances numériques quand ils n'ont pas assez d'éléments pour être plus affirmatifs. La statistique doit éclairer le lecteur; elle ne doit jamais le tromper par une disposition artificielle des nombres ou par des chiffres hasardés sans preuve et cependant inscrits sans réserve à côté de chiffres authentiques. En procédant autrement^ on discrédite la statistique ; on prêle le flanc à la critique des sceptiques qui dédaignent ce genre de recherches ou qui en consultent les résultats, non pour s'éclairer eux-mêmes, mais pour y trouver des arguments propres à faire sensation sur le public en faveur d'une thèse préconçue.

Le savant cherche la vérité par l'étude des faits et par leur groupement à Taide de la statistique. La Société nationale d'agriculture est une société savante; elle n'a pas d'autre préoccupation que celle de la vérité. Elle ne doit pas laisser s'accréditer Terreur que la production brute de l'agriculture en France dépasse 2i milliards. Si elle n'intervenait pas avec l'autorité qui lui est propre, des publicistes, des orateurs, des savants même qui n'auraient pas fait de cette matière une étude spéciale seraient en droit de répéter désormais : « L'agriculture produit 24 milliards » ; d'autres pourraient dire aussi : « La France ignore entièrement quelle est la valeur de sa production agricole; car les estimations d'auteurs compétents varient de 10 à 24 milliards. » Or, l'incertitude de notre connaissance ne Hotte pas, il s'en faut de beaucoup, entre des limites aussi étendues (1).

Il faut toujours se garder des exagérations dans un sens comme dans l'autre. On s'y abandonne quelquefois inconsciemment; on s'y complaît même d'autres fois quand elles flattent l'opinion qu'on voudrait faire prévaloir. On

(1) Voici, comme spécimen, quelques évaluations de la production bruto

ne contrôle pas les résultais de son travail par des rapprochements qui éclaireraient l'observateur en rendant manifeste, quand il y a discordance, Finvraisemblance du rapport. On ne songe pas qu'en plaidant une cause à Taide d'arguments et de chiffres inexacts on peut porter préjudice à ceux mêmes auxquels Ton avait le dessein d'être agréable. Il semble que M. le Trésor de la Rocque n'ait pas échappé à ce danger et que les agriculteurs seraient en droit de lui reprocher de les avoir fait paraître très riches. Il espérait obtenir pour eux une plus forte protection douanière (^association d'idées qui ne me semble pas elle-même logique), et il se trouve qu'il a fourni des armes aux adversaires des dégrèvements de ragriculture et qu'il a même exposé ses clients aux projets de financiers en quête de matière imposable. J'ai voulu parla présente note montrer que ces armes n'existent pas et que Tarsenal de M. le Trésor de la Rocque est en partie garni de quantités imaginaires.

agricole extraites du troisième volume de La Population française (p. 84 et 85) qui est sous presse :

Évaluation.

Milliards de

Auteurs.

Dates.

Milliards de

Auteurs.

Dates.

francs.

Dupont do Ne-

plus de

mours.

Dombasle.

(sans les se-

Lavoisier.

Roger.

mences)

M o r e a u de

Jonnôs.

(et en outre

Chaptal.

Stat. décennale

agricole.

pour semen-