CM

co oc

^ Qj ^ ce

Or- ^ ^

co 03

M. de Dampierre. — Nous remercions vivoment M. Levasseur d avoir soulevé un débat de cette importance. M. Levasseur, comme M. le Trésor de la Rocque, comme M. Tisserand avant lui, ont rendu un grand service en fournissant des éléments permettant d'examiner complètement la question, car nous cherchons avant tout la vérité, et je prends l'engagement qu'il sera répondu par M. le Trésor de hi Rocque à des critiques trop autorisées pour ne pas soulever un débat de grande importance.

M. Lavalard. — Je demande l'impression et la distribution de la note de M. Levasseur.

M. Gréa. — Je tiens, des aujourd'hui, à faire remarquer que le pourcentage de Timpôt indiqué par M. Levasseur s'applique au revenu brut et non au revenu net.

La proposition de M. Lavalard, mise aux voix, est adoptée et la discussion est fixée à la séance qui aura lieu dans quinze jours.

Observations à pi^opos du procès-vcn^baL

M. de Dampierre. — Je viens de recevoir de M. le Trésor de la Rocque la lettre suivante au sujet de la communication faite dans la dernière séance par notre confrère M. Levasseur, sur la valeur de la production agricole. Je demande à la Société la permission de lui en donner lecture :

« Le texte de la note lue par M. Levasseur à la Société nationale d'agriculture vient d'être livré au public et porté à ma connaissance par le Journal de l'agriculture qui la publie ce matin.

« Il m'est impossible, vous le comprenez, de discuter en quelques minutes les allégations et les clnifres de mon honorable contradicteur; mais je prends rengagement de les rectifier à bref délai et d'établir l'exactitude des chiffres du tableau que notre Société a fait insérer dans le Bulletin du 4 5 septembre dernier.

« Toutefois, je dois dès aujourd'hui relev er une assertion de M. Levasseur, qui me fait évaluer à 25 milliards le total delà production agricole. Mon contradicteur en tire cette conséquence que la France ayant une superficie de 50 millions et demi d'hectares, la production brute moyenne approcherait, selon hii^ de 500 francs par hectare.

« Vous qui avez lu mon tableau, vous savez que ce total de 25 milliards est placé au-dessous d'une colonne intitulée : produits agricoles ou inixtes^ et que, pour obtenir le revenu proprement dit de la terre, il faudrait déduire de cette partie du tableau les articles relatifs à la bière, au sucre, à l'alcool, au sel, eaux minérales, glaces, plumes, poissons salés, produits des mines, houillères et carrières, briques, ardoises, tuiles, phosphates, etc.

« Dans le tablean que j'ai livré à la Société, je n'ai eu d'autre prétention que d'évaluer la consommation totale des produits français en France et de l'opposer au chiffre des produits français exj)ortés. Le tableau lui-même en fournit la preuve. La déduction pour doubles emplois est effectuée à la fin du tableau et porte sur l'ensemble des produits agricoles, industriels et mixtes. Puisque M. Levasseur porte la discussion sur ce terrain, j'évaluerai dans un prochain travail le produit brut moyen de l'hectare et l'ensemble de notre production agricole.

« Mais je dois protester dès aujourd'hui contre le procédé qui consiste à comparer les charges fiscales qui frappent la terre au chiffre de la production brute.

« L'impôt se déduit du chiffre du produit net. Aucun

financier ne Tignore, aucun économiste ne conteste qu'il en doive être ainsi.

« Le produit moyen a beau s'élever à 2,000 francs pour la culture maraîchère, dépasser 800 francs pour les cultures industrielles, monter à un chiffre souvent fort élevé pour la vigne, excéder enfin 2o0 francs en moyenne pour l'ensemble des cultures, il n'en résulte pas que le produit net moyen atteigne plus de 50 francs par hectare. C'est à ce chiffre, ace seul chiffre qu'il convient de comparer les charges de l'agriculture,

« Recevez, etc.,

M. Méline demande à présenter une observation au sujet de la communication très intéressante faite à la dernière séance par M. Levasseur. M. Levasseur a discuté les chifTrcs produits par M. le Trésor de la Rocque devant la Société des agriculteurs de France pour établir la valeur de la production agricole qu'il estime à 24 milliards; M. Levasseur a soutenu que ces chiffres contenaient des inexactitudes et des doubles emplois. C'est ainsi, a dit M. Levasseur, que M. le Trésor de la Rocque compte pour leur valeur totale la production des fourrages, celle du bétail, du lait et du beurre, oubliant que la viande, le lait et le beurre ne sont que des fourrages transformés et incorporés; il faudrait donc en opérer la déduction pour arriver à la vérité sur l'importance de cette production agricole spéciale.

M. Méline déclare qu'il n'entend pas prendre la place de M. le Trésor de la Rocque, qui peut seul justifier ses chiffres, et qu'il n'a demandé la parole que pour redresser une interprétation erronée, donnée par M. Levasseur à un passage de sou rapport sur la loi douanière. Dans ce passage, M. Méline n'a nullement fait siens les chiffres de M. le Trésor de la Rocque, comme l'a cru à tort

M. Levasseur. Répondant à une objection des amis de ce dernier qui reprochaient à la Commission des douanes de n'avoir pas suffisamment protégé l agriculture^ M. Meline s'est borné à faire observer qu'elle avait été si efficacement protégée que, même en prenant le chiffre de 24 milliards donné par M. le Trésor de la Rocque pour la valeur de la production agricole de la France, on arrive à ce résultat qu'il n'y aurait pas moins de 21 milliards de produits protégés. Le rapporteur a voulu donner plus de force à son raisonnement eu se plaçant dans Thypothèse même de son adversaire et n'a nullement entendu se prononcer sur le chiffre vrai de la production agricole.

Sur ce point, cependant, M. Méline ne demande pas mieux que de donner son opinion d'une façon générale.

Il croit que M. Levasseur a raison et tort à la fois visà-vis de M. le Trésor de la llocque ; tout dépend du point de vue auquel on se place, et la controverse repose sur une véritable confusion.

M. Levasseur a raison s'il entend parler du produit net du travail agricole, de ce qu'on peut appeler la richesse créée; pour l'établir, il faut en effet opérer certaines déductions nécessaires et à ce point de vue le chiffre donné par la statistique agricole de 1882 paraît celui qui se rapproche le plus de la vérité; il estime la production agricole à 13 milliards, ce qui est déjà un joli chiffre.

Mais si, au lieu d'envisager le total de la richesse agricole créée, on a en vue les opérations et les transformations auxquelles elle donne lieu et l'importance des échanges qu'elle amène, on arrive à un chiffre beaucoup plus élevé qui n'est pas moins exact. Ce second mode de calcul est surtout à sa place quand on étudie le mouvement des échanges entre la France et l'étranger pour régler le régime économique de notre pays.

Ici on est autorisé à prendre cliaque branche de production pour sa valeur intégrale, puisque c'est cette valeur tout entière qui peut se trouver atteinte par la concurrence étrangère. C'est dans ce sens qu'on peut dire que le marché intérieur agricole représente une somme de beaucoup supérieure à 13 milliards. Est-elle de 24 milliards comme le prétend M. le Trésor de la Rocque? C'est un chifYre fort difficile à fixer exactement.

M. Méline n'essayera pas de le déterminer ; il n'en a pas besoin pour sa thèse. Que le marché intérieur soit au total de 22 milliards pour Tagriculture et l'industrie, comme l'admet sans doute M. Levasseur, ou de 34 milliards, comme le soutient M. le Trésor de la Rocque, les conséquences h tirer de l'un ou de l'autre chiffre sont les mômes, tant l'écart reste considérable entre notre production intérieure et notre exportation.

En effet, si on établit rigoureusement le chiffre de la production intérieure en opérant les déductions que réclame M. Levasseur, il faut, pour être logique, opérer la même déduction si on veut se rendre compte de la valeur de notre exportation ; or, si on retranchait de cette valeur les marchandises de transit et toutes les matières premières venant de l'étranger et que nous ne faisons que transformer^ laine, soie, coton, lin, jute, fer, cuivre, plomb, plumes, bois, etc., on arriverait à réduire notre exportation de plus de 600 millions.

La différence entre les chiffres du marché intérieur et ceux du marché extérieur resterait donc énorme, et c'est tout ce que voulait démontrer M. Méline.

M. Levasseur. — J'avais promis à M. de Dampierre de lui remettre une épreuve corrigée destinée à M. le Trésor de la Rocque; je m'occupe des corrections en ce moment. J'ai tenu à faire figurer à la suite de ma note un tableau dans lequel j'ai reproduit, en les comparant

à (Uautres documents, les chiffres donnés par M. le Trésor de la Rocque. On m'apprend que ma communication vient d'être publiée par le Journal de V ayricuUure ; je ne l'ai appris moi-même qu'à Finstant. Je n'en connais pas exactement le texte, mais je puis affirmer que, dans ma note, j'ai pris bien soin de dire que l'évaluation de 24 milliards donnée par M. le Trésor de la Rocque comprenait les produits agricoles ou mixtes et j'ai exprimé le regret que M. le Trésor de la Rocque n'ait pas distingué les produits agricoles et les produits minéraux. Je remercie M. Méline de sa déclaration : il en résulte qu il n'a pas adopté le chiffre de 24 milliards comme valeur de la production agricole.

Quant à la valeur même de la production, ce n'est pas le moment de la discuter : la Société a demandé rimpression de ma communication; une fois la distribution faite, nous pourrons revenir utilement sur la question.

Fixation de Vordi e du jour,

M. Levasseur. — Je prie la Société de vouloir bien iixer à mercredi prochain la discussion de ma communication sur la valeur de la production agricole. Cette note sera distribuée demain. Il s'agit de savoir si le chiffre de 24 milliards avancé par M. le Trésor de la Rocque est exact ou erroné.

M. Clavé. — Il faudrait attendre que M. le Trésor de la Rocque ait pu répondre.

M. Levasseur. — La Société est saisie de ma commu-

nicalioii; il y a intérêt à ce qu'elle soit discutée à bref délai pour qu'elle se rapporte à des chiffres qui peuvent être discutés en ce moment à la Chambre des députés.

M. Gréa. — Cette discussion pourrait être jointe à celle de ma proposition sur les tarifs de douane.

Ftxatlo)i de Vovdye du jour,

M. Levasseur. — Je rappelle que la Société a mis à Tordre du jour de la séance du 6 mai la discussion sur la note que j'ai présentée dans la séance du lo avril et que la question est la suivante : Est-il vrai que la production brute agricole de la France s'élève à 24 milliards? Au moment de partir pour Lyon, j'ai eu connaissance, par un article de V Economiste français^ du travail de M. le Trésor de la Rocque d'où ce chiffre est extrait. J'avoue que j'ai été très étonné de cette assertion. Sachant quelles difficultés l'étude de la valeur de la production présente à ceux qui sont le plus familiarisés avec ces questions, et avec quelle complaisance on répète des chiffres inexacts quand ils ont eu un certain retentissement, je me suis empressé, en qualité de membre de la Section d'économie, de statistique et de législation agricoles, de saisir mes collègues de la question, afin d'opposer à l'erreur l'autorité de la Société nationale d'agriculture : de là, la note du 22 avril.

Je remercie M. le marquis de Dampierre qui, en déclarant qu'il ne cherchait sur cette matière que la vérité, a ap[)uyé la demande de discussion.

Mais j'ai été sur})ris de voir quelques membres paraître

hésiter devant la proposition de discuter cette question. Il n'est pourtant pas sans intérêt pour des agronomes de savoir si la France produit 12 ou 24 milliards. Quoique nous soyons dans rim[)ossibilité de donner précisément la valeur exacte de cette production, il n'est pas permis de rester dans Tindécision quand il s'agit de telles dilTérences.

Je n'ai qu'un but : faire la lumière et dissiper, si je puis, une erreur que je crois dangereuse à plusieurs égards. C'est dans cet esprit que j'ai rédigé une note. Cette note ne vise pas une personne ; je tiens à le redire et j'aurais voulu que tous mes collègues en fussent convaincus sans que j'eusse besoin de le dire. Elle ne vise qu'un chiffre. L'impression du tableau qui accompagne celtes note, a exigé plus de temps que je ne pensais. Les premiers exemplaires que j'ai eus ont été envoyés par moi l'un à M. le marquis de Dampierre, l'autre à M. le Trésor de la llocque.

Quoique je n'aie pas l'honneur de le connaître personnellement, M. le Trésor de la Rocque m'a écrit une lettre dans laquelle il demande que la Société veuille bien remettre cette discussion au 27 mai afin de lui permettre de réunir et de produire les preuves de ses chiffres. (M. Levasseur donne communication de cette lettre.) M. le Trésor de la Rocque a adressé la même demande à d'autres membres de la Société, particulièrement à M. le marquis de Dampierre.

Je suis aux ordres de la Société. Si celle-ci veut discuter immédiatement et s'il se trouve des membres pour soutenir que le chiffre de 24 milliards n'est pas exagéré, je suis prêt à leur répondre. Mais, comme il ne s'agit pas d'une question urgente, il n'y a aucun empêchement à en différer la discussion et il y a des raisons pour le faii'B : raison de courtoisie d'abord à l'égard de M. le Trésor de la Rocque; raison d'intérêt scientifique, puisque la

lumière se fera d'autant mieux que M. le Trésor de la Rocque aura eu le temps de rassembler les chiffres et les arguments favorables à sa thèse.

La Société décide que la discussion sera reportée a la séance du 27 mai.

Discussion sur la valeur de la production brute de Vagriculture

en France.

M. le comte de Luçay. — Ce n'est pas en mon nom personnel que j'interviens dans la discussion qui se poursuit aujourd'hui. Je ne saurais me reconnaître la compétence suffisante pour discuter et résoudre une aussi grave question que celle de la production agricole de la France, question qui a divisé et divise encore les meilleurs esprits. Aurais-je la présomption jde Tétudier que le temps me manque, du reste, pour Texamen détaillé qu'exigerait au préalable le document que mon collègue et ami M. le Trésor de la Rocque m'a donné mission de placer sous vos yeux. Ce document est la réponse, qu'il s'était engagé à faire aux observations présentées par notre savant confrère, M. Levasseur, dans la séance du 15 avril.

Avant d'en donner lecture, vous me permettrez quelques explications préliminaires, qui me semblent nécessaires sur les circonstances qui ont inspiré, sur l'esprit dans lequel a été rédigé le travail inséré le 1o septembre dernier au Bulletin de la Société des agricultein\s de Fi^ance^ et qui a été l'origine du présent débat.

Si vous vouliez bien vous reporter à ce Bulletin, vous

y verriez que, déposant devant la Commission sénatoriale des douanes au nom de la Société des agriculteurs, M. le Trésor de la Rocque avait développé cette juste thèse que Tindustrie aussi bien que l'agriculture ont un intérêt capital à ce que le législateur leur assure et réserve le marché intérieur; car ce marché représente au moins 33 milliards, tandis que nos exportations à destination de l'étranger osciHent entre 3 et 4 milliards. Invité par le président de la Commission, M. Foucher de Careil, à corroborer son dire par des chiffres, il les avait groupés dans le tableau du 15 septembre. Le tableau est intitulé : Conso77imation des produits français ou importés en France sur les marchés étrangers et sur les marchés français^ et voici les totaux par lesquels se terminent les colonnes entre lesquelles il répartit les produits suivant leur nature et leur provenance :

Production Cousommation Importation, nationale. Exportation. française.

millions millions millions millions

Produits agricoles ou

mixtes. ...... 3,107 2:i,884 1,422 27,569

Produits industriels. . 841 i 1 ,266 l,7r)9 10,339

3,948 37,loO 3,191 37,908

Des 37,908 millions, Fauteur déduit 3,436 pour doubles emplois, et conclut que la consommation intérieure et rimportance du marché français représenteraient une somme nette de 34 milliards et demi.

Ainsi, c'étaitTimportance respective des deux marchés, le marché intérieur et le marché étranger, au point de vue des avantages qu'ils présentent aux producteurs français, que M. le Trésor de la Rocque avait d'abord et principalement envisagé.

La note de notre confrère, M. Levasseur, a porté le débat, vous vous en souvenez, sur le montant et la valeur de la production agricole en France. C'est en vue

de répondre aux observations de cette note et de leur donner satisfaction dans la mesure du possible, en même temps que de faciliter la discussion, que M. le Trésor de la Rocque, dans sa réponse, a fait subir à son travail primitif des remaniements sur lesquels je dois brièvement appeler votre attention. Les produits forment actuellement trois groupes distincts : produits agricoles, produits mixtes et produits industriels, chacun avec ses déductions spéciales pour doubles emplois.

Les produits agricoles, subdivisés en production végétale et production animale, comprennent quarantequatre articles d'une valeur de 25,286 millions ramenée à 19,816 millions par les déductions (semences, nourriture des animaux, paille des fumiers, etc.). Dans le tableau du 15 septembre au contraire, certains articles n'avaient été inscrits qu'après déductions opérées. Il en est ainsi de la paille qui y figure pour 1,320 millions seulement, tandis que sa valeur est portée par le nouveau tableau d'abord à 2,186 millions, mais avec 800 millions de déductions ultérieures, ce qui la fixe en définitive à 1 ,386millions, chilfresensiblementégalau premier. Cette manière différente de procéder est importante à noter, car elle explique certains écarts qui pourraient étonner à première vue.

Pour les mêmes raisons que pour les produitsagricoles, la valeur des produits mixtes descend de 6,2o0 millions à 3,819 millions. Sous cette rubrique sont classés d'une part certains produits agricoles qui ont été déjà l'objet de transformations : le suif, le vinaigre, faicool, la bière, les builes et essences, le sucre, les tourteaux, le pain par exemple; d'autre part, des produits du sol qui n'ont pas le caractère agricole, tels que les pierres, chaux et marne, les combustibles minéraux et leurs dérivés, etc.

Je ne parlerai des produits industriels que pour dire que la valeur des 2,362 millions, qui leur est attribuée,

me semble correspondre aux évaluations des auteurs les plus autorisés.

Additionnons les totaux des trois groupes et nous aurons 85,997 millions. C'est, à un milliard près, Tévaluationportée aubas du tableau du 15 septembre (34/i^73 millions) et le milliard est en augmentation.

J'ai parlé des écarts qui existaient entre les chiffres portés aux deux tableaux. Cela ne tient pas seulement au mode de procéder différent que j'ai signalé, mais aussi au fait que dans Fintervalle a paru la statistique de ragriculture pour Tannée 1889, et que M. le Trésor de la Rocque, qui avait fait usage pour son premier travail de celle de 1888/la seule alors publiée, a cru, et avec raison, préférable de prendre la plus récente pour base de ses nouveaux calculs. 11 n'a pas voulu s'en référer d'une manière générale et exclusive à la grande statistique décennale de 1882, pour le double motif qu'elle n'enregistre naturellement que des résultats d'une période déjà relativement éloignée et qu'a pu modifier dans une certaine mesure l'action des lois réparatrices de 1885 et 1887, — et qu'elle a omis dans sa récapitulation bon nombre d'articles ayant certainement le caractère de produits agricoles : les peaux, le lard, les graisses, les poils et cuirs, les fleurs, les plants d'arbres, les raisins de table, etc.

J^n prenant pour base les quantités constituées parle Bulletin du ministore de l'agriculture, M. le Trésor de la Rocque a modifié, en ce qui concerne certains articles, le coefficient de rendement d'après les indications que lui a fournies l'un des membres les plus compétents du personnel enseignant de Grignon.

Quant aux prix, il a accepté d'une manière à peu près absolue ceux arbitrés pour 1889 par la Commission permanente des valeurs de douane. Comparant la production intérieure à l'exportation il devait forcément leur appliquer une commune mesure et ne pouvait en choisir

d'ailleurs une qui présentât plus de garanties. Je n'ai pas à insister à cet égard. Vous savez tous quelle est cette commission et comment elle fonctionne sous la présidence de notre savant confrère, M. Teisserenc de Bort, avec Futile concours de quelques autres de nos confrères. Le Rapport annuel de son président au ministre forme, avec les rapports spéciaux de ses quatre sections (produits des fermes, denrées et produits exotiques ; matières minérales, métallurgie et bois ; matièrestextiles, fils et tissus; matières de fabrication et objets fabriqués divers) un corps d'indications indispensable à consulter, non seulement pour quiconque s'occupe de nos relations commerciales internationales, mais aussi pour les différentes catégories de nos producteurs. On ne doit pas d'ailleurs oublier que les valeurs arbitrées par elle, après enquête et sérieux examen, reçoivent de la signature du ministre un caractère officiel. Les évaluations de la Commission ne seraient-elles pas toutefois exagérées, et donnent-elles le pi'ix véritable des choses ? On pourrait faire quelques réserves en ce qui concerne les importations, pour lesquelles la douane comprend en effet, avec le prix de revient des produits au lieu d'origine, le fret, l'assurance, les commissions et même le bénéfice commercial de l'introducteur. Mais pour le prix des objets exportés, au contraire, elle ne tient strictement compte que de la valeur nette, c'est-àdire que de la valeur en fabrique ou sur le lieu de production, dégagée de tous frais et bénéfices accessoires. La comparaison des chiffres qui figurent dans le travail de M. le Trésor de la Rocque justifie cette opinion. Ainsi, quand on voit Thectolitre de froment coté 18 fr. 50, l'hectolitre de seigle 10 fr. 50, le kilog. de viande, qualité moyenne, 1 fr. 62, celui de beurre 2 fr. 85, celui de la volaille 2 fr., Fœuf 7 cent., on ne saurait certainement conclure pour 1889, année d'Exposition, à une exagéra-

lion quelconque. Sans doute, il est des prix notoirement trop élevés; je citerai Tliectolitre de cidre à 3o fr. ; mais d'autre part, quel, je ne dis pas marchand, mais bouilleur de cru, consentirait à fovirnir pour 50 fr. un hectolitre d'alcool pur ? Je dirai donc volontiers avec M. le Trésor de la Rocque : « Dans le tarif des valeurs en douane, certains prix paraîtront insuffisants, certains autres paraîtront excessifs, et pourtant il semble qu'appliqués à l'ensemble des denrées et marchandises, les prix de ce tarif et ceux des mercuriales ne doivent pas aboutir à des résultats très dilïerents. »

En terminant ce trop long préambule, je vous demande la permission de vous donner lecture des pages suivantes de l'auteur par lesquelles débute sa réponse.

«Je m'étais engagé à vous apporter la justification des chiffres énoncés dans mon précédent tableau et à la produire dans votre séance de ce jour.

« Afin de faciliter votre examen et votre contrôle, j'ai divisé mon précédent travail en trois tableaux, desquels il résulte que la production agricole de la France atteindrait 19,883,000,000 fr.

que la production mixte (ainsi nommée parce qu'elle émane de notre sol en même temps que de notre industrie) s'élèverait à 3,819,000,000 fr.

que la production industrielle dépasserait 12,362,000,000 fr.

ToTAr 36,064,000,000 fr.

« Mon honorable contradicteur me faisait évaluer à 25 milliards le total de la production agricole, et il en tirait cette conséquence que la France couvrant une superficie de SO millions et demi d'hectares, la production brute moyenne approcherait ainsi de 500 francs par hectare. Cette imputation reposait sur un malentendu.

— iO —

(( Dans le tableau livré à la Société des agriculteurs de France, je m'étais borné à évaluer la consommation totale de nos produits en France et à l'opposer au chilïre des produits français exportés. Je n'avais pas distingué des produits agricoles proprement dits, les articles, tels que la bière, le sucre, Talcool, le sel, les eaux minérales, les poissons frais ou salés, les produits des mines, houillères, carrières, etc. Dans ce premier travail il y aurait eu d'ailleurs à déduire des 25 milliards, outre la somme des produits mixtes, celle des produits comptés deux fois, parce qu'ils se répétaient sous deux formes (lait et beurre par exemple).

« Sous sa forme nouvelle, — le tableau des produits agricoles présente à peu près le cadre et les divisions adoptés par l'enquête de 1882, mais il est loin d'arriver aux mêmes totaux. Le total des produits agricoles montait, d'après l'enquête, à 13,461,000,000 fr.

et s'élève, d'après notre tableau,

à 19,783,000,000 fr.

Différence en plus .... 6,322,000,000 fr.

« Les causes de cette différence seront expliquées et détaillées dans la suite de mes observations ; je me contente de les résumer brièvement ;

1^ L'enquête de 1882^a omis, dans sa récapitulation, un certain nombre d'articles qui ont certainement le caractère de produits agricoles (les peaux, le lard, le saindoux, les graisses, le lait de chèvre, les poils, les crins, les plumes d'animaux, les fleurs livrées au commerce par la culture, les plants d'arbres et les arbustes des pépinières, les semences autres que celles des céréales, le beurre, le fromage, des fruits tels que le raisin frais ; des légumes tels que les asperges, les artichauts, les raves, etc.).

2^ Elle n'a pas jugé à propos de rectifier dans cette même récapitulation un certain nombre d'erreurs qu'elle

avait signalées elle-même dans le cours de ses judicieuses observations; notamment l'omission d'un très grand nombre de veaux, de moutons et de porcs, livrés à la consommation sans passer par la boucherie, une notable insuffisance dans la production du fumier, etc.

3^ Elle a commis diverses erreurs dans révalualion des quantités récoltées.

4*" L'enquête de 1882 se réfère aux résultats constatés en 1882 et souvent à des résultats antérieurs, tandis qu'évaluant en 1891 la production de la France agricole ou industrielle, nous avons dû nous référer aux résultats constatés en 1889 par les Bulletins du ministère de Tagriculture ou d'autres documents officiels.

S'^Les prix appliqués par l'enquête de 1882 aux quantités qu'elle constate sont naturellement ceux des mercuriales de 1882 ou des années antérieures, et diffèrent presque toujours, soit en plus, soit en moins, de ceux indiqués par le tarif des valeurs en douanes pour les exportations de 1889, et ce sont ces derniers qui ont du, naturellement, servir de base à nos calculs. Ayant, en effet, à comparer la production intérieure de 1889 à l'exportation de 1889, pour les évaluer, nous avons dû employer une commune mesure, c'est-à-dire appliquer les mêmes prix tant aux quantités exportées qu'à celles vendues à l'intérieur. Dans ce tarif des valeurs en douane certains prix paraîtront insuffisants, certains autres paraîtront excessifs, et pourtant il semble qu'appliqués à Tensemble des denrées et des marchandises les prix du tarif des douanes et ceux des mercuriales ne doivent pas aboutir à des résultats très dilTérents.

« On se tromperait assurément en prétendant que la commission des valeurs rehausse systématiquement Iç prix des denrées agricoles ou des marchandises exportées. Un examen minutieux du tarif ne laissera, je crois, à personne cette impression. Pour un grand nombre

d'articles d un usage habituel tels que le pain, la viande, les œufs, la volaille, le beurre ou le fromage, etc., les prix adoptés semblent plutôt insuffisants . On se tromperait aussi en croyant que les marchandises exportées sont (le qualité supérieure à celles que la culture ou le commerce garde pour les vendre à Tintérieur. Parmi les marchandises exportées, on trouve sans doute des marchandises de choix, on en remarque aussi de commnnes et de qualité tout à fait inférieure. A une certaine époque, les denrées ou marchandises de rebut étaient même signalées dans le commerce sous le nom de marchandises d'exportation. J'ai vu embarquer pour l'Amérique des cargaisons de vins tellement avariés qu'on n'aurait certainement pu ni les vendre ni les écouler en France.

« L'exportation du beurre mélangé de margarine nous a fait perdre en partie la clientèle de l'Angleterre.

« Le chitfre de 19,783^000,000 francs de produits agricoles rapproché de celui de la superficie (environ 50 millions et demi d'hectares) ferait ressortir un rendement brut moyen de 391 francs par hectare. Le rendement brut moyen n'est pas le produit net. Je crains que, dans son esprit et dans son mémoire, M. Levasseur^ne les ait quelque peu confondus. Le rendement brut moyen d'un hectare de blé a été en 1890 de près de 450 francs (1), et. Dieu merci, le blé n'est pas encore devenu en France une culture extraordinaire. Ce rendement brut de 391 francs ne prouve d'ailleurs absolument rien pour le produit net, le seul dont il convient de suivre les variations, si Ton veut connaître la véritable situation de l'agriculture. Les450 francs que je citais plus haut comme

(1) Le rendement moyen en grain a été de 16 hectolitres ; en appliquant le prix de 20 francs (constaté en 1890 avant la hausse) on obtient 320 francs I)our la valeur du grain. Ces 16 hectolitres de grain représentent en poids 12 qx 32 kilog., et ont dû donner une quantité- moyenne de paille de 28 qx 33 kiiog. En appliquant le prix de 4 fr. 50 le quintal (constaté en 1890 avant la hausse) on arrive à 127 fr. 50 ; total 447 fr. 50.

représentant en blé et en paille la valeur moyenne d'un hectare de froment, ne couvrent pas toujours les frais de semence, de fumier, de culture et de récolte de cet hectare; je dirai même qu'en évaluant la journée des hommes et des animaux de culture à un taux raisonnable, ils ne les couvrent presque jamais. Si Ton veut tirer du blé un bénéfice, il est nécessaire d'arriver à un rendement plus élevé.

«. Le produit net, le seul qui doive compter^ n'atteint pas en moyenne, suivant les évaluations optimistes, 58 francs par hectare, soit 2 milliards et demi. Tel est le résultat auquel aboutissent le travail et les avances des agriculteurs; tel est aussi le seul chiffre auquel il convient de comparer leurs charges. »

Je m'arrête; les pages qui suivent contiennent Vénumération détaillée des articles inscrits dans le tableau dos produits agricoles, avec la justification des quantités et prix adoptés. Chacun de vous peut s'y reporter sur Texemplaire qu'il a sous les yeux. Je remercie mon excellent confrère, M. Levasseur, de m'avoir permis de prendre le premier la parole pour poser la question, et j'attends ses observations, prêt à y répondre de mon mieux.