SÉANCE DU 9 MAI

» est « identically » Carex ludibunda J. Gay, in Ann. sc. nat .,

» sér. 2, vol. 10 (1838), p. 357.

» A la mort de J. Gay, ses plantes vinrent toutes à Kew, avec » les notes de ce botaniste qui les accompagnaient. Peut-être la » totalité n’a-t-elle pas été annexée à l’herbier de Kew, mais cha- » cun des types le fut, avec les notes qui s’y rapportaient. »

De sorte qu’aujourd’hui, grâce à la comparaison qui a pu être faite par M. C.-B. Clarke, nous sommes bien fixés sur l’identité du Carex de Sautron : c’est le Carex ludibunda J. Gay.

Disons, tout de suite, que la détermination faite par Lloyd est à peine critiquable, puisque le Carex ludibunda a été rapporté par son auteur, J. Gay lui-même, dans son propre herbier et de sa propre main, ainsi que l’a constaté M. C.-B. Clarke, au Carex liœnninghauseniana de Weihe; ce qui n’empêche pas cette opinion d’être complètement erronée d’après M. Clarke et moimême.

Quant à préciser l’origine exacte de ce Carex ludibunda , nous ne le pouvons pas, dans l’état actuel de nos connaissances concernant son histoire.

« Les modernes « caricologues », m’écrit M. Clarke, prétendent » que tout Carex stérile est un hybride. Ils prétendent aussi pou- » voir dire, dans tous les cas, quels sont les deux parents. Or, » relativement à ce dernier point, ces botanistes diffèrent souvent » si complètement entre eux, qu’on en arrive à douter qu’ils con- » naissent les parents dans un cas quelconque... Dans les Cypé- » racées, aussi bien que dans d’autres familles végétales, il arrive » souvent que certaines espèces offrent un état stérile, sans qu’il y » ait hybridité. »

« Dans le cas particulier de C. ludibunda, les auteurs sont » d’accord : MM. Christ et Kükenthal ont, l’un et l’autre, envoyé » la plante à Kew comme un hybride entre les C. paniculata L. » et paradoxa Willd. ».

Cet accord, si rare, est bien loin d’être concluant ici ; car le Carex paradoxa , l’undes deux parents, n’a jamais été rencontré sur aucun point de notre région, il ne figure même pas dans la Flore de V Ouest de Lloyd !

On remarquera, qu’avec sa réserve habituelle, Lloyd risque, à peine, un soupçon d’hybridilé pour la plante de Sautron.

GADECEAU.

Duval-Jouve, au contraire, dans une lettre rendue publique par M. Besnard (1), croit que « toutes ces formes stériles sont des hybrides ». Il est vrai qu’il ajoute, philosophiquement, à propos des diversités de noms et d’opinions auxquelles ces formes ont donné lieu : « mais qui donc connaît le fond des choses? »

Dans le cas du Carex ludibunda tout est conjectural.

D’un côté, la variation dans la situation réciproque des fleurs mâles et des fleurs femelles des épillets, « tantôt mâles au sommet, » quelquefois à la base, quelquefois les supérieurs entièrement » mâles, d’autres fois tous femelles (2) » rend difficile le rattachement de ce Carex à l’un des groupes créés par les « caricologues (3) ».

D’un autre côté, l’absence d’utricules parfaits ne permet pas, non plus, de rattacher plus particulièrement le Carex ludibunda à l’une ou l’autre des espèces dont il est le plus voisin : C. paniculata L.; C. paradoxa Willd., C. teretiuscula Good.

Cependant M. Clarke, qui a eu sous les yeux, dans le richissime herbier de Kew, pour la préparation de son importante Monographie des Cypéracées, de nombreux éléments de comparaison, affirme que le Carex ludibunda doit être placé dans le groupe Paniculatœ , dans lequel les épillets sont généralement femelles à la base, mâles au sommet, tandis que le Carex Bœnninyhauseniana appartiendrait au groupe « Itemolæ », dans lequel les épillets sont le plus généralement mâles à la base, femelles au sommet. Celle appréciation du savant botaniste de Kew est confirmée ici par le port de notre plante de Sautron.

En résumé, cette étude nous a conduit surtout à vérifier la détermination de notre Carex litigieux.

Voici la synonymie précise établie parM. C.-B. Clarke.

Carex ludibunda

in Ann.

(1) Note sur quelques plantes réputées hybrides des environs de Suint- James (Manche) [Bull. Soc. Lin. Norm., 3 e sér., 10 (1885-86), p. 187].

(2) Lloyd, Fl. U., 5 e édit., p. 376.

(3) « Itat ut vix ulla Carex in sexuum dispositione magis ludicra videatur,

» unde quoque deductum nom en specificum vol ni. »

* Aucun Carex ne m’a paru jouer davantage dans la disposition des sexes,

* d’où le nom spécifique que j'ai voulu en tirer (ludibunda). » (J. Gay, Ann.

sc. nat., 2 e sér., t. X, p. 357, 1838).