Mieux très notable. P. 90 Lait

29. Le malade s’est levé, se sentant bien ; et a beaucoup mangé. Quelques heures après, il est pris de violentes douleurs dans le ventre et de vomissements verts, porracés. Facie tiré, grippé: P. 120.

Le soir, le ventre est météorisé, très sensible au toucher. P. 130. Traitement : Extrait thébaïque 0.15 centigr. en potion. Sulfate de quinine, 0.50. Peu de

Dot

boisson, une cuillérée à café pour rafraichir le malade. La soif est très vive.

30. Vomissements toute la nuit. Ne peut rien garder. Le ventre est énorme, tympanisé. Mort à 2 heures du matin des suites d’une péritonite par perforation.

Ainsi s’est terminée cette épidémie, 12 malades une première fois, 17 la seconde, en tout 29, sur une population de 280 habitants, le chiffre est assez élevé, sans compter les autres maladies intercurrentes : pneumonie (6 cas) en juillet-août. Bronchites, angines, etc.

En résumé, et de l'examen de ces observations il résulte que la fièvre typhoïde s'est montrée grave. 5 décès sur 17 malades, dont 4 dans la même maison. Un enfant de six semaines (Obs. X) a présenté les symptômes de la diarrhée cholériforme. Comme tous les autres membres de cette famille étaient atteints de la fièvre typhoïde, nous devons supposer qu’il a succombé à cette affection ; il fut malade trois Jours, ce qui ferait croire que la marche de cette maladie, chez les jeunes enfants, présente une gravité exceptionnelle et une allure très rapide. En voyant cet enfant, en examinant attentivement les symptômes qu'il a présentés, on peut se demander s’il est posssible de discerner à cet âge, et même à un âge plus avancé, la

fièvre typhoïde de la fièvre pernicieuse, ou de l’entéro-colite cholériforme. Il est certain que l'enfant a succombé à une intoxication,qu’elle soit typhoïde, paludéenne où septique, mais laquelle? I faut tenir compte de l'épidémie régnante et du milieu dans lequel on se trouve pour faire un diagnostic exact. Dans la première partie de cette note, en parlant d'une épidémie qui a sévi sur la population enfantine d’Eu, J'y ai fait allusion et effleuré cette question, je n’y reviendrai donc pas.

Dans notre épidémie actuelle, les accidents pulmonaires furent très fréquents (7 cas). Trois eurent des räles de bronchite dans toute la poitrine (Observ. IV, VIII, XVI), quatre présentèrent une pneumonie caractérisée par du souffle, et sans les symptômes concommittants, l'apparition des taches rosées, on aurait pu croire à cette malade, à cause de la défervescence rapide chez ces malades (Obs. 1, 3, 5, 9) ; mais une chose à noter dans l’évolution de ces pneumonies c'est la date de leur apparition ; elle envahit le malade alors qu'il est alité depuis quelques jours déjà, enviviron vers le huitième jour ; la marche n’est nullement influencée par la fièvre typhoïde ; chez l’un cependant (Obs. 3), le souffle a persisté 14 jours, du 24 février au 9 mars.

Un autre malade (obs. 7) eut une hémorragie pulmonaire à la période ultime de la maladie. Ce cas

fut particulièrement intéressant et remarquable par la série des accidents hémorragiques observés dans le cours de la fièvre typhoïde.

Deux malades présentèrent une éruption de pétéchies au d'clin de la maladie (obs 4 et 7). !

L'un fut atteint d’un accès de fièvre intermittente bien caractérisé pendant la convalescence (obs. 13). Cet accès fut constaté le 27 avril.

Le 7 mai suivant (obs. 10), diarrhée cholériforme chez un enfant (1).

Les rechütes furent rares. Un seul fait fut observé (obs. 4).

Le malade de l’obs. 17 à succombé à la péritonite par perforation.

L'hémorragie intestinale ne fut constat(e que chez un seul malade (obs. 7).

Les épistaxis furent très fréquentes et observées chez la plupart des malades.

Tous les malades, sauf deux (obs. 2 et 5), présentèrent plus ou moins tardivement l’éruption de taches rosées lenticulaires.

L'apyrexie ne fut constatée que chez un seul malade (obs. 12) et sans l’éruption de taches rosées bien caractéristiques, on eut pu douter de la maladie.

(1) L'enfant qui fait le sujet de cette observation a présenté de l’œdème des extrémités (mains) comme celui de l’Observation 2, première partie.

La forme adynamique a prévalu et fut la plus commune.

La mortalité fut assez élevée, 5 sur 17.

Il y a 16 ans, pendant la tentative de curage faite à cette époque, camme Je l’ai dit plus haut, la fièvre typhoïde seule était apparue dans ce même quartier. J'y avait soigné 14 malades. Un seul a présent: cette année une nouvelle atteinte ; elle fut, du reste, fort légère. Pas un seul décès ne s'était produit ; quand au printemps suivant, deux cas furent signalés ; ils furent mortels tous les deux.

L’invasion et le début de la fièvre typhoïde ont été identiques les deux fois et, cela, à des périodes bien éloignées, ce qui fait bien supposer et doit ne laisser aucun doute sur la nocivité de ces boues de curage ; leur enlèvement, après leur exposition à l’air pendant tout l'hiver, a contaminé les habitants, en mettant en liberté les agents pathogènes. On pourrait peut-être objecter que la fièvre typhoïde est d’importation, comme cela arrive très souvent à la campagne ; mais, aucun des habitants ne s’est déplacé pour aller faire un séjour ailleurs, aucun malade n’est venu du dehors dans la localité ; c’est ce que m’a révélé l’enquête très sérieuse à laquelle je me suis livré ; cette raison ne peut donc être invoquée ici. Je crois ne pouvoir mettre en avant ce facteur comme cause de la maladie. La manipulation exercée pour l'enlèvement des

boues, leur transport, les gaz ou influences nocives dégagées à ce moment sont des raisons, je crois, pour l'expliquer suffisamment ; car il a dû se produire et se répandre dans l'air ambiant des germes en quantité telle que le contraire eut surpris et que le doute n'est pas possible. La fièvre typhoïde, est éclose ici sur place, s’est propagée aux habitants du voisinage en contact immédiat et s’est éteinte sans propagation aux autres quartiers ldu village ni aux autres communes des environs.

Du reste, ce fait n’est pasisolé, car, en mars 1885, à Chantilly, quand on mit lesfossés du château et un étang voisin complètement à sec, une épidémie analogues’est produite. Il est cependant difficile, dans une grande ville, de prouver que cette cause est la seule, bien d’autres peuvent y donner naissance ; mais il n’en est pas de même dans notre cas particulier, où il est facile de se rendre compte exactement des faits accomplis.

On objectera peut-être que les pluies automnales et hivernales, en bala yant les cours, les routes, entrainent tout dans le réservoir central et réalisent bien les conditions d'existence de la campagne où fleurit le « Tout à la mare » ces eaux deviennent ainsi une cause d’insalubrité. N'est-ce pas ainsi que le cultivateur laisse couler dans les ruisseaux et de là dans la mare, le purin, les urines des animaux au lieu de les recueil-

Fee

lir, de les utiliser en les épandant sur le sol, ce qui lui donnerait de riches et abondantes récoltes, tandis qu’il ne recueille par son insouciance que la misère ou la maladie. Les animaux viennent boire à ces eaux contaminées ; cette boisson insalubre n’est pas sans inconvénient sur leur santé etle produit qu’ils donnent, surtout pour ce qui à rapport à l’industrie laitière.

Des micro-organismes, les sels nuisibles dissous dans ces eaux peuvent pénétrer des organes digestifs dans les glandes lactifères des vaches, s’y developper, entraver la secrétion normale de leurs glandes, et nuire à la santé des individus qui consomment leurs produits.

Dans la vallée de la Bresle, on observe des laits bleus ; cette coloration est due généralement à la présence d’un parasite d’ordre végétal, le Coccus cœruleus ou Bacillus cyanogenus. Pour les uns, ce parasite existerait dans les mamelles des vaches, où passerait à travers la glande venant du torrent circulatoire ; pour d’autres, et il est à supposer que cette raison est la vraie, le bacille se trouverait dans l’eau, resterait attaché aux parois des vases quand on les lave, se trouverait ainsi ensemencé et proliférerait dans le lait. On en a dit autant du bacille de Koch, et il semble démontré aujourd’hui que le lait serait sans. danger tant que les mamelles sont saines, ce qui tendrait à prouver que les microbes ne peuvent passer du torrent circulatoire dans les glandes sans subir

d'importantes modifications ; les ingesta seraient dans le même cas ; ce qu’il importe et pour lequel on ne saurait prendre trop de précautions, c’est de ne se servir que de bonne eau. Il serait prudent, nécessaire et indispensable de ne donner même aux animaux qu'une eau saine, salubre, exempte de souillure ; ce n’est malheureusement pas le cas dans notre pays, où le cultivateur préfère son eau de mare pour faire le cidre, la boisson journalière de la maison. Quand il habite la vallée, il ne veut pas se servir d’eau de source ou de rivière pour cette fabrication, il la trouve mauvaise, dure, pas assez douce, aucune ne vaut son eau de mare, même quand elle présente une légère teinte brune, indice certain de la pollution de l’eau par les résidus de la cour.

Les micro-organismes pullulent dans ces eaux stagnantes ; on en rencontre de toute espèce, soit d'ordre végétal, Bactériens, schizomicètes, algues, diatomées, soit de la série animale, Bacilles, Vibrions, Spirilles, Vorticelles, Euglena, Parameciens si communs dans les selles diarrhéïiques de l’homme, etc., etc. Leur variété et leur nombre sont tels que pour les isoler, les cultiver, les déterminer, plusieurs années seraient nécessaires et encore on ne serait pas sûr de les avoir tous trouvés. On se contente de rechercher les espèces pathogènes ou pouvant le devenir ; une récente analyse de l’eau de la mare de Mesnil-Réaume nous montre le bactérium coli com-

mune en très grande abondance; ce dernier peut devenir pathogène. Le bacille d'Eberth ne s’y trouvait pas. On a bien dit que la plupart des micro-organismes ne peuvent vivre dans les eaux putréliées, cette analyse nous démontrerait le contraire ; dans tous les cas, on trouverait à leur place, s'ils étaient absents, des acides organiques gras, butyriques ou autres, libres ou combinés ; des matières organiques provenant des fumiers, des déjections animales et humaines répandues de tout côté, substances tout aussi dangereuses. L'eau contenant tous ces produits est donc très insalubre, à plus forte raison doit-on incriminer les boues qui ne sont autre chose que le résultat de leur décomposition, de leur accumulation incessante. Quand ces détritus viennent à être extraits, restant exposés à la dessication pendant tout l'été, les pluies entrainent alors dans la mare, ces éléments devenus plus virulents l’ensemencent à nouveau ; de nouvelles cultures se produisent, Jusqu'à ce que toutes ces générations successives aient sécrété pendant leur existence, des poisons diastasiques ou toxines qui les empèchent de vivre et s'opposent même à leur reproduction. La multiplication de ces espèces pathogènes se trouverait donc ainsi bien entravée, puisque ces diastases les tuent rapidement ; il n’en est plus de même quand la mare se trouve remplie à la suite du curage par les pluies ; car les eaux qu’elle reçoit peuvent être considérées comme neuves.

rer

Dans ces conditions les microbes trouvent un terrain favorable et propice à leur développement ; il ne s'arrêtent que faute d'éléments nécessaires et propres à leur vitalité ou, comme nous l’avons dit, tués par leurs propres sécrétions. On pourrait alléguer cette cause dans notre épidémie de Mesnil-Réaume, le bacterium coli commune, devenant pathogène, se cultivant ainsi par suite d’une eau neuve, donnant alors la maladie qui disparait plus tard, par épuisement ou atténuation de ce microbe. Cette cause estelle bien réelle, je ne le crois pas : dans le pays on ne boit pas d’eau. On ne se sert de ces eaux que pour certains usages domestiques, lavage des ustensiles de ménage, de la laiterie, etc.

La raison de la propagation de lépidémie est peut-être intimement liée à cet usage ; car il est rare que l’eau soit bouillie. Quand elle est assez chaude, on lave les vases dans lesquels on met le lait, quelquefois on les essuie, le plus souvent on les laisse sécher à l’air libre ou dans lappartement, selon la saison. Les germes de contagion n'étant pas tués par une température aussi basse, le lait se trouve ensemencé et devient agent de contagion ; pour cette raison, il ne devrait être consommé que bouilli et fort longtemps, surtout pendant la saison automnale, époque de la recrudescence de la fièvre typhoïde, des diarrhées infantiles, qui ne sont probablement que l'expression chez l'enfant de cette grave maladie. Sion

a nié que le lait puisse être un milieu de culture favorable au développement des microbes, le fait rapporté d’une épidémie qui a sévi à Londres, sur tout un quartier alimenté de lait par une même ferme, est une preuve péremptoire du contraire. Ce fait mérite d'être raconté, car une première enquête n'avait pas abouti, n'ayant rien trouvé de suspect dans cette ferme ; cependant l'inspecteur, trouvant le lait très beau, en boit une grande tasse ; quinze jours après il était pris de fièvre typhoïde dont il est mort. Il donnait ainsi la preuve la plus évidente, que la cause de la fièvre typhoïde résidait bien dans cette demeure. Une seconde enquête, mieux conduite, aboutit à la découverte d’un convalescent de fièvre typhoïde dans un des locaux de la ferme, et d’une fissure à la citerne dont l’eau se trouvait ainsi contaminée par les infiltrations. Ainsi se trouvait réalisée la démonstration que le lait peut servir de véhicule au germe typhogène ; il en est probablement ainsi pour l’entéro-colite des jeunes enfants.

On doit prendre de grandes précautions quand on connait les habitudes des cultivateurs, la plupart contient à leurs domestiques ces soins délicats, ils s’en acquittent du reste comme chacun le sait quelques-uns fort bien, mais d’autres fort mal, et c’est ainsi que bien des enfantss ont victimes de ces négligences. Aussi doit-on recommander de ne mettre Le lait que dans des vases lavés à l’eau bouillante,

et de ne se servir pour tout usage domestique que d’eau bouillie, celle-là seule, présentant des garanties -en cas de non filtration oud'infection par le sol ou de pollution.

On voit done, par ce qui précède, que le transport des maladies contagieuses peut se faire par le lait (dans la première partie, les observations ?, 5, 6, 7 et8, plaident en faveur de cette hypothèse ; ces malâädes consommant le lait de maisons contaminées), cela est très possible et à redouter. Les habitants des campagnes accusent également le ‘lait de donner des vers aux enfants ; les œufs de nématodes, cestoïdes, etc. déposés dans l’eau, non détruits par le manque d’ébullition, peuvent également rester collés aux parois des vases, être ingurgités par les enfants et de là cette croyance populaire et erronnée : c’est dans leur mauvaise eau et non dans le lait que se trouvent ces œufs.

= Gore