Notes pour l'histoire de notre temps: l'Égypte contemporaine et les intérêts

C'est une Conférence faite au Cercle Démocratique^ le mois dernier, qui a fourni le fonds de l'opuscule qu'on va lire. Quelques personnes qui avaient pris intérêt à la Conférence m'ont demandé de la publier; c'est ce que je fais, en ajoutant pour l'histoire diplomatique et militaire de 4882 des développements étendus.

J'ai pensé qu'il n'était pas mauvais de revenir sur des faits encore trop peu connus, surtout au moment où finit le mandat de l'Assemblée qui a eu à traiter la question égyptienne et qui l'a traitée comme on le verra.

Je souhaite que la brochure retrouve la bienveillance qu'on avait témoignée à la Conférence. Ce sont des notes pour l'histoire de notre temps, recueillies par quelqu'un qui a vu l'Egypte, il y a quelques années, et que son métier d'historien oblige, par surcroit, à être exact et impartial.

Grenoble, Juin 1885.

Googk

LES INTÉRÊTS FRANÇAJS

Dans l'Egypte même, il se rencontre, à proprement parler, deux Egyptes bien distinctes. C'est, d'abord, l'Egypte ancienne avec ses étranges monuments, les uns debout encore, les autres à demi ensevelis sous le sable : l'Egypte immuable, en quelque sorte, et indestructible par ses souvenirs. De celle-là nous ne parierons pas, bien qu'elle doive beaucoup à la France. C'est la France qui l'a devinée avec Champollion. C'est la France qui l'a exhumée avec Mariette. C'est la France, avec M. Maspero, qui continue d'y mettre au jour les sépultures thébaines et les sarcophages des Rhamsès (4). C'est ensuite, et par dessus cellelà, la dernière venue après toutes les dominations qui se sont assises dans la vallée du Nil, après l'Egypte des Pharaons, des Perses, des Grecs, des Romains, des Arabes, des Turcs, des Mamelouks et des Français, l'Egypte contemporaine.

(1) Pour cette question d*égyptologie contemporaine, lire E. Renan : Les antiquités et les fouilles de VEgypte (Revue des Deux- Mondes, l^r avrlH865); E. Desjardins : Les travaux de Mariette (Ibid. 15 mars 1874) ; C'« DE Vogué : Aug. Mariette (Ibid. 15 février 1881) ; et les Revues spéciales.

Googk

Sur cette vieille terre, en effet, est né un Etat tout jeune qui a pris place, de nos jours, dans la famille politique du* monde, avec tous les organes qui constituent un Etat moderne, c'est-à-dire un vaste territoire, une armée, une marine, des finances, des dettes surtout, superflu qui devient maintenant le nécessaire. Cette Egypte nouvelle est une œuvre essentiellement française, et une colonie véritable de la France. Elle est comme une sœur aînée de T Algérie, que nous avons perdue, mais que nous méritions de conserver, et qui, avec l'Algérie, accrue aujourd'hui de la Tunisie, nous assurerait la suprématie de la Méditerranée.

Gomment la France, à trois époques différentes, par l'expédition de Bonaparte, par les collaborateurs de Mehemet- Ali, par le percement du canal de Suez, a-t-elle contribué au développement de l'Egypte contemporaine ? Pourquoi l'Egypte a-t-elle décliné si rapidement ? D'où vient qu'elle est tombée entre des mains anglaises au détriment des intérêts français ? Voilà ce qu'il faut montrer successivement, et de la façon la plus claire pour tout le monde.

On connaît les exploits de Bonaparte en Egypte. Il les a contés lui-même (Cf. Campagnes d'Egtjpte et de Si/rie^ rédigées parle général Bertrand). Ce qu'on connaît beaucoup moins, c'est l'œuvre des collaborateurs civils qu'il avait entraînés là-bas, et qu'il groupa dans le fameux Institut d* Egypte {\),

(1) Cf. Gaffarel : L'Institut d'Egypte. Revue Politique et Littéraire du 7 décembre 1878.

Googk

L'Institut fut créé par arrêté du 22 août 1798. L'article II explique et détermine ses attributions qui avaient pour objet les intérêts généraux de la civilisation et les intérêts particuliers de TEgypte. L'article III le compose de quatre sections, chacune de douze membres. Les sept premiers étaient nommés par le même décret et devaient recruter leurs collègues avec l'approbation du général en chef. Les savants investis de cette mission de confiance furent Monge, Berthollet, Geoffroy-Saint-Hilaire, Gaffarelli, Andreossy, Desgenettes et Gostaz.

Les quatre sections de l'Institut d'Egypte étaient celles de mathématiques, de physique, d'économie politique et dé littérature.

Dans la section de mathématiques se trouvaient Bonaparte, le général Andreossy et Gostaz. Gostaz, né dans l'Ain (1767-4842), avait été professeur de mathématiques à TEcole Normale et à TEcole Polytechnique. Il fut secrétaire de l'Institut et travailla plus tard à la publication de ses Mémoires. De leurs collègues, Lepère, Fourier, Leroi, Malus, Nonet, Quesnot, H.Say et Lancret, on ne connaît guère que Lepère et Fourier. Lepère (1761-1844) était un architecte qui fut chargé d'étudier l'ancien canal des Pharaons, reliant le Nil à la mer Rouge. Quant à Fourier (1768-1830), son souvenir reste attaché au département de l'Isère.

Professeur à l'Ecole Normale et à l'Ecole Polytechnique, Fourier était déjà renommé pour ses travaux scientifiques quand il partit pour l'Egypte. Il fut un des membres les plus actifs de l'Institut en même temps qu'il se signalait dans l'administration du pays. Il ne quitta l'Egypte qu'après la capitulation, en 1801.

De 1802 à 1815, Fourier fut préfet de l'Isère. Il s'occupa d'y rapprocher les partis et entreprit le dessèchement des marais de Bourgoin qui donna de nouvelles terres à Tagriculture et rendit la santé à plus de quarante communes. Il essaya d'arrêter Napoléon en 1815, de concert avec le gé-

néral Marchand. Nommé néanmoins préfet du Rhône, il fut renvoyé à ses études scientifiques par la Restauration. C'est à lui que la France doit GhampoUion.

La section de physique comprenait BerthoUet, Desgenettes et Geoffroy-Saint-Hilaire qu'on connaît ; avec eux Champy, Delille, Descotils, Dubois et Savigny qu'on ignore ; enfin Larrey, Conté et Dolomieu.

Larrey, l'émule de Desgenettes, était le futur chirurgien de la Grande Armée. Conté, resté célèbre pour ses crayons, était un esprit inventif d'une admirable fécondité. Il fut une Providence pour le corps expéditionnaire ; télégraphes, moulins à farine, machines pour filer la laine et le drap, matériel pour la monnaie et l'imprimerie, il sut tout créer. Suivant une ingénieuse expression de Monge, « il avait toutes les sciences dans la tête, et tous les arts dans la main. »

Dolomieu (4750-4802) est un Dauphinois dont la vie ressemble à un roman. Né à Dolomieu d'une famille noble, il fut d'abord chevalier de Malte. Un duel dont l'issue fut fatale à son adversaire le força de quitter Tordre. Il servit alors dans un régiment, puis s'adonna à la minéralogie. Il avait publié de remarquables études et il professait à l'Ecole des Mines quand il partit pour l'Egypte. Quand il en revint, il fut jeté par la tempête sur les côtes du royaume de Naples, gardé en prison, délivré par les soins du Premier Consul. Mais sa santé avait été détruite par sa captivité et il mourut prématurément en 4802.

La section d'économie politique renfermait un peu de tout. C'est Caffarelli qui l'avait organisée. Il y avait fait entrer un Polonais du nom de Sulkowski, dévoué à la fortune de Bonaparte ; Bourrienne, secrétaire et confident du général en chef; Poussielgue, intendant général de l'armée ; de Sucy, Gloutier et Corancez aujourd'hui inconnus ; enfin Tallien, l'ancien thermidorien que Tamitié de sa femme pour M™° Bonaparte, et peut-être des services ignorés avaient

Googk

attaché au général en chef. Il ne devait d'ailleurs jouer qu'un rôle médiocre et disparaître bientôt de l'histoire.

La quatrième section était celle de littérature et des beaux-arts. Il s'y trouvait des gens qui sont tombés dans l'oubli et qui ne méritent guère d'en être tirés. Trois noms seuls surnagent : celui de Redouté, le peintre de fleurs ; celui de Parseval, plus connu sous le nom de Parseval- Grandmaison, chargé de composer pour l'expédition un poème épique qu'il n'a pas fait, et auteur d'un Philippe- Auguste qu'il aurait dû ne pas faire ; enfin celui de Denon, diplomate, graveur, littérateur et surtout homme aimable ; courtisan de Louis XV et de Bonaparte, qui a laissé de nombreux dessins de l'expédition, dessins croqués parfois sous le feu de l'ennemi.

Tels étaient les collaborateurs de Bonaparte. Il y en avait d'autres, plus modestes, car Bourrienne nous en a laissé la liste. Il y en avait, en tout, 422, ainsi répartis: 8 géomètres, 4 astronomes, 5 minéralogistes, 13 mécaniciens, 3 horlogers, 5 botanistes, 5 zoologistes, 6 chirurgiens, 3 pharmaciens, 3 archéologues, 3 architectes, 3 dessinateurs, 20 ingénieurs civils, 46 géographes dont le principal fut Jomard, et 47 imprimeurs. C'était un véritable état-major intellectuel, et comme l'armée pacifique de l'expédition.

L'œuvre de ces savants fut double, en quelque sorte. Ils étudièrent ce pays, encore peu connu, d'une façon complète. Géographie, climat, géologie, faune, flore, etc., rien ne leur échappa que l'écriture hiéroglyphique dont le secret ne devait être découvert que plus tard, par GhampolUon. L'ensemble de leurs travaux fut consigné dans les célèbres Mémoires qui ont paru successivement de 4809 à 4825 (4). Ce

(1) Les travaux de Tlnstitut et les collections scientifiques, par suite de la capitulation d* Alexandrie, devaient faire retour aux Anglais. Mais les savants refusèrent de les livrer, et Geoffroy-Saint-Hilaire menaça de les brûler. L'article 16 de la capitulation fut alors annulé, et les savants rentrèrent en France avec leurs trésors, .

Googk

fut le résultat le plus solide et le plus durable de l'expédition.

Mais, par suite de la défaite d'Aboukir, quand Tarmée, privée de la flotte, fut coupée de ses communications avec la France et réduite à ses seules ressources, les membres de rinstitut laissèrent quelque temps les hautes questions scientifiques pour descendre à l'application la plus pratique de leurs connaissances. Ils établirent des moulins, des fours, des magasins. Ils creusèrent des puits, améliorèrent les procédés agricoles, introduisirent de nouvelles cultures, etc. Or, ces travaux qui ont d^abord servi l'armée ont ensuite servi l'Egypte même. Ils ont tiré ce pays du dépérissement où l'avaient fait tomber les Mameluks ; ils lui ont fourni les moyens de se relever ; ils l'ont préparé à une existence nouvelle.

Aussi, quand les Français furent partis, un homme travailla, d'après le plan qu'ils avaient tracé, à transformer l'Egypte. Cet homme intelligent, audacieux et habile, qui réussit, c'est le chef de la dynastie actuelle, le fondateur de l'Egypte contemporaine, le Bonaparte de VEgypte, comme il aimait à être appelé : c'est Mohammed-Ali ou Mehemet- Ali.

Mehemet-Ali était né en 1769 à Kavala, dans la province de Salonique (Turquie d'Europe) (1). Fils d'un agha (juge de paix) et orphelin de bonne heure, il fut recueilli et élevé par le gouverneur de sa ville natale, dont il épousa la fille. Pendant une dizaine d'années, il se livra au commerce du tabac. Puis il alla combattre les Français en Egypte, avec un corps d'Albanais, et se distingua à la deuxième bataille d'Aboukir. L'ambition lui vint alors. Après la retraite des Français, il prétendit au gouvernement du Caire.

(1) Voir : Histoire de VEgypte sous le gouvernement de Mehemet-Ali, par Félix Mengin, Paris, 1823, et surtout, Aperçu général sur VEgypte^ parCLôT-BEY, 2 vol., Paris, 1840,

Googk

Profitant de la lutte qui s'était engagée entre les beys des Mameluks et les pachas de la Sublime-Porte, en 1803, et appuyé par le consul de France, Mathieu de Lesseps, père de Ferdinand de Lesseps, il renversa Kosrew-Pacha et se fit proclamer pacha du Caire, en 1806. La Porte fut forcée de consacrer son usurpation, et les Anglais de la reconnaître. Il affermit son pouvoir en faisant massacrer les derniers Ma- ^ meluks, dans un guet-apens qui est resté célèbre, le 1®^ mars 1811. Maître du Delta, il obtint l'investiture de toute l'Egypte et s'étendit encore dans la Nubie, sur le Sennaar et le Kordofan. Au milieu même de ses agrandissements et de ses luttes contre les Wahabites d'Arabie (1812-1818 : campagiies de Toussoum et d'Ibrahim}, il donnait ses soins au gouvernement.

Il avait commencé par s'emparer du sol de l'Egypte d'une façon sommaire, en faisant apporter devant lui et brûler tous les titres de propriété. Maître du sol, il en modifia la culture. Tout en demandant à l'Egypte ce qu'elle a toujours produit, des céréales, il y implanta le coton, donna une grande extension à la culture de l'indigo, de la garance, de l'opium, du riz, du sucre et du mûrier. Au monopole des terres, il joignit celui de l'industrie. Il fit bâtir à grands frais de nombreuses usines qui occupèrent des milliers d'ouvriers, commencer le barrage du Caire, ouvrir le canal Mahmoudieh, etc. Les cheminées des usines s'élevèrent où brillaient autrefois des obélisques, et, dans l'ardeur de construire, peu s'en fallut qu'on ne démolît les Pyramides.

Mais ce n'est pas seulement à transformer les peuples que s'applique la civilisation contemporaine. Elle travaille encore à les détruire, et savamment, par raison démonstrative. Quoique Turc, Mohammed le savait. Aussi, à l'exemple des pays éclairés, eut-il une belle armée qu'il porta jusqu'à 50,000 hommes.

Elle était recrutée dans les villages, à coups de bâton, et

Googk

conduite au Caire par les mêmes procédés, aussi simples que persuasifs. Elle tombait là entre les mains du colonel Sèves (Soliman-Pacha), qui avait été marin à Trafalgar et hussard à Waterloo. D'ailleurs, tous les établissements nouveaux étaient dirigés par des Français.

Mehemet-Ali aimait la France par reconnaissance pour un négociant de Marseille, M. Lion, qui avait protégé son enfance. Il en avait subi le prestige durant l'expédition d'Egypte. Il en avait obtenu le concours dans son élévation au pouvoir.

L'armée égyptienne était l'oeuvre de Sèves et de plusieurs autres officiers qui le secondèrent dignement, le général Boyer, les colonels Varin, Godin, etc. Des écoles avaient été fondées pour donner un état-major à l'armée improvisée : une école d'infanterie à Damiette, sous la direction du Piémontais Bolognini, ancien capitaine de l'Empire ; une école de cavalerie à Gizeh, sous la direction du colonel Varin, ancien aide-de-camp de Gouvion-Saint-Cyr ; une d'artillerie, sous le colonel portugais Seguerra.

La marine ne prit d'importance que lorsqu'elle fut dirigée par M. de Gerizy, ingénieur de la marine à Toulon, qui vint en Egypte en 1829. M. de Gerisy construisit à Alexandrie un arsenal, des chantiers et une flotte qui fut commandée par le vice-amiral Besson.

L'administration était remplie d'autres Français dont les noms sont encore respectés en Egypte : les Linant, les Perron, les Prince, les Mougel, etc. Enfin, l'instruction pubUque était créée par un Français qui devrait être aussi populaire à Grenoble qu'il l'est au Caire, par le docteur Glôt- Bey.

Glôt-Bey était né à Grenoble en 4796. Il était fils d'un sous-officier de l'armée d'Italie, qu'il perdit tout jeune, et d'une mère sans fortune. Suivant les conseils d'un médecin de Grenoble, M. Sappey, qui lui avait enseigné les éléments de la médecine, le jeune Clôt partit pour Marseille, avec

Googk

trente francs dans son gousset et tous ses bagages dans un mouchoir. Il entra comme garçon chez un barbier, où il trouva du temps pour étudier, se fit, en deux ans, rece* voir interne à Thôpital, puis docteur à Montpellier, et revint exercer à Marseille.

Glôt-Bey, qui avait quitté Marseille dès 1825 pour s'établir en Egypte, organisa le service sanitaire. Il fonda un hôpital, près du Caire, où il ouvrit des cours de médecine, malgré les préjugés orientaux. Cette école, transférée, en 1833, d'Abou-Zabel au Caire, forma d'excellents élèves. Il en sortait, dès 1839, plus de 600 officiers de santé pour l'armée égyptienne. Une académie spéciale de traduction, instituée par lui, traduisait en arabe les meilleurs traités de médecine moderne. En même temps, il créait un jardin botanique, un cabinet d'histoire naturelle, des écoles de pharmacie, un hôpital civil, un bureau général de vaccination, •etc. Enfin, il s'occupait d'une façon plus générale de l'instruction publique, et travaillait à répandre la langue française. Il y voyait le plus sûr moyen d'attacher l'Egypte à la France. Il y avait admirablement réussi.

C'est surtout après la révolution de 1830 que se fit sentir l'influence française. En 1833, notamment, TEgypte reçut de la France une singulière colonie : celle des Saint-Simo* niens, La petite église Saint-Simonienne que le père Enfantin avait fondée après son schisme avec Bazard venait de traverser une épreuve douloureuse (procès des Saint-Simonien, août 1832). Sur l'invitation de Mehemet-Ali, elle quitta les hauteurs ingrates de Ménilmontant pour la vallée du Nil, plus hospitalière. Parmi ces martyrs de la foi nouvelle, il y avait des artistes comme Félicien David qui devait rapporter de l'Orient Lalla-Roukh, et cet admirable poème symphonique qui s'appelle Le Désert ; des élèves de l'Ecole Polytechnique comme Bruneau qui devint directeur de l'Ecole d'artillerie ; des ingénieurs comme Charles Lambert, des mines, qui ci^a l'Ecole de Boulaq ; Henri Fournel, des

Googk

mines, qui présenta un projet de percement de l'isthme de Suez ; des savants comme Yvon Villarceau, aujourd'hui astronome à l'Observatoire de Paris ; des agriculteurs comme Busco, gendre de Mathieu de Dombasle, qui créa une ferme-école à Choubrah ; etc., etc. Nous avons donc raison de dire que c'est la France qui a fait l'Egypte contemporaine.

Mehemet-Ali avait été bientôt assez fort pour envoyer au sultan un secours de 24,000 hommes qui aurait écrasé Tinsurrection grecque sans l'intervention de l'Europe. Quelques années plus tard, il fut aux prises avec le sultan luimême.

Il avait cherché l'occasion de s'étendre en Syrie. Il la trouva avec le pacha turc de Saint-Jean-d'Acre. Celui-ci ayant refusé de renvoyer des déserteurs égyptiens, une armée commandée par Ibrahim envahit la Syrie. Elle s'empara de Gaza, de JafTa, de Saint-Jean-d'Acre qui avait arrêté Bonaparte, et soumit toute la Syrie. Elle pénétra ensuite dans l'Asie-Mineure, battit les Turcs à Konieh (décembre 1832), et marcha sur Constantinople. Elle ne fut arrêtée que par les instances de la France dont l'envoyé, M. de Varenne, parvint à faire signer à Ibrahim le traité de Kutaieh (1833), qui ne satisfit ni le sultan Mahmoud humilié, ni Mehemet-Ali, auquel on laissait pourtant la Syrie.

Mahmoud II se prépara pendant quelques années à la revanche. C'était un homme énergique et habile, qui avait essayé de faire en Turquie ce que son vassal faisait en Egypte. Mahmoud avait détruit les janissaires, comme Mehemet-Ali les Mameluks. Mahmoud, comme Mehemet-AH, avait demandé des réformes aux Occidentaux. Mais ces remèdes n'entamaient pas le vieux fonds ottoman. L'empire turc était condamné. Comme le disait à Mahmoud un audacieux derviche : on ne peut pas faire marcher un cadavre.

Mahmoud recommença la guerre en 1839. L'armée turque fut complètement défaite à Nezib, le 24 juin, par Ibrahim et

Googk

Soliman-Pacha. Le sultan mourut le i^^ juillet avant d'ap* prendre ce désastre. Mais il était remplacé par un jeune fils de 46 ans, Abd-ul-Medjid, et la Turquie courait les plus graves dangers . Qu'arriverait-il si Tempire turc décrépit et usé tombait aux mains d'une famille nouvelle, intelligente et réformatrice, qui venait de montrer ses aptitudes et sa vigueur? Ce n'était pas le compte ni de la Russie ni de I'Aut gleterre. La Russie tenait à conserver V homme malade h Stamboul, pour s'en assurer la succession. L'Angleterre redoutait les sympathies de la France pour Mehemet-Ali et craignait de nous voir maîtres de l'Egypte, comme nous l'étions désormais de l'Algérie. Voilà pourquoi fut signé le traité de Londres, le 45 juillet 4840, sans nous et contre nous. Les quatre puissances signataires s'entendaient pour faire observer les conventions qu'elles avaient adoptées, et en vertu desquelles Mehemet-Ali devait restituer ses conquêtes, même la Syrie.

La France fut quelque temps en proie à une vive agitation. M. Thiers, alors chef du cabinet du 4°^ mars, prit une attitude belliqueuse. Mais Louis-Philippe voulait la paix et M. Thiers dut céder la place à M. Guizot, le 29 octobre. Quant à Mehemet-Ali, il était décidé à ne rendre qu'au sabre ce qu'il devait au sabre. Après le bombardement de Beyrouth et de Saint-Jean-d'Acre par les escadres réunies de l'Angleterre, de l'Autriche et de la Russie, il rentra en Egypte d'où il ne sortit plus. En revanche, sa situation dans le pays fut nettement établie. Un firman du 4^^ juin 4844, modifiant ce que le firman du 43 février avait de trop rigoureux, lui assura la possession héréditaire de l'Egypte, de la Nubie, du Darfour et du Kordofan (Soudan Egyptien', moyennant un tribut annuel. Toutefois, l'Egypte n'en restait pas moins comme une province de la Turquie.

On peut dire que ce fut le terme du règne de Mehemet- Ali. Cet esprit si clairvoyant et si feiime s'égara brusquement et s'éteignit en 4847. L'aventure de ce marchand de

Googk

tabac qui mourut sur un trône, de cet ancien ennemi de la France qui dut pres(|ue toute sa fortune à des Français, de ce politique singulier qui combina l'emploi du a^oI, du bâton et de l'assassinat ; le mélange dans cette âme à la fois grande et vulgaire des passions de l'Orient et des aspirations de l'Europe ; tout cela fait de la figure de Mehemet-Ali une des plus originales de notre siècle.

Ibrahim-Pacha, le fils préféré de Mehemet-Ali, le vainqueur des Grecs et des Turcs, le bras de l'Egypte dont son père était la tête, exerça le pouvoir seulement pendant deux ans (1847-49). Sa mort prématurée laissa le trône à son neveu Abbas, fils de Toussoum.

Abbas régna de 1849 à 1854. Il suffît de citer ce prince qui sembla ramener l'Egypte au moyen âge, sous le joug de quelque Kalife extravagant et féroce. Abbas fut assassiné et remplacé par son oncle, Mohammed-Saïd, le dernier des fils du grand pacha.

C'est sous le règne de ce pacha intelligent et généreux (1854-1863) que fut entrepris le travail qui allait accroître l'importance pohtique de l'Egypte : le percement de l'isthme de Suez.

Ce travail extraordinaire d'un siècle qui aura vu tant de merveilles de l'industrie humaine, depuis la route du Simpion et le tunnel du Mont-Genis jusqu'au canal de Panama, demanderait tout un livre (1). Il faut nous borner à ce qui touche notre sujet.

On sait quel est le grand Français quiy a attaché son nom, et comment ses origines Ty avaient en quelque sorte destiné (2). G'est en octobre 1854 que M. de Lesseps entretint

(1) Voir lettres, journal, documents pour servir h l'histoire du canal de Suez, par Ferd. de Lesseps.

(2) Ferdinand de Lesseps, fils de Mathieu de Lesseps, était né à Versailles en 1805. D'abord élève consul à Lisbonne, puis consul à Alexandrie, M. de Lesseps avait beaucoup connu les fils de Mehemet-Ali. Consul général à Barcelone, ambassadeur

Googk

pour la première fois Said-Pacha, son ami d'enfance, du percement de l'isthme de Suez. Celui-ci demanda un mémoire, sur le projet.

Dans ce mémoire, remis le 15 novembre suivant, M. de Lesseps faisait l'histoire des canaux qui, sous les Pharaons, les Ptolémées et les KaUfes arabes avaient mis les deux mers en communication par le Nil. Gomme principal résultat matériel, il constatait que, sur une moyenne de 6,000 lieues, la route du commerce entre l'occident et l'extrême orient, serait abrégée de la moitié.

Saïd approuva le mémoire. Par un firman rendu au Caire, le 30 novembre, il confia « à son ami dévoué » M. de Lesseps «. le pouvoir exclusif de constituer une Compagnie « Universelle pour le percement de l'isthme de Suez et « l'exploitation d'un canal entre les deux mers. » En même temps M. de Lesseps était invité à compléter les études dont l'isthme avait été déjà l'objet. La première exploration avait été dirigée par Bonaparte lui-même, en janvier 1799, avec Monge, Berthollet, Bourrienne et Lepère. Mais Lepèrq avait commis une grave erreur de nivellement. Il prêtent dait le niveau de la mer Rouge supérieur de près de IQ mètres à celui de la Méditerranée. Plusieurs autres explora^ tions avaient suivi, par exemple, celle de Fournel, l'ingénieur Saint-Simonien, et celle de Paulin Talabot, ingénieur des ponts, en 1847. Celle qu'avait ordonnée Saïd fut conduite par MM. Linant de Bellefonds et Mougel en décembre 1854 et janvier 1855. Leur travail, qui concluait à l'ouverture d'un canal direct entre les deux mers, fut déposé au mois de mars et soumis à une commission internationale de marins, d'ingénieurs et d'hydrographes.

à Madrid, chargé d'une mission extraordinaire à Rome» en 1849, M. de Lesseps avait été- mis, par l'Empire, en disponibilité. Il consacra ses loisirs au canal de Sugz. La If'gende en a fait un ingénieur ; il n'était qu'un diplomate.

Googk

Le projet dressé, M. de Lesseps parcourut TEurope pour en propager l'idée par des brochures et des conférences. Il le fit avec le zèle d'un apôtre qui s'était proposé la devise de Saint-Paul : Aperire terram et dare gentihus pacem. En recevant M. de Lesseps à l'Académie française, le jeudi 23 avril, M. Renan énumérait les difficultés de tout genre qu'avait rencontrées cet apostolat. Elles ne furent, nulle part, plus grandes qu'en Angleterre. M. de Lesseps eut beau faire un voyage circulaire en Angleterre (4857) et multiplier les conférences, il ne put vaincre l'opposition aveugle et passionnée du cabinet britannique. La Revue d'Edimbourg, dont l'autorité est si grande, traitait le projet de canal de question oiseuse. Lord Palmerston ne voulait voir dans le percement de l'isthme qu'un danger pour l'Angleterre, un moyen d'isoler l'Egypte de la Turquie. Il s'oubliait jusqu'à dire à la tribune : « C'est une entreprise qui peut être re- « gardée comme un de ces nombreux projets d'attrape « (huhhle) qui sont tendus à la crédulité des capitalistes « gobe-mouches. » Le Times, renchérissant sur le langage du premier ministre, prodiguait les injures à M. de Lesseps, et ajoutait avec un aimable à-propos : « Le canal est une « invention des Bourbons de la branche aînée, patronnée « par les d'Orléans pour faciliter l'indépendance de l'Egypte et l'invasion de l'Inde par les Français. » M. de Lesseps trouva cependant de chauds partisans dans le public et dans le Parlement, et parmi eux, M. Gladstone, député d'Oxford, qui rappela le cabinet au calme et au bon sens. « Ne faisons pas naître dans l'Europe, disait-il, l'opi- « nion que la possession de l'Inde par la Grande-Bretagne « a besoin, pour se maintenir, que l'Angleterre s'oppose à « des mesures qui sont avantageuses aux intérêts généraux « de l'Europe. »

L'Angleterre ne refusait pas seulement ses capitaux. Elle entravait encore le consentement de la Turquie qui ne fut accordé qu'en 4866, quand le canal était plus qu'à moitié

Googk

fait. M. de Lesseps n'en avait pas moins ouvert, le 25 novembre 1858, une souscription publique, au capital de 200 millions. Elle fut couverte en trois semaines. Ce qu'il y eut de remarquable dans cette manifestation, ce fut l'empressement des petites bourses. Ce fut aussi le sentiment national qui s'y faisait jour. M. de Lesseps en cite deux curieux exemples.

« Deux personnes demandaient à souscrire. L'une était un vieux prêtre chauve, sans doute ancien militaire, qui me dit : « Ces Anglais, je suis heureux de pouvoir me venger d'eux en prenant des actions sur le canal de Suez. » L'autre était un homme bien mis. Je ne sais quelle était sa profession. « Je veux, dit-il, souscrire pour le chemin de fer de Vile de Suède. » Mais, lui fit-on observer : ce n'est pas un chemin de fer, c'est un canal ; ce n'est pas une île c'est un isthme ; ce n'est pas en Suède, c'est à Suez. — Gela m'est égal, répliqua-t-il : pourvu que cela soit contre les Anglais, j'y souscris. » (F. de Lesseps. Journal et documents, 5® série, p. 480).

Le premier coup de pioche avait été donné le 25 avril 1859. L'inauguration solennelle eut lieu le 17 novembre 1869, devant l'impératrice des Français, l'empereur d'Autriche, le prince royal de Prusse, le prince et la princesse des Pays- Bas, le Khédive Ismaïl, l'émir Abd-el-Kader, et tout ce qui comptait en Europe dans la politique, les lettres et les beauxarts, convié par le Khédive à cotte fête grandiose. Ce jour-là, 130 bâtiments, dont 50 navires de guerre ayant à leur tête le yacht français V Aigle, et portant tous les pavillons de l'Europe, firent la traversée de Port-Saïd à Suez, salués par les acclamations des indigènes.

La travail avait duré 10 ans, et coûté 414 millions. Telle fut cette œuvre, unique dans l'histoire, qui profitera peutêtre h d'autres plus qu'à la France, mais qui reste « essentiellement française. )> Car elle a été précédée d'études dirigées par des Français ; elle a été faite surtout avec l'argent

Googk

delà France, avec ce qu'il y a de plus français dans notre fortune nationale : la rente des petits bourgeois et l'épargne modeste des travailleurs : enfin, elle a été conçue, conduite, achevée par un homme en qui la France reconnaît ses meilleures qualités, la volonté, la précision et le bon sens, avec cette gaîté spirituelle et cordiale qui fait aimer, dans M. de Lesseps, le grand Français.

Il semblait que l'Egypte, dont les ressources étaient concentrées dans les mains d'un gouvernement intelligent, et qui redevenait le grand chemin du commerce entre une partie de l'Europe et l'Orient, entrât dans une ère indéfinie de prospérité. Bien au contraire. Elle n'avait atteint son apogée que pour retomber presque aussitôt au dernier degré de l'abaissement. Cette décadence rapide fut amenée par le règne d'Ismaïl-Pacha, fils du grand Ibrahim (1863- 1879).

A peine arrivé au trône, dans un discours plein de promesses, le 20 janvier 1863, le nouveau pacha s'écriait : ^ La base de l'administration est l'ordre et l'économie dans les finances. Cet ordre et cette économie je les maintiendrai par tous les moyens possibles. » Et au bout de douze ans de règne, il avait emprunté près de 3 milliards. Comment en était-il arrivé là?

D'abord, par son amour excessif pour la propriété d'autrui qu'il ajoutait incessamment à la sienne. Au début du règne, la daira vice-royale ne comptait que 60,000 acres de terre ; à la fin, elle en comptait un million. Mais, tandis que Mehemet-Ali n'avait eu que la peine de prendre à ses voisins, Ismaïl achetait pour s'arrondir, et le plus souvent très cher.

Puis, par le nombre et les dépenses de ses constructions. Les Pharaons avaient eu le goût de la construction, Ismaïl en avait la passion. Il n'élevait pas des pyramides ou des temples, comme ses antiques devanciers, mais des usines pour la fabrication du sucre et le tissage du coton ; des usines montées parla maison Gail, outillées avec art, servies par un personnel nombreux et coûteux ; des palais qui lui déplaisaient à peine achevés et qu'il refaisait sur de nouveaux plans ; des casernes immenses, des lignes de chemins de fer, etc.

Enfm, par ses prodigalités de toutes sortes. Tandis que Mehemet-Ali était le Louis XI de la dynastie, il semble qu'Ismaïl ait voulu en être le Louis XIV. 11 se plaisait à recevoir et royalement, et à éblouir ses invités de ses profusions. Les fêtes qu'il donna pour Tinauguration du canal de Suez en novembre 1869, et auxquelles avait été convié tout ce qui marquait en Europe dans la politique, les lettres et les arts, ces fêtes resteront légendaires aux bords du Nil. On aurait pu se croire revenu aux temps de l'illustre kalife Haroun-al-Raschid et aux merveilles des Mille et une Nuits .

Mehemet-Ali n'avait appris à lire qu'à quarante-six ans, et ne se piqua jamais, en bon Turc qu'il était, de goûter la musique. Gomme Louis XIV, son petit-fils s'érigea en protecteur des beaux arts et trancha du dilettante. Il fit construire au Caire deux théâtres chèrement subventionnés où l'on jouait l'opéra en italien et la comédie en français. Il ne lui suffisait pas d'avoir ses violons et ses comédiens ordinaires ; comme Louis XIV , il commanda des chefsd'œuvre. C'est pour lui que Verdi composa l'opéra d'Aïda^ dont Mariette dessina les décors. Comme Louis XIV, il encourageait le mérite, même hors de chez lui. Il envoyait 40.000 francs à Richard Wagner pour les fêtes musicales, de Bayrouth, en 4876. Enfin, toujours comme Louis XIV, il avait sa Gazette^ rédigée en français, qui le traitait de grandi

Googk

homme chaque semaine, moyennant 15,000 francs par an, qui le suppliait de continuer son œuvre glorieuse, de travailler au bonheur de TEgypte, etc. L'Egypte n'en a jamais rien dit, mais on sait ce qu'elle en pensait.

L'Egypte n'était pas seulement ruinée par les prodigalités de son souverain, elle souffrait encore des vices d'une administration déplorable. Du haut en bas de l'échelle, le vol était érigé en système, et le gaspillage en principe. Enfin, pour brocher sur le tout, venaient les abus et les excès des Européens.

Voilà pour quelles causes multiples, les unes personnelles au souverain, les autres inhérentes à l'administration même, les dernières apportées par la colonisation étrangère, l'Egypte s'est trouvée tout à coup épuisée et arrêtée dans son développement. Voilà pourquoi la gêne s'est fait sentir, et pourquoi aussi les emprunts se sont accumulés : emprunt en 1863, en 1866, en 1867, en 1868, en 1870, en 1873 ; de telle façon que la dette s'est élevée au chiffre énorme de plus de 2 miUiards et demi. L'Egypte, après avoir été le pays des hypogées, devenait celui des hypothèques. Le Khédive était comme un grand seigneur ruiné, qui vit d'expédients au jour le jour, qui mène pourtant joyeuse vie, qui s'endort le soir sur un bon dîner, mais qui est réveillé le matin par les créanciers qui font tapage dans l'antichambre. Pendant quelque temps, il a fait avec ces fâcheux comme don Juan avec M. Dimanche : il a pu les payer de promesses et les éconduire. Un jour pourtant, il-a fallu s'exécuter et trouver de l'argent dans les coffres vides. Ce jour là, à la fin de 1875, le Khédive a vendu à l'Angleterre 176,602 actions du canal de Suez.

La France prit l'alarme. Le bon sens piibUc ne s'y trompait pas. Ce n'était paslamain mise de l'Angleterre sur l'Egypte; mais c'en était le prélude. Gela ne donnait pas le canal de Suez à l'Angleterre, qui d'ailleurs, en tient la sortie par Perim et Aden, mais cela lui conférait le droit de regarder

Googk

de plus près les affaires du pays. Et, en effet, l'Angleterre qui avait jadis protégé les Mameluks, oppresseurs de l'Egypte ; qui avait, plus que tout autre Etat, tourné l'Europe contre Mehemet-Ali; qui, en 1840, par la bouche de lord Ponsonby , son ambassadeur à Gonstantinople, disait : « qu'il fallait renvoyer mis dans le désert Mehemet-Ali et toute sa descendayice »; qui, en 1856 et en 1863, avait suscité le plus d'obstacles à l'ouverture du canal, l'Angleterre témoigna désormais à la descendance de Mehemet une sollicitude empressée.

Elle porta tout d'abord son attention sur les finances égyptiennes. Elles étaient dans un tel embarras qu'en 1876, le Khédive accepta l'unification de la dette personnelle ou dette de la ddira^ avec celle de l'Etat, et l'institution d'une commission européenne. (Décret du 2 mai.) Mais si l'on donnait satisfaction aux créanciers européens, c'était au détriment du paysan égyptien. Sa misère redoubla en 1877, ce qu'on pouvait croire impossible. Ce pauvre fellah, courbé sur le sillon, qui ne rentre que pour s'abriter sous sa hutte de terre, était pressuré d'une façon odieuse. Suivant les paroles d'un témoin oculaire « les coups de courbache que les agents du Khédive administraient aux fellahs faisaient couler à la fois de leurs veines de l'or et du sang. » J'ai entendu dire en Egypte à un fonctionnaire : « Son Altesse fait du sucre avec les os de ses sujets. »

Le mal empirait chaque jour. En 1878, le Khédive composa un nouveau ministère dont Nubar-Pacha avait la présidence, et dans lequel on fit entrer un Anglais et un Français, MM. Wilson Rivers et de Blignières, l'un pour les finances, l'autre pour les travaux publics. C'est ainsi que fut constitué le contrôle anglo-français, sous l'influence de M- Waddmgton, notre ministre des affaires étrangères.

Mais ce ministère était-il viable? Evidemment non. Il se heurta à la résistance des pachas habitués à regarder l'Egypte comme une ferme. Il rencontra en outre la sourde

Googk

hostilité du Khédive lui-même. En février 1879, Ismaïl provoqua une espèce de révolte des officiers qu'on voulait licencier. Il remplaça Nubar parson fils Hassan. En réalité, il essayait d'échapper au contrôle et de ressaisir le pouvoir personnel. La France et l'Angleterre se fâchèrent. Elles furent appuyées par l'Italie et l'Allemagne. La Turquie eut Tair d'accorder ce qu'elle ne pouvait empêcher. Elle exigea la démission du Khédive, qui céda la place à son fils aîné Tewfik (juin 1879). Un firman nouveau régla la situation politique de l'Egypte qui avait fait déjà Tobjet de fîrmans antérieurs en 1867 et en 1873 (1).

Tewflk-Pacha, né en 1852, passait pour intelligent et instruit, mais il n'allait témoigner qu'une déplorable faiblesse de caractère. Ses débuts ne furent pas heureux : il se laissa diriger par les anciens conseillers de son père et les pires. D'abord par Riaz, puis par Gherif-Pacha. Enfin, en février 1882, il dut subir le ministère Arabi .

Le moment est venu de dire quel était ce fameux personnage et quel mouvement le porta au pouvoir.

En 1880, on comptait en Egypte 70,000 étrangers environ (2). Que venaient-ils faire dans le pays 1 A l'exception d'un petit nombre, presque tous venaient pour faire fortune, et presque tous y avaient réussi. Gomment? On le devine. Grâce au caractère du souverain, au désordre de l'administration, à l'embarras de toutes les affaires. On connaît le type de l'aventurier européen en Egypte. Un roman de Daudet, le Nahahy l'a rendu populaire. A l'époque de Mehemet-Ali, lorsque les Turcs étaient partout, pour indiquer de quel poids ils pesaient sur le pays, le Pacha

(1) Ismaïl forcé de quitter l'Egypte aurait voulu habiter Constantinople. Le sultan s'y refusa ; et l'ex-vice-roi alla s'établir à Naples.

(2) Sur lesquels 30,000 Grecs, 16,000 Français, 15,000 Italiens et seulement 700 Anglais.

Googk

disait dans nn langage pittoresque, quoiqu'un peu naturaliste : si le fellah pouvait venir, il vomirait un Turc. Sous ses successeurs, la colonie européenne s'était multipliée d'une façon si générale qu'aujourd'hui si . le fellah pouvait vomir, il ne vomirait plus un '^''-''

ou italien, un entre^i t;..^^ ^ i^», et surtout un adminis-

trateur anglais.

' Aussi s'était-il formé dans le pays, surtout dans Tarmée, un groupe de mécontents et d'ambitieux qui s'appuyaient au dehors sur un certain nombre de personnages civils et religieux, et qui recevaient l'inspiration de l'Université El-Azhar (la glorieuse^, le principal foyer du fanatisme musulman. Jusqu'en 4869, le parti était resté exclusivement religieux. A partir de 1869, il prit un caractère politique, et devint le parti libéral. Il avait pour but l'affranchissement de l'Egypte, pour devise : l'Egypte aux Egyptiens ; pour chef, James Sanua.

James Sanua était professeur à l'Ecole Polytechnique du Caire, où il avait pour élèves la plupart des officiers qui se rangèrent autour d'Arabi. Il composa des pièces de théâtre dirigées contre l'administration d'Ismaïl. Le théâtre fut supprimé et il perdit sa place. Il fonda alors le cercle des <( Progressistes arabes, » qui fut lui-même fermé en 4873. Il en ouvrit un autre en 4875, celui des « Amis de la Science. » On y prononçait des discours politiques. Arabi y fit des lectures. On y voyait beaucoup d'étudiants et des professeurs de El-Azhar. Le cercle fut encore fermé.

Sanua, pour grouper la jeunesse libérale, eut recours à la maçonnerie. Il fonda la première loge arabe ; puis il publia un journal satirique, ce Abou-Naddara », « Thomme aux lunettes. » Le journal fut supprimé comme l'avait été le théâtre, et Sanua exilé en 4879 (4). Le parti national comp-

(1) Il assistait, l'autre jour, en costume oriental, aux obsèques de V. Hugo, où il a excité beaucoup d'étonnemeqt et de sympathiç.

Googk

tait alors environ 10,000 adhérents, la plupart étudiants, officiers, négociants, propriétaires ou chefs de village. Il passa de la théorie à Faction avec Arabi.

Ahmed-Arabi est né au Caire en 1839. Fils d'un lettré égyptien, il avait fait d'abord de bonnes études à l'Université El-Azhar, puis il entra à Técole militaire du Caire d'où il sortit officier. Pendant la campagne d'Abyssinie (1875- 1876^, il fut promu au grade de major ; en 1880, à celui de colonel. Il commandait alors un régiment noir, au Caire.

Le 9 septembre 1881, au moyen d'un soulèvement militaire, il provoqua la chute de Riaz, qui fut remplacé par Cherif-Pacha, obtint l'augmentation de l'armée et la convocation d'une Chambre des notables. Comme il continuait de se signaler par la violence de ses propos, Chérif voulut l'envoyer au Soudan. Il refusa d'obéir ainsi que deux autres colonels, Abddelal et Fehmy ; renversa Chérif, grâce à une seconde émeute, et imposa au Khédive un nouveau minis- K tère présidé par Baroudi, mais dont il faisait partie comme

r ^0^ ministre de la guerre, avec ses deux collègues à la justice

et à l'instruction publique (2 février.) M. de Blignières donna sa démission le 6 février, et fut remplacé par M. Brédif.

Le nouveau ministère représentait-il sincèrement le groupe national qui réclame Tautonomie indigène ? Pas du tout. On comprend très bien que l'Egypte voulût secouer la tutelle de l'Europe et se délivrer de ces étrangers dévorants qui s'abattaient sur le pays comme des sauterelles. (Garad, c'est le nom que leur donnentles fellahs.) Mais l'Egypte était loin de penser comme Arabi. L'Egypte véritable se compose de 5 millions de paysans qui n'entendent rien à la politique et qui ne demandent, comme tous les paysans du monde, qu'à travailler librement et à vendre leur grain.

Arabi n'était donc qu'un ambitieux vulgaire et turbulent, porté au pouvoir par un coup de main miUtaire. Les réformes du grand Mehemet-Ah, si justes en soi, avaient eu cette conséquence dangereuse qu'en créant l'armée il avait;

Googk

introduit dans le pays un *ispi'it nouveau. Sous Ismaïl, grâce aux expéditions d'Abyssinie et du Soudan, Tesprit militaire s'était développé davantage. C'est en vain qu'on voulait maintenant licencier l'armée : elle résistait, elle entrait dans la politique, comme en Espagne. On pouvait regarder Arabi comme un de ces généraux espagnols, comme il en a surgi si fréquemment de nos jours, qui cherchaient la fortune dans un pronunciamiento militaire. La prépondérance du sabre était la plaie la plus funeste pour un pays laborieux et agricole, comme l'Egypte. C'était, sous une autre forme, la résurrection des Mamelouks.

L'erreur de M. de Ring, notre consul général, contrairement à M. de Blignières, fut de croire que ce soudard dévot incarnait le parti national, et qu'on pouvait compter avec lui. C'est une erreur dans laquelle tombèrent également M. Clemenceau et plusieurs autres députés de la gauche. Les événements ne tardèrent pas de le démontrer.

En attendant, Arabi occupait le ministère et commençait à s'y user. Pour refaire sa popularité, il imagina le complot que des officiers circassiens auraient tramé contre lui. Comme le Khédive refusait de s'associer à sa vengeance, il le battit sourdement en brèche et ne parla de rien moins que de le déposer, pour lui substituer le prince Halim retiré à Constantinople. Mais la France et l'Angleterre devaient-elles se prêter à de pareilles manœuvres ? Aurait-il été loyal de refaire en 1882 contre un prince faible, mais qui tenait ses engagements, le coup de main opéré en 1879 contre Ismaïl par les deux puissances du contrôle ?

Voilà pourquoi, dans une note remise au Khédive, le 25 mai, les deux consuls de France et d'Angleterre, MM. Sinkiewiz et Malet, demandèrent l'éloignement d' Arabi, et la fin d'une crise préjudiciable aux intérêts de TEurope comme de l'Egypte. La présence des deux escadres anglaise et française qui venaient de mouiller dans les eaux d'Alexandrie appuyait cette réclamation diplomatique. Le 26, le

Googk

ministère donna sa démission, en protestant contre la note et en faisant appel à Gonstantinople. Le 27, le Khédive adhérait au vœu de TEurope, et s'engageait à former un nouveau ministère. Le 28, le pays partageait l'allégresse du souverain et ses députations allaient féliciter Tewfik. Le 29, tout était changé. Un mouvement de la garnison d'Alexandrie ramenait Arabi au pouvoir, et rejetait le pays dans l'anarchie, tandis que les deux escadres étaient réduites à. une manifestation platonique.

. Qu'allait faire la France devant ce» difficultés nouvelles ? Un député de la droite, M. Delafosse, le demanda dans une interpellation à M. de Freycinet le !«** juin (1). Dans une réponse qui ne satisfit pleinement personne, et Gambetta moins que tout autre, M. de Freycinet déclara, en résumé : que nous n'interviendrions pas isolément en Egypte ; que nous ne laisserions pas davantage intervenir la Turquie, que nous continuerions à nous appuyer sur l'Angleterre et à demander une conférence em*opéenne pour le règlement des affaires égyptiennes. Ce discours ambigu obtint un vote de confiance.

Tout le monde se ralliait à l'idée d'une conférence européenne, bien que cet expédient fût le plus contraire aux intérêts de la France. Conformément aux déclarations de M. de Freycinet, les gouvernements anglais et français invitèrent les cabinets de Berlin, de Vienne, de Pétersbourg, de Rome et de Gonstantinople à réunir dans cette dernière ville une conférence pour délibérer sur les bases suivantes :

1» Maintien des droits du sultan et du khédive, ainsi que

(1) M. de Freycinet était alors chef du cabinet du 30 janvier 1882. avec le portefeuille des affaires étrangères. Il avait pour principaux collègues : M. Goblet, à l'intérieur ; le général Billot, à la guerre ; l'amiral Jauréguiberry, à la marine ; J. Ferry, à l'instruction publique.

Googk

des arrangements internationaux et des arrangements qui en résultent, soit avec la France et l'Angleterre, soit avec ces deux nations réunies aux autres puissances.

2® Respect des libertés garanties par les nrmans du sultan.

3" Développement prudent des institutions égyptiennes.

Des réponses favorables furent envoyées à Paris et à Londres par les gouvernements convoqués. Seule, la Turquie se refusait à Taccord. Dans une circulaire du 3 juin, elle dé-* clarait la conférence inutile, et prenait sur elle de rétablir l'ordre en Egypte.

Un commissaire turc (Dervisch-Pacha) débarqua, en effet, arriva le 8 au Caire, et affecta envers les fonctionnaires égyptiens un langage énergique. Il pouvait se flatter de réussir quand survint un nouveau coup de théâtre. Le 11 juin, à la suite d'une rixe entre des Grecs et des indigènes, une émeute éclata dans Alexandrie, peut-être à l'instigation d'Arabi. Un grand nombre d'Européens furent massacrés ou blessés soiis les yeux du khédive impuissant et des deux flottes immobiles (1).

Le 12 juin, au sujet de ces troubles, M. Ténut, député, adressa une question à M. de Freycinet, qui répondit : « La Chambre peut être assurée que toutes les mesures seront prises pour faire respecter nos nationaux et l'honneur de la France. » Le lendemain, toutefois, dans la séance du Sénat, le ministre atténua la portée de sa déclaration. L'hésitation de M. de Freycinet ne pouvait s'expliquer que de deux manières ; ou bien notre escadre était incapable d'assurer la sécurité de nos nationaux ; ou bien l'on craignait qu'une action militaire, si légitime qu'elle parût dans ces conjonctures, ne fût mal interprétée par l'Europe. La se-

(1) 49 Européens furent tués, 80 blessés. Le consul anglais fut blessé très grièvement, ainsi que les consuls de Grèce et d'Italie. La police avait laissé faire.

Googk

conde était la plus vraisemblable, car, triomphant des résistances de la Turquie, les puissances avaient pu réunir la conférence de Gonstantinople. Elle s'ouvrit, le 23 juin, sous la présidence du comte Corti, ambassadeur d'Italie, doyen du corps diplomatique. La France y était représentée par le marquis de Noailles.

La conférence cherchait à régler pacifiquement la question égyptienne ; peut-être pour éviter qu'elle ne fût réglée autrement par les deux puissances du contrôle. On pouvait le craindre quand on voyait M. de Freycinet demander à la Chambre un crédit de 8 millions pour couvrir les frais d'armement, et ajouter: Autour de nous il se fait des armece ments considérables en prévision de certaines éventuacc lités ; il ne serait pas sage, pas prévoyant, pas digne d'un « grand pays comme le nôtre, de rester en arrière... Mais, « à la minute où je parle, il n'est question de rien de sem- « blable, c'est une mesure de précaution, de prudence, de < prévoyance, qu'il s'agit de prendre... » (8 juillet). C'était un mélange de velléité et d'indécision qui aboutit à la plus grande imprudence regardée alors comme une grande habileté. Le 10 juillet, la flotte française quitta brusquement les eaux d'Alexandrie. L'escadre anglaise en profita pour bombarder la ville le lendemain (11 juillet). Par crainte de se voir engagé, sans l'assentiment de l'Europe, dans une action militaire, M. de Freycinet laissait prendre à l'Angleterre l'initiative d'une intervention personnelle avec tous ses avantages.

Le bombardement d'Alexandrie excita en Europe plus de surprise et de gêne que de satisfaction . C'est sur ces entrefaites que s'ouvrit, le 18, la discussion sur les crédits demandés par le gouvernement. La commission, dont le rapporteur était M. Sarrien, était favorable au projet, mais n'entendait pas guider le gouvernement dans sa politique. Elle lui en laissait < l'initiative et la responsabilté. )» Les critiques ne manquèrent pas.

Googk

Elles vinrent tout d'abord de M. Lockroy. Après avoir rappelé les traditions de la France en Egypte, M. Lockroy constata que, dans la question actuelle, trois politiques s'of* fraient à M. de Freycinet : le recueillement, Talliance anglaise, l'absorption dans le concert des quatre, mais que le ministre en avait inventé une quatrième qui consistait â les suivre toutes les trois ensemble, et à réunir les inconvénients de toutes, sans les avantages de chacune. Elles vinrent . ensuite de M. Francis Charmes qui préconisa l'alliance anglaise. Elles vinrent surtout de Gambetta.

, Dans une note remise à lord Granville, dès le 7 janvier 1882, en prévision des événements d'Egypte (4), Gambetta s'était efforcé d'obtenir le concours de l'Angleterre et y avait réussi, malgré les réserves dont elle avait entouré presque aussitôt son engagement. Gambetta, le 48 juillet^ conseilla l'intervention d'accord avec l'Angleterre. Il le fit dans un mémorable discours où la haute raison politique s'alliait h une admirable prévoyance. En voici le principal passage :

« Messieurs, quand je regarde l'Europe, cette Europe dont il a été si grandement question aujourd'hui à cette tribune, je remarque que depuis dix ans, il y a toujours eu une poUtique occidentale représentée par la France et l'Angle^ terre ; et, permettez-moi de dire que je ne connais pas d'autre politique européenne capable de nous être de quelque secours dans les plus terribles hypothèses que nous puissions redouter.

Messieurs, ce que je vous dis aujourd'hui, je le dis avec le sentiment profond de la clairvoyance de l'avenir. Ceux qui m'interrompent viendront donner ici les raisons qui les autorisent à croire que ma pai*ole est sans crédit dans le

(1) Cf. J.-J. Weiss : La question égyptienne. Revue politique et littéraire (no du 15 juillet 1882).

Googk

domaine des affaires extérieures, mais j'ai droit de dire qu'avant, comme après la guerre de 1870, jamais je n'ai eu de préoccupation plus constante, entendez-le bien, supérieure à la fois aux intérêts personnels et aux intérêts du parti, que celle de la sécurité de là patrie, et je me détesterais, je m'interdirais à jamais l'honneur de parler devant mon pays, si je pouvais mettre quelque chose en balance avec son avenir et sa grandeur.

Eh bien I j'ai vu assez de choses pour dire ceci : au prix des plus grands sacrifices, ne rompez jamais l'alliance anglaise. Oh I je sais ce qu'on peut alléguer ; il faut en finir ici avec les équivoques, et je ferai connaître toute ma pensée. Je suis certainement un ami éclairé et sincère des Anglais, mais non pas jusqu'à leur sacrifier les intérêts finançais. D'ailleurs, soyez convaincus que les Anglais, en bons politiques qu'ils sont, n'estiment que les alliés qui savent se faire respecter et compter avec leurs intérêts.

Et précisément, — je livre toute ma pensée, car je n'ai rien à cacher — précisément ce qui me sollicite à l'alliance anglaise, à la coopération anglaise dans le bassin de la Méditerranée et en Egypte c'est que ce que je redoute le plus, entendez-le bien, outre cette rupture néfaste, c'est que vous ne livriez à l'Angleterre et pour toujours des territoires, des fleuves et des passages où votre droit de vivre et de trafiquer est égal au sien.

Ce n'est donc pas pour humilier, pour abaisser, pour atténuer les intérêts français que je suis partisan de l'alhance anglaise. C'est parce que je crois. Messieurs, qu'on ne peut efficacement les défendre que par cette union, par cette coopération. S'il y a rupture, tout sera perdu.

Voilà, messieurs, dans quel esprit je voterai les crédits. C'est parce que vous avez dit que vous reveniez à l'alliance et à la coopération anglaise, et que vous avez mis hier la

Googk

signature de la France au bas d'une convention nouvelle avec l'Angleterre (1).

Je vous donne cet argent. Je crois qu'il sera insuffisant, mais je vous le donne avec cette conviction que la Chambre ratifie aujourd'hui, non pas un vote de crédit, mais un vote de politique et d'avenir, la Méditerranée restant le théâtre de Faction française et l'Egypte étant arrachée au fanatisme musulman, à ces chimères d'une révolution, à ces entreprises d'une soldatesque de caserne pour rentrer dans l'orbite de la politique européenne. Voilà pourquoi je donne l'argent et pourquoi mes amis peuvent voter avec moi. »

C'est en vain que M. Clemenceau, avec un immense talent, prit la défense du parti national égyptien. Les crédits furent accordés par 414 voix contre 64.

Portés devant le Sénat, ils furent l'objet d'un remarquable rapport de M. Scherer, qui reprocha au gouvernement les contradictions de sa conduite et de ses vues, et d'un long et sarcastique discours de M. deBroglie. (Séance du 25 juillet). Ils furent également votés par 205 voix contre 5. La droite entière s'était abstenue. Mais tan;dis que le Sénat se montrait favorable à la politique d'action, la Chambre, sous la pression des journaux officieux, inclinait vers l'abstention. Le gouvernement donnait à entendre que l'Europe refusait de suivre en Egypte la France et l'Angleterre, tout en les laissant libres d'y entrer sous leur seule responsabilité.

L'intervention désormais paraissait une aventure. Fallaitil s'y risquer, au milieu de la défiance des puissances voisines ? De nouveaux crédits furent repoussés, cette fois, par la Commission et, dans la séance du 29 juillet, rencontrèrent

(1) Allusion à une note du 17 juillet dans laquelle la France et TAngleterre proposaient à la Conférence de désigner les puissances qui seraient chargées d'assurer la sécuritA du canal de Suez. Proposition recueillie ad référendum, les ambassadeurs n'ayant pas d'instructions sur ce point.

Googk

de nombreux et violents adversaires : MM. Laisant, Laiîglois et surtout M. Clemenceau, qui abandonna le parti national. M. Clemenceau, avec sa logique serrée et ardente, vint résumer les débats. « Etait-ce la paix? Non, puisqu'on ence voyait des troupes. Etait-ce la guerre? Non, puisque le « ministère assurait qu'on ne se battrait pas. Alors était-ce « la peine d'aller monter la garde sur le canal pour le « compte de l'Angleterre? Et cela, dans l'état d'inquiétude « où se trouvait l'Europe? » M. Clemenceau termina ainsi :

« Je ne suis pas, pour ma part, en thèse générale et d'une manière absolue, hostile à toute intervention. Mais je veux, avant de me décider, savoir l'état de l'Europe, savoir où sont nos soldats, s'ils ne sont pas éparpillés, connaître le but où Ton nous mène, voir enfin le commencement, le milieu, la fin de l'entreprise qu'on nous propose.

« Si vous la votez, Messieurs, vous l'aurez votée dans une excellente intention, sans doute, mais ce vote pas un membre ne pourra le justifier plus tard, car vous l'aurez donné aveuglément, sans savoir si vous votiez la paix ou la guerre, et dans quelle folie, dans quel désastre vous pouvez entraîner votre pays.

« J'ai fini ce discours, et je repousse les conclusions du gouvernement, en acceptant ses prémisses. Je retiens de lui cette parole décisive ; le gouvernement a dit : Je ne crois pas qu'il y ait lieu d'intervenir dans l'état de l'Europe.

ic Je ne veux rien exagérer. Je crois, bien que je ne sois pas militaire, que de très grands progrès ont été accomplis dans notre organisation militaire ; je crois que nous avons une armée sur laquelle nous pourrions compter au jour du danger. Mais nous avons le devoir de ne pas l'engager légèrement dans une aventure qui pourrait nous conduire à des désastres, peut-être au démembrement de la patrie.

« Vous lisez les journaux et les dépêches : ne voyez-vous pas que chez plusieurs puissances il y a une grande indifférence, une grande lassitude; chez d'autres, une grande

Googk

ingratitude pour les services rendus ; chez d'autres, des convoitises ; quelque part, peut-être, je ne sais où, de mauvais desseins ? Ma conclubion est : l'Europe est couverte de soldats, tout le monde attend. Les puissances réservent leur liberté pour l'avenir ; réservez la liberté de la France ! »

Les crédits furent repoussés par 417 voix contre 75. Toute la minorité était républicaine. Le ministère, déjà battu quelques jours auparavant sur la question de la mairie de Paris, se trouvait acculé à d'inexplicables contradictions. Sa retraite était devenue nécessaire.

Le scrutin du 29 juillet rendait difficile la formation du nouveau cabinet. En combinant les votes du 10 juin, du 18 et du 29 juillet, on voyait que les principaux chefs du parti lépublicain avaient été successivement battus dans l'espace de deux mois. MM. de Freycinet, Gambetta et Ferry l'avaient été dans la question d'Egypte. M. Clemenceau, vainqueur dans la question d'Egypte, avait été battu dans celle de la mairie centrale. Seul, M. Brisson, président de la Chambre, avait vu passer l'orage sans y être mêlé. On pouvait faire, sur son nom, l'union de tous les partis. Mais ce n'est pas sur un nom que se fait un ministère : c'est sur un programme. Or, M. Brisson avait peut-être des idées sur les affaires du dedans. Il n'en avait assurément point sur celles du dehors. II refusa. On pouvait essayer d'une dissolution de la Chambre. Mais encore fallait-il un ministère pour la faire, et lequel pouvait être constitué avec assez d'autorité pour la demander ?

Une semaine se passa en négociations infructueuses. Le malaise tournait à la gêne quand fut enfin formé le minis-. tère Duclerc-Fallières, du 7 août, avec le général Billot à la guerre, et l'amiral Jauréguiberry à la marine. Le 8, le nouveau ministère présenta sa déclaration. En s'appuyant sur le vote du 29, il se dispensait de toute intervention, bien qu'il se refusât à l'abdication complète. Le ministère n'avait pas de programme bien défini, ce qui lui permit de subsister quelques mois.

Googk

Pendant ce temps, les Anglais entraient en Egypte. Ils n'en sont pas encore sortis.

Les Anglais avaient débarqué quelques troupes dans Alexandrie le lendemain du bombardement. La Turquie croyait qu'elle les remplacerait et se flattait d'être seule à rétablir l'ordre en Egypte. Mais le 30 juillet, lord Dufferin déclara au nom de son gouvernement que, non seulement le cabinet de Londres, par suite des lenteurs de la Porte, se considérait comme chargé de rétablir l'ordre en Egypte, mais encore qu'il n'accepterait le concours des soldats turcs et ne leur permettrait de prendre pied en Egypte que si le sultan proclamait Arabi rebelle. En même temps, une lettre du Khédive autorisait l'amiral Seymour à occuper la ligne du canal de Suez et à prejidre toutes les mesures pour en écarter les rebelles. Ainsi, d'une part, l'Angleterre faisait échec à la « souveraineté » du sultan sur l'Egypte ; de l'autre, elle cherchait encore à mettre l'Europe en présence d'un fait accompU et à prévenir les décisions de la Conférence.

Celle-ci, où les quatre^ et surtout l'Allemagne, n'avaient cessé d'encourager secrètement la Turquie, espérant que J'efîacement de la France arrêterait l'Angleterre, discutait alors une proposition italienne tendant à organiser, quoique d'une façon provisoire, la protection collective du canal. Ni la France, détournée d'une action énergique par le vote du 29 juillet, ni l'Angleterre, satisfaite d'agir isolément, ne s'empressèrent de se rallier à cette proposition. Dès le 2 août, des troupes anglaises, venues des Indes, descendirent à Suez. La Conférence n'en souffla mot. Tout le monde

Googk

semblait disposé à protéger la neutralité du canal. Personne n'en cherchait les moyens.

Seul, M. de Lesseps s*était rendu sur les bords du canal, au premier bruit du canon. Pendant quelque temps, il put empêcher le débarquement des soldats anglais, alléguant que la liberté de la navigation serait respectée par Arabi. Mais cette concession du dictateur égyptien n'était que fictive. Il n'existe, en effet, que deux routes pour marcher sur le Caire ; Tune, partant d'Alexandrie et d'Aboukir, suit la branche du Nil qui débouche à Rosette, et traverse le Delta, coupé par d'innombrables canaux ; l'autre, ayant pour base le canal maritime, va d'Ismaïla à Zagazig, par le canal d'eau douce ou du canal au Caire, directement, par le désert.

Or, Arabi avait concentré la plus grande partie de ses troupes à Kafr-el-Dowar, sur la route d'Alexandrie au Caire. Sous prétexte de respecter lui-même le canal, s'il pouvait obtenir que l'Angleterre ne s'en servît point, il évitait de diviser ses forces et limitait le théâtre des opérations au Delta. Mais l'Angleterre avait un intérêt tout contraire k celui d'Arabi, et il ne fallait guère attendre d'elle que, pour respecter la neutralité du canal, qu'aucun traité international n'a encore proclamée, elle restreignît ses moyens d'action et accrût les risques delà campagne.

Le commandant du corps expéditionnaire, le vainqueur des Ashantis, en 1873, sir Garnet Wolseley affecta d'abord de vouloir débarquera Aboukir. Mais les transports chargés de ses troupes se dirigèrent brusquement sur Port-Saïd où ils abordèrent dans la nuit du 19 au 20 août, puis sur Ismaïlia. Le général anglais occupa les établissements de la Compagnie et ferma le canal à la navigation pour y donner plus de liberté à ses navires. M. de Lesseps protesta énergiquement ; on le laissa dire. Au bout de quelques jours, l'opération terminée, on rouvrit le canal à la circulation , en annonçant que l'Angleterre, comme les autres puissances, payerait les droits de transit exigés par

Googk

les règlements. Le coup fut sensible à la France et réjouit TAllemagne. « L'Allemagne, disait le Tagehlatt, n'a qu'un c intérêt dans la question égyptienne : c'est que la Turquie « n'en sorte pas trop affaiblie pour pouvoir nous servir « d'alliée contre la Russie (ou contre la France) ; mais la « France peut désormais se dire qu'elle a perdu toute in- « fluence en Orient, et cela grâce à ses divisions intes- « tines. » La leçon était dure.

Le mouvement exécuté par les Anglais ne leur servit pas autant qu'on pouvait le croire, à cause des convois considérables qu'ils traînaient, et qui relardaient leur marche. Arabi eut le temps de dégarnir en partie Kafr-el-Dowar et de se porter sur Zagazig et Tell-el-Kébir. Vainqueurs dans une première rencontre à Ramsès, le 25 août, les Aaglais le furent encore à Gassasin, le 28. Mais ils reconnurent que la résistance était sérieuse et qu'il était imprudent d'avancer sans renforts.

Pendant ce temps, ils gouvernaient sous le nom de Tewfik-Pacha, qui proclamait Arabi rebelle, ordonnait à ses sujets d'obéir aux Anglais, et constituait un ministère Chérif-Pacha défavorable aux menées d' Arabi. Ils obtenaient encore une déclaration du Sultan contre Arabi (5 septembre), et retardaient la Porte dans ses projets d'intervention, que leur succès finit par rendre inutile.

Le 13 septembre, en effet, le général Wolseley emporta la position de Tell-el-Kébir, et poussa jusqu'à Zagazig. L'armée d'Arabi ne lutta que quelques heures et se dispersa. A Zagazig, l'avant-garde anglaise prit le chemin de fer et descendit au Caire, tranquillement. Le 14, les défections éclatèrent de tous côtes . Arabi, Toulba, et plusieurs autres chefs rendirent leur épée. Seul, Abdel-Al résista dans Damiette jusqu'au 22. Ainsi s'évanouit, presque sous le souffle de l'Angleterre, le grand j^arti national.

On imagine l'enthousiasme de la presse britannique devant une victoire si facile et si complète. Les Anglais ne tar-

Googk

dèrent point d'en profiter. Ils mirent la main sur Tarmée» la justice, les finances. Le ministère égyptien adopta un plan de réorganisation de Tarmée où presque tous les grades supérieurs étaient réservés à des officiers anglais . Malgré la vive opposition du Khédive, l'Angleterre exigea qu'Arabi et plusieurs de ses auxiliaires fussent défendus devant la Cour martiale par des avocats anglais. Le procès fut une véritable comédie. Arabi et les autres ayant été condamnés à mort, elle obtint que leur peine fût commuée en exil. Soit par mansuétude, soit pour ménager le parti national, elle consentit à recueillir Arabi dans Tîle de Ceylan où il vit des libéralités de l'Angleterre qui lui doit bien cela. Enfin, le contrôle se trouva supprimé en fait, le 30 octobre. M. Golvin, contrôleur anglais, ayant déclaré que par ordre de son gouvernement, il n'assisterait plus au Conseil des ministres, le contrôleur français^ M. Bredif, n*y fut plus convoqué Comme il réclamait, le président du Conseil, Cherif-Pacha, lui répondit que le contrôle était une institution « bicéphale » ne comportant qu'un fonctionnement collectif ou rien. La suppression devint officielle le H janvier suivant.

Tel fut le terme humiliant de la politique consacrée par le votedu29 juillet. N'ayant rien fait en Egypte, nous n'y pouvions rien prétendre. Nous ne pouvions même pas protesler. La presse anglaise nous répétait de toutes parts : « Nous vous laissons libres en Tunisie, laissez-nous libres en Egypte. » L'argument était spécieux, mais il portait. La cause de la France en Egypte était perdue auprès de l'Angleterre, perdue auprès de l'Europe, et surtout perdue en Egypte.

M. Duclerc, dans la déclaration ministérielle du 15 janvier 1883, chercha à couvrir la dignité de la France, en refusant d'adhérer aux modifications apportées par l'Angleterre à l'état de l'Egypte. Après un rapide retour sur les événements, après avoir montré comment avait pris fin

Googk

celte institution du contrôle qui avait donné de si heureux résultats, le ministre terminait ainsi :

€ Il ne pouvait entrer dans Tidée de personne, à la suite d'une intervention qui n'avait pas été dirigée contre nous, que la France pût accepter une situation trop amoindrie. Du moment où les Anglais renonçaient à la continuation de Faction commune, entendant assumer désormais à eux seuls la charge et le règlement des affaires d'Egypte, nous n'avions qu'à reprendre nous-mêmes notre liberté d'action.

« Nous l'avons fait sans récrimination, sans dépit, convaincus que la dignité et la modération de notre attitude seront appréciées par vous. Messieurs, par l'Europe dont les intérêts sont solidaires des nôtres, par nos voisins euxmêmes.

« Nous nous appliquerons à sauvegarder, sur les bords du Nil, nos droits acquis, nos intérêts légitimes et les traditions de notre passé. »

Cette honorable protestation n'eut d'autre effet que de dégager plus complètement l'Angleterre de ses obligations envers ses voisins. Aussi, est-ce vainement que M. Gladstone essayait de donner le change à l'Europe par ses assurances de respect pour rindépendance égyptienne. Il disait, le 5 mars 4883, à la Chambre des Communes :

« Il faut se rappeler que nous sommes en Egypte non comme maîtres, mais comme amis et conseillers du gouvernement égyptien, et que, pour plusieurs des objets que nous nous sommes proposés, d'autres nations ont en Egypte des droits aussi définis et aussi incontestables que les nôtres. Le gouvernement ne reconnaît pas à notre pays des intérêts égoïstes et particuliers, séparés des intérêts généraux des nations civilisées, et qui doivent être poursuivis d'une façon égoïste et étroite. »

Ces belles déclarations s'accordaient mal avec les menées des armateurs anglais qui prétendaient alors s'emparer du

Googk

canal de Suez, malgré le monopole accordé à la Compagnie Universelle. Devant la résistance soulevée par leur projet, ils parlèrent de creuser un second canal latéral au premier. M. de Lesseps courut à Londres pour protéger Toeuvre qu'il avait eu tant de peine à conduire. Le gouvernement anglais, détenteur des 176,000 actions du vice-roi, chercha à concilier le droit incontestable des actionnaires avec les exigences impérieuses des négociants du Royaume-Uni. M. Gladstone et M. de Lesseps convinrent de l'ouverture d'un second canal par la Compagnie. Cette concession du premier ministre fit crier à la trahison, et il dut retirer la convention qu'il avait soumise au Parlement (juillet i883). Enfin, au mois de décembre, après de longues et pénibles négociations, M. de Lesseps parvint à conclure avec les négociants anglais un arrangement qui obligeait la Compagnie à faire tous les travaux nécessaires pour faciliter la rapidité du transit, d'après l'examen d'une commission d'ingénieurs dont la moitié au moins étaient anglais, à supprimer la taxe du pilotage, et à diminuer de 0,50 centimes par tonne le droit de transit, à partir du i«' janvier 1885 (i).

Les affaires du Soudan, c'est-à-dire la révolte du Mahdi, dont les succès marquèrent le cours de l'aînée 1884 ; la chute de Khartoum en février 1885, avec la mort de Gordon ; l'abandon à la barbarie de la vallée supérieure du Nil ; tout cela n'a pas empêché les Anglais de se maintenir dans le pays. Le récent incident du journal français le Bosphore Egyptien (mars 1885) vient de montrer l'autorité dont ils disposent sur le gouvernement apparent du khédive. Quand s'en iront-ils? Quand toucheront-ils au terme de ce qu'ils ont, eux-mêmes, appelé V occupation limitée! L'avenir le dira.

(1) Le tarif qui était encore de 12 fr. par tonne, en 1878, est aujourd'hui de 9 fr. 50 eri moyenne.

Googk

En attendant, on voit quelle faute nous avons commise par notre abstention.

Il est vrai que cette politique négative a de chauds défenseurs . On a dit que nous n'avions en Orient que des intérêts historiques. Oui, nous en avons de semblables, et j'ai essayé de montrer la part do la France dans cette histoire de l'Egypte contemporaine. Mais nous en avons d'autres : des intérêts commerciaux. Nous en avons toujours eu par nos relations avec l'Egypte! Nous en avons encore par les capitaux qui sont engagés dans le pays. Nous en avons plus que jamais par notre extension dans l'extrême Orient. Si les Anglais ont besoin du canal pour l'Inde, nous en avons besoin pour l'Indo-Chine.

Enfin, nous y avons des intérêts politiques et moraux. Nous avons le droit de soutenir la France dans des pays où elle a été si répandue et si respectée. Il y a là comme un patrimoine de souvenirs que nous avons le devoir de conserver et de transmettre.

On répète trop volontiers : restons chez nous, ne nous mêlons pas des affaires des autres. Cette manie nous a coulé assez cher. Travaillons, préparons-nous, pour tout dire d'un mot: recueillons-nous. Une grande partie de l'opinion, chez nous, est hostile par avance à toute entreprise qui dépasse la frontière. Un patriotisme étroit concentre toute notre attention sur la trouée des Vosges.

Mais il ne suffit pas de vouloir s'enfermer dans une politique qui parait simple pour y être enfermé réellement. Il y a des questions qui s'imposent, qui vont, d'elles-mêmes, chercher qui les évite. Et, sans aller bien loin, on peut citer celle du Bosphore Egyptien, Qui s'y attendait? Qui pouvait se flatter de l'avoir prévue? Or, pouvait-on la régler par l'indifTérence? Pouvait-on la laisser sans une solution prompte et honorable? Evidemment non. Le ministère qui n'aurait pas fait ce qu'a fait M. de Freycinet s'exposait aux justes reproches de l'opinion nationale.

Googk

Voilà pourquoi tout ce qui intéresse TEgypte ne saurait nous rester étranger. Je ne sais pas comment nous ferons pour y rentrer, bien qu'il me paraisse probable que ce sera parle canal de Suez. Je ne sais si nous y rentrerons seuls ou avec l'Europe toute entière, et si nous échangerons le condominium contre l'internationalisme, pour ainsi parler. Mais, quand môme les événements nous condamneraient à une longue séparation, cette séparation ne se convertira jamais en divorce. Nous pourrons vivre sans l'Egypte. Nous ne pourrons pas faire que l'Egypte ne reste liée à la France par de puissants intérêts et de glorieux souvenirs.

Quand on a l'honneur d'appartenir à un pays tel que le nôtre, il ne faut pas regarder couler l'histoire sans s'y mêler, surtout quand l'histoire coule avec les flots féconds du Nil, dans cette antique vallée où l'on foule à chaque pas la trace généreuse de la France, depuis Saint-Louis jusqu'à M. de Lesseps, en passant par Kléber et Bonaparte.

Googk