DEUXIÈME PARTIE

1837, et que je reconnais, dès aujourd’hui, comme indispensable. Quant aux rectifications à faire, car il y en a aussi, elles n’ont pas assez d’importance pour ne pas pouvoir être ajournées, plusieurs d’entre elles d’ailleurs, ne me semblent pas incontestables et demandent à être vérifiées.

Parmi celles qui m’ont été demandées, il en est une qui parait avoir pour son auteur une importance particulière ; je l’ajournerai cependant, parce quelle est formulée dans des termes peu en rapport avec les habitudes scientifiques, et qu’elle n’a été motivée que par une fausse interprétation des sentiments manifestés par moi, dans plusieurs de mes écrits. Je n’insisterai pas plus longtemps sur cet incident et me garderai bien de rien dire qui puisse faire soupçonner quel est l'auteur de cette malencontreuse réclamation.

Je dois cependant faire remarquer que plusieurs des observations qui m’ont été faites, touchent plutôt il la forme qu’au fond de mon travail ; j’en ai tenu compte dans tout ce qui peut, dès aujourd’hui, produire une amélioration sans changer l’ordre que j’ai adopté. J’ajouterai encore qu’il suffira, pour les combattre, de mettre en présence les désirs contradictoires manifestés par plusieurs auteurs, et que quelques-unes de leurs demandes ne se seraient pas produites, s’ils avaient lu avec attention les préliminaires qui précèdent la première partie.

Aux nombreuses difficultés matérielles que je viens de mettre en évidence et qui seront plus particulièrement comprises par ceux qui ont l’habitude de travailler sérieusement, il en est d’autres qui, bien que secondaires, pou voient amener le découragement à cause de l’incapacité évidente de nos moyens de destruction, quand il s’agit d’êtres aussi petits que les pucerons, les cochenilles, etc.

Il ne suffit pas en effet, pour résoudre une pareille

4 NOTES SUR DES INSECTES NUISIBLES

question, d’indiquer un moyen plus ou moins radical d’extermination, mais il faut aussi, et par dessus tout, proposer quelque chose de pratique, dont l’application soit en rapport avec le dégât à éviter, et qui n’expose pas la plante à de plus sérieux dommages que ceux qui sont causés par les insectes. 11 faut convenir que la question, restreinte dans ses véritables limites, est des plus difficile à résoudre, qu’elle réclame le concours des entomologistes et des horticulteurs, et, par conséquent, une étude complète des mœurs des insectes, aussi bien que l’examen sérieux des méthodes empiriques employées depuis longtemps par les jardiniers, afin d’en dégager l’inutile ou l’absurde et de n’en retenir que le raisonnable.

J’ai déjà eu plusieurs fois occasion de dire que les entomologistes sont loin d’être d’accord entre eux sur les causes qui déterminent, dans certaines années, ou dans certains pays, le développement considérable, et souvent subit, de quelques espèces d’insectes nuisibles aux végétaux. Je dois ajouter aussi que la même divergence d’opinion se présente, quand il s’agit de détruire ces insectes ou d’en prévenir le retour. Sans entrer dans le fond de ces difficiles questions, je saisirai toutes les occasions qui se présenteront de publier les observations qui me paraîtront propres à en amener la solution. Sans parti pris d'avance pour l’une ou pour l’autre des deux opinions, je ferai connaître celles de ces observations qui sont favorables aux partisans de la destruction comme aussi celles qui semblent donner raison aux entomologistes qui, croyant aux causes finales , admettent que le parasitisme et les variations de l’atmosphère sont nos plus utiles, nos plus constants comme nos plus efficaces auxiliaires.

Un exemple frappant de ce que peuvent les moyens naturels de destruction des insectes nuisibles, nous a été

fourni dans la Moselle à propos de la cécidomyic du blé, laquelle a causé un déficit énorme dans nos récoltes de 1856. En effet, en dépit des avertissements de toute nature et des conseils donnés par les entomologistes, pour empêcher cet insecte de se multiplier, en 1857, en aussi grande abondance que pendant les années 1855 et 1856, rien n’a été fait, ni même tenté, par les cultivateurs, cela va sans dire, mais aussi par les individus qui, se plaçant à la tête du progrès, prétendent le diriger. Aussi, qu’est-il arrivé? C’est que, en 1857, bien que la saison ait été peu favorable à la ponte de la cécidomyic, celle-ci n’en a pas moins été très-abondante et, malgré cette circonstance , difficile à prévoir, elle aurait bien certainement causé un déficit plus considérable qu’en 1856, sans la présence d’un grand nombre de parasites.

En même temps que commençaient à disparaître les cécidomyies, on pouvait observer un nombre de plus en plus considérable de petits ichneumons du genre Plcitygasler, que nous avons reconnus être les parasites de notre Tipulaire*. Ces petits parasites firent si bien, qu’en 1858, c’est à peine si l’on pouvait trouver quelques rares cécidomyies dans les blés en fleurs, et que, en 1859, l’on ne voyait plus ni cécidomyic ni son parasite ; l’équilibre est donc rétabli, quant à présent. Ces résultats sont sans doute très-favorables aux partisans du facile, rien à faire, mais leurs adversaires ne sont-ils pas en droit de leur demander ce qui serait advenu en 1858, si, pendant l’année précédente, la floraison du blé ne s’était pas faite d’une manière très-rapide cl par un soleil ardent? N’est-il pas certain que nous aurions eu à supporter une récolte aussi pauvre que celles des années précédentes, et que l’on aurait pu arrêter, dès 1856, la propagation de la cécidomyie?

Voyez notre N» 2. Insectes gui attaquent tes blés. Meta, 18o 7.

J'arrive maintenant à un argument d’une grande valeur, qui doit être opposé aux partisans du rien à faire, parce qu’il est fondé sur les résultats incontestables que l’on obtient avec les poudres insecticides.

Dans le Bulletin des annales de la société enlomologique de France publié dans le premier trimestre de 1859, j’ai donné les principaux résultats obtenus par moi au moyen de cette poudre appliquée à la destruction des insectes qui attaquent les plantes*. Grâce à l'obligeance de M. Beihomme, jardinier en chef du Jardin botanique de Metz, et à la complaisante coopération de M. Thomas, l’habile chef de culture de l’établissement de MM. Simon-Louis frères, j’ai pu celle année, continuer et compléter les expériences commencées en 1858. L’importance désormais acquise à ce nouvel agent mérite de fixer notre attention, et l’usage que j’en conseille dans plusieurs circonstances, me conduit naturellement à en dire quelques mots.

Sous les noms de Poudre insecticide, Burnichon, Dcsille, Mismaque, Vicat, etc., on vend en France, depuis plusieurs années, une poudre que l’on obtient avec les capitules du Vyrethrum caucasicum et qui depuis fort longtemps, sous le nom de poudre persane , est employée à la destruction de certains insectes, par les peuples qui habitent l’empire Busse , depuis la mer Noire jusqu'à la mer Caspienne**.

L’efficacité de celte poudre, pour détruire les punaises, les puces, etc., est un fait aujourd’hui hors de doute, cependant son action n’est pas constante , dans bien des cas, la mort n’est qu’apparente, et l’insecte anesthésié, en quelque

‘ Voyez aussi les Annales de la sociélé enlomologique de France, en 1858.

" On a attribué à Pallas d’avoir, le premier, fait connaître celte poudre, mais je ne trouve rien dans la relation de ses voyages qui confirme cette opinion.