DEUXIÈME PARTIE

» d’écorce. Mais dans toute celte partie du Comté, les arbres sont » couverts et rongés par ces insectes ; un arbre ne vil pas plus de » trois ans après qu’il a été envahi, et partout l’on peut rencontrer » quelques arbres morts et un grand nombre d’autres qui sont » assez malades pour que l’on désespère de les guérir. »

« Cet insecte, continue M. Aza-Fitch, après avoir rapporté cette communication de son correspondant, ne parait pas avoir pénétré dans l’ouest jusqu’à présent, au-delà des districts qui bordent le lac Michigan. J’ai remarqué que les vergers situés sur les bords du Mississipi en sont exempts, et dans une inspection sévère des arbres de la ferme de Ridge, appartenant à l’esquire Baldwin, moins de cent milles à l’ouest de Chicago, je les ai tous trouvés intacts. Mais .il ne saurait y avoir aucun doute sur leur invasion future, graduellement accomplie, jusque dans ces contrées. Il est également à craindre que pendant quelques années après 1 apparition des poux d’écorces dans une région, ils n’accomplissent les mêmes évolutions que celles qu’ils parcourent maintenant dans les environs du IacMichigan, car ces phénomènes sont communs à tous les insectes nuisibles, c’est-à-dire, qu’ils ne se multiplient et n’atteignent un développement considérable, que quand ils sont entièrement naturalisés. »

« Dans l’ouest on admet généralement que celte cochenille est une nouvelle espèce particulière à ces contrées, parce qu’elle ne se trouve décrite dans aucun des livres accessibles a la masse des lecteurs. C'est par ces raisons que mon ami Robert AV. Kennicotl, de Northfield (Illinois), a, dans une communication faite au mois de juin dernier à l’académie des sciences naturelles de Cleveland, et publiée dans ses mémoires, avec la figure des jeunes larves, décrit cette espèce sous le nom de Coccus pyrus mains, sous lequel il est désigné maintenant dans quelques-unes de nos revues périodiques d’agriculture de l’ouest. Mais cet insecte est bien celui que nous avons observé jusqu’à présent dans l’est, il a toujours été regardé comme étant le même que celui qui est connu depuis longtemps et qui vit en Europe sur les pommiers et quelques autres arbres. Réaumur le décrivit en 1738, et cet

NOTES snvi DES INSECTES NUISIBLES.

auteur l’indique comme vivant sur l’orme; il parait aussi avoir été décrit d’abord par Modéer et publié par lui sous le nom de Coccus arborum linearis (ce qui littéralement signifie Cochenille linéaire des écorces d’arbres). Il lut aussi désigné sous ce nom par Geoffroy et par les auteurs qui l’ont snivi. Gmélin parle du même insccle (au moins l’a-t-on supposé généralement) sous le nom de Coccus conchyformis ou pou d'écorce, ayant la forme d’une coquille de moule. Le nom spécifique de /frborum linearis s’il est réellement employé ponr désigner l’insecte dont il est question et qui vit sur l'écorce du pommier, n’est certainement pas heureux, puisque cette espèce n’est pas du tout linéaire dans sa forme, qui est conique, comme presque toutes les espèces de cochenilles qui attaquent les arbres comme celle-ci. M. Costa a récemment réformé ce^ nom, en retranchant l’expression arborum qui n’était qu’un pléonasme, mais le nom original doit être rejeté en raison de son peu de rapport avec les règles modernes de la nomenclature scientifique*. Le nom de conchyformis donné par Gmélin, doit en conséquence être préféré à cause de sa priorité et de sa justesse. Quelques autorités scientifiques pensent cependant que les C. conchyformis et C. linearis forment deux espèces distinctes. Ces doutes touchant la question desavoir lequel de ces deux noms convient à notre pou de l’écorce du pommier, seraient facilement levés s’il était prouvé que c’est la même espèce que celle qui vit en Europe , question que je suis à peine en étal de résoudre avec le peu d’autorité sur ces insectes que j’ai entre les mains. Comme M. Curtis, le célébré enlomo-

’ Tout en admettant la justesse des observations faites pas ces auteurs relativement au nom spécifique, peu convenable, du reste, employé par Modéer, on ne saurait admettre la conclusion qui précède. Je ne sais trop ce que l’auteur entend par les règles modernes de la nomenclature scientifique, mais si elles sont conformes aux principes qu’il professe en ce moment , on peut en conclure qu’elles ne sont pas encore admises en Europe , car leur adoption conduirait, sans aucun doute, au bouleversement complet de oute nomenclature scientifique.