Voir ci-dessus, p

imposer par surprise. Leur prospérité économique, chaquejour plus brillante, les obligeaità se préoccuper de la recherche des débouchés. Naguère importateurs et débiteurs, les États-Unis devenaient exportateurs et créanciers. Leurs querelles intérieures, question nègre, question de l'étalon d'argent, question des tarifs, s'étaient apaisées. Leur regard affranchi se portait vers l'horizon. La concurrence européenne et japonaise leur fermait bien des avenues. Leur population et leur production avaient besoin d'espace. L'affaire de Cuba et l'explosion du iT/^me les jetèrent dans la guerre. Cette guerre leur assura des succès faciles. Comment auraient-ils rejeté ce qui tombait sous leurs prises ? La volonté de M. Mac Kinley n'eût pas suffi à faire d'eux des conquérants : la force des choses leur commanda de le devenir.

C'est dans ces conditions, qu'en avril 1899, le traité de Paris donna aux États-Unis les Philippines, l'île de Guam et Porto-Rico. Cuba, indépendante, venait dans leur orbite. Quelques mois plus tôt, pendant la guerre, les îles Hawaï avaient été annexées. C'en était fait de la politique, étroitement limitée dans son but et dans ses moyens, qui avait caractérisé le xix' siècle. Le corps américain tressaillait d'ivresse impériahste. Sans rival dans l'industria-

lisme pacifique, il connaissait désormais les joies belliqueuses. Suivant l'heureuse formule de M. Goolidge, on se persuadait que les temps étaient venus où le pays devait cesser de mener une vie solitaire, et qu'il était appelé à jouer un rôle dans les grandes affaires de l'humanité, dûtil lui en coûter le sacrifice de quelque ancien idéal. Nul plus que l'homme qui présidait à ses destinées n'était conscient de l'ampleur de ce rôle. Il faut avoir entendu M. Roosevelt célébrer d'une voix frémissante d'enthousiasme l'ère nouvelle ouverte à la « Plus Grande Amérique » pour comprendre l'unité de la pensée qui a inspiré, depuis huit années, la politique de l'Union. Sans doute il y a des résistances : (( Nous sommes résolument opposés, me déclarait M. BoLirke Gockran, député de New- York, à ce qu'on appelle la politique mondiale. Nous voudrions que l'occasion pût s'offrir à nous de nous débarrasser des Philippines. » Et M. Lodge, lui aussi, l'ami et le confident du président, formulait des restrictions quand il me disait un jour au Sénat : a Lorsqu'on parle de la politique mondiale, il faut s'entendre. Notre politique est mondiale en tant que politique commerciale. Mais j'estime que nous ne devons pas intervenir dans les questions purement pohtiques en dehors de l'Amérique. Ge n'est ni notre tradition, ni notre

intérêt. La doctrine de Washington reste la mienne et celle du Sénat tout entier. » Malgré ces réserves, l'impulsion est donnée. Les Ilawaï et Porto-Rico sont définitivement incorporés. Les Philippines, en dépit des discussions théoriques dont elles sont l'occasion, ne seront jamais abandonnées. Cuba est soumise à un pro-. tectorat de fait dont tous les partis reconnaissent la nécessité. Les États-Unis sont une puissance coloniale.

Ils sont aussi une puissance mondiale. Je ne prétends pas que leur opinion publique s'en rende compte avec clarté : « C'est le sens qui manque le plus à notre démocratie », me disait le président. Rien n'est plus juste. L'Américain a le sentiment que son pays est un monde et que ce monde peut se suffire à lui seul. Ce qui se passe au loin sur le champ rétréci de la vieille Europe ne l'intéresse guère. Et cependant comment la politique de l'Union pourrait-elle s'en détach-er? Quand un peuple a partout des intérêts commerciaux, il est appelé à se mêler de tout. Une nation de quatre-vingt-dix millions d'âmes, qui vend à l'univers le blé, le charbon, le fer et le coton, ne peut pas s'isoler. Comme l'écrivait Boutmy, elle sent que puissance oblige. Sa force lui crée un droit. Le droit se mue en prétention. La prétention se résout en un devoir de se

prononcer sur toutes les questions que dénouait naguère l'accord des seules puissances européennes. Ces puissances elles-mêmes, aux heures critiques, se tournent vers les États-Unis, anxieuses de connaître leur opinion. Ils se diminueraient aux yeux du monde, s'ils s'enfermaient dans une abstention négative.

En dépit du Sénat grognon, en dépit de l'opinion distraite, les États-Unis interviennent donc dans les affaires de l'univers. Sans doute ils trouvent des prétextes pour excuser leurs initiatives au regard de leur traditionalisme. Écoutez encore M. Lodge : « Nous avons été en Chine en 1900, parce qu'il y avait à accomplir une œuvre de défense humaine contre l'anarchie et contre le meurtre. Nous avons participé à la conférence d'Algésiras, parce que nous avions signé la convention de Madrid de 1880, parce qu'il y avait des questions économiques à résoudre, parce qu'enfin nous pouvions aider aux solutions transactionnelles et conciliantes. Nous avons été aux deux conférences de la Haye dans l'intérêt du droit, mais jamais ni au IMaroc, ni en Chine, ni en Macédoine, ni ailleurs, nous n'avons fait, ni nous ne devons faire de politique pure. » L'éminent sénateur en est-il aussi convaincu qu'il le semble? Pour ne citer que deux exemples, n'estce pas en grande puissance médiatrice que les

États-Unis se sont comportés au cours de la crise marocaine et à l'issue de la guerre russo-japonaise? Et n'est-ce pas un historien américain qui écrivait tout récemment: « Si les massacres d'Arménie venaient à se reproduire, les Etats-Unis, en dépit des préceptes de Monroe, ne resteraient vraisemblablement pas aussi passifs qu'en 1895. Même une intervention américaine pour protéger les indigènes de l'État libre du Congo n'est pas inconcevable. »

Ce sont là, à n'en point douter, des atteintes aux règles intangibles de 1823 et le caractère (( juridique » du système s'en trouve sensiblement amoindri. Mais qu'importe? C'est en Amérique et en Amérique seulement qu'on a prétendu attribuer une valeur juridique à la formule empirique de James Monroe. En réalité, cette formule n'est pas un principe de droit, mais un programme politique. Elle résume des intérêts vitaux que les États-Unis sont devenus capables de faire respecter; rien de plus, mais cela suffit. M. Roosevelt était le premier à en convenir lorsqu'il disait : (( Un avocat de talent du barreau de New- York remarquait un jour qu'il n'avait jamais rencontré un homme de loi d'accord avec le secrétaire d'État Olney sur l'interprétation légale de la doctrine de Monroe. Cette remarque avait pour principal intérêt de démontrer combien l'avo-

cat en question avait l'esprit borné. L'avocat aurait aussi bien pu dire qu'il n'avait jamais rencontré de dentiste d'accord avec M. Olney. La doctrine de Monroe n'est pas une question de loi, c'est une question de politique. C'est une question qui doit être étudiée non seulement par les hommes d'Etat, mais par tous les bons citoyens. C'est perdre son temps que de dire que la doctrine de Monroe n'est pas reconnue comme principe de droit international ; personne ne tient à savoir si elle est, oui ou non, reconnue ^ » Car, à défaut de cette reconnaissance spontanée, les Etats-Unis ont une flotte, qui leur assure un consentement forcé. Bismarck pouvait dire, il y a vingt-cinq ans, que la doctrine de Monroe était une (( impertinence internationale ». L'impertinence, aujourd'hui, consisterait à en méconnaître la portée.

N'oublions pas d'ailleurs que, depuis dix ans, les Etats-Unis se sont dotés d'une force militaire, qui pèsera sur leur histoire : car si la fonction crée l'organe, l'organe développe la fonction. Les Etats-Unis ne sont pas un peuple militaire. Il n'y a pas chez eux d'armée permanente au sens européen du mot. Mais ils ont des vertus militaires, qu'ils ont vaillamment prouvées toutes les