Bartsch, t. VII

2. Ni pour Luc, ni même pour Lucas, il ne peut être question de Lucas ?enni , déjà né , mais encore inconnu en 1521 ; il appartient tout entier à l'école àt Fontainebleau , créée par le Rosso et par Primatice.

grâce surtout à sa qualité de graveur, rien qui doive nous étonner, il n'en est pas de même à propos du peintre désigné par le prénom de Hugues. Il doit s'agir de Ugo vander Goes, de Gand, l'un des meilleurs élèves de Roger vander Weyden,qui ne paraît pas avoir travaillé pour la cour de France, mais seulement pour la cour de Bourgogne ('). Evidemment, Pèlerin, — et son séjour dans la Lorraine, alors en dehors de la France, y est pour beaucoup, — montre, par cette mention de Baldung Grun, qu'il connaissait bien les maîtres allemands contemporains , et, par celle d'Ugo vander Goes, qu'il était aussi familier avec ceux de Flandres.

Toutes ces explications sont incontestables ; celles des noms français le sont aussi , mais grâce au mouvement de recherche qui, depuis vingt ans, s'est porté de ce côté. Si, au lieu de lire : Barthélémy Fouquet, ces deux mots devaient être pris séparément, il y aurait eu à voir dans le second Jean Fouquet, et dans le premier ou Barthélémy Guety, qui a été peintre de François Ier de 1 5 22 à 1 5 3 2 (2) , ou Barthélémy de Clerc , peintre du roi René d'Anjou, dont M. Vallet de Viriville nous a révélé l'existence (>), ou peut-être encore ce Barthélémy cité à la date de 1505 par M. Henri Lepage, dans son Histoire du Palais ducal de Nancy (4);

ï. Jean Lemaire le cite :

Hugues de Gand qui tant eut les traits nets , mais ii cite aussi :

Et de Francfort maistre Hugues Martin.

Ugo de Carpi, l'habile graveur de camaïeux, a pu être connu de Pèlerin, mais il ne peut être question de lui dans cette énumération de peintres.

2. Laborde, Renaissance des Arts, I, 196-8; Archives curieuses, III, 80, et, aux Archives de V Empire, les comptes des menus plaisirs, vol. 100.