Edition de Rigoley de Jnvigny, II

— 7ï — fait d'autant mieux comprendre que l'auteur de la Perspective ar-«tificielle ait dû faire à Hans Fris l'honneur de le citer. Il serait même curieux de comparer les deux ouvrages, pour savoir lequel a été imprimé le premier, et pour voir si Pèlerin a profité du livre de Hans Fris. Malheureusement, nous ne connaissons pas celui-ci, qui est certainement rare, puisque M. Tross ne l'a vu qu'une seule fois.

Au premier abord, Jehan Jolis se présente comme une énigme; mais elle s'explique bientôt. Jolis n'est pas un nom, mais une qualification. A prendre Jean Jolis pour : le beau, le grand Jean, le Jean par excellence, on penserait à Jean van Eyck('),si le nom de Martin Schoen ne voulait à Torigine dire précisément beau et brillant. C'est ce qui fait que les Italiens, au lieu de laisser le mot à la place où il aurait conservé son apparence de nom de famille et de dire Martino Bello pour équivalent de Martin Schoen, ont dit , par inversion et à cause de l'élégance, // bello Martino, de sorte qu'on ne peut plus comprendre autre chose que le beau Martin, Jehan Jolis est analogue, et, s'il y a un Schongauer du nom de Jean, c'est de lui qu'il est question sans conteste. Il y a en effet et l'on connaît un Hans Schoen ou Schoengauer , peintre sur verre à Ulm, dont l'existence est constatée de 1495 à i J14; mais, par cela même que Pèlerin a cité un des Schoengauer , il est étonnant de ne pas trouver dans ses vers une mention de Martin, le plus grand et le plus connu. Aussi quelques personnes seraientelles disposées à le reconnaître dans celui qui est appelé Martin de Pavie. Dans les historiens de l'art italien comme dans les annalistes de Pavie et de sa Chartreuse, il n'y a en effet, du moins à ma connaissance, rien d'analogue ; d'un autre côté, il n'est pas d'artiste, à cause de sa réputation , énorme autrefois malgré ses laideurs , dont le nom ait subi plus de modifications que celui de Martin Schoen ; l'abbé Zani , qui en a catalogué une trentaine de

I . Jean ternaire, en parlant de Van Eyck, emploie une épithète qui se rapproche bien de ;o//.r :

Et JohannUy qui tant fut iligant.

formes , ne les a peut-être pas toutes connues (^). Dans cette hypothèse, Martin Schoen aurait été en Italie et aurait séjourné à Pavie ; Pèlerin l'aurait appris, et de là l'appellation qu'il lui a donnée. C'est une supposition qui n'a en soi rien d'impossible ; mais elle ne peut être présentée qu'avec] beaucoup de doute , et il lui faudrait une confirmation positive pour pouvoir être acceptée avec le caractère de la certitude.

Le nom de Geffelin soulève une discussion d'un autre genre. Mariette (») a écrit qu'il avait vu , sur un exemplaire de la petite suite des Triomphes de Pétrarque, qui portent le monogramme de Georges Pencz, une note ancienne de Théodecte Tabourot , celui même qui a précisément possédé un exemplaire de la seconde édition de la Perspective artificielle. Cette note portait que l'auteur de cette suite, signée du monogramme PC ou GP, était « Paul Geffelin, le rubis des peintres de son temps ». La composition peut être d'un Allemand, mais d'un Allemand italianisé, et elle se sent du goût de l'école de Fontainebleau; la suite, dans tous les cas , serait donc très postérieure à la mort de Pèlerin. De plus il n'y a rien à tirer de ce que, dans le monogramme, le P, moins important que le G, semblerait devoir se rapporter à un prénom, tandis que le G serait l'initiale du nom de famille : en effet , le monogramme de Georges Pencz est identique, et c'est bien ici le sien, puisque l'examen le plus attentif ne peut rien trouver dans ces pièces qui puisse permettre de lui en ôter l'exécution et de les écarter de son œuvre. Comme Théodecte Tabourot, mort tout au commencement du XVII' siècle, a vécu dans le XVI®, son témoignage de curieux très compétent doit être pris en grande considération : il n'y a donc qu'un moyen de l'admettre, c'est que la gravure est bien de Georges Pencz et que l'invention est de Paul Geffelin ; les noms des deux artistes se trouveraient ainsi par hasard avoir les mètnes ini-

1. Encycloptiia , XVII ,145 et 395 ; mais lucune n'est italienne autrement que par les mots.

1, Abutiario^W^iW.

— 7J — tjales j ou fdutftt il n'y aurait sur l'estampe que le seul monogramme du graveur. Mais le Geffelin de Pèlerin est-il le même ? C'est possible, et cependant douteux, non pas parce que l'inventeur de cette suite a survécu à notre chanoine , mais parce que le goût de l'ouvrage appartient à une école nouvelle, postérieure à la mort de Pèlerin d^au moins vingt ans, ce qui fait penser à un jeune homme plutôt qu'à un vieillard. Seulement je vois dans les deux cas la même modification de nom. Paul Geffelin serait un Paul Schauffelein encore inconnu, et Geffelin est un Schauffelein contemporain de Pèlerin. Ce dernier serait alors Hans Schauffelein , de Nuremberg ou de Nordlingen, mort en 1550 ('), dont on connaît beaucoup de grands bois composés dans le goût de Durer et marqués d'un H et d'une pelle , allusion au sens du nom de l'artiste. Sa grande suite de la Passion ^ en trente-six pièces, se trouve dans le livre du docteur Udalric Pinder, Spéculum Passionis^ connu de Pèlerin, puisque le livre porte la date de 1 507.

Maintenant il reste encore deux noms, mais pour ceux-là je n'ai rien à dire.

Malgré la note de Tabourot , il ne faut pas lire , dans le texte de Pèlerin : Geffelin Paul, parce que notre chanoine a séparé les deux noms; il ne faut pas comprendre davantage : Paul de Pavie, puisque avant Vet Pèlerin a mis aussi une séparation , d'autant plus remarquable qu'elle précède une conjonction. M. Huillard-BréhoUes a publié dans les Archives de l'Art français {^) une pièce relative à un peintre nommé Paul d'Allemaigne, c'est-à-dire Pol de Limbourg, qui travaillait avec ses frères aux miniatures des manuscrits du duc de Berry, frère de Charles VI (?); mais il y a plus d'un siècle de distance, et Pèlerin , qui ne cite ni Memlinck ,