MISSION SECRÈTE DE MÉRY EN ANGLETERRE

En 1692, Méry fut chargé par la cour de France d’une mission secrète en Angleterre. Notre célèbre chirurgien a toujours gardé le silence le plus absolu sur cet épisode de sa vie. Fontenelle et Nicéron, ses premiers biographes, avouent leur ignorance, et disent que Méry n’a jamais parlé de l’objet de ce voyage, ni à sa femme, ni à ses enfants, ni même à ses amis les plus intimes.

Quesnay pense qu’en gardant le secret, il ne fit qu’obéir à une volonté supérieure à la sienne. ( Histoire de V origine et des progrès de la chirurgie.)

« Aliud iter aulico mandato in Augliam fecit, ignotâ hactenus liujus laboris » causa, sive pro modestiâ vulgare noluerit, sive superiore jussa conticescere » debuerit. »

Quelques biographes ont cherché à deviner ce secret si fidèlement gardé par Méry.

« En 1692, dit la Biographie Didot, Méry fut chargé d’une mission secrète » en Angleterre, dont l’objet a toujours été une énigme, et qu’on a voulu rap- » porter au drame du Masque de fer. »

Avant d’examiner cette hypothèse, rappelons ici ce que Voltaire dit de ce mystérieux personnage :

« Après la mort de Mazarin, en 1661, on envoya dans le plus grand secret, » au château de Pile Sainte-Marguerite, dans la mer de Provence, un prison- » nier inconnu, jeune.

® Ce prisonnier, dans la route, portait un masque; on avait ordre de le tuer » s’il se découvrait. Il resta dans l’ile, jusqu’à ce qu’un officier de confiance,

» nommé Saint-Mars, gouverneur de Pignerol, ayant été fait gouverneur de la » Bastille, l’an 1690, l’alla prendre à l’île Sainte-Marguerite, et le conduisit à la »> Bastille, toujours masqué. Il y était très-bien logé, on ne lui refusait rien de

» ce qu’il demandait. On lui faisait la plus grande chère, on lui rendait tous » les honneurs... Cet inconnu mourut le 3 mars F703, et fut enterré la nuit >■> à la paroisse Saint-Paul. » ( Siècle de Louis XIV.)

Quelques historiens ont prétendu que ce prisonnier était Fouquet, le ministre que Louis XIY fit condamner à une détention perpétuelle. Mais alors à quoi bon ces précautions pour un homme jugé et condamné publiquement ?

D’autres ont vu en lui : le duc de Beaufort, tué au siège de Candie, en 1669;

Le comte de Vermandois, fils naturel de Louis XIY, mort à Arras en 1683;

Le duc de Montmouth, à qui Jacques II fit trancher la tête publiquement à Londres, en 1685.

Un certain Martioli, secrétaire du duc de Mantoue.

« Il est surprenant (1) de voir tant de savants et tant d’écrivains pleins d’es- » prit se tourmenter à deviner qui peut avoir été le fameux Masque de fer, » sans que l’idée la plus simple, la plus naturelle et la plus vraisemblable se » soit jamais présentée à eux.

» L’auteur conjecture, de la manière dont M. de Voltaire a raconté les faits, » que cet historien célèbre est aussi persuadé que lui du soupçon qu’il va » manifester ; mais que M. de Voltaire, à titre de Français, n’a pas voulu publier » tout net, surtout en ayant dit assez déjà pour que le mot de l’énigme ne » dût pas être difficile à deviner. Le voici selon moi :

« Le Masque de fer était sans doute un frère, et un frère aîné de » Louis XIY (2).

» Le cardinal et la reine, pénétrés de la nécessité de cacher à Louis XIII » la naissance d’un enfant, l’auront fait élever en secret. Ce secret en aura » été un pour Louis XIY jusqu’à la mort de Mazarin.

» Mais ce monarque apprenant alors qu’il avait un frère, et un frère aîné, j) que sa mère ne pouvait désavouer, faisant d’ailleurs réflexion que cet enfant, » né durant le mariage, ne pouvait être déclaré illégitime après la mort de » Louis XIII, sans de grands inconvénients et sans causer un horrible scan- » dale, Louis XIY aura jugé ne pouvoir user4d’un moyen plus sage et plus » juste que celui qu’il employa pour assurer sa propre tranquillité et le repos d de l’État.

» Il me semble, poursuit notre auteur, que plus on est instruit de l’histoire » de ces temps-là, plus on doit être frappé de la réunion de toutes les cir- » constances qui prouvent en faveur de cette supposition. »

Anne d’Autriche, épouse de Louis XIII, fut, d’après le dire des historiens

(1) Dictionnaire philosophique , article Ana. Note de l’éditeur. Voltaire lui-même est l’auteur de cette note dans laquelle il donne ce secret tant cherché.

(2) Frère adultérin.... dont le père présumé était le duc de Buckingham, ambassadeur d’Angleterre, ou le cardinal Mazarin... etc., etc.?

contemporains, une des reines de France les plus dévergondées; la médisance ne l’épargna point.

Plusieurs pamphlétaires sont même allés jusqu’à écrire que Louis XIY n’était pas fds du roi, qu’il avait pour père Richelieu, Mazarin, qui fut aussi son parrain... etc.! 11 est certain toutefois qu’il avait déjà des dents au jour de sa naissance officielle.

Si le Masque de fer était un frère de Louis XIV (et cela nous paraît fort probable), on ne peut guère rattacher à cette mystérieuse histoire la mission de Méry en Angleterre; car en 1692 le Masque de fer était à la Bastille, et alors on ne peut expliquer le but du voyage de notre chirurgien en Angleterre.

Mais il est possible de trouver ailleurs le mot de cette énigme.

La discrétion avec laquelle Méry a gardé le secret qui lui avait été confié prouve assurément qu’il était chargé d’intérêts particuliers d’une haute importance. Son caractère d’homme étranger aux affaires et aux intrigues politiques semble faire croire que la cour de France voulait anéantir jusqu’aux moindres traces de la mission qu’elle avait donnée au chirurgien investi de sa confiance.

Pourquoi d’ailleurs attribuer à Méry un rôle politique tout à fait étranger à son caractère et à ses études? Il était chirurgien, anatomiste, plus propre à observer qu’à discuter ou à faire des négociations.

Il est donc probable que la mission dont il s’agit ne pouvait être confiée qu’à un médecin ou à un chirurgien.

Cette hypothèse circonscrit beaucoup le champ des suppositions.

Méry est allé en Angleterre pendant les derniers mois de l’année 1692; nous pouvons du moins le supposer d’après les recherches que nous avons faites à ce sujet dans les registres de l’Académie, sur lesquels son nom ne figure pas, comme présent, pendant les mois de septembre, octobre et novembre. Or, à cette époque, la France, vaincue à la Hogue, luttait péniblement contre la ligue européenne dont Guillaume d’Orange, devenu roi d’Angleterre après avoir détrôné Jacques II, son beau-père, était Pâme et le chef. Louis XIV soutenait les droits de Jacques II, qu’il méprisait tout en le secourant. « Les » courtisans et les Parisiens étaient moins généreux et témoignaient peu de » considération à ce roi bigot, libertin et cruel. » (Henri Martin.)

En Europe, on contestait vivement la justice de la cause que défendait la France; l’opinion publique portait contre Jacques II une accusation déshonorante, sur laquelle Méry a bien pu être appelé à éclairer le roi Louis XIV.

En effet, l’un des événements qui hâtèrent la révolution de 1688, fut la naissance du prince de Galles. Jacques II n’avait pas d’héritiers, et les esprits se rassuraient à l’idée qu’après sa mort la couronne reviendrait à l’une de ses filles, qui étaient protestantes. La naissance d’un fils catholique déconcerta brusquement ces espérances, et le bruit se répandit bientôt que le prince de Galles était un enfant supposé...

Mais laissons parler un des historiens de cette révolution (M. Mazure, Histoire de la révolution de 1688) :

« Le 11 décembre 1687, Barillon, ambassadeur de France à Londres, écrit d à Louis XIV ;

» Le peuple de Londres ne croit pas encore cette grossesse véritable; on » se moque dans les provinces de ceux qui débitent cette nouvelle comme » vraie. »

» Le 8 janvier 1688. — Grande alarme ce matin sur la grossesse de la » reine. On a eu lieu de soupçonner qu’elle n’était plus grosse... Le roi m’a « parlé comme croyant sa femme encore grosse. L'affaire est pourtant fort » douteuse. »

» Le 20 juin de la même année 1688, Barillon annonce à Louis XIV la d naissance du prince de Galles :

« La reine d’Angleterre vient d’accoucher, il y a une heure, d’un prince qui » se porte fort bien. »

« Le 21, il entre dans plus de détails et relate quelques circonstances fort » importantes.

« Le conseil, ou du moins les principaux étaient dans la chambre quand » elle accoucha. La reine douairière venait d’y arriver. Mme la princesse

» Anne (1) de Danemark n’y était pas; elle était aux bains. »

« On n’attendait, dit M. Mazure (t. II, p.458), les couches de la reine qu’un » mois après.

» Son transport subit à Saint-James, l’accouchement survenu le lendemain » à l’heure même où les dames protestantes se trouvaient à l’office , l’absence « de la princesse Anne, un fatal concours de circonstances qui pouvaient, » quoique naturelles, se prêter à des conjectures odieuses, firent jeter comme » un cri universel d’incrédulité...

» Les principaux seigneurs d’Angleterre présentèrent à Guillaume d’O- » range (2), une requête formelle où, comme héritier présomptif de la cou- » ronne, il était supplié de venir redresser les griefs de la nation et vérifier » la naissance du prince de Galles.

» Les auteurs de cette requête affirment que jamais la reine ne fit paraître » aucune des marques qui annoncent et qui suivent les progrès d’une gros- » sesse. Jamais aucune de ses dames d’honneur ne put s’apercevoir que lana- * ture préparait la nourriture de l’enfant qui devait naître; jamais la princesse » Anne de Danemark ni aucune dame protestante ne fut admise à reconnaître » que l’enfant remuait effectivement dans le sein de sa mère. Jamais enfin, » jusqu’au dernier moment, il ne parut d’autre signe de grossesse qu’un » ventre très-élevé, sans que le reste du corps vu de côté ou par derrière eût » la moindre proportion avec cette déviation tout artificielle .

» Les auteurs du mémoire font remarquer ensuite qu’on a tenu constam-

(1) Seconde fille de Jacques II, plus tard reine d’Angleterre.

(2) Époux de Marie, fille aînée de Jacques II.

» ment cachée l'époque de l’accouchement; qu’on a envoyé la princesse Anne » aux bains de Bath pour éviter sa présence, qui aurait contrarié tous les pro- » jets; que le primat du royaume, témoin nécessaire, était en prison; que la » reine est allée précipitamment coucher à Saint-James la veille de l’accou- » chement ; que les dames protestantes n’étaient pas présentes. Ils ajoutent : » On fit toutes choses dans l’obscurité, les rideaux tirés et sous la couverture » du lit.

» Ils font remarquer que l’enfant ne cria pas (1).

» Ils concluent en demandant que le roi et la reine soient tenus de prouver » légalement la naissance de leur fils.

» Jacques II répondit à cette requête en convoquant les grands du royaume » pour faire constater publiquement la naissance de son fils. (M. Mazure, t. III, » p. 150.)

» La princesse Anne (fille de Jacques II) s’est refusée à venir entendre les » dépositions et à déposer elle-même. (Ibid.)

» Louis XIV blâma cet acte de Jacques II.

» La requête des protestants adressée au prince et à la princesse d’Orange, » dit-il à Barillon, établit en principe que c’est au roi de prouver la légiti- » mité du prince de Galles, et le roi d’Angleterre vient de justifier cette pré- » tention. » (M. Mazure, t. III, p. 154.)

En 1692, cette question était violemment discutée dans les pamphlets dont la Hollande inondait l’Europe.

Ne sommes-nous pas autorisés à penser que Louis XIV a voulu s’assurer de la vérité?... La correspondance de Barillon et les paroles que nous venons de citer prouvent que Louis XIV a eu des doutes sur la légitimité du prince de Galles.

La mission de Méry a donc pu avoir pour objet de faire une enquête secrète à ce sujet. Connu, estimé du roi lui-même, observateur habile, savant consciencieux, éclairé, il n’a pu avoir d’autre mission que celle que nous soupçonnons, car elle exigeait un chirurgien et non pas un diplomate. Le secret que Méry a si fidèlement gardé vient nous confirmer dans cette opinion.

Il semblerait même que les investigations et les témoignages de Méry n’ont pas été favorables à la légitimité du prince de Galles.

Les événements politiques des années suivantes donnent un certain degré de probabilité à cette hypothèse.

Les négociations qui aboutirent au traité de Ryswick commencent, en 1696, par l’intermédiaire de la Suède. En 1197, la paix est conclue à Ryswick, et Jacques II, qui a protesté devant le congrès en faveur des droits de son fils, les voit méconnus de la manière la plus positive par l’article 1Y ainsi conçu :

(I) Barillon écrivait, le 21 juin : « On m’a assuré qu’il n’a pas crié depuis qu’il est » venu au inonde. -»

Art. IV du traité de Ryswick •

« Sa Majesté (1) donne sa parole royale de n’aider, sons aucune réserve ni » exception, d’armes, de munitions, vivres, vaisseaux, argent ou d’autre » cliose, par mer ou par terre, 'personne qui que ce puisse être , qui prétendrait » troubler ledit roi de la Grande-Bretagne, dans la paisible possession desdits » royaumes, pays, États, terres ou gouvernements, sous quelque prétexte que » ce soit. »

Quant à la protestation de Jacques II, les ambassadeurs de France y répondirent par la déclaration suivante :

« Déclaration des envoyés de France.

" MM. les ambassadeurs de Sa Majesté Très-Chrétienne ont, aujourd’hui, remis » entre les mains de MM. les ambassadeurs médiateurs une déclaration par » laquelle ils ont déclaré invalides et de nulle valeur toutes les protestations, » conventions, promesses, lettres ou autres actes prétendus dérogatoires, soit » en tout ou en partie, au traité conclu à Ryswick, le 30 octobre dernier. Ils » ont désiré que cette déclaration fût insérée au protocole de la médiation, et » il leur en a été donné le présent extrait.

» 13 décembre, 1697 (2). »

Louis XIY a donc tenu peu de compte des droits de Jacques UT.

L’aurait-il fait s’il avait été convaincu delà légitimité du prince de Galles?

On objectera peut-être que le roi de France a reconnu le prince de Galles plus tard comme roi d’Angleterre.

Oui. Mais dans quelles circonstances? Louis XIV ne céda qu’aux obsessions de Mme de Maintenon et de son confesseur. Déjà ils avaient obtenu de lui les dragonnades et la révocation de l’édit de Nantes. Ils voulaient l’amener à reconnaître le prince de Galles comme roi d’Angleterre et à le replacer sur le trône pour favoriser les catholiques.

C’était un acte impolitique et un parjure; mais on espérait renverser ainsi le protestantisme ! Peu importait que le prince de Galles fût légitime ou non ; il était catholique.

Voltaire nous donne quelques détails curieux sur cette reconnaissance de Jacques III qui fut si fatale à la France.

(1) Louis XIV.

(2) Actes de la paix de Ryswick. (Tome IV, page 228.)

« Le 16 septembre 1*701, dit-il, Jacques II mourut à Saint-Germain. Louis » pouvait accorder ce qui paraissait être de la bienséance et de la politique » en ne se hâtant pas de reconnaître le prince de Galles pour roi d’Angleterre, » d’Écosse et d’Irlande après avoir reconnu Guillaume par le traité de Rys- » wick. Un pur sentiment de générosité le porta à donner au fils du roi Jac- » ques II la consolation d’un honneur et d’un titre que son malheureux père » avait eu jusqu’à sa mort.

» Toutes les têtes du conseil furent d’une opinion contraire. Le duc de Beau- » villiers surtout « fit voir avec une éloquence forte tous les fléaux de la guerre » qui devaient être le fruit de cette magnanimité dangereuse. Il était gouver- » neur du duc de Rourgogne et pensait comme le précepteur de ce prince, le cé- » lèbre archevêque de Cambrai. . . Le marquis de Torcy appuya ce que le duc

» de Beauvilliers avait dit. Il représenta qu’il ne convenait pas d’irriter la na-

» tion anglaise par une démarche précipitée. Louis XIY se rendit à l’avis ' » unanime de son conseil, et il fut résolu de ne point reconnaître le fils de » Jacques II pour roi.

»> Le jour même où Jacques II mourut à Saint-Germain-en-Laye, Marie de » Modène, veuve de Jacques, vint parler à Louis XIY dans l’appartement de » Mme de Maintenon. Elle le conjura de ne point faire à son fils, à elle, à la » mémoire d’un roi qu’il a protégé, l’outrage de refuser un simple titre, » seul reste de tant de grandeur : on a toujours rendu à son fils les honneurs » d’un prince de Galles ; on doit donc le traiter en roi après la mort de son

» père ; le roi Guillaume ne peut s’en plaindre pourvu qu’on le laisse jouir

» de son usurpation. Elle fortifie ses raisons par l’intérêt de la gloire de » Louis XIY. Qu’il reconnaisse ou non le fils de Jacques II, les Anglais ne » prendront pas moins parti contre la France, et il aura seulement la douleur » d’avoir sacrifié la grandeur de ses sentiments à des ménagements inutiles.

» Ces représentations furent vivement appuyées par Mme de Maintenon . (1).

» Le roi revint sur son sentiment... Enfin Jacques III fut reconnu le même jour » qu’il avait été arrêté qu’on ne le reconnaîtrait point.

» Le marquis de Torcy a souvent fait l’aveu de cette anecdote singulière. » Il ne l’a point insérée dans ses Mémoires manuscrits, parce qu’il pensait, » disait-il, qu’il n’était pas honorable à son maître que deux femmes lui eus- » sent fait changer une résolution prise dans son conseil. » (Voltaire, Siècle de Louis XIV.)

Pour résumer cette discussion, rappelons en quelques mots les trois hypothèses que l’on a faites sur les motifs du voyage secret de Méry en Angleterre.

1° Celle qui le rattache au Masque de fer. Elle n’est pas admissible, puisque ce personnage était en 1692 à la Bastille.

2° Xous repoussons également l’hypothèse qui ferait de Méry un agent, un intermédiaire entre Jacques et ses partisans. Le roi détrôné avait des intelli-

(1) Qui se jeta à genoux aux pieds du roi, pour obtenir de lui cette grâce. (. Mémoires de Saint-Simon.)

gences suivies avec les mécontents et les hommes de son parti. Du reste, Méry n’était pas apte à remplir le rôle de conspirateur ou de négociateur. Son caractère rend inadmissible une telle supposition (1).

3° Il reste donc la troisième hypothèse, celle que nous avons adoptée, qui était d’éclairer Louis XIY sur les circonstances de la naissance du prince de Galles; elle ne convient qu’à un observateur et à un médecin. Elle s’accorde, au reste, avec les événements, et ainsi s’explique la fidélité avec laquelle Méry a toujours gardé le secret de sa mission.