Notice Historique sur le Père Antoine de La Valette de la Compagnie de Jésus

LA VALETTE (le père Antoine de), de la compagnie de Jésus, naquit le 21 octobre 1707. On ne connaît pas le lieu de sa naissance ; seulement on sait qu’il était Valvensis, c’est-à-dire de l’ancien diocèse de Valves, dont l’arrondissement de Sainte-Affrique formait autrefois à peu près la circonscription. Dans cet arrondissement on trouve des Valette et des La Valette ; leur famille est originaire du village appelé La Falette-Cornusson, et elle a produit le grand maître deMaltedece nom. Antoine de Lavalette entra dans la compagnie de Jésus, à Toulouse, lelOoct.

1725. Après deux ans de noviciat il fut envoyé au collège deTournon, où il étudia pendant trois ans la logique, la métaphysique et la physique. Il commença ensuite son cours de régence. En 1731-32, il était professeur de quatrième au Puy, et, plus tard, professeur de rhétorique à Rodez. En 1737, il fut envoyé à Paris, au collège de Louis-le-Grand, pour la théologie , et il y fit le grand cours de quatre ans. En 1740 on l’ordonna prêtre, et en 1741 il partit pour la Martinique. Le 2 février 1743, il lit sur sa demande précise et renouvelée la profession solennelle des quatre vœux. On avait remarqué que sa constitution était robuste et qu’il montrait toujours, sous un extérieur agréable, un ca-

ractère gai et ouvert. Nous avons un document du 24 février 1753, dans une information que transmettait, sur leP. Antoine, leP. François Maréchal, de Metz : « Peu de jours après son «arrivée, on lui a confié la paroisse « qui esta deux lieues d’ici. Il l’a ad- « ministrée très-bien . Après deux ans « le R. P. Sup. l’a nommé ministre de « la maison, et en même temps il lui « a confié le soin des intérêts tempo- « rels de cette mission : maintenant il « remplit ces doubles fonctions avec « habileté... Le P. Antoine a un grand «zèle pour les âmes. Il montre une « propension ardente à rendre des « services à son prochain, ou en don- « nant des conseils opportuns, ou en « soulageant les misères des indi- « gents. » En 1751, le père Antoine fut nommé supérieur général de toutes les missions de l’Amérique Méridionale formant partie de l’Assistance de France. 11 paraitque dans les premiers moments il fut accuse à Paris d’avoir voulu faire le commerce contrairement aux lois. Alors M. de Rouillé, ministre de la marine, expédia l’ordre d’envoyer en France le père Lavalette, pour qu’il répondît à cette accusation. Le Père donna des explications; M. de Bompar, commandant , et M. Hnsson, intendant de la Martinique, prirent hautement sa défense. Cette fois l’affaire fut assoupie; mais, s’il n’v avait en-

core rien de vrai dans l'accusation, toujours était-il certain que la qualité seule de jésuite paraissait exciter directement la haine de ceux qui avaient dénoncé un membre de cette compagnie. La dénonciation à M. de Rouillé était venue de Paris. La ligue qui s’était formée contre les Pères, encouragée par l’exemple et par les sollicitations de Pondrai, n’atîendaitque le moment favorable pour éclater. Déjà assurée à peu près du parlement de Paris, clic ne l’était pas encore de la cour et du ministère : mais elle ne tarda pas à y prendre pied, à l’aide de la trop fameuse marquise de Pompadour Celte femme ambitieuse avait subjugué le voluptueux LouisXV. Pour se maintenir dans sa conquête, et voiler, s’il se pouvait, le scandale de ses assiduités auprès du faible monarque , elle essaya d’obtenir une place de dame du palais de la reine Marie Leczinska . Un des artifices qu’elle jugea propres à lui faire surmonter les obstacles qu’elle prévoyait de la part de cette vertueuse princesse , fut de jouer le rôle de la dévotion. Ainsi on la vit prendre un certain air de régularité. Les portes de communication entre son appartement et celui du roi furent fermées; chaque jour elle assistait à la messe; on trouvait des livres de piété jusque sur sa toilette (1). Enfin elle manifesta le désir de s’approcher des sacrements. L’embarras était de trouver un confesseur qui , sur la simple assurance qu’elle avait rompu toutes ses relations avec le roi, voulût bien ne pas exiger que la pénitente s’éloignât de la cour. Elle espéra rencontrer cette complaisance dans le Père de Sacy, qui l’avait confessée îorsquelle était encore adolescente.

(i) Nous tenons ces faits de la personnels plus respectable, et dont nous n’oserions jamais révoquer en doute le précieux témoignage.

Mais ce religieux connaissait ses devoirs; il les remplit (2), et fit entendre à la marquise qu’elle ne pouvait réparer le scandale de sa conduite qu’eu abandonnant pour toujours le théâtre de ses désordres. La marquise, ayant reçu la décision du jésuite, montra un dépi t qu’elle 11e put contenir, et le confesseur fut brusquement congédié. Déjà elle conservait un vif ressentiment d’un sermon prononcé par le Père de Neuville devant Louis XV, le jour de la Purification, en 1757, un mois après l’attentat de Damiens. Le Père, profitant de la circonstance pour toucher le cœur du roi, lui rappela toutes les grâces qu’il avait reçues de Dieu dans le cours de sa vie, et en particulier la tentative d’assassinat dont il avait failli devenir la victime; il lui signala toutes ces grâces, la dernière surtout, comme autant de traits de la miséricorde divine , qui voulait faire de lui un roi selon son cœur.

Le félicitant ensuite de ses premières démarches pour revenir à Dieu, il l’exhorta à ne pas laisser imparfait l’ouvrage de sa conversion. La marquise, qui assistait au sermon avec toute la cour, sentit vivement le coup que lui portaient les paroles de l’intrépide prédicateur, et elle voua une haine éternelle tant à lui qu’à tous ses confrères, dont la rigueur pouvait d’un moment à l’autre rompre ses liaisonsavec un prince qui , même au milieu des plus honteux désordres, avait conservé la foi, etsouvent éprouvait de cuisants remords. Aussi, soit pour ne rien perdre de sa faveur, soit pour assouvir sa vengeance, la marquise se ligua dès lors avec tout ce que lesjésuites avaient d’ennemis au dedans et au dehors du parlement.

Les jésuites , malgré les efforts de

(«J Mémoires de l’abbé Georgel, t. i, p. «*.

leurs ennemis, avaient encore beaucoup d’influence sur la jeunesse par l’e'ducation, et sur tous les âges par leurs congrégations. Elles étaient ce qu’elles ont toujours été et ce qu’elles sont encore , des réunions pieuses, composées de personnes liées entre elles par la prière et les bonnes œuvres. Jamais on n’avait imaginé que de pareilles réunions pussent être dangereuses ; jamais il ne s’y était passé rien de secret, rien qui ne tendit à nourrir la foi, la piété, la pratique des œuvres commandées ou conseillées par l’Évangile. D’ailleurs elles étaient sous la surveillance et la protection des premiers pasteurs.

Aucune de ces considérations n’arrêta le parlement. Il avait à satisfaire la haine que le philosophisme et le jansénisme, alors dominant dans son sein, lui imposaient contre les jésuites : de plus il avait à se venger des obstacles qu’il éprouvait souvent de leur part dans ses entreprises sur les droits de l’Église catholique ; enfin, il avait l’assurance d’être puissammentappuyé, d’abord par Mm* de Pompadour, irritée du sermon du Père de Neuville et de la sévérité du Père de Sacy, ensuite par le ministère, sur lequel agissaient avec insistance et importunité les cabinets de Lisbonne et de Madrid. De tels aides, de tels motifs étaient dignes du projet que méditaient les ennemis de la Compagnie. Le parlement se fit dénoncer les congrégations comme des couventicules clandestins , des réunions suspectes, dangereuses pour le gouvernement. Le 18 avril 17G0 intervient un arrêt qui les supprime toutes, et il est à remarquer qu’à cette époque-là même, où l’on proscrivait les asiles de la piété, commencèrent à se propager et à se multiplier les loges maçonniques, jusqu’alors presque inconnues en Fran-

ce. Animé par ce premier succès , lé parti ennemi chercha l’occasion de tenter une attaque plus décisive contre les jésuites. Bientôt il la rencontra beaucoup plus favorable qu’il n’aurait osé l’espérer : ce fut la conduite du trop fameux Antoine de Lavalette, qui devint le prétexte d’une nouvelle persécution. Ce Père, déjà accusé, mais remis en grâce, séjournait depuis plusieurs années dans une contrée lointaine où il était difficile à ses supérieurs d’éclairer ses démarches. Revêtu, comme on l’a vu, d’un double titre qui concentrait presque toute l’autorité entre ses mains, ils’ était laissé séduirepar l’idée flatteuse de rétablir lesaffaires domestiquesdela mission, depuislongtemps grevée de dettes, et réduite à un état de pénurie qui laissait à peine le strict nécessaire aux ouvriers évangéliques. Il faut bien croire ici qu’il y avait quelque chose de vrai dans la première accusation; mais comment l’intendant et le commandant de la Martinique ne reconnaissaient-ils pas que plus ils avaient été favorables au Père par leur indulgence, plus il devenait nécessaire qu’ils lui fissent sentir le poids de leur autorité, et qu’ils exerçassent une surveillance rigoureuse? Ces mystères politiques serontexpliquésà la findecette notice.

Le pèreLavalette commettait la faute d’acheter, à l’insu du père Laurent; Ricci, supérieur-général de la Compagnie de Jésus, des terres considérables dans la Dominique , pelite île voisine de la Martinique. Pour les mettre en cul turc, il y faisait travailler deux mille esclaves. Au milieu des travaux de défrichement survint une épidémie meurtrière qui les interrompit et qui emporta une partie des noirs. Cependant le terme du remboursement d’un million , emprunte à Lvon et à Marseille, allait arriver ;

le Père Lavaletle , pour satisfaire ses créanciers, contracta un second emprunt à des conditions onéreuses, et , déterminé à tout risquer pour couvrir le mécompte de scs premières spéculations, il en entreprit d'autres bien pluscoupablesencore et plus malheureuses. Au lieu de se borner à échanger, comme il le pouvait elcomme il le devait, les productions coloniales de ses terres contre les productions de l'Europe , il acheta des productions coloniales pour les revendre, et il en chargea plusieurs bâtiments qu’il fit partir, non pour la France , où il n’y avait que trop d’yeux ouverts, mais pour la Hollande, où il s’était procuré des facteurs. Ceux-ci devaient vendre les cargaisons et lui renvoyer ses navires chargés de produits européens que d’autres agents secrets auraient revendus en Amérique à son profit.

Mais, sur ces entrefaites ( 1755 ), la guerre éclata subitement entre la France et l’Angleterre; les corsaires anglais, suivant l’usage, étant d’avance prêts à agir , parcoururent toutes les mers, et prirent un nombre prodigieux de bâtiments français (3), parmi lesquels se trouvaient la plupart de ceux du Père Lavalette. Celui-ci, au lieu de s’arrêter sur le bord

(3) Le nombre des bâtiments français dont s’emparèrent les Anglais, avant la déclaration, de guerre, en juin 1733, fut trè9 considérable. La correspondance politique de nos ambassadeurs en Angleterre contient, sous la date du 14 oct., une liste de quarante-huit vaisseaux français pris avec neuf cent trente-sept hommes d’équipage, par des bâtiments de guerre ou des corsairesanglais, du 24 sept, au 1er oct. 1735, dans des parages ou la connaissance légaie de la déclaration du gouvernement britannique ne pouvait encore être arrivée. On trouve aussi dans la même correspondance, à la daie du 29 juin i7Gi, une liste de trente-neuf navires français également capturés avant la déclaration de guerre, et qui sont estimés, 1,878,760 1. Ces deux énonciations ne portent qu’a quatrevingt-sept le nombre des prises ; mais ce nombre fui supérieur , et il s’élevait à plus de deux cent soixante bâtiments.

de l’abîme , se précipita dans de nouvelles opérations , dont chacune, selon ses calculs, devait le tirer d’affaire, et dont le dernier résultat fut de le charger d’une dette énorme , et qui, dans les circonstances d’alors, ne pouvait aboutir qu’à une banqueroute scandaleuse et irréparable. Le père Ricci, le général, averti de ces désordres par les jésuites de France, ne put d’abord ajouter foi à ce qu’on lui en écrivait. Il paraissait incroyable, en effet, que le procureur des Missions se fût oublié à ce point, et qu’on n’eût reçu à Rome aucune plainte contre lui; mais sa dignité de supérieur lui avait donné la facilité de cacher, du moins pendant un temps, son propre commerce aux yeux des missionnaires ses confrères, soit en soustrayant les preuves qui les auraient autorisés à le dénoncer, soit en supprimant ou en interceptant leurs lettres. Quoi qu’il en soit, de nouvelles informations, venues de la Martiniqueà Rome en 1757, levèrent tous les doutes. Le Père Ricci mit la plus grande activité à suspendre les progrès du mal et à prévenir une explosion. 11 dépêcha un visiteur à la Martinique pour se faire rendre compte de toutes les opérations du Père procureur. Ce visiteur, sur la route, se casse une jambe. Le général se hâte d’en nommer un second, qui tombe malade et meurt.

Ricci en nomme aussitôt un troisième, qui est pris sur mer par les Anglais, quoique caché à bord d’un bâtiment neutre. Mais déjà le mal était consommé; il était irrémédiable, lorsque enfin le Père Jean-François de la Marche , quatrième visiteur, aborda aux Antilles, muni des pouvoirs les plus étendus de, la part du général de la Compagnie, et d’un sauf-conduit du gouvernement britannique, sans lequel il n’aurait pu

pénétrer dans ces îles, car les Anglais venaient de s’en emparer. Le visiteur devait d’autantplus les ménager que le coupable qu’il s’agissait de poursuivre paraissant rusé, délié, et jusqu’alors sans repentir ostensible, avait trouvé moyen de se faire parmi eux des amis et des protecteurs en les laissant vivre à discrétion dans la maison dont il était supérieur.

Quelque empressé que fût le Père de la Marche de remédier à tant de désordres, il lui fallut s’arrêter plusieurs mois dans les îles de la Guadeloupe et de la Dominique , pour y prendre des informations certaines sur la gestion du père Lavalelle , sur ses malversations, sur ses opérations désastreuses, et recueillirtoutes les pièces nécessaires à l’instruction du procès.

Ce ne fut donc qu’au printemps de 1762 qu’il arriva à la Martinique. Auparavant il eut l’adresse d’obtenir que les Anglais, tout prévenus qu’ils étaient en faveur du Père Lavalette, gardassent une sorte de neutralité dans une affaire où ils ne pouvaient soutenir ouvertement le coupable sans compromettre leur honneur.

Après ces précautions, commandées par la prudence, le visiteur, déployant son autorité , forma un tribunal composé des principaux Pères de la Mission, y fit comparaître l’accusé , et l’interrogea juridiquement surîles faits. Voici la sentence que porta le tribunal; c’est la première fois qu’on en publie une traduction complète : «"Après avoir « procédé, et même par écrit’, aux « informations convenables, tant au- « près de nos Pères qu’auprès des «étrangers sur l’administration du « Père Antoine de Lavalette, depuis «qu’il a obtenu la gestion des alfai- «res de la Mission” de la Compagnie «de Jésus à la Martinique; après « avoir interrogé ledit Père Lavalette

« devant les principaux Pères de la « Mission ; après l’avoir entendu sur « les griefs dirigés contre]lui : Atten- « du qu’il conste de ces informa- « tions : 1° qu’il s’est livré à des af « faires de commerce profane , au « moins quant au for extérieur, au « mépris des lois] canoniques et des « lois particulières de l’institut de « la Société ; 2° que le même a de'ro- « bé la connaissance de ce négoce à « nos Pères dans l’île de la Martini- « que, et particulièrement aux supé- « rieurs majeurs de la Société; 3° qu’il « a été fait des réclamations ouvertes « et vives contre ces affaires de né- « goce du susdit, tant par les Pères « de la Mission , quand ils connurent « ces affaires, que par les supérieurs « de la Société, aussitôt que le bruit, « quoique encore incertain , de ce « genre de négoce parvint à leurs « oreilles, de manière que, sans au- « cun retard, ils pensèrent à y pour- « voir et à envoyer, pour établir une.

«autre et bien diverse administra- « tion, un visiteur extraordinaire ; « ce qui fut tenté par eux en vain « pendant six ans, et ne put avoir son « effet que dans les derniers temps, « par suite d’obstacles qu’aucune fa- « culté humaine ne pouvait prévoir.

« Nous, après avoir délibéré dans un «examen juste , et souvent et mû- « rement, avec les Pères les plus ex- « périmentés de la mission de la ftïar- « tinique, après avoir adressé à Dieu « les plus vives prières; en vertu de « l’autorité à nous commise , et de «l’avis unanime de nos Pères : 1° « nous voulons que le père Antoine « de Lavalette soit privé absolument « de toute administration tant spiri- « tuelle que temporelle ; 2° nous or- « donnons que ledit Père Antoine de « Lavaletlesoitle plus tôtpossibleen- « voyé en Europe; 3° nous interdi- « sons leditPère Antoinede Lavalette;

« nous le déclarons interdit à sacris, «jusqu’à ce qu’il soit absous de cette « interdiction par l’autorité du très- « révérend Père général de la Com- « pagnie de Jésus , auquel nous re- « connaissons, comme il convient, « tout droit sur notre jugement.

« Donné dans la principale résidence « de la Compagnie de Jésus de la « Martinique, le 25 du mois d’avril « 1762. Signé Jean-François de la « Marche, de la Compagniede Jésus.»

Cette sentence, qui fut rendue en latin, et que nous avons traduite avec soin, est claire, précise, grave etd’un ton noble et paternel. Elle fut signignifie'e immédiatement au Père Lavaletle, qui, le même jour 25 avril, signa une déclaration en latin , dont nous donnons également la traduction : «Je soussigné atteste recon- « connaître sincèrement dans tous ses « points l’équité de la sentence por- « tée contre moi , bien que ce soit « faute de connaissance ou de ré- « flexion ou par une sorte de hasard, « qu’il m’est arrivé de faire un com- « mcrce profane, auquel même j’ai « renoncé à l’instant où j’ai ap- « pris combien de troubles ce coni- « merce avait causés dans la Compn- « gnic et dans toute l’Europe. J’at- « teste encore avec serment que «parmi les premiers supérieurs de «la Compagnie , il n’y en a pas un « seul qui m’ait autorisé ou conseillé, « ou approuvé dans le commerce que « j’avais entrepris , qui y ait eu au- «cune sorte de participation, qui y « soit de connivence. C’est pourquoi, « plein de repentir et de confusion , «je supplie les premiers supérieurs « de la Compagnie d’ordonner que « la sentence portée contre moi soit « publiée et promulguée, ainsi que ce « témoignage de ma faute et de mes « regrets. Enfin je prends Dieu à té- » moin que je ne suis amené à une telle

« confession ni par la force , ni par « les menaces, ni par les caresses , et «aucun autre artifice, mais que je « m’y prête de moi-même avec une « pleine liberté , afin de rendre hom- « mage à la vérité et de repousser, « démentir, anéantir autant qu’il est « en moi, les calomnies dont, à mon « occasion, l’on a chargé toutela Com- « pagnie. Donné dans la résidence « principale de la mission de la Mar- « Unique les jour , mois et an que « dessus (25 avril 1762). Signé An- « toine de Lavalette de la compagnie « de Jésus » (4). Nous avons encore à faire connaître la lettre que le Père de la Marche écrivit au général le jour même de la sentence et de la déclaration du Père de Lavalette. Le Père de la Marche conjure le général de traiter le condamné avec bienveillance, de lever le plus tôt possible l’interdiction prononcée contre lui , parce qu’il a vraiment, candidement, sincèrement demandé que sa déclaration fût répandue en Europe pour justifier les jésuites de toute participation à des erreurs que la Compagnie n’a pas connues. A la fin delà lettre , le Père essaie de toucher encore plus vivement le cœur du général. « Si je puis solliciter quelque « récompense pour tant de dangers « courus sur terre et sur mer, pour « tant de travaux soufferts, si je puis

(4) On avait oublié jusqu’à l’existence de cet acte si important à la réputation do la Compagnie; il a ete retrouvé en iosi dans les archives de la Maison dite de Jésus , à Rome, avèc l’original des autres pièces du procès et des réclamations adressées les années précédentes au général par les missionnaires de la Martinique. C’est même à l’aide do ces pièces, jusqu’alors ensevelies dans un trop fatal oubli, que d’une part nous avons rectifié plusieurs inexactitudes échappées aux écrivains qui ont traité ce point d’histoire avant nous, et que, d’autre part, nous avons trouvé le moyen de détruire enfin complètement l’odieuse accusation do commerce, intentée en général aux Jésuites, la seule sur laquelle il fût resté quelques nuages dans l’esprit des hommes équitables et modérés qui dans tout le reste leur rendaient pleine justice.

«demander à votre paternité quel- « que fruit de mes services, je serai * payé et au comble de mes vœux « par le bonheur de vous voir, à ma «considération, remettre toutes les « fautes qu’a commises le P. Antoine, « imprudent, qui les reconnaît, péni- « tent de bonne foi , et qui s’efforcera « de les réparer, par tous les moyens, «non-seulement en secret, mais en « public. » Une autre lettre du Père J. -A. Cathala donne quelques détails politiques qu’il ne faut pas négliger.

Le P.Lavalette aurait pu diminuer l’étendue de sa faute en disant par quels motifs il avait été incité , par quels conseils il avaitagi; il aurait pu parler des ordres qu’il avait eus du Gouvernement, d’envoyer de l’argent en France par quelque voie que ce fût, « jussis de mitlendd quâcumque viâ in Galliam pecuniâ; » mais l’honneur de la Compagnie le voulait , le Père était seul coupable, collum et cervicesparavit. «Il a présenté satête et son col. » S’il a péché, il a effacé sa faute. 11 a péché par une espèce d’amour pour l’intérêt de sa Mission:

tout le sentiment de cette lettre est plein de douceur, et l’expression latine a un charme particulier qui annonce dans le P. Cathala un homme d’un talent fort distingué. Il paraît actuellement que Lavalette n’était pas doué d’une grande constance dans le caractère. Après une première accusation mal prouvée, il était retombédans la faute qu’on lui avait reprochée.

Après sa confession, il se montre peu digne du pardon qu’il a sollicité. Ce ne futpas sanspeine qu’on fit trou verbon aux Anglais qui occupaient la Martinique, que le Père Lavalette quittât cette résidence , et qu’on put le renvoyer en Europe. Il partit enfin , mais il n’eut pas la hardiesse de se rendre en France, où il n’aurait entendu que les plaintes de ses confrères et les

cris de ses créanciers. Il aima mieux se retirer en Angleterre : là le Père général lui fit signifier son expulsion de la Compagnie. La suite de sa vie montre qu’il avait mal géré les affaires de la Mission; on le voit en effet, après qu’il eut déposé l’habit religieux, déposer de même l’habitecclésiastique, et prendre le costume , les airs, les habitudes d’un homme du monde qui est dans l’aisance. Où trouva-t-il de quoi fournir à ces dép enses, si ce n’est dans la générosité des amis qu'il s’etait faits, ainsi qu’il l’avoua lui-même en quittant la Martinique ? Et ces amis si dévoués , comment aurait-il su se les procurer si ce n’est en leur abandonnant à vil prix soit ses marchandises , soit les propriétés légitimes que la Compagnie avait aux Antilles , et dont les Anglais saisirent les restes, dès qu’ils surent que la Compagnie était détruite en France? Mais pourquoi les pièces originales etles documents du procès restèrent - ils si longtemps ignorés? C’est ce qu’il sera aisé de concevoir si l’on observe qu’au mi lieu de la confusion universelle occasionnée d’abord par la dispersion des jésuites du Portugal en 1759 , de ceux de France en 1762, puis de ceux d’Espagne en 1767, enfin par la suppression totale à Borne en 1773, il leur fut constamment aussi inutile d’élever la voix, qu’impossible de se faire entendre. Dès lors il n’est pas étonnant que ces pièces, une fois rangées dans les archives, et confondues avec des milliers d’antres pièces, y soient demeurées ensevelies, ignorées depuis l’extinction de la Compagnie et même depuis son rétablissement, jusqu’à ce qu’un jésuite français qui se trouvait à Borne eût entrepris des recherches qui aboutirent à la déeouvert(;inattendue de ces documents enfouis depuis soixante ans.— Tandis

que la banqueroute du Père Lavalelle éclatait en Amérique, les principaux créanciers cherchaient, de concert avec les jésuites deFrance, les moyens de réparer sans bruit cet échec ; déjà même ceux-ci étaient parvenus à solder près de 800,000 fr. lorsque les agents du parti qui voulait la destruction de la Compagnie vinrent à la traverse. 1 1s intriguèrent si bien qu’ils persuadèrent à quelques-uns de porter l'affaire devant les tribunaux, et d’attaquer, non le P. Lavalette dont on pouvait demander l’extradition quand la paix aurait été conclue, non la Mission de la Martinique, mais la Compagnie elle-même comme solidairement responsable desécartsd’un de ses membres. Le procès fut attribué à la grand’chambre du parlement de Paris. Les avocats invectivèrent à leur aise contre les jésuites; on renouvela les anciennes calomnies sur leur prétendu commerce , sur leurs immenses richesses ; on attaqua l’institut lui-même et on le dénonça comme le principe de tous les délits reprochés à la Compagnie.

Ses ennemis la peignirent sous les couleurs les plus noires et les plus odieuses, tronquant, défigurant, falsifiant les textes avec une mauvaise foi qui, dans d’autres temps, aurait attiré la vindicte publique. Ce fut surtout l’avocat général Lepelletier de Saint-Fargeau, janséniste fougueux, qui se, porta aux déclamations les plus violentes contre la constitution de la Compagnie , insistant spécialement sur l’obéissance des jésuites envers leur général , comparant celui -ci au Vieux de la Montagne, dont le moindre signe dirigeait à son gré le poignard de plusieurs milliers d’assassins. Ainsi s’exprimait l’orateur d’un corps presque toujours en état de dissidence contre la royauté. La doctrine régicide qu’il

imputait calomnieusement aux jésuites en 1761 , son fils la pratiqua quelques années après , en votant la mort de Louis XVI ; mais, la veille même de l’exécution , le juge régicide tomba mort sous un coup de poignard. Le crime appelle le crime. La diatribe de Saint-Fargeau le père avait été concertée avec l’abbé de Chauvelin, autre janséniste forcené, qui, dans un discours du 8 juillet , dénonça les opinions pernicieuses , tant dans le dogme que dans la morale,i deplusieurs théologiens jésuites anciens et modernes , en ajoutant que tel était l'enseignement constant et non interrompu de la Compagnie.

On ordonna des informations à ce sujet ; le parlement de 1761 avait sans doute oublié l’existence d’un acte consigné dans le registre du parlement de 1580, par lequel les jésuites de cette époque renonçaient , de leur propre mouvement , à tous les legs ou aumônes qu’on pourrait leur offrir en reconnaissance des services qu’ils allaient donner aux pestiférés, et protestaient ne vouloir les servir qu’à cette condition. A l’exemple de leurs prédécesseurs , les jésuites de 1720 firent une semblable déclaration en se dévouant au service des pestiférés de Marseille, sous l’immortel Belzunce , et presque tous y périrent victimes de leur charité. On ne citera pas leurs huit cents martyrs, dont le sang arrosa les deux mondes. Voilà des preuves assez claires des opinions pernicieuses dans la morale dont se composait l’enseignement constant et non interrompu de la Compagnie.

On n’a pas , à cette époque surtout , attaché assez d’importance à la déclaration de l’épiscopat français en faveur des jésuites. Cinquante-et-un archevêques et évêques se trouvaient à Paris ; il furent consultés. D’abord

quarante-quatre furent favorables à îa Société , et sept furent contraires.

Lorsqu’il s’agit de signer la délibération, M. de Grasse , évêque d’Angers, signa l’avis des quarante- quatre , comme celui de la pluralité. Parmi les six opposants, deux appartenaient à la famille du duc de Choiseul , premier ministre. Les jésuites, ayant été condamnés à payer les dettes de la Martinique , essayèrent d’obtenir du Père Lavalette des informations propres à bien diriger la Compagnie dans le désir qu’elle avait de désintéresser intégralement les porteurs de traites légalement exigibles, et on allait payer toutes les dettes de la Martinique , en suivant l’ordre exact des droits régulièrement établis , lorsqu’il survint à l’improviste un arrêt qui ordonna la saisie de tous les biens de la Compagnie, et qui ainsi la rendit insolvable. Dès que les biens furent entre les mains de la justice, on vit la créance totale qui, d’après de récents renseignements donnés par le Père Lavalette , - montait à 2 millions 400,000 livres , s’enfler rapidement et s’élever à 5 millions, sans qu’on put en assigner d’autre cause que l’émission de fausses lettres de change non reconnues par le signataire des premières, les seules qui fussent dues par la Mission de la Martinique. Cette petite opération n’était pas plus difficile à concevoir et à exécuter que n’avait été le faux arrêt d'Ambroise Guis (5), et que ne le fut bientôt après le faux édit de Henri IV (6). D’ailleurs

(s) En 1718, on avait accusé les Jésuites de s’être approprié 8 millions appartenant à un nomme Ambroise Guis, mort à Brest entre leurs mains; et en i736,ïdes hommes abominables voulaient insérer dans les registres du conseil un faux arrêt ordonnant la restitution de cette somme. La fraude fut reconnue, mais elle ne fut pas punie.

fc) Ce prétendu édit de Henri IV n’a jamais été trouve, parce qu’il n’a jamais été rendu.

elle était fort lucrative, et faisait, comme par enchantement , évanouir les biens des jésuites. Le monde catholique sait enfin que , le 6 août 1761 , le procureur général fut reçu appelant comme d’abus de toutes les bulles ou brefs concernant la compagnie de Jésus. Survint alors l’arrêt qui défendit aux jésuites détenir des collèges, et aux sujets du roi d’y étudier, ou d’entrer dans cet ordre proscrit. Le roi Louis XV ayant suspendu pendant un an l’exécution de cet arrêt , les magistrats osèrent décréter que la suspension ne serait que de six mois, et ne passerait pas le leravril 1762. Croira-t-on aujourd’hui qu’une des principales accusations contre les jésuites était lu mobilité de l’ordre, qui échappe à toute réformation? Paul III aurait accordé aux jésuites le droit de décréter de nouvelles constitutions qui n’auraient pas besoin , à l’avenir , de la confirmation d’un pontife son successeur.M. de l’Averdy assurait cela en plein parlement , et, dans cette réunion d’hommes éminents parleur probité , leurs lumières, leurs qua- 1 i tés de tou tes sortes , leur j udiciaire si profondément exercée, teursagacité, leurs méditations historiques , enfin par leurs connaissancesendroitcanonique ; parmi tant d’esprits sages qui savaient ou du moins qui devaient savoir distinguer une question de dogme d’une question de discipline, il n’y en a pas eu un seul qui se soit levé pour représenter à M. de l’Averdy qu’une telle clause, eût-elle fait partie d’une bulle de Paul III, ne pouvait être admise à Rome; qu’en fait de dogme , les pontifes se suivent courageusement, en se donnant la main, pour soutenir, au péril de leur vie, toute décision dogmatique reconnue par l’Église; mais qu’en fait de discipline, tout pape a droit de

modifier, d'annuler même l'esprit d’une bulle antérieure. N’a-t-on pas vu, dans l’histoire , qu’un pape peut créer une congrégation, et qu’un autre pape prend sur lui de l’abolir?

Comment! il n’y avaitladevantM.de l’Averdy aucun magistrat de simple bon sens prêt ci répondre qu’une telle accusation n’a pas de fondement; ensuite, un autre homme de sens ne s’est pas levé pour demander qu’au moins, dans la bulle de suppression générale, après avoir admis le fait avancé par de l’Averdy, sur le droit qu’avaient les jésuites de changer leurs statuts à plaisir , on ne citât pas longuement des bulles pontificales adressées auxjésuites, et modifiant, changeant, supprimant des dispositions arrêtées par les généraux de la Compagnie.

Ou ces généraux étaient soumis, à cet égard , au Saint-Siège , ou ils ne l’étaient pas. Comment le Saint-Siège censurait-il ce qu’il n’aurait pu empêcher? Oui, le Saint-Siège censurait, scion son droit, aux termes de sa puissance, et il ne fallait pas condamner les jésn ites commeéchappant à l’autorité universelle qui s'étend , pour le bonheur des hommes, sur tout le catholicisme. Un arrêt, parce qu’il est long , ne doit pas , à la lin , établir comme vrai ce qu’il a contesté si hautement dans ses premières pages. Il existe donc des temps où le bon sens ne prend pas la parole devant l’incohérence des idées! Qui sait si quelque jour nos enfants ne nous trouveront pas aussi inconséquents , quand leurs historiens auront àjuger les contradictions du gouvernement représentatif? La faiblesse de la cour autorisait l’audace des ennemis de la Compagnie. Si , d’un coté , la reine , dont la piété était si sincère et si vive, et le dauphin , qui promettait à la France un règne si différent de celui de son père, fortifiaient lesrépugnan-

cesde Louis XV pour des projets inconsidérés, d’un autre côté, ce déplorable prince se laissait ébranler et entraîner par les manœuvres artificieuses de la favorite et d’un ministère qui avait été une des causes de la ruine du Père Lavalette ; car c’était à des agents secrets du gouvernement lui-même que le Père avait envoyé de l’argent. Rappelons-nous la lettre du père Cathala ( Jussis de mittendâ quâcumqueviâ in Galliam pecuniâ).

Cet argent devait servir à payer des corsaires et quelques-uns des frais de la guerre contre les Anglais. D’ailleurs le même ministère commettait la faute de croire qu’en cédant, avec une complaisance infatigable, aux demandes des cours de Lisbonne et de Madrid, attachées à poursuivre la destruction entière des jésuites, il acquerrait sur ces deux cabinets une prépondérance très-avantageuse. Le cardinal de Remis a souvent représenté au cabinet de Versailles combien cette erreur avait été préjudiciable aux vrais intérêts de la France. On ne devrait jamais oublier, en politique, que toute vue mesquine dans les puissances fortes ou devant l’être, n’est jamais bien interprétée et ne produit aucun fruit. Lisbonne et Madrid n’apportaient dans leur insistance aucune raisonsulîisantcpourfaire prendre àla France, si grande jusqu’alors sous ses Bourbons, une voie qui ne conduisait ni au profit ni à la gloire. Lisbonne voulait que scs décrets antérieurs contre les jésuites devinssent une loi pour l’Europe, dans l’idée de n’avoir à redouter ni récriminations ni vengeances. Madrid croyait avoir déconcerté des conjurations; mais ces conjurations étaient imaginaires; nous avons eu occasion de nous en convaincre dans le coursde nos fonctions diplomatiques. Nous tenons de M. de Médici, premier ministre à Naples, un

fait qui eut lieu lorsque Charles IV, roi abdicataire d’Espagne, et Ferdinand IV, roi des Deux-Siciles, se réunirent pour la première lois à Naples, après une séparation de soixante ans. Charles III, leur père, partant pour aller occuper le trône d’Espagne, le 10 août 1759, avait emmené Charles, qui devait lui succéder, et laisse' à Naples Ferdinand, comme roi des Deux-Siciles. En 1819, les deux frères, après les premiers embrassements, et mille témoignages de la joie qu’ils avaient de se revoir, eurent une conversation intime sur la politique de l’Europe, en présence du chevalier de Médici. Ferdinand, vif, spirituel, interrogeait son frère sur mille événements qu’il ne trouvait pas bien éclaircis ; tout à coup il s’interrompit : « A propos, Charles, « pourquoi notre père a-t-il tant « demandé la destruction des jésui- •« tes? Les lettres, les dépêches n’ex- « pliquent jamais bien de pareilles “Choses. — Ma foi, mon frère, ré- « pondit le roi Charles, on a toujours “ dit que c’était une grande affaire “ d’État, et qu’il s’agissait de plusieurs conspirations. — Eh bien!

« moi, reprit Ferdinand, je n’y ai ja- « mais cru. Lors de l’émeute de 1765, « notre père s’était mis trop en fu-

* reur contre les manteaux et les

* chapeaux des Espagnols. Mais on a « impliqué à tort des jésuites dans « cette affaire. — Il y a encore, re- « prit Charles , la grande autorité •* presque royale exercée en Ame'ri- « que par les jésuites; mais, en vérité, « nos vice-rois n’en usurpaient pas « une moins étendue, et un habile

* secrétaire d’État m’a dit souvent « qu’il regrettait qu’on eût détruit « la juxta-position des jésuites dans

* les Indes. Les révolutions d’A-

* mérique , vois-tu, sont un peu ve- - nues des vice-rois, que personne

“ là-bas, ne pouvait, ne savait con- “ tenir. — Je te le répète , quant à “ moi, répondit Ferdinand, en 1804, “j’ai rappelé et soutenu les jésuites “ en Sicile, et ils m’ont rendu de « grands services. Ils élèvent bien la “jeunesse. — Ah! oui, l’Espagne, je « crois, a perdu pour la bonne direc- “ tion de ses collèges. — Il y a plus, “ mon frère ; notre père doit avoir » été trompé, quand on lui conseil- « lait de tant s’attacher au Portugal » et de ne pas le contrarier. Je vais “ t’en dire plus que tu n’en sais peut- “ être. On se flattait à Madrid del’es- « poir d’une réunion avec le Portu- “ gai. Mais ce n’est pas tout: le Por- “ tugal aussi, quoique plus petit, ne “ pensait-il pas , par des combinai- - sons mystérieuses et insensées, à se » donner un jour Madrid ? Chacun a «mis là-dedans ses jésuites, sous “ prétexte qu’ils écrivaient à Rome « les iniquités de ces gouvernements, « ce qui n’était pas vrai. Crois- “ moi, à Lisbonne et à Madrid, il y «avait de frauduleux renards qui « cherchaient réciproquement à se “ nuire. Quant à la France, elle « voulait arriver à Avignon par ses “ complaisances pour les deux cours « de Madrid et de Lisbonne. — Tu « m’affliges, mais tu m’éclaires, »

répondit brusquement Charles IV.

Là linit la conversation. En échange de la communication anecdotique si importante de M. de Médici, nous ne pûmes nous empêcher de lui raconter un fait d’une nature toute différente, et qui prouve que les ministres espagnols n’étaient pas aussi modérés à ce sujet que le roi Charles IV. Nous nous trouvions à Vienne, avec M. de Cevallos , ambassadeur d’Espagne. L’infant don François, le même qui figure d’une manière si incompréhensible dans les affaires actuellesd’Espagne, était venu visiter la

cour d’Autriche. Nous lui demandions s’il avait remarqué le beau monument élevé dans l’église des Augustins de Vienne par Canova, en l’honneur de l’archiduchesse Marie-Christine. De là l’entretien avait continué sur l’Italie et sur Canova, que le prince venait de voir à Rome. On parla du tombeau de. Clément XIII. Ce prince se souvint des lions qui en font un des plus beaux ornements. Et nous alors, nous nous avisâmes de dire que de l’autre côté du lion qui dort, symbole de la mansuétude et de. la confiance , le lion qui veille, et qui montre ses griffes, d’après ce que nous avait dit Canova, était la commémoration du courage de ce pontife, qui n’avait pas voulu condamner les jésuites. A peine eûmes-nous proféré ces paroles, que Cevallos, qui était présent(nous nous trouvions au grand théâtre devienne, dans la loge de France), s’emporta, et dit que Canova était un misérable.

La voix de l’Espagnol, nous dirons presque sa fureur , s’animait tellement qu’un instant le spectacle fut interrompu. Nous n’eumes que le temps de lui dire que cette pensée de Canova pouvait être mieux expliquée dans un autre lieu .Tout le parterre s’étant retourné vers la loge, les princes, qui étaient voisins, regardaient l’infant avec anxiété. Enfin Cevallos voulut bien remettre au lendemain ce qu’il avait à dire pour blâmer Canova. Ce qu’ensuite cet ambassadeur formula, en termes toujours passionnés, nous paraît aujourd’hui réfuté par le peu de paroles que Ferdinand adressait à son frère. Pour achever de consigner ici quelques détails qui justifient Canova et sa noble et courageuse allégorie, nous ajouterons ce fait curieux, qui nous a été communiqué à Rome par un maître des cérémonies, jaloux de l’importance de ses fonctions. Les persécutions des agents

diplomatiques de Madrid, de France et de Naples, pour obtenir la dissolution des jésuites, tourmentaient violemment Clément XIII (Rezzonico).

Un jour il tomba malade, en disant à un de ses familiers les plus dévoués :

* Les ministres des trois cours solli- « citent une audience solennelle, où « tous les trois réunis nous deman- « deront la destruction de l’ordre des “jésuites. On ne peut refuser cette « audience ; mais que se passera-t-il « dans une telle circonstance? Com- « bien elle sera douloureuse pour « nous !» Le prélat qui recevait cette confidence en fit part au premier maître des cérémonies, son ami, qui, apprenant en même temps la douleur de Rezzonico, se mit à rire, et s’écria qu’il avait un moyen de tirer le pape d’embarras, mais que ce secret n’était connu que du maître des cérémonies seul. Le prélat le prend par le bras, et le conduit immédia tetement au pape, en disant à Sa Sainteté: «Voilà, Très-Saint-Père, celui « qui tirera Votre Sainteté de tout « embarras. — Le moyen à employer « est simple, dit le maître des céré- « monies. Je connais la qualité des « ministres qui demandent une au- « dience. L’un est un cardinal , le «cardinal Orsini, ministre de Na- 1 «pies; le second est un ambassa- « deur, le marquis d’Aubeterre, am- « bassadeur de France; le troisième « est un chargé d’affaires d’Espagne,

« M. d’Azpuru (depuis archevêque «de Tolède). On peut s’affranchir « de l’étiquette dans des audiences « séparées, les ambassadeurs, les mi- « nistres et les chargés d’affaires s’as- « seyant , mais non pas dans une « audience solennelle : alors le car- « (final doit parler assis , l’ambassa- « deur debout , le chargé d’affaires « à genoux. Croyez-vous que le Fran- « çais M. d’Aubeterre et M. d’Azpuru

« 1 Espagnol consentiront a suivre «cette étiquette? Non sans doute.

« Qu’ils viennent séparés, chacun « d’eux sera assis. Ensemble ils se- « ront, l’un assis, le deuxième debout, « le troisième à genoux; c’est la vo- « lonté absolue des règlements de * l’étiquette depuis Sixte-Quint. » Le pape sourit, malgré la gravité des circonstances ; la réponse à la demande fut faite officiellement daus ce sens, et les trois ministres ne sollicitèrent plus d’audience collective. La destruction n’eut lieu que quelques années après , et , au nombre des griefs présentés dans les mémoires à l’appui de cette exigence on n’oublia pas de mentionner avec de nouveaux détails toute la conduite du P. Lavalette. Les arguments employés par M. de l’Averdy furent soigneusement

oubliés, car Rome eût eu une noble et puissante réponse à faire sur ce sujet.

Le père Laurent Ricci , ce Florentin si courageux et si pieux, allégua en vain, pour défendre la Compagnie, toutes les raisons qui la justifiaient : la condamnation du Père Lavalette , la non-existence, la non-possibilité du reproche d 'idolâtrie, encore adressé par le parlement de Paris; et l’Ordre fut sacrifié à des ingérences politiques.On ne sait pas la date de la mort du Père Lavalette, ni le lieu où il termina une existence désormais toute remplie des douleurs, des dégoûts que répandent sur la vie les erreurs, les mécomptes de l’orgueil, les parjures, le repentir mal assuré, et l’oubli du respect dû à un Ordre dans lequel on s’est volontairement engagé.