SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE

Exploré au commencement de ce siècle par les célèbres botanistes Lapeyrouse, Pourret et Gouan, plus tard par Bentham, Walker, Xatard et Coderc, et de nos jours enfin par MM. Penchinat, Reboud, Legrand, Timbal-Lagrave, Companyo, et cette année même par la Société botanique de France, il semblerait difficile de rencontrer dans le Roussillon une espèce végétale qui n’ait été déjh découverte ou signalée par M. Companyo, l’infatigable et regretté naturaliste à qui la ville de Perpignan doit la création de son riche musée, et la science le remarquable travail intitulé : Histoire naturelle des Pyrénées- Orientales. Il n’en est rien cependant, car le botaniste qui veut se donner la peine d’explorer avec soin la végétation d’une région quelconque du département, y découvrira à coup sûr non-seulement des plantes nouvelles pour la flore de France, mais encore des espèces entièrement inédites et que la nature semble avoir prodiguées sous sa main.

Arrivé à Perpignan au commencement de juillet 1872, j’ai dû commencer par me familiariser avec la végétation caractéristique des abords de ma résidence et des plaines du Roussillon. Quelle n’a pas été ma surprise de rencontrer, aux portes même de la ville, deux espèces du genre Antirrhinum, de la section Antirrhinastrum, qui ont échappé jusqu’à présent à la sagacité des botanistes roussillonnais, et m’ont paru des plus intéressantes, puisqu’il n’en est fait mention ni dans la Flore de France de MM. Grenier et Godron, ni dans la récente publication de MM. Willkomm et Lange intitulée : Prodromus florce hispanicœ.

La première espèce de ms Antirrhinum appartient évidemment au groupe de r.4. latifolium Miller. C’est pour ainsi dire une plante intermédiaire entre VA. lati folium et VA. majus L. Elle oITre en effet des caractères propres à ces deux espèces, mais il n’est pas possible d’admettre qu’elle en soit une hybride, VAntirrhinum majus ne se trouvant pas d’ailleurs exister dans un grand rayon autour de la localité de notre espèce, que je désignerai à l’avenir sous le nom d’A. intermedium. D’un autre côté, j’ai reçu des échantillons frais du vrai A. latifolium recueillis par M. l’ingénieur Loccard, au mont Saint- Martin pros de Camélas, et j*ai pu comparer sur le vif la plante de Perpignan avec celle des contre-forts du Ganigou, Je vais donc essayer d’en établir les différences spécifiques, que je place ci-aprés en regard les unes des autres.

Antirrhinum latifolium ;

Tiges de 30 à 40 centimèires, veluespubescenles et glanduleuses de la base au sommet. Feuilles larges ovales ou ovaleshncéolées, courtes, obtuses, pubescenles et même glanduleuses.

Fleurs 5flns odeur, en grappes serrées^ lâches dans les rameaux fleurissant en automne, à pédicelles 4-5 fois plus longs que le calice,

Antirrhinum ùUermedium :

Tiges de 50 à 80 centimètres, pubescenteset glanduleuses dans la partie flori-fère seulement, glabres dans tout le reste de la plante. Feuilles largement lancéolées, ou ellipliques-lancéolées, glabres sur les deux faces.

Rameau florigère pauciflorejk fleurs d’abord serrées au sommet de la tige, puis en grappe lâche hès-allongée et répandant