Notice sur la vie et les ouvrages économiques de M. de Sismondi

Les théories sur la perfectibilité indéfinie de notre esprit et de nos facultés font naître tour à tour l’optimisme et le pessimisme. La perfectibilité, qui est pour les partisans du progrès transcendantal synonyme de perfection, conduirait l’humanité, par une route facile, vers un but qu’il n’est pas dans notre destinée d’atteindre. Cette perfection, terme extrême de la perfectibilité indéfinie, assimiierait notre existence terrestre à la vie future, et nous trouverions la fin de nos efforts et de nos espérances déjà dans ce monde. Il est inutile de discuter les conséquences d’une pareille doctrine, conséquences auxquelles les adeptes de la perfectibilité indéfinie n’ont pas assez réfléchi. Il est clair que dès qu’on rêve un état social parfait, sans infirmité ; dès qu’on ne veut pas admettre une certaine débilité incurable de l’esprit humain; dès qu’on accorde à nos facultés une élasticité sans bornes, on doit trouver l’existence des sociétés bien misérable et bien éloignée de cet idéal que Pytbagorc lui-ineme n osait rêver. Ces croyances conduisent à un optimisme imaginaire et à une critique amère de toutes les réalités actuelies. De là des projets de réforme auxquels notre nature incomplète no pourra jamais se prêter. Dans toutes ces tentatives, où la philosophie et la matière montrent la même hardiesse, on confond la perfectibilité avec le développement possible de nos forces et de nos facultés ; on oublie que ce développement a ses limites ; on oublie que nous avons des infirmités natives qui sont une condition même de notre existence terrestre, et dont il est impossible de nous affranchir. 11 y a plus, l’expérience a prouvé que le développement simultané de toutes nos facultés est un phénomène qui ne se produit jamais d’une manière générale. Dans les premiers âges, les races étaient plus fortes et plus vigoureuses en même temps qu’elles étaient moins intelligentes. La civilisation se fait partout aux dépens des forces musculaires. Cette civilisation elle-même a des nuances variées, des directions différentes et souvent opposées. Tantôt c’est la philosophie qui domine aux dépens des sciences positives; tantôt c’est Testhétique qui inspire les nations au détriment

mémo des mœurs et des travaux tecliniques. Dans une autre pliase de riiistoire, c’est la civilisation industrielle qui l'ait valoir son empire, et qui crée avec d’irrésistibles forces un nouvel état social. Presque toujours le développement d’une puissance, d’une force, engendre une lacune dans l’ensemble de nos facultés, et souvent ce développement est la source d’influences nuisiblcset do déplorables réactions dans le monde moral et matériel.

Dans toutes les théories de perfectionnement qu’on veut appliquer à l’humanité, il faut tenir compte des éléments qui se niodilicnt les uns les autres, et des limites où se trouvent nécessairement renfermées toutes nos facultés. Celles-ci no se développent point collectivement; elles ne grandissent pas à la fois, et elles ne se maintiennent pas individuellement au môme rang. Le môme fait qu’on remarque chez l’homme se produit aussi dans les sociétés, et la défectuosité de notre nature ne nous permet pas d’exceller à la fois dans la pratique de toutes nos connaissances. Des tendances différentes créent naturellement des situations différentes; la véritable valeur de chacune do ces situations ne s’obtient que par comparaison, et, dans cette comparaison, il faut mettre en présence l’état social tout entier de deux époques différentes. Ce n’est pas une chose facile que de dresser en quelque sorte le bilan de deux générations éloignées l’une de l’autre; ce n’est pas une chose facile que d’apprécier le bien et le mal qui résultent d’une certaine manière d’ôtre ; ce n’est point enfin une chose facile de se prononcer sur les moyens propres à augmenter le bien et à diminuer le mal. 11 faut, pour cela, ôtre doué d’une vue en quelque sorte universelle, et savoir compter et coordonner toutes les forces de résistance et d’initiative qui se manifestent dans une société ; il ne faut se laisser entraîner ni par des penchants ni par des idées isolées; il faut embrasser d’un regard lucide tous les phénomènes qui surgissent à la fois dans un moment donné, tous les faits que l’expérience nous offre dans un autre moment donné. Dans les théories, sans doute les idées se classent et réagissent moins les unes sur les autres. On agence et l’on bâtit facilement un système philosophique, un système social ; il ne s’établit point là de combat entre des tendances opposées ou rivales, et tout s’arrange au gré de l’intelligence pacifique qui invente et qui combine. Dans la réalité , et lorsque les intérêts et les passions des hommes sont en jeu, lorsqu’on descend de la région élevée des sciences dans l’arène des désirs, des espérances, des besoins et des nécessités, alors on voit clairement que la force qui triomphe d’une part a pour corollaire la faiblesse de l’autre, que la faculté qui surnage laisse un vide derrière elle, et que cet arrangement si fin et si subtil de l’école ou du novateur ne supporte pas toujours le contact brutal de la vie réelle.

Nous avons déjà dit qu'il n’y avait pas de civilisation complète. Il y a des civilisations partielles qui ont chacune leur nuance et leur carac-

tôro propre; elles ne marchent point ensernhle cl de Iront ; elles se développent, au contraire, quelquefois au déiriment l’une de l’autre. C’est un phénomène auquel on ne résisic pas, et qui tient invinciblement à l’insuflisance humaine. De nos jours nous avons une civilisation industrielle qui se produit très-probahlement À l’encontre de certaines qualités; qui énerve peut-être le courage et l’éneraio nationale, qui aCTecte le sens moral et esthétique des peuples, qui développe avec l’amour des richesses l’égoïsme et l’individualité. Cependant cotte civilisation industrielle devient un fait indomptable et général que le plus grand nombre applaudit et favorise, et que des efforts séculaires ont préparé. Il paraît être salutaire, puisqu’il a l’assentiment des sociétés en masse, et qu’en définitive, il ne s'établit qu’avec cet assentiment, et cependant cette civilisation industrielle n’est pas à l’abri de la critique. Le grand nombre lui attribue un bienfaisant empire, les autres ne voient que ses funestes effets sur la vie intellectuelle des peuples. On ne fait point, en général, la part de chaque chose, et chacun des adversaires, placé à un point de vue particulier, déduit de là ses théories et ses réformes, il n’établit pas les comparaisons dont nous avons parlé plus haut; il se renferme dans des appréciations absolues, et ne tient pas compte de cette infinité de circonstances secondaires qui accompagnent toujours un fait générateur et magistral. Nous le répétons, le développement et le bien-être de l’humanité ne peuvent être que relatifs, et, pour les apprécier, il faut les comparer à des époques antérieures. Cette comparaison, ce nous semble, est tout à l’avantage des générations actuelles, et si les masses, dans les parties du globe où la civilisation a pénétré, pouvaient être interrogées, elles confirmeraient notre jugement. Certainement, pour tous les hommes qui envisagent les destink's sociales avec une certaine élévation d’esprit, la civilisation industrielle n’est pas un but, mais un moyen seulement. Cependant, quoi qu’il en soit à cet égard, et à ne considérer que le mouvement en lui-même, si, comme nous en sommes convaincus, ce mouvement est salutaire, il faut non-seulement l’accepter, mais le favoriser encore. On voit assez, par nos prémisses que nous lui reconnaissons tous les vices et tous les défauts qu’entraîne l’initiative humaine, mais ces vices et ces défauts ne sont pas une raison suffisante pour arrêter le mouvement lui-même. 11 faut uniquement en atténuer les inconvénients, et ramener autant que possible le fait capital à sa signihcation générale.

En économie politique plus que dans aucune autre branche des connaissances humaines, on s’est appliqué à ne voir que les extrêmes et à défendre des systèmes absolument opposés. C’cstlàsurtoiit qu'on n’a pas voulu tenir compte des imperfections de notre nature, des limites étroites de notre intelligence et des conflits inévitables qu’engendre tout état social, quel que soit d’ailleurs le degré d'avancement de la civilisation. 11 faut se persuader que nous n■arri^ernlls jamais à ce bien-être

universel, à cette abondance de biens, à cette absence de maux pbysiqiies et de souffrances morales; à cet état parfait, enfin, qui nous est offert par des hommes chez lesquels le cœur l’emporte toujours sur la této, ou par ces esprits inquiets pour qui la tranquillité publique est un symptôme de malaise social. Il y aura toujours dans ce monde des misères et des douleurs, des inquiétudes et des privations que les combinaisons les plus savantes ne pourront pas atténuer. 11 existe de nos jours une école qui a exagéré ces misères, ctquî les attribue à l’industrie et môme à la civilisation actuelle. Une autre école, en signalant le môme mal, entend par ses réformes, non-seulement satisfaire tous les besoins présents, mais elle veut encore multiplier ces besoins et les satisfaire ensuite par une production indéfinie des richesses. Dans les deux écoles l’industrie est en cause. La première estime que cette industrie est funeste; la seconde pense qu’elle est insuffisante. Examinons un peu la valeur de ces deux opinions.

On a dit que la richesse était une condition absolue de la civilisation et de la moralité des peuples, et les économistes sont partis de là pour grandir l’autorité de la science. 11 y a ici quelques distinctions à admettre. Le but final de la civilisation en ce monde est le développement moral et intellectuel de l’homme. Elle doit faire converger toutes nos facultés vers le bien, et de même que le gouvernement, la famille, l’iiistriictionct la religion développent la civilisation, de même la civilisation doit avoir pour objet de développer et de perfectionner à son tour ces éléments divers.

La moralité peut existerchez un peuple indépendamment des richesses, àdifférents degrés, et avec des nuances variées. Les sociétés qui ont le plus de prétentions à la civilisation sont en même temps celles qui offrent les exemples de la plus haute vertu et de la plus grande corruption. Par l’effet de notre double nature, dans laquelle le bien et le mal so combattent toujours, il y a un développement simultané de nos bonnes et de nos mauvaises qualités, et nos efforts pour arriver à la perfection nous conduisent souvent vers les erreurs les plus funestes. La civilisation affecte, comme nous l’avons fait remarquer, des formes variées ; elle se modifie dans le cours des générations, et, il faut bien le dire, on développant l’esprit et en multipliant ingénieusement les besoins intellectuels des hommes, elle détruit, à certains égards, la pureté et la simplicitédesmœurs.Lamultiplicifé des besoins matérielsexpose l’homme à de plus fréquentes tentations. Son intelligence, pour satisfaire scs besoins, devient plus active, plus pénétrante ; mais elle se trouve aussi plus souvent en conflit avec les lois de la morale. L’ascendant des besoins qu’on satisfait par les procédés les plus ingénieux, par les combinaisons les plus intelligentes, est souvent plus puissant que l’ascendant de la probité prise dans le sens rigoureux du mot. Il se trouve alors que l’homme qui est supérieur dans les sciences et dans les arts.

(|iii a fait tourner au profit do son bien-être tons les éléments dn monde matériel, n’arrive cependant pas tonjonrs à la réalisation de ses nombreux désirs sans froisser les lois de la morale. 11 procédera avec d'autant plus d’art à ces infractions que son esprit sara plus cultivé, que ses facultés seront plus développées, que scs connaissances seront plus étendues.

11 faut nécessairement établir une distinction dans les besoins de f homme. 11 y en a qui sont rigoureux, nécessaires; notre existence en dépend, et leur satisfaction est une condition fondamentale do notre passage sur la terre. 11 y en a d’autres qui sont plutôt do convention que de nécessité ; ils sont la conséipience d’un étatsocial plus ou moins avancé. Mais ils ne déterminent pas tel ou tel degré de moralité ainsi qu’une certaine école économique se plaît à l’affirmer d’une manière trop absolue. S’il y a dans la richesse quelque chose qui est très-favorable au développement de nos facultés, elle renferme aussi quelque chose qui est funeste aux moeurs, et les efforts que nous faisons sans cesse pour les acquérir nous jettent fort souvent hors des sentiers de la vertu.

Si les richesses étaient assez abondantes, et que leur distribution pût avoir lieu de manière à satisfaire tous les besoins individuels, alors il y aurait moins de danger pour la morale, et l’égalité absolue des droits serait, jusqu’à un certain point une garantie pour l’accomplissement des devoirs. Mais comme l’inégalité des forces et des facultés chez les hommes exclut nécessairement la distribution uniforme des biens, il en résulte pour l’acquisition de ceux-ci un choix do moyens qui ne sont pas invariablement d’accord avec la probité. Nous constatons ici des faits, et nous n’établissons pas de doctrines. La Franco, l’Angleterre et l’Allemagne sont certainement aujourd’hui à la tête de la civilisation ; mais il serait téméraire d’affirmer que ces pays ont une moralité supérieure à celle de quelques nations qui sont moins avancées. Sous le rapport du bien-être matériel, les habitant des États-Unis l’emportent do beaucoup sur presque tous les peuples do l’ancien continent. Et cependant la véritable civilisation, celle qui développe les sentiments nobles et généreux, n’a pas encore apparu sur cotte terre. I.a richesse semble au contraire avoir produit chez ce peuple né d’hier une profonde démoralisation, et SOS annales historiques, qui n’embrassent lias encore deux générations, nous offrent des exemples d’une singulière corruption. Certainement, si l’on voulait résumer la civilisation dans certaines institutions techniques qui favorisent la production, alors l’Amériiiuc du Nord occuperait un rang très-élevé dans l’échelle sociale. Mais la civilisation ne consiste pas uniquement dans le progrès des sciences exacles el des arts, elle consiste surtout dans la pratique de la religion, de. la |ibilosopliie et de la morale. La vertu est aussi un élément de puissance pour un peuple, el elle compense ce qui peut lui manquer du côté de la ri-

chesse. Les populations (le la Suisse n’avaient certainement pas atteint, au quinzième et au seizième siècle, un degré très-avancé de civilisation, et cependant la prospérité, le bonlicur et la puissance ne manquaient point à CCS montagnards, et leur moralité serait admirée par les plus grands rigoristes do notre temps, si l’on pouvait la rappeler dans ces contrées bien changées par la civilisation actuelle. Nous avons dit qu’il était essentiel de distinguer deux sortes de besoins ; nous ajouterons que la science doit s’occuper sans cesse de ceux qui se lient de plus près à notre existence.

L’ouvrier anglais a, non-seulement un salaire beaucoup plus élevé que l’ouvrier allemand ou français, mais il satisfait encore à des besoins qui sont totalement inconnus à ce dernier. Cependant, dès qu’il éprouve de la difficulté à satisfaire ces besoins accessoires, il se croit malheureux et en proie à la misère. Cette situation devient une cause de désordre et d’immoralité. De simples jouissances s’étaient élevées au rang de besoins factices, à la vérité, mais qui deviennent aussi impérieux que des besoins réels, quand une fois ils ont pris possession de l’homme. Faute d’avoir fait cette distinction, certains économistes ne se sont i)as seulement mépris sur la réalité de la misère, mais encore sur ses causes. Les besoins do l’homme varient sans nul doute selon les latitudes sous lesquelles il vit, selon les fatigues qu’il subit, selon la tâche plus ou moins laborieuse qu’il accomplit. Mais si de deux hommes placés dans les mêmes conditions physiques et de travail, l’un consomme le double de ce qu’il faut à l’autre, il est évident qu’il y a insuffisance d’un côté ou excédant de l’autre. La souffrance physique ne se révèle d'une manière générale que par une grande mortalité. S’il était prouvé que la longévité fût du côté du travailleur qui a le moins de besoins ; qu’il fût encore prouvé que sa morale fût plus pure et sa conduite plus régulière, il faudrait bien en conclure que son état n’est pas misérable, et que le second travailleur a ajouté des besoins factices à ses besoins réels. On m’objectera, peut-être, qu’il faut bien peu do chose à l’homme pour vivre. D’accord; mais il s’agit do vivre le plus longtemps possible dans une condition de travail et d’activite coniinandée implicitement parla destinée humaine, .leparie des hommes qui ont le sentiment de leurs droits, de leurs devoirs, et des obligations que leur impose leur état social, et nullement du sauvage qui n’a^aucunc de ces notions et qui satisfait cependant des besoins, mais à la manière de la brute.

Le premier et le meillcurcritériiim de la civilisation d’un peuple est sans contredit sa moralité. Pour assurer cotte moralité, il faut assigner certaines limites à nus besoins, non pas qu’il y aurait do rinconvénient à multiplier les besoins s’il était possible de les satislâiro avec la même facilité. Mais là est précisément le danger et la difficulté. Le danger, parce ipie riiomnie dominé par des désirs vifs et immodérés devient luiijüurs moins difficile sur le choix des moyens ; la difficulté , parce

qne, quel que soit le développement de la richesse, elle est toujours distrihuéo de manière à faire des parts inégales, à créer l’abondance d’un côté et la pénurie de l’autre, pénurie souvent imaginaire, mais qui n’engendre pas moins de cruelles privations. Quels que soient les progrès des sciences agricoles, quelle que soit la libéralité de la nature, il y aura toujours certains aliments qui resteront inaccessibles au plus grand nombre, ou, pour être plus exact, le plus gi and nombre sera toujours forcé de se contenter de quatre ou ciini espèces d aliments. Mais il est certain que toutes les fois qu’il les aura en abondance, il ne sera pas expose à la faim, il n’aura pas à se débattre contre la misère, et la science economique ne trouvera pas là scs principales inquiétudes. Sans doute il u’est pas toujours facile de constater si un pareil état de choses existe, et la statistique est malbeureusemcnt impuissante pour nous fournir de semblables appréciations. Les économistes qui ont, en général, des idées préconçues et qui etuaient les feitsd’un point de vue exclusif, ne sont pas toujours placés dans les meilleures conditions pour distinguer les réalités. Les adversaires du système industriel n’étudient que les plaies occasionnées par ce système , et ils voient le nombre de ses victimes à travers un microscope. Les partisans du système, au contraire, s’extasient devant ses merveilles , et n’étudient par conséquent que les faits qui sont favorables à leur opinion et à leur doctrine. On est également consciencieux de part et d’autre, mais on est dirigé par des sensations et des inspirations qui nuisent à l’exacte observation des faits. On s’obstine à ne voir qu’un côté de la question. Le partisan des machines ne voit que leurs prodiges; leur adversaire n’en voit que les inconvénients, et chacun enregistre de son côté les observations qui viennent à l’appui de sa théorie et de ses opinions. Dans l’étude des sciences sociales il faut avoir un coup d’œil plus étendu; il ne faut pas ipie les douleurs de quelques milliers d’hommes qu’on est allé rechercher parmi des millions, vous arrachent pour conclusion que ces millions sont misérables; encore moins faut-il mettre cette prétendue misère au compte des sciences et de la meilleure portion do l’intelligence humaine.

La taxe des pauvres n’est point on Angleterre un signe de misère. La charité ou l’action de faire des aumônes se manifeste chez chaque nation d’une manière particulière. Il y a plus, les indigents qui en sont l’objet ont des besoins très-variables. Pendant très-longtemps et encore aujourd’hui la taxe des pauvres s’est combinée avec le taux des salaires, et si l’on avait pu la supprimer d’un seul trait de plume, il est plus que probable que la classe qui la recevait aurait trouvé une compensation suffisante dans l’élévation des salaires qui se serait imniédiatemoiit opérée. La taxe des pauvres elle-même était, sous l’ancienne législation, fréquemment employée par les individus qui la recevaient, à des consommations de luxe, telles que sucre, thé, eau-de-vie, etl’insti-

tntiondes worhhonses a seule pu mettre un terme à ces abus. De semblables faits restent inaperçus pour l’économiste qui est dominé par les théories du paupérisme. Il y a plus de vingt-cinq ans que l’industrie britannique vit sous l’empire des plus sinistres prédictions; ch bien! le sort des populations du Koyaumo-üni n’a fait que s’améliorer pendant cette période et dans la mesure môme du développement de l’industrie. Lesconsommationsde luxe sont descendues jusqu’aux dernières couches de la société, et elles atteignent chaque année un chiffre pins élevé. Certainement la misère saisit quelquefois ceux-là mômes qui vivent habituellement dans l’aisance ; mais il ne faut pas chercher les causes de cette misère dans l industrie : elles se trouvent dans l’imprévoyance et dans la multitude des besoins que se créent les masses populaires. L’ensemble des salaires d’une année suflirait, en général, à l’existence de l’ouvrier pendant cette même année, s’il voulait répartir son gain sur 565 jours.

Les crises commerciales et industrielles sont des exceptions et deviennent de plus en plus rares. Ces crises frappent sur le maître et sur l’ouvrier; elles frappent les manufactures, comme la sécheresse, les pluies et la grêle frappent 1 agriculture: elles sont le résultat de faits absolument indépendants de l’industrie. Certainement la misère des plus grandes cités manufacturières n’a jamais offert un spectacle aussi affligeant que celui des campagnes ravagées par l’inclémence des saisons, et les ouvriers consacrés à l’agriculture éprouvent partout avec moins de besoins de plus grandes privations que les ouvriers dos maiiulactures. lorsqu’un désastre vient frapper les récoltes. Cependant on n’a jamais songé sérieusement à détourner les ouvriers du travail de la terre.

C’est après un de ses voyages en Angleterre que II. de Sismondi a pub\i6 scs Noimaiix principes ù,'économie politique.'ïkmom d’une crise commerciale, quelques faits qui en ont été la conséquence inévitable ont profondément frappé son esprit et lui ont fourni la base d’une tbéorie nouvelle. Ces faits isolés, exceptionnels, donnaient momentanément aux populations do la Grande-Bretagne une physionomie particulière et qui devait produire des impressions contre lesquelles un esprit aussi distingué que celui de SI. de Sismondi aurait dû se mettre en garde. Quand un peintre fait un portrait, il ne choisit pas le moment où son modèle est malade. JI. de Sismondi a doux phases distinctes dans sa carrière d’économiste. Dans la première on découvre le penseur et le savant, dans la seconde c’est l’homme impressionnable (|ui attaque les lois de la production, les formes du travail et jusqu’aux instincts laborieux et intelligents des populations. Il no voit qu’une seule chose dans le monde matériel : la misère, qui prend selon lui sa source dans l’exploitation do l’homme par l’homme. Mais suivons dans ’exam en des doctrines économiques de .M. de Sismondi l’ordre elirone-

iiigiqiiü et commençons par jeter un coupd’œil sur son livre intitulé' De la Jlichesse commerciale, ou Principes d’économie politique appliqués à la législation du commerce.

Cet ouvrage fut publié à peu près à la même époque que le Traite d'économie politique de J.-B. Say. Aucun de ces livres n’eut à son apparition un grand succès. La discussion sur les matières économiques n’était point à l’ordre du jour. Les travaux de Quesnay et de son école étaient tombés dans l’oubli, et le nombre des représentants do l’école économique diminuait chaque jour. Deux traductions de la Jlichesse des nations, d’Adam Smith, n’avaient pu populariser la science nouvelle chez nous, l.c monde savant était d’ailleurs livré aux sciences exactes. Le calcul, la physique, la chimie, faisaient alors de rapides progrès, et cette étude ne portait aucun ombrage au gouvernement consulaire et impérial. 11 n’en était pas de même de l’économie publique qui touchait de si près à la politique, aux formes do l’administration, et (pu embrassait par scs applications tous les éléments de la fortune publique. C’était une corde délicate à laquelle on ne touchait pas volontiers sous un gouvernement despotique. Aussi l’économie politique n’eut-ello pas de nombreux interprètes en Franco pendant l’empire, et le livre de J.-B. Say lui-même est resté longtemps à la première édition. La Jlichesse commerciale de M. de Sismondi ne fut pas non plus très-répandue ; elle causa cependant une vive satisfaction au polit nombre d’hommes qui s’occupaient alors de la science. L’auteur, sans se montrer partisan servile d’Adam Smith, accepte néanmoins scs principales doctrines, i;t son livre n’est, en délinitive, qu’un résumé des découvertes de l’illustre Écossais. Comme celui-ci, il estime que la source commune de toutes les richesses est le travail; qu’il a créé les unes et donné do la valeur aux autres. Selon lui, l’accumulation du travail productif d'une nation forme son capital, et lui donne en mémo temps le droit, ou plutùt le moyen de faire exécuter un nouveau travail égal en valeur au premier, en sorte qu’une nation est riche en raison de l’ouvrage qu’elle a fait ou de celui qu’elle peut exiger, ce qui est la même chose. Kous n’avons pas besoin de combatire cetle opinion beaucoup trop exclusive. La science, depuis ce temps-là, a marché, et des notions beaucoup plus nettes et précises ont été données sur les sources des richesses et la formation du capital.

L’ouvrage de M. de Sismondi est divisé en trois parties distinctes. Dans la première on traite des capitaux; dans la seconde des prix, et dans la troisième des monopoles. Dans le premier livre, c’est-à-dire dans celui des capitaux, on rencontre des aperçus fort ingénieux sur le revenu et les iJépcnses de la société, sur le numéraire, et surtout sur le capital immatériel. Toutefois, celui-ci n’est pas pris dans le sens que lui donnent J. B. Say, Henri Storch et quelques autres éco- I U t 11 iteur a seulement considéré le capital immatérii;! sous

-la¬

ie rapport des obligations, des titres de créance et des billets, et il a parfaitement expliqué les phénomènes qui tirent leur origine de ces différentes valeurs. Quoiqu’il ait posé en principe que le travail était la source unique de la richesse, il établit néanmoins dans la suite de scs développements qu’il y a d’autres agents de production, et ses investigations sur la nature et l’action des capitaux en sont la preuve. Ce livre sur les capitaux renferme ensuite la théorie des profits et des salaires, théorie qui depuis a reçu de nombreux éclaircissements, et qui commence à se présenter d’une manière assez précise et à former une des principales parties de la science économique. La plupart des notions contenues dans le second livre sur les prix sont empruntées aux doctrines d’Adam Smith, et l’auteur ne leur a fait subir que de légères et insensibles modifications.

M. de Sismondi a placé à la fin du premier volume la définition des mots scientifiques qu’il a employés dans son ouvrage. Nous ne nous expliquons pas cette interpolation, car il nous semble que les définitions auraient dû se trouver en tète du livre ; elles en auraient facilité la lecture et l’intelligence. Ces définitions, nous l’avouons, contiennent d’assez graves hérésies. Déjà nous avons fait remarquer ce que la définition de la richesse nationale avait d’incomplet. La critique a une prise égale lorsqu’il s’agit du travail improductif que l’auteur confond avec le travail immatériel, du profit et de l’intérêt du capital, des salaires nécessaires et des salaires superflus, des classes productives et des classes improductives, etc. Cette nomenclature seule prouve que l’auteur a séparé des faits de nature parfaitement identique, et qu’il a établi des distinctions là où elles ne doivent pas exister. 11 y a dans ces dénominations quelques points de contact avec la terminologie de l’école de Quesnay. C’est surtout dans la définition des prix que l’auteur tombe dans des obscurités qui sont la conséquence nécessaire de distinctions qui n’existent pas. 11 nous donne d’abord le prix simple, puis le prix nécessaire, le prix intrinsèque, le prix relatif, le prix accidentel, le prix numérique et le prix réel. A la rigueur il n’y a qu’un seul prix, c’est le prix courant, et il suffit, pour ainsi dire, à la solution de tous les problèmes économiques. Pdeardo distinguait, avec Smith, le prix courant et le prix naturel. Il appelait prix naturel des choses, précisément celui qui est représenté par le montant des frais de production ; prix courant, celui qui est représenté par les oscillations du marché au-dessous et au-dessus du prix naturel. Ces distinctions nombreuses n’ont pu produire que de la confusion dans les développements du second livre, et l’auteur a souvent été embarrassé lui-même des termes qu’il a si laborieusement créés.

Le troisième livre de la Richesse commerciale est, sans comparaison, celui qui offre le plus d’intérêt comme point d’opposition avec les doctrines que M. de Sismondi a exposées dix-sept ans plus tard dans ses

nouveaux principes d’économie politique. Cette différence qui existe entre les deux ouvrages nous conduit naturellement à l’examen des dispositions où se trouvait l’auteur lorsqu’il les a publiés. Dans la promière période, le livre de Smith lui est apparu comme le code des vérités économiques; il en a adopté les préceptes fondamentaux; il so l’est assimilé par des procédés scientifiques, et il a suivi dans ces études la méthode à priori, c’est-à-dire celle qui conduit à la découverte des vérités générales et aux formules universelles des sciences. Dans la seconde période, M. de Sismondi a été entraîné par l’empirisme, par l’observation incomplète de faits exceptionnels, et il a abandonné les rigueurs de l’analyse pour des appréciations monographiques dans lesquelles la sensibilité a presque toujours dominé la raison.

On assure, dit M. do Sismondi, qu’un membre distingué du ministère britannique, voulant raffermir sa popularité en s’assurant l’appui du commerce, s'adressa aux négociants d’une grande ville pour les engager à lui demander ce qu’ils croiraient le plus propre à favoriser leurs intérêts. S’il est une grâce, répondirent-ils, qui puisse signaler votre administration, encourager le commerce et faire le bien do la nation entière, c’est celle de nous oublier; aucune faveur spéciale que les lois puissent nous accorder, ne vaudra pour nous la liberté que nous laissera leur silence. Cette noble réponse, ajoute M. de Sismondi, fait le plus grand honneur aux négociants qui la prononcèrent. Nous sommes de cet avis, et nous pensons qu’elle forme un des contingents les plus importants des véritables théories économiques. Et l’auteur, pour qu’il soit impossible de se méprendre sur ses opinions, se livre à des recherches étendues sur l’influence des douanes et des restrictions, mesure qu’il condamneavec la plus grande sévérité. La douane, dit-il, occasionne un dommage très-considérable au consommateur, en le forçant à payer cher ce qu’il pourrait avoir à bon marché, soit qu’il achète la marchandise étrangère dont le prix est augmenté par les droits du lise ou l’assurance du contrebandier, soit qu’il s’en tienne au produit nationa dont le prix relatif est élevé par le monopole, et le renchérissement ou l’exclusion de celle qui pourrait lui faire concurrence. Dans ces conditions il y a perte pour la nation, et les dépenses nationales sont augmentées d’autant. Mais la douane produit un autre effet encore : elle diminue les ressources de la nation, et réduit les capitaux employés à maintenir l’industrie. Enfln la douane, comme monopole, diminue les pouvoirs productifs du travail, puisqu’elle a une tendance directe à.éteindre l’émulation, 'et à engourdir le génie et le talent. C’est bien là, nous le pensons du moins, le régime de la libre concurrence dans toute sa pureté.

Si la concurrence est admise entre les différents peuples producteurs, si l’on juge utile de détruire les barrières qui les séparent, à plus forte raison la concurrence doit-elle exister entre les producteurs indigènes.

Il est essentiel que ceux-ci ne puissent pas se liguer contre les consommateurs. Les marchands qui donnèrent des lois au commerce dans les onzième et douzième siècles ne crurent point encore avoir assez fait pours’assurerd’unmonopolecontrelesconsommateurs,lorsqu’ils eurent hérissé de diflicultés l’entrée du commerce et des arts en exigeant un apprentissage de tous ceux qui voudraient les exercer, et en rendant cet apprentissage pénible, long et fastidieux ; ils jugeaient encore convenable de se réunir en corporations, de se donner des chefs et des règlements, de convenir entre eux d’une certaine subordination, et de fixer par une loi expresse le nombre de ceux qui pourraient exercer leurs métiers. Dans toute l’Europe, presque toutes les branches de commerce se sont réunies de cette manière; leurs règlements ont été presque partout sanctionnés par l’autorité souveraine, et sont restés en vigueur jusqu’à l’époque de la Révolution pour la France, dans d'autres pays jusqu’à ce jour. Cependant chaque institution de corporation est une ligue formidable contre le consommateur et la société, en sorte que le gouvernement loin de les confirmer aurait dû chercher à prévenir leur naissance, autant que cela pouvait s’accorder avec la liberté de tous. Voilà quelle était l’opinion de M. de Sismondi, lorsqu’il a publié sa Richesse commerciale. Une ligue entre des acheteurs ou des vendeurs, dont le nombre ou les besoins sont invariables et absolus, n’augmenterait pas pour longtemps leur force; mais une ligue entre des gens qui disposent de leur propre nombre et qui peuvent régler leurs besoins, les augmente considérablement. Si des marchands prennent la résolution de ne pas vendre ou de ne pas acheter au delà d’un certain prix, ils peuvent la tenir sans perte pour chaque branche de commerce en particulier. Mais des propriétaires ne peuvent tenir celle de ne pas affermer leurs terres sans perdre leur revenu, ni des ouvriers celle de ne pas travailler sans perdre leur subsistance, ni enfin des consommateurs celle de ne pas acheter sans se priver de ce qui leur est le plus nécessaire. Une ligue entre des marchands pour faire hausser les prix peut donc se tramer lentement et se continuer pendant des années; tandis qu’une coalition d’ouvriers pour faire hausser les salaires, ou une ligue de consommateurs pour faire baisser les prix, ne peut être qu'une effervescence momentanée que les besoins de chaque individu doivent calmer. 11 est vrai que, pour cette raison même, les ligueurs se trouvant dans un état violent et qu’ils sentent ne pouvoir durer, donnent à leur coalition tous les caractères du tumulte et de la sédition ; tandis que les marchands peuvent masquer la leur de tous les dehors do la tranquillité et de l’ordre. Mais puisque les unes et les autres de ces combinaisons tendent également à altérer l’équilibre naturel entre les acheteurs et les vendeurs, à dénaturer les prix et à augmenter les dépenses ou diminuer les revenus publics, un gouvi'rncment juste doit les léprimer également et se tenir plus en garde

peut-être contre celles qui s’cnvclopi)cut d’un voile et n’excitent point (le troubles dans l’État comme étant ordinairement les plus puissantes et les plus dangereuses, que contre celles que le désordre qui les accompagne démasque au premier coup d’œil.

Lorsque l’industrie et le commerce sont libres, le nombre d’ouvriers dans chaque métier, celui des commerçants dans chaque négoce se proportionnent toujours aux besoins de la consommation. Mais l’institution des maîtrises empêche le nombre des artisans de se proportionner au marché pour lequel ils travaillent, en le soumettant à une fixation arbitraire, il doit nécessairement faire le mal ou dos consommateurs ou des marchands et artisans ; car il n’y a qu’une chance pour que le nombre convenable et le nombre légal se rencontrent, et il y en a mille pour qu’ils ne s’accordent pas. Si le nombre des maîtrises ou celui des marchands est lixé par un statut au-dessous de ce que demande le marché pour lequel il travaille, ce marché n’étant pas suffisamment fourni, ceux qui le pourvoient pourront fixer des prix excessifs, et aggraver ainsi les dépenses de la nation. On peut dire, il est vrai, qu’en restreignant le nombre des maîtres, on ne fixe pas toujours celui des ouvriers qui s’accroît ou diminue proportionnellement aux besoins du marché, c’est-à-dire qu’on fait deux classes des artisans : l’une qui profite de tous les accroissements du marché, et l’autre qui souffre de tous les accidents qui le diminuent. Les maîtres obtiennent un monopole qui va croissant comme leur marché devient plus étendu ; les compagnons sont exclus de la faculté de partager les avantages dérivant du crédit que gagne leur profession. Les inconvénients attachés aux maîtrises subsistent en entier relativement à la société, mais, relativement aux artisans ils sont partagés inégalement et injustement entre eux. Ce que nous venons do dire est encore le résumé des (qiinions de M. de Sismondi sur les maîtrises et la iihre concurrence dans la production. Ces arguments nous paraissent d’une force irrésistible; ils sont puisés dans la nature même des choses, et déduits des faits mêmes qui frappent les intelligences les plus vulgaires.

Lorsque l’auteur a publié saHichessc commerciale, il n’y avait pas encore eu dans le monde savant une réaction contre les doctrines d’Adam Smith, et pour leur procurer le crédit qu’elles méritaient et qu’elles méritent encore, on cherchait à abattre les théories du système mercantile, à les démonter pièce à pièce, et à faire voir tout ce qu’elles avaient d’égoïste et de nullité scientifiiiiie. M. de Sismondi n’a pour ainsi dire laissé sans réponse aucune objection dirigée contre la doctrine de Smith, et il défend jusque dans les détails les conséquences du système industriel. Par exemple, quand on affirme que la qualité des produits a perdu en Angleterre par l’extension de la manufacture, l’auteur explique ce fait de la manière suivante : « Lu general, c (ïst l’intérêt du fabricant qui invente une étolfe nouvelle de la rendre fort

belle et fort bonne, et de la destiner à la consommation des gens les plus riches et du meilleur goût, pour que ceux-ci lui en payent un prix proportionné à la valeur supérieure de la marchandise. Tous ceux dont la fortune est inférieure à celle de ces premiers, veulent cependant les imiter et se procurer des étoffes qui paraissent semblables à celles qu’ils ont mis à la mode, si elles ne sont pas telles en eifet. Pour satisfaire cette seconde classe de consommateurs, tous les autres fabricants s’empressent d’imiter la manufacture nouvelle, mais d’une manière moins dispendieuse, avec des matériaux moinsbons et des soins moins exacts. La vente de ces étoffes nouvelles devient plus rapide, celle des plus parfaitesse ralentit, parce que les riches ne veulentpas d’une marchandise qui ressemble à celle que tout le monde achète, il se forme bientôt une nouvelle manufacture pour eux, et celle qu’ils ont abandonnée trouve souvent plus profitable de faire elle-même comme les autres la contrefaçon de son premier ouvrage, et do travailler pour la masse du peuple, que de continuer à mettre beaucoup de soin à sa fabrication. Le peuple profite donc toujours et à bon marché de toutes les découvertes qu’on avait faites dans les arts pour servir les riches, tandis que ceux-ci peuvent toujours trouver des marchandises parfaites et adaptées à tous leurs désirs, encore qu’elles ne portent point la même dénomination que celles dont s’habillaient, il y a cent ans, leurs devanciers et dont s’habillent aujourd’hui les classes inférieures de la société. » On voit, d’après cela, que cette émulation de varier les étoffes, d’en réduire le prix, en un mot d’arriver au bon marché, tourne au profit du peuple, et lui permet de satisfaire plus facilement ses besoins et ses désirs.

Quelles que puissent être les contradictions qui se trouvent dans les ouvrages économiques de M. de Sismondi, nous avons hâte de le dire, il a toujours été guidé par les plus nobles instincts et par un véritable amour du bien. 11 a toujours eu en vue le bonheur et la prospérité du plus grand nombre, et jamais il n’a méconnu les sentiments d’équité qui sont une des bases essentielles de la science sociale. Si, à une autre époque de sa vie, les doctrines de Smith lui ont paru insuffisantes pour assurer le bonheur des masses; s’il a complètement répudié les principes qu’il avait si savamment exposésvingt ans auparavant, ce changement, s’il n’est pas en faveur du savant, est au moins un témoignage de sa bonne foi et de son ardent désir d’ôtre utile à l’humanité.

Nous ne quitterons pas la Richesse commerciale de M. de Sismondi sans nous arrêter un instant au chapitre des Traités de commerce. On y trouve la consécration de tout ce que l’auteur a dit dans le cours de son livre. Il pense que le commerce est un avantage pour chaque particulier ainsi que pour chaque peuple, soit au moment où il achète, soit au moment où il vend. Dans le premier cas il lui procure ce dont il a besoin à un plus bas prix qu’il ne l’aurait eu sans le commerce ;

dans le second il lui fait vendre ce qu’il a de trop à un prix plus élevé qu'il ne l’aurait fait sans son secours : la première opération diminue ses dépenses ; la seconde augmente ses revenus. Plus le commerce sera libre et étendu, plus la France, par exemple, pourra acheter à bon marché des autres nations ce dont elle a besoin pour sa consommation, ou ce qu’elle peut appliquer à son usage, plus par conséquent les épargnes qu’elle pourra faire sur ses dépenses seront grandes. Plus, d’autre part, sera diminué le nombre des consommateurs qui achèteront d’elle ; plus elle produira pour eux, plus elle accroîtra par conséquent son revenu. Lorsque deux peuples, en contractant un traité de commerce, conviennent d’abolir les entraves qui gênent leurs communications sans profit pour le fisc, ils font, à tout prendre, un bénéfice égal, encore que l’un des deux achète beaucoup plus de l’autre qu’il ne lui vend. Dans ce cas, le bénéfice du premier sera surtout à l’avantage du consommateur, eten diminution de dépense, et le bénéfice du second sera principalement à l’avantage du producteur et en a ^ ilu re¬

venu. Mais à ne considérer que l’extension donnée au marché du vendeur, tout traité de commerce dont la liberté est la base, est encore constamment avantageux aux producteurs dos deux nations qui contractent. Car il n’arrive jamais qu’une nation achète d’une autre nation uniquement à crédit ou en numéraire, et sans lui vendre quelque chose en retour. Quant aux producteurs cependant, ceux-là y trouvent le plus grand avantage qui appartiennent à la nation la plus petite et la plus pauvre des deux, parce que le marché qui leur est ouvert est d’autant plus avantageux qu’il est plus vaste et plus riche. Tout ecla est parfaitement logique, et l’auteur de la Richesse commerciale est demeuré eonséquent à ses doctrines jusqu’à la fin de son livre.

Ce chapitre sur les Traités de commerce nous suggère quelques réflexions. Dès qu’il est scientifiquement prouvé que la liberté est le régime le plus favorable pour la production et les eehanges, les traités de commerce ne sont évidemment qu’un moyen de transition vers une sorte de droit public commercial qui deviendrait commun à toutes les nations. Plus un traité de commerce s’approche des termesde la liberté commerciale, et moins il est nécessaire. Si une nation ado])tait vis-àvis de tous les autres peuples une mesure unique en matière de traités de commerce, ceux-ci deviendraient parfaitement inutiles, et plus cette mesure se rapprocherait de la liberté commerciale, plus elle serait favorable au pays qui la prendrait. Sans doute, même dans un pareil système, il ne faudrait pas perdre de vue certaines considérations fiscales qui tiennent à l’existence même du gouvernement et de l’administration publique; mais il ne serait pas impossible non plus d'introduire une certaine uniformité dans ce genre de revenu, et d’écarter ainsi ies entraves qui s’opposent sur presque toutes les frontières aux échanges et aux transaetions commerciales. Lu i ill i 1 s

douanes nous offre un exemple de la réalisation d’une pareille conil)inaison, et il est probable qu’un jour lorsque les intérêts commerciaux des peuples seront mieux connus et mieux appréciés, elle se généralisera dans la plus grande partie do l’Europe. Cette association a fait germer chez plus d’un gouvernement des pensées qui recevront tôt ou tard leur application. La lutte qui s’est établie depuis quelque temps entre le monopole et la concurrence, entre la prohibition et la liberté, est elle-mémc le symptôme d’une prochaine transformation qui tournera au profit de la science moderne établie surdes bases désormais fixes et inébranlables.

Nous avons déjà dit sous l’empire de quelles cicronstances JI. de Sismondi avait commencé et achevé son livre intitulé Nouveaux Principes d'Écommie politique. Cet ouvrage a paru dans un moment où les développements industriels de l’Angleterre excitaient d’une part l’admiration, et faisaient naître de l’autre les plus vives critiques. Au moment de sa publication, on avait repris les études économiques en quelque sorte abandonnées depuis près dé trente ans. Les livres de .Smilli et de Say avaient eu quelque succès; ils commençaient à se répandre en France, et lorsqu’un peu plus tard on fonda une chaire d’économie politique au Conservatoire dos Arts et îlétiors, des doctrines nouvelles et pour ainsi dire inconnues se propagèrent peu à peu dans le public studieux. Lcs-Nouvemiæ Principes se trouvèrent sur un terrain infiniment plus favorable que la Richesse commerciale. Leur originalité et la réputation que l’auteur s’était acquise comme historien étaient d’ailleurs de nature à leur procurer un excellent accueil, et à frapper très-vivement l’attention publique. Le livre fit, en effet, grande sensation, surtout en Angleterre, où il fut reçu par l’école philanthropique avec une espèce d enthousiasme. La Richesse commerciale était depuis longtemps oubliée, et l’on regardait les Nouveaux Principes comme l’initiative d’un esprit hardi et bienfaisant qui avait courageusement sondé les plaies de l’humanité, et qui apportait enfin un remède pour arrêter des désastres réels ou supposés qu’on attribuait au développement de l’industrie manufacturière. C’est ainsi que l’œuvre fut reçue par tous les hommes qui étaient, à un titre ou à un autre, les adx'crsaires des machines, de la concentration du travail industriel, et qui tenaient aux traditions ou au souvenirscientifique de l’école économiste. Ce public était nombreux et ne manquait pas d'intelligence. Ce qui entraînait surtout un grand nombre de lecteurs du livre de M. do .Sismondi, c’est que les misères qu’il signalait étaient en partie réelles ; seulement il s’était mépris sur les causes et sur l’étendue de ces misères. D’un autre côté, la critique occupait la plus large part de l’ouvrage, et les principes organiques ne présentaient en général que do très-faibles linéaments. Lorsque la critique est présentée dans un intérêt aussi général, aussi universel que celui de liiumanite tout entière, elle a

(luelque chose do séduisant, surtout aux yeux des esprits qui ne sont pas habitués aux rigoureuses déductions de la science. On excite plus facilement des émotions en parlant au cœur qu’en s’adressant à l'intelligcnce, et c'est là le succès qu’a obtenu .M. de Sismondi.

Déjà, dans son premier ouvrage, il avait donné à la science plus d’étendue qu’Adam Smith, et, sous ce rapport, il s’est rapproché des doctrines economiques ([ui sont venues surgir au commencement de ce siècle en Allemagne. Dans ses Nouveaux Principes, il fait de l’économie politique une parlic do la science du gouvernement; c’est la science qui nous enseigne la nature et les causes de la richesse des nations. Cependant, malgré le litre de son livre, rautour ne s’arrête pas à ce cadre restreint. 11 y a plus d’un passage où il touche à la haute politique, et il entend que le bien-être physique de l’homme tout entier soit du ressort de l’économie politique, en tant qu’il peut être l’ouvrage du gouvernement, ’l’ous les besoins physiques de l’homme pour lesquels il dépend de ses semblables sont satisfaits au moyen de la richesse. C’est elle qui commande le travail, qui acheté les soins, qui procure tout ce que l’homme a accumulé pour son usage et pour ses plaisirs. Par elle la santé est conservée et la vie est soutenue ; l’enfance et la vieillesse sont pourvues du nécessaire ; la nourriture, le vêtement et le logement sont mis à la portée de tous les hommes. La richesse peut donc être considérée comme représentant tout ce que les hommes peuvent faire pour le bien-être physique les uns des autres; et la science qui enseigne au gouvernement le vrai système d’administration do la richesse nationale, est par là même une branche importante de la science du bonheur national. Dans cet énonce on comprend tout à la fois les lois qui président à la production de la richesse et l’intcrvention du gouvernement dans cotte production. M. de Sismondi assigne des limites très-étendues à la mission du gouvernement, et il le rend en quelque sorte responsable de toutes tes misères sociales. Le livre en lui-même comprend six parties distinctes, sans compter une exposition historique des dilVérents systèmes qui ont précédé celui de rautour. La première partie traite de la formation et dos progrès de la richesse, la seconde de la richesse territoriale , la troisième de la richesse commerciale, la quatrième du numéraire, la cinquième do l’impôt, et la sixième de la population. La richesse territoriale et la population n’ont point été l’objet de recherches spéciales pour Adam Smith.

M. de Sismondi reproche surtout àceqii’on appelle l’école économique anglaise d’avoir considéré la richesse d’une manière trop abstraite et en dehors de scs rapports avec la population. C’est un reproche qui ne s'adresse pas seulement à Ricardo, à Jlill et à quelques autres savants de la môme catégorie, mais à Adam Smith lui-même. M. de Sismondi l’accuse do ne pas avoir toujours été lidèlc à sa métiioite. et d’avoir ([iiel-

quefois perdu do vue le but essentiel qu’il se proposait, c’est-à-dire les rapports de la richesse avec la population ou avec la jouissance nationale. Cette accusation serait grave si elle était fondée ; mais il se trouve précisément qu’Adam Smith a tenu un très-grand compte de l’état des populations, et scs découvertes portent au plus haut degré l’empreinte de la double observation do la production et des besoins. Quelques économistes Anglais se sont, il est vrai, trop exclusivement préoccupés de la production des richesses sans examiner les lois qui président à leur distribution ; mais cela constitue plutôt une lacune qu’un vice de leurs travaux. Car quel que soit le point do vue où l’on se place, il est impossible de traiter de la richesse en faisant abstraction de la population. On ne peut pas disconvenir que certains économistes se sont jetés dans d’inutiles abstractions et dans d’interminables discussions sur la notion de la valeur, du capital, de la rente, etc. Mais il est évident que dans ces discussions mêmes les populations ne sont point hors de cause, et l’économiste qui considérerait la richesse d’une manière isolée tenterait de créer une science sans objet et sans but.

L’inégalité qui existe dans la distribution des richesses a frappé M. de Sismondi, et c’est plus particulièrement sur ce fait, plus sensible dans la Grande-Bretagne qu’aillcurs, qu’il a accusé les économistes anglais de considérer les richesses indépendamment des jouissances nationales. Cette inégalité, comme nous avons déjà pu le faire remarquer dans d’autres circonstances, tire principalement sa source de l’inégalité des facultés et des forces individuelles. C’est là l’origine des anomalies qui frappent l’économiste génevois. Elles tiennent à la nature même des choses, et lorsque l’intérêt personnel vient s’y joindre, elles donnent invinciblement lieu au phénomène qu’il déplore. Les institutions compliquent bien quelquefois cette question ; mais ce qu’il y a de certain, c’est que sous tous les régimes possibles, sous tous les régimes qui ont été expérimentés jusqu’à présent, la distribution des richesses a presque invariablement présenté les mêmes inégalités et les mêmes différences, et, si l’on voulait examiner les faits avec impartialité, on trouverait que le régime de la libre concurrence est encore celui qui laisse à chacun la plus grande part de jouissances. Pour prouver l’injustice des reproches qu’on fait à ce régime, il suffit d’étudier chez une nation où il est en vigueur, la filiation et l’origine des fortunes, de quelle manière les uns arrivent, et les autres quittent la position de capitaliste etdepropriétaire. Le partagecntrelecapitaliste et l’ouvrier, sans doute, est toujours inégal, le partage entre l’industriel et l’ouvrier est encore inégal, et cette inégalité fait naître d’incessantes luttes entre les uns et les autres. Mais cette lutte est elle-même un puissant stimulant pour la production. Nous n’entrerons point ici dans l’examen des lois que M. de Sismondi assigne à la production ; nous ferons seulement remarquer que dans cette partie de son livre, il ne s’écarte pas très-sensible-

mont lies tlidorics générales (lui prévalent anjoiird’lmi, excepté toutefois dans certaines notions sur le revenu. 11 combat, entre autres, cette proposition de lîicardo. qu’une nation s’enriebit, soit qu’elle augmente sa production plus que sa consommation, soitqu’clle réduise sa consommation plus que sa production. l,a démonstration qu’il donne sous forme d’exemple est d’autant moins concluante qu'elle ne tient nul compte du commerce extérieur, et qu’elle ne s’applique qu’à une étroite localité.

C’est dans le quatrième livre, qui traite do la richesse commerciale, et dans le septième sur la population, qui est une sorte d’appendice à tout l’ouvrage, que l’auteur a plus I rt 1 lei t 1 posé ses vues organiques. Nous avons vu plus haut ce que 5t. de Sismondi pensait eu 1SÜ3 de la libre concurrence. En 1820 il avait totalement changé d’avis. I.e premier effet de la concurrence a été, selon lui, de faire baisser les salaires, et de faire croître en même temps le nombre dos ouvriers.

A l’appui de cette assertion, M. de Sismondi imagine des exemples, desquels on déduit parfaitement que le nombre des ouvriers augmente, mais nullement que le taux des salaires diminue. 5Iais ceci nous semble être un incident plutôt favorable que funeste. Qu’y a-t-il à opposer à la libre concurrence? L’industrie enresimcntee ou le travail organisé, comme on dit aiqourd'liiii. 5lais cela ne diminue nullement le nombre des ouvriers, et ces combinaisons n’ont d’autre effet que d’exclure un certain nombre d’individus de la production. Les ouvriers qui trouvent de l’emploi s’en trouvent sans doute beaucoup mieux; mais que dire et que faire de ceux que la réglcmcnlation n’admet pas, et que la concurrence fait vivre aiijourd’liui ? Voici comment cotte question est résolue dans les Nouveaux Principes. I .es grands propriétaires et les grands fermiers ont donné rexistcnce aux journaliers dont ils ne peuvent pas SC passer. « La propriété des premiers, dit l’auteur, ne vaudrait rien sans les seconds ; les seconds ne sont utiles à aucune autre classe de la société. Il existe donc une solidarité entre eux, et les journaliers doivent vivre exclusivement do la richesse qu’ils créent dans les grandes fermes. » Voilà bien un arrêt, mais ce n’est jias une solution, et il s’agit de savoir pendant combien de temps le fermier pourrait ainsi nourrir les ouvriers sans se ruiner, et sans mettre en péril son exploitation, et, par cola même, la production générale. «On peut leur laisser débattre, ajoute 51. de Sismondi, comme ils rontendent, le prix do leurs journées avec le propriétaire, mais si ce prix est insuffisant, si la famille du journalier , après l’avoir reçu, se trouve encore obligée de demander un supplément, le gros propriétaire seul, ou le gros fermier, pour l’avantage duquel celle classe existe, est appelé donner ce supplément. » Ce qui revient à dire, en termes jiliis courts et plus clairs, que le propriétaire doit nourrir l’ouvrier comme au temps de l’esclavage et de la féodalité. A quoi bon discuter le taux des salaires.

si l’on confère à l’ouvrier la faciillé de ne point l’admettre dans telle <ji( telle circonstance ? Dans le système féodal, le maître avait des moyens pour contraindre l’ouvrier au travail. Quel pouvoir aurait aujourd’Inii le maître pour échapper à la paresse ou à l’oisiveté de l’ouvrier qu’il est obligé de nourrir? Aucun. Ensuite quelle est la limite des besoins de l’ouvrier et de sa famille ? où serait le juge pour décider cotte grave question ? ^ous avons déjà fait sentir plus haut toutes les dirTicultés d’une pareille appéciation, en faisant ressortir la différence qui existe entre les besoins de l’ouvrier français et de l’ouvrier anglais. De pins, qui est-ce qui serait appelé à distinguer le gros propriétaire et le gros fermier du petit propriétaire et du petit fermier? Les observations de cette nature se présentent en masse, et l’on regrette qu'un esprit aussi distingué que celui de M. de Sismondi ait pu s’arrêter à une semblable proposition. Cette proposition, du reste, a été réalisée jusqu’à un certain point en Angleterre par la taxe des pauvres, et là elle a produit, entre autres effets, celui de créer une concurrence formidable entre l’ouvrier subventionné par la paroisse ou le pauper et l’ouvrier libre. L’au eur des Nouveaux Principes reconnaît ce fait lui-mème. Si un fonds est formé par l’autorité suprême, dit-il, et administré au nom do la loi pour venir au secours des pauvres dans leurs maladies ou pendant l’interruption do leurs travaux, ce fonds sera bientôt regardé comme le supplément de leurs gages. Si l’offre excède la demande, les pauvres, assurés de recevoir des secours, se contenteront d’un salaire moindre, et se résigneront à ce qu’une partie de ce qui leur revient soit administrée par d’autres quepar eux pour leur servir comme fonds de réserve. Mais de bonne foi, si les gros fermiers ou les gros propriétaires étaient obligés de parfaire les salaires insuffisants des ouvriers, ou jugés tels par eux, serait-ce là autre chose qu’une taxe des pauvres ? Et cette taxe serait infiniment moins équitable que celle qui atteignait tous les fermiers et tous les propriétaires, proportionnellement à leurs revenus.

L’auteur des Nouveaux Principes voudrait appliquer le même expédient à l'industrie, mais ici la pratique ne lui parait pas aussi facile. «Il faut convenir, dit-il, cependant que, quoique le principe soit le môme, il est beaucoup plus difficile à mettre en pratique pour l’industrie des villes que pour celle des champs; mais il est aussi beaucoup plus essentiel et beaucoup plus urgent d’y recourir. Il est bien évident que si les métiers pouvaient être rétalilis en corporations pour un but de charité seulement, et si les chefs de métiers étaient soumis à l’obligation de fournir des secours à tous les pauvres de leur métier, précisément sur le pied où les paroisses les leur fournissent en Angleterre, on mettrait aussitôt un terme aux souffrances auxquelles se trouve exposée la classe ouvrière, tout comme à cet excédant de production qui fait aujourd’hui la ruine du commerce, età cet c.xcédaut de [pu-

piilation qui réduit au désespoir les classes pauvres. » Nous ne vouions pas opposera une semblable proposilion des considérations tirées do la science, nous emprunterons seulement quelques observations aux faits et au mouvement général de la production. One propose M. de Sismondi? d’augmenter les salaires, car ce supplément qu’il demande aux cbefs de métier pour les ouvriers n’est autre chose qu’un accroissement du taux des salaires. Cet accroissement, il le demande pour obvier à cet excédant de production qui fait aujourd’hui la ruine du commerce, et comme conséquence Iogi<iue pour améliorer le sort des ouvriers. Mais une augmentation de salaires produit nécessairement une augmentation dans le prix-courant des marchandises. Cette élévation réduirait évidemment les débouchés, c’est-à-dire que rAiigleterre en vendant plus cher vendrait moins; toiiti's les manufactures réduiraient leur production, et nécessairement aussi le nombre des travailleurs. Et dans de semblables conjonctures nous ne voyons lias trop ce que les ouvriers gagneraient par la combinaison do M. de Sismondi. Ses autres indications pour l’amélioration du sort des travailleurs sont tout aussi vagues et nous semblent tout aussi inapplicables. 11 ne veut plus des anciennes jurandes tu des maîtrises; mais il veut quelque chose qui leur ressemble. C’est une sorte de fixation des salaires ou une solidarité entre le maître et l’ouvrier qui puisse assurer l’existence de ce dernier.

.\ l’inverse de presque tous les économistes de l’écolephilanthropique, M. do Sismondi veut la destruction des barrières et des douanes pour ralentir le mouvement industriel. Il accorde à celles-ci le pouvoir de développer le travail manufacturier, et il pense (pic lorsqu’il n’y aura plus de douanes, chaque fabricant, au lieu d’avoir en vue l’univers, songera uniquemcïit à son propre pays. Alors la fatale concurrence de ceux qui cherchent aujourd’hui à s’enlever leur gagne-pain cessera ; chacun s’en tiendra à rindiistrie que la nature du sol, du climat et le caractère des habitants rendent plus profilablc, et ne regrettera pas plus de devoir tous les autres produits à l’étranger que do ne pas faire scs souliers lui-môme. Oui, il est très-jirobable que les industries se modifieraient (fune manière fondamentale par la destruction des barrières; mais il est certain qu’une semblable mesure ne réduirait en rien la production et donnerait, au contraire, une nouvelle impulsion au travail manufacturier et à la concurrence. Car moins il y a d’entraves, plus il y a d’émulation, plus les rivalités deviennont vivaces, et servent les progrès des arts techniques.

On a vu avec (juclle logique et quelle solidité do jugement M. de Sismondi a établi dans sa Richesse commerciale les avantages de la concurrence; dans ses Nouveaux Principes il est d’un avis tout à liiit ojiposé, et il attribue à la concurrence fous les maux qui alllmeiit les classes ouvrières. En adoptant celte dernière conclusion, on est en droit

(le se demander où est le remède à un mal, selon l’auteur, aussi piofond et aussi universel. Car tout en rejetant bien loin le dogme do la perfcctibdité, et en tenant largement compte de nos infirmités morales et physiques, nous ne croyons pas que la société puisse être par la force des choses aussi misérablement organisée. Si 11. de Sismondi nous présentait une formule complète, un système bien coordonné, on serait plus facilement entraîné vers son opinion relativement aux souifranccs (lu’il signale. Mais que propose-t-il? des combinaisons tellement vagues qu’elles deviennent pour ainsi dire insaisissables, un retour vers certains faits qui n’existent plus que dans la tradition. La concurrence, dit-il, engendre la misère des masses populaires ; mais comment détruire cette concurrence, il ne l’indique pas, et c’est cependant sur ce point que pivote toute la théorie des Nouveaux Principes. j.e petit nombre de moyens qui sont indiqués sont plutôt empruntés à la force qu’à la science et à la logiciue. Ce sont des maxima, des minima, des privilèges qui détruisent le libre emploi des facultés intelligentes et qui paralysent dans bien des circonstances les forces productives. En pareille matière, de simples indications ne suffisent pas, et lorsqu’il s’agit, pour ainsi dire, de changer de fond en comble les rapports sociaux les plus essentiels, il faudrait préciser non-seulement les moyens d’exécution, mais encore les voies de transition, ou, ce qui vaudrait encore mieux, établir scientifi(iuement les lois qui régiraient ce nouvel ordre de choses.

L’accroissement de la population est aussi un sujet d’inquiétude pour M. de Sismondi, et il a épousé avec une grande chaleur les doctrines de Malthus. Dans la première édition de son ouvrage, il invoquait l’autorité de la législature, pour qu’elle mît obstacle aux mariages des mendiants qui comptent faire de leurs enfants un outil de mendicité, et qu’en général elle demandât quelques garanties à ceux qui se proposent d’élever une famille sans moyens pour la nourrir et la dérober à la souffrance. Dans la seconde édition, l’auteur n’a pas reproduit ces moyens extrêmes. Ces moyens, s’ils étaient appliqués, seraient inefficaces. Les lois peuvent bien empêcher les mariages, mais nullement les naissances, et une pareille mesure ne ferait que donner un accroissement considérable au nombre des enfants illégitimes. D’un autre côté, cette question, telle qu’elle peut être considérée par l’économie politique, est, comme nous avons déjà eu l’occasion de le faire remarquer, plutôt du ressort des mœurs que des lois. Car toutes les fois que des prescriptions légales veulent enchaîner des instincts légitimes, elles deviennent à peu près impuissantes.

L’économie politique n’a pas encore, comme science, des limites fixes et parfaitement arrêtées. La controverse sur ces théories, en quelque sorte nouvelles, est loin d’être épuisée. Cependant, dans le monde savant , la discussion ne iwrte plus eu général que sur des détails ; l’on-

semble des doctrines a acquis assez d’autorilé pour (|n’il soit rarement attaqué, et ces attaques, lorsqu’elles ont eu lieu, n’ontpas été de nature à ébranler les notions qui se sont fait jour depuis bientôt soixante ans. Quel que soit le talent de M. de Sismondi, on ne pourra jamais considérer son livre que comme une œuvre critique, dictée par de généreuses pensées, mais dans laquelle le véritable point de vue de la question a été totalement déplacé. Malgré son erreur, qui i)orte son excuse dans les nobles sentiments de raiiteur, les Nouveaux Principes ont fait naître bien des réflexions ; ils ont conduit les penseurs aux degrés inférieurs de la science, et ils leur ont fait apercevoir certaines lacunes qui étaient le résultat de l’application des théories scientifiques. Nous no croyons pas que M. do Sismondi ait trouvé les moyens d’atténuer les maux qui existent, car scs idées organiques ne jouent qu’un rôle secondaire dans son ouvrage. Maison faisant apercevoir ce que la civilisation industrielle avait d’incomplet, il a en quelque sorte stimulé le zèle des savants pour qu’ils cherchent dans la science cllc-méme, et telle qu’elle existe, les moyens que M. de Sismondi a cru trouver dans un autre ordre d’idées. Le temps, l’expérience et les efforts soutenus des hommes de bien parviendront, non pas à rendre la société parfaite, mais à atténuer, dans une certaine mesure, les misères inséparables de la condition humaine. Ces hommes de bien n’oublieront jamais que la liberté du travail est la condition fondamentale do l’amélioration du sort des classes inférieures; ils n’oublieront jamais que tout contrat dans lequel on aurait fait violence à l’une des deux parties n’aurait pas do durée et ne ferait qu’engendrer des désordres ; ils n’oublieront surtout pas que les profits, les salaires et la rente sont dans une dépendance mutuelle et réciproque ; que leur taux est réglé par des circonstances que les hommes no maîtrisent point à la longue, et qu’en modifiant violemment un des trois éléments de la production, on risque de paralyser à la fois tous les moyens d’action.

Sous le titre i’Études sur l'Économie politique, M. de Sismondi a publié deux volumes qui renferment une série de mémoires sur différents sujets des sciences sociales. Une partie de ces mémoires avait été publiée à différentes époques dans la Revue encyclope'dique, dans la Revue d'économie politique et dans la Bibliothèque universelle de Genève. Ces mémoires, qui sont au nombre de dix-sept, sont presque tous rédigés dans le même esprit, et appartiennent au second système de M. d Sismondi, c est-à-dire à celui qui est exposé dans les Nouveaux Principes. Ces travaux ont en général été inspirés par les circonstances du moment et pai- des faits qui ont vivement frappé f attention de l’auteur. Ce sont des espèces de monographies, pour la plupart du temps trèscurieuses et très-intéressantes, mais dont les conclusions révèlent toujours la tendance d’échapper aux préceptes d’Adam Smith, et d’attrihuer môme à la réalisation rigoureuse de ces préceptes certaines anomalies

qui existent dans les rapports entre le maître et l’ouvrier. Il y a dans ce.s deux volumes des tableaux d’une éloquence touchante, des considérations pleines de sens et d’exactitude, et partout les sentiments les plus élevés et les plus magnanimes. Plusieurs de ces essais fournissent mi contingent utile à la science en lui soumettant des faits peu connus. Cependant on ne peut pas se dissimuler que ce ne sont que des détails dans l’ensemble du mouvement social, des phénomènes partiels d’une durée passagère. Qu’on les considère comme éléments d’amélioralion, ou comme témoignages de critique, ils ne sauraient jamais modifier profondément ni les principès généraux do la science, ni la situation économique des peuples. Dans ses fragments comme dans scs Nouveaux Principes, M. de Sismondi, à ce qu’il nous semble, met trop fréquemment au compte de la science des maux qui lui sont complètement étrangers, et lorsqu’il parle, par exemple, de la situation misérable des travailleurs écossais et irlandais, nous croyons que cette situation est telle précisément parce qu’on méconnaît dans ces deux contrées les lois les plus élémentaires de la science sociale; tout y est fait au rebours de ces lois, et des institutions politiques vicieuses en empêchent totalement les applications.

Si nous avions à nous prononcer sur la valeur des ouvrages économiques qui appartiennent à la première et à la seconde période de la vie de M. de Sismondi, nous placerions la Richesse commerciale, comme œuvre de science, au-dessus desNoiweaux Principes. Ces derniers sont une expansion admirable d’une âme sensible, pénétrée de l’amour pour scs semblables, et sous ce rapport, l’auteur peut réclamer hardiment la confraternité des économistes les plus illustres. Il a pris une belle et noble place parmi les hommes qui se sont occupés du sort de l’humanité, et ses Nouveaux; Principes resteront comme le produit d’un beau talent, mais qui a cédé à de trop vives impressions.

fies ouvrages économiques de M. de Sismondi ne forment que la moindre partie de scs immenses travaux, et son Histoire des Français est un monumcntqui lui assure une gloire duralile. Nousn’avons point à nous en occuper. Cependant, nous ne pouvons résister au dcsir de reproduire ici quelques passages qui se rapportent à cette histoire, et que ce vénérable vieillard a écrits peu de temps avant sa mort, o C’était mon intention en commençant cette histoire, dit-il, de la conduire jusqu’à l’assemblée des Etats généraux en 1789. Elle aurait ainsi compris les destinées de l’ancienne monarchie, et clic se serait arrêtée à l’entrée d’une ère nouvelle, au moment où tout changeait en France, lorsque d’autres idées, d’autres passions devaient amener des événements qui n’avaient plus de ressemblance avec ceux qui avaient précédé. L’âge et la maladie en ont ordonné autrement. Depuis bientôt deux ans je n’ai plus joui d’un seul jour de santé. Chaque mois, chaque semaine, j’ai pu reconnaître l’aggravation de mes maux et la marche

iHii, pour être lente, ri’eii était pas moins sure par laquelle ils devaient an ivcr à leur terme. Dès lors, il fallait me propose)' un but que j'eusse la |)üssil)ilité d’atteindre. II. bi'oz avait publié, en 1838, un ouvi-age estimé qui comprenait Justement la période que je destinais à former mon trentième volume : je dus limiter tout mon désir, tout mon espoir à l’atteindre; de sorte qu’en joignant son ouvrage au mien, un récit non interrompu amena les lecteurs jusqu'aux historiens de la révolution.J’ai conduit ma narration jusqu’à la mort de

Louis XV. Il n’y a plus de lacune dans l’Histoire de France, plus d’espace inconnu que le lecteur ne sache comment franchir, plus d’abîmes qui, comme on l’avait toujours rencontré jusqu’ici, interrompe la série des souvenirs entre le temps passé et le temps présent. Mais aussi, je suis au bout de mes forces ; il me serait impossible de faire un pas de l)lu3.Des facultés diverses ont été départies à divers histo¬

riens. Je connais celles qui me manquent et qui sont échues en partage à quelques-uns de mes contemporains. Mais il est un témoignage que j’ose me rendre à moi-même, et j’ai la ferme confiance que la postérité le confirmera. L’ouvrage que je termine, et que je présente au public, est celui d’un écrivain consciencieux. J’ai toujours cherché la vérité, et je n’ai épargné ni travail, ni dépense pour la découvrir. Je ne puis me vanter d’avoir puisé dans dos sources cachées, d’avoir atteint des manuscrits qu’aucun autre ii’a pu voir. Non; je m’en suis tenu aux livres imprimés. Mais peu de gens se figurent quelle est leur masse elîrayante lorsqu’il s’agit de l’histoire pendant quatorze siècles d’une des plus puissantes et des plus actives nations de la terre. .......

« Ce fut au mois de mai 1818 que je commençai sérieusement a travailler à V Histoire des Français-, c’est au mois de mai 1812 que je pose la plume, après avoir été aussi loin que mes forces m’ont permis d’aller. En livrant au public cet ouvrage avec les avantages que je viens d’exposer, avec les défauts que je ne dissimule ])oint, je me repose dans le sentiment que j’ai rendu service à la nation française. Je lui ai donné ce qu’elle n’avait point, un tableau complet de son existence, un tableau consciencieux, dans lequel l’amour ou la haine, la crainte ou la flatterie ne m’ont jamais porté à déguiser aucune vérité, un tableau moral, où elle pourra toujours reconnaître quels fruits amers a portés le vice, quels fruits savoureux a portés la vertu, et où, sans s’cnflcr d’une vaine gloire, elle apprendra et pourra enseigner à ses enfants à s’estimer et à se respecter. »

.M. deSismondi (.lean-Cbarles-Leonard Simondede) naquit à Genève le 9 mai 1775. 11 est mort à sa campagne de Chêne le 25 juin 18i2. Sa famille était originaire de Dise et s’était transplantée en Suisse vers la fin du ([uinzième siècle. En 1783, il retourna en Italie, et c’est à partir de ce moment qu’il reprit le nom de Sismonili ipii avait été transformé en Simonde. En 1792, il fit un voyage en .Angleterre; il revint en

Suisse en 1794; mais il ne rentra à Genève qu’en 1800. Lorsque cette petite république fut incorporée à l’empire français, M. de Sismondi sc voua entièrement aux lettres et ne prit aucune part sérieuse aux affaires publiques. Après 181 S, il devint membre du conseil représentatif de la république de Genève. Pendant sa longue carrière littéraire, M. de Sismondi a entretenu une correspondance très-active avec un grand nombre de savants illustres, et la plupart des hommes célèbres qui passaient par Genève tenaient à honneur de le voir et d’entretenir des relations avec lui. M. de Sismondi était associé étranger de l’Institut de France, de l’Académie impériale de Saint-Pétersbourg, de l’Académie royale de Berlin, et d’un grand nombre d’autres académies savantes. Tous ces titres sont rehaussés par un autre titre qui est le premier de tous : il a été homme do bien dans la signification idéale du mot.