SUR LES PROPRIÈTÉS PHYSIQUES DES GAZ

Dans son rapport M. Quetelet a fait deux objections à cette théorie : « On pourra se demander, par exemple, si les atomes d'oxygène sont bien effectivement les plus richement pourvus d’éther. Ne devrait-il pas s'en suivre que le pouvoir réfringent du gaz oxygène serait le plus fort ? Il se trouve au contraire plus faible que celui de tous

les autres gaz. L'état électrique positif ou négatif ne consistant, d'après l’auteur, que dans une coercition plus ou moins grande d’éther, ne devrait-il pas en résuller que selon l’état électrique du corps, la lumière subirait des modifications sensibles ? »

Ces deux objections étaient assurément fondées; je ne dirai rien de la seconde ; en effet les découvertes récentes de Faraday et de Boetger de Francfort ont prouvé que les influences magnétique et électrique peuvent modifier la disposition atomique de certaines substances, qui ainsi modifiées réagissent à leur tour sur lesrayons de lumière polarisée en faisant tourner leur plan de polarisation ou en les dépolarisant. Mais je m’étenderai un peu surla première.

Pour comparer les différentes propriétés physiques des gaz entre elles, et tirer de cette comparaison des conséquences exactes, il faudrait prendre ces gaz à la même distance deleur point d’origine; autrement lesrésultatsseraient toujours nécessairement entachés d'erreur. Supposons par exemple que l’on prenne deux gaz, l’un passant de l’état liquide à l’état gazeux à — 10°, l’autre à — 90°, qu’on les expérimente tous les deux à + 10°, et supposons qu’on trouve dans cette circonstance que leurs propriétés physiques ne sont pas identiquement les mêmes ; sera-t-on autorisé à conclure que réellement ces gaz ne jouissent pas des mêmes propriétés physiques ? Évidemment, non; car on a expérimenté sur l’un à 20° seulement de son point d’origine, et sur l’autre à 100° de ce même point, c'est-àdire pour ce dernier à une distance quintuple du premier ; pour que tout fût égal il faudrait opérer sur le second à + 10°, et sur le premier à + 90°. Dés-lors ils seraient tous

NOTES. HE) deux à la même distance de leur naissance, ils seraient dans un état de perfection égale.

Pour éclaircir ce qu'il pourrait y avoir d’obseur dans ce qui précède, je citerai le coeflicient de la dilatation des gaz.

Chaque gaz a un coeflicient de dilatation spécial; de plus, ce coefficient varie pour chaque gaz selon la pression qu’il supporte, et conséquemment selon sa densité. Voici le coellicient des dilatations des gaz sur lesquels M. Régnault a expérimenté sous la pression de l’atmosphère, et

de 0° à 100°. à Hydrogène. 0,36613 Air atmosphérique. 0,36650 Oxyde de carbone. 0,36688 Acide carbonique. 0,37099 Protoxyde d'azote. 0,31795 Cyanogene. 0,38760 Acide sulfureux. 0,39028

Or, les quatre derniers gaz ont pu être liquéfiés et même solidifiés, les trois premiers au contraire ont résisté à tous ces moyens employés. Il est donc évident que les quatre derniers étaient plus près de leur point d’origine que les trois premiers, et conséquemment qu'ils jouissaient d’une force d'expansion supérieure à celle des trois premiers. Si donc on les avait pris à des distances égales de leur naissance, il estextrêmement probabie qu’on eût trouvé exactement le même coeflicient de dilatation.

Appliquons ceci à la puissance réfractive des gaz.

Voici la puissance réfractive des principaux gaz.

Hydrogène. 0,000277 Oxygène. 0,000544 Air. 0,00089 Azote. 0,000601 Gaz nitreux. 0,000606 Oxyde de carbone. 0,000681 Ammoniaque. 0,000771 Acide carbonique. 0,000899 Protoxyde d'azote. 0,001007 Acide sulfureux. 0,001331 Chlore. 0,001545 Cyanogéne. 0,001665 Sulfure de carbone. 0,003010

Or, une première observation se présente.

Les six premiers, qui ont la puissance réfractive la plus faible, sont précisément les six qui n’ont jamais pu être liquéfiés; les sept autres ont été liquéfiés; six ont même été solidifiés.

Parmi les sept derniers, le chlore a été liquéfié à 4 atmosphères, le cyanogène à 3, l’acide sulfureux à 3 ou 4, etc. Les six premiers au contraire ont résisté à une pression de 40 atmosphères, aidée cependant d’un froid de 90 à 100. Or, je le demande, y a-til parité entre ces deux sortes de gaz, entre des gaz qui se liquéfient à 5 ou 6 atmosphères, et des gaz qui résistent à 40? Evidemment non. Une réflexion bien simple d’ailleurs le prouvera. Pour chaque gaz pris en particulier, la puissance réfractiveest proportionnelle à sa densité. Sous Ja pression d’une atmosphère la puissance réfraclive de l'oxigène est 0,000544. Or, d’après la loi énoncée ci-

NOTES, A0 dessus, à une pression de 31 atmosnhères elle serait 0,008704, c’est-à-dire plus du double de celle du sulfure de carbone qui, sous la pression ordinaire, a la puissance réfractive la plus forte.

Je me crois donc en droit de conclure que si sous la pression ordinaire les gaz n’ont pas la même puissance réfractive, c’est tout simplement parce qu'ils sont inégalement loin de leur point d’origine, et que probablement on - trouverait que les gaz ont tous les mêmes propriétés physiques, si on les prenait tous à des distances égales.de leur naissance.

Note 12, page 16/4.

Les paragraphes 119 et 120 du mémoire de Peltier contiennent une erreur qu’il aurait bien certainement corrigée s’il eût pu relire son mémoire ; il y dit en effet, que dans l'induction d’un courant par lui-même, le courant induit marche dans le même sens que le courant de la source motrice, au moment de la fermeture du circuit, et en sens contraire au moment de la rupture. En d’autrestermes, dans le cas de lPinduction d’un courant par lui même, le courant induit aurait une marche opposée à celle des courants induits ordinaires : Cela n’est point exact. La loi générale des phénomènes de l'induction ne présente pas d’exception. Lorsqu'un courant inducteur marche dans un sens, le courant induit marche toujours en sens inverse. Au moment de la fermeture d’un circuit, comme la propagation éthérée se fait d’arrière en avant dans le fil inducteur, elle se fait d'avant en arrière dans le fil induit,

Au moment de la rupture du circuit, quand les condensations antérieures du circuit inducteur rétrogradent pour s’équilibrer et donnent naissance à un courant inducteur inverse du précédent, à un courant marchant conséquemment d'avant en arrière, le courant induit marche d’arrière en avant. Les faits suivants le prouvent du reste assez.

Si l’on prend une pile composée d’un petit nombre d’éléments et dont les pôles soient terminés chacun par un fil métallique développé, si l’on tient ces deux fils en contact avec les mains mouiliées, et si l’on vient tout à coup à rompre le circuit, on n’éprouve qu’une faible secousse au moment de cette rupture; mais si l’un des deux fils est recouvert de soie, si de plus, au lieu d’être droit, il est recourbé en hélice à spires très voisines, la secousse est beaucoup plus forte, quand on rompt le circuit , et il se produit presque toujours une brillaute étincelle au point de rupture.

Ces faits prouvent qu’au moment de la rupture du circuit, c’est-à-dire au moment où les portions d’éther condensées reviennent sur elles-mêmes et déterminent ainsi un courant marchant des bouts des conducteurs vers la pile, ce courant agit par induction sur le fil qu’il parcourt el y détermine un courant induit inverse, c’est-à dire allant de la pile vers les extrémités des conducteurs.

Je le répète, dans l’induction d’un courant par lui-même, le courant induit est toujours en sens inverse du courant inducteur comme dans les autres cas d’induction.

Il est d’ailleurs à remarquer que si cette singulière exception eût existé, il eût fallu nécessairement tenter d’en donner l'explication , ce que Peltier n’a fait nulle part.

NOTES. 405 Tout prouve donc que ce fut une erreur de rédaction de sa part qu’il aurait certainement corrigée.

vs as

Note 13, page 175.

Un rayon de lumière naturelle est un rayon de lumière dont les vibrations éthérées se font perpendiculairement à son axe dans tous les plans possibles. ; Un rayon de lumière polarisée est un rayon de lumière dont les vibrations se font perpendiculairement à son axe daus un seul plan.

I! y a donc cette différence entre un rayon de lumière polarisée et un rayon de lumière ordinaire, c’est que dans ce dernier les vibrations, quoique toujours perpendiculaires à l’axe, se font dans tous les plans possibles, tandis que dans le premier elles ne se font que dans un même plan.

Nous avons dit qu’un Corps aimanté, selon Peltier, était un corps dont les mouvements des sphères éthérées moléculaires étaient ramenés à se faire tous ou pour la plupart au moins dans un même plan.

Il suit de là, d’une part, que les corps aimantés qui peuvent être traversés par un rayon de lumière, doivent agir bien plus facilement sur un rayon de lumière polarisée quesur unrayon de lumière naturelle, etd’autre part qu’un corps qui serait sans action sur la lumière polarisée peut en exercer une sensible lorsque, par un moyen quelconque, on l’a aimanté.

Il en est de même des courants électriques. Les courants électriques en effet, comme nous l’avops dit, polarisent les

mouvements des zones éfhérées moléculaires qu'ils (raversent, et par induction exercent la même action sur les corps soumis à leur influence. Or il est évident que toutes choses égales d’ailleurs, la lumière polarisée doit être plus facilement influencée dans sa marche au travers des corps, lorsque ceux-ci sont soumis à l’influence d’un courant, c’est-à-dire lorsque les zones éthérées moléculaires de ces corps sont elles-mêmes polarisées.

D’apres cette manière de voir, l'électricité et le magnétisme n’agissent pas directement sur le rayon de lumière ; ils modifient l’état moléculaire des corps, et cet état moléculaire ainsi modifié agit à son tour sur ce rayon de lumière. Faraday a donc été trop loin en disant qu’il avait électrisé un rayon de lumière, qu'il l'avait magnétisé. Si cela eût été exact, c’eûl été le renversement des idées généralement reçues et notamment dela théorie de Peltier, car c’eût été admettre de l'électricité et du magnétisme en dehors de toute matière pondérable.

Note 1/4, page 195.