TRADUCTION DE JEAN DE CAPOUE

Dicitur fuisse quidam venator qui, cum exivisset quadam die cum suo arcu et sagittis ad venandum in silva, non procul a civitate occurrit ei cervus, et sagittans eum interfecit, accepitque ipsum et redibat ad domum suam cum eo. Et cum ambularet per viam, occurrit ei aper quidam, et sequens eum aper volebat eum interficere; qui cum hoc vidisset, deponens cervum ab humero suo, sagittavit aprum et percussit eum in corde suo. Aper vero sentiens vehementiam doloris vulneris, irruit in hominem et vulneravit eum suis dentibus, scindens ventrem suum, et mortuus est homo. Aper etiam cum lelaliter vulneratus esset, mortuus est cum eo. Et cum transiret ibi lupus, vidit aprum, cervum et hominem mortuos et gavisus est, et dixit in corde suo : Debeo conservare hec

omnia que inveni, ut sint mihi conservata pro temporibus nécessitai um ; nec valebo de eis gustare hodie, sed sufficit mihi nunc rodere cordam arcus. Et accedens ad arcum, cepit rodere cordam, que propupta subito percussit eum in tramite, et mortuus cecidit.

suo talia cogitavit : Debeo ex hoc omnia que inveni casu fortuito conservare, ut sint mihi pro necessariis temporibus conservata, nec volo de hiis gustare hodie ullo modo ; sed sufficit mihi corrodere cordam archus. Et accedens ad archum cepit cordam rodere cum effectu ; que prorupta subito eum percussit in cervice, et mortuus cecidit illa hora.

Si je prolongeais l'examen comparatif des deux traductions, il donnerait les mômes résultats. Comme on doit être maintenant édifié, je ne le pousse pas plus loin.

Il n'y a qu'une raison à donner de cette identité, et lorsqu'on est dans la bonne route, elle saute aux yeux.

Raymond qui, comme il nous l'apprend, était médecin, aurait, à une époque où le latin était la langue employée dans les livres de médecine, eu de cette langue une notion suffisante pour accomplir aisément sa tâche, si l'ouvrage à traduire avait été écrit en français. Mais il est plus que probable qu'il n'avait aucune connaissance de l'idiome castillan. Néanmoins, comme il espérait retirer un sérieux avantage de la traduction qui lui était demandée, il n'hésita pas à

s'en charger.

Lorsque le décès de la reine Jeanne lui eut momentanément fait perdre l'espoir qu'il avait conçu, il abandonna sa traduction, et si, après une interruption de plusieurs années, il s'était remis à l'œuvre, c'est parce qu'il avait cru y voir un moyen d'entrer en relations personnelles avec le roi. Quant au goût des lettres, il n'avait été pour rien dans ses résolutions.

Comment, ne connaissant pas l'idiome dans lequel la version espagnole avait été écrite, avait-il pu avoir la témérité d'accepter une mission qu'il était incapable de remplir ? Voici la seule explication qui s'en puisse donner : il n'ignorait pas l'existence du Directorium et l'origine commune des versions hébraïque et espagnole, et il s'était dit que, le Directorium étant la version du texte hébraïque, il lui était facile de le copier et de le faire passer pour

celle du texte espagnol.

On comprend ce que dans ces conditions a dû être sa version ;

il était presque fatalement condamné à manquer du vulgaire genre d honnêteté qu'on appelle la probité littéraire

Maintenant, pour qu'on soit bien fixé sur les procédés auxquels .la eu recours, je tiens ici à le redire, il n'a pas toujours, comme dans les textes que je viens de prendre pour exemples, co^ié près que imeralement le Directorium. Le plus souvent entre L deux versions les différences sont plus grandes ; tantôt, tout en conser' vant a une phrase les mêmes mots, il en a changé l'ordre, tantôt il en uppnme quelques-uns, tantôt il en a ajouté plusieurs. Souvent . a ams. voie les règles grammaticales; mais il n'a guère attemt son but ; car un examen bien attentif n'es, pas nécessaire pour apercevoir ses larcins.

Du reste, il n'a pas tardé à se fatiguer de ce singulier genre de démarquage Supposant sans doute que la reine Jeanne pour qui il

entit dêd "'"'"■'^ " ^"^^'*'" ^' Philippe-le-Bel à'qui il l'a ensuite dédiée, ne connaîtraient pas le Direclorium ou ne songeraient pas à rapprocher les deux versions l'une de l'autre, il s'est de moins en moins efforcé de créer entre elles des différences factices, e comme Silvestre de Sacy l'a lui-même observé, à mesure qu 1 s éloignait davantage du commencement de son oeuvre il s est de plus en plus rapproché de celle de son devancier.

il élil iri'""H "*?'' !.' "'"'"" '" P^*'"'""*^ • '^ '-^y^^' •'«'"bien .1 eta t facile de la découvrir, je m'étonne que les érudits se

soient tant torturé l'esprit pour ne parvenir qu'à se fourvoyé

SECTION III

Analyse de la version Interpolée.

^ ^^7; 7"^ ^» ce qu'était la prétendue version latine par Raymond de Béziers du texte espagnol du livre de Kalila et oimna

tion d un religieux lettré qui, voulan. la faire servir à l'enseignement de la morale chrétienne, y a, dans ce but. introduit . prof^ln

en ont H Tr f "?'""' "'' ^"^^ "' ^" --' «^^ ^'•"''-«•^ q" en ont double le volume.

Ces additions nous ayant été conservées dans le manuscrit 8504

D'ORIGINE INDlEiNNE.

de la Bibliothèque nationale, nous allons d'abord analyser son

texte.

C'est un livre de luxe du petit format in-fol., dont les feuillets en parchemin portent UiO numéros inscrits à une époque peu ancienne, dont l'écriture à deux colonnes du xir siècle est, au commencement du moins, de la main d'un calligraphe, mais pullule partout de fautes grossières, et qui est orné d'un très grand nombre de miniatures d'un joli coloris, mais d'un médiocre dessin, surmontées de légendes explicatives à l'encre rouge.

Le premier feuillet forme à lui seul un cahier, ajouté au manuscrit à une époque où il était déjà terminé. Il dépend d'une feuille dont la première moitié avait, d'après Silvestre de Sacy, été collée sur la face intérieure du premier des plats, mais a sans doute été déchirée et a complètement disparu.

Sur le recto du premier feuillet, qui autrement serait blanc, on lit la note suivante, que Silvestre de Sacy, sans que rien l'y autorise, suppose être de la main du copiste Devassenex. u Ce livre ycy contient iiij foys quarante feuillies de x soy chacun qui monte environ iiij escus a marchander asse. »

Les deux colonnes du verso du premier feuillet sont occupées par un préambule qui a été mis sans doute après coup en tête du volume et dans lequel, sous une forme un peu différente, sont exprimées les mêmes idées que dans la dédicace placée en tête du manuscrit 8505, à savoir: le regret de n'avoir pas accès auprès du roi de France, et la résolution prise, pour l'obtenir, de procéder à l'achèvement, interrompu après le décès de la reine, de la version entreprise pour elle.

Remarquant qu'il n'y a aucune ponctuation après le dernier mot de ce préambule, Silvestre de Sacy le suppose incomplet; mais cela n'est pas présumable ; car la dernière phrase est entière, et la page suivante est blanche.

Cette page est la première d'un second cahier qui, comme le premier, n'est composé que d'une feuille, mais dont les deux feuillets, en ce qui touche le verso du premier et le recto du second, ont été utilisés après coup. Ce verso et ce recto sont divisés chacun en deux colonnes. La première du verso est occupée par trois légendes explicatives de trois jolies miniatures collées en face sur la'^deuxième colonne. La première colonne du recto est également

remphe par trois légendes en face desquelles étaient dé même collées trois miniatures, depuis longtemps réduites à deux parla d.spantion de la première. 11 y a ainsi six légendes écrites, la première en encre bleue, la deuxième en encre d'or, la troisième en encre de carmin rosé, la quatrième en encre de minium ou de cmabre, la cinquième en encre d'or, et la sixième en encre verte Les cmq premières représentent des cérémonies qui ont eu lieu a Pans en 1 année 1313, le jour de la Pentecôte et les jours suivants. Elles sont de mêmes dimensions. La sixième, qui est un peu P us grande que les autres, donne le spectacle de la présentaL du hvre qu. aurait été faite par Raymond à Philippe-le-Bel au cours de la même année, sur le conseil de l'évêque de Châlons chancelier du roi, désigné dans la légende par les lettres P et R mumles de son nom. Silvestre de Sacy croit que ce personnage est Pierre de Latilly, qui fut élevé à la dignité de chancelier le jeudi après le Dimanche de Quasimodo de 1313, élu peu de temps après evêque de Châlons-sur-Marne . mais sacré seulement le 2 décembre de la même année.

C'est le second feuillet de ce deuxième cahier qui est le point de départ des 1 69 numéros que porte le manuscrit

Le numéroteur a négligé les deux premiers feuillets du manu-

ant le n 8 .1 a mscr.t le n» 9 sur le feuillet venant immédiatement après celui auquel il avait donné le n» 7 ; puis il n'a pas aperçu qu 1 manquait au manuscrit un feuillet après celui qui avait reçu e n 9, et un autre après celui qui porte le n» 22. Il s'ensuit que es euillets qui ont reçu les n» 1, 9, 10 et 23 sont en réalité les feuillets 3. .0, .2 et 26, et que, si l'on tient compte des deux manquants, les numéros devraient aller de 1 à 172. Du reste il est

a Tté exécl'?,"v'™''''' '■" ""''"'' ' '''^P^''"^ ''^ '« -~it a ete exécute ait bien eu pour point de départ le premier feuillet

employé par le copiste. Car, ainsi que je le montrerai plus loin ce

qui précède n'a été écrit que plus tard, de sorte qu'on peut di e

encore que c est toujours au même endroit qu'est le début du livre

Quoi qu 11 en soit, pour la commodité de ceux qui voudront

reœunr au manuscrit, j'en ai dans mon édition conservé le numé-

Continuons notre analyse. Le haut de la dernière page du

deuxième cahier, où se trouve le véritable commencement du livre, est orné d'une large miniature, aussi artistique que les précédentes qui, au centre, représente Philippe assis, couronné, et assisté par cinq personnages debout. Voici comment Silvestre de Sacy les identifie (1) : « A sa droite est la reine d'Angleterre, Marguerite, fille de Philippe et femme d'Edouard II, et à sa gauche le roi de Navarre, Louis, fils du roi de France; Marguerite et Louis sont debout et portent la couronne; à la droite de Marguerite, sont deux autres princes, et un troisième est à la gauche du roi de Navarre ; ces trois princes sont vêtus d'une robe bleue et couverte de fleurs de lis d'or, en tout pareille à celle de Philippe-le-Bel. Deux de ces princes sont, sans doute, Philippe, comte de Poitou, et Charles, comte de la Marche, qui occupèrent dans la suite, l'un et l'autre, le trône de France; il est difficile de dire quel est le troisième ; serait-ce Charles de Valois, oncle de Philippe-le-Bel, ou

plutôt le fils de Charles ? »

La dédicace vient immédiatement après la miniature. Raymond s'y dit de Béziers et s'y qualifie médecin. Il n'indique plus, comme dans son préambule, quel est le véritable but qu'il poursuit; il explique que le livre de Kalila et Dimna a été traduit en langue espagnole, qu'il n'était intelligible ni pour la reine Jeanne à qui il avait été offert, ni pour les personnes à qui cette langue n'était pas familière, que sur l'ordre de cette reine il l'avait fait passer dans la langue latine, plus généralement connue, qu'en agissant ainsi il avaU voulu glorifier Dieu, être utile au public, honorer le roi et la reine, ainsi que le roi de Navarre Louis, la reine d'Angleterre Marguerite et les princes Philippe et Charles, enfin en faire hommage

au roi lui-même.

Il avertit qu'il a fait des additions en vers et en prose, qui ont été écrites à l'encre rouge pour qu'on pût les distinguer de l'œuvre

véritable.

Enfin il annonce que dans le prologue du livre lui-même on verra pourquoi ce livre a été intitulé Kalila et Dimna, pourquoi on l'appelle le Livre royal, comment il a été approprié à l'instruction des rois et des grands et comment il a été divisé en dix-neuf chapitres.

La dédicace est, à peu près dans les mêmes termes que dans le

(1) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2« partie, pp. 7 et 8.

manuscrit 8505, suivie du prologue qui ici commence par une mvocation à la Sainte-Trinité. II est bon de mentionner ce détail parce que nous trouverons toutes conçues dans le même esprit les nombreuses interpolations dont le manuscrit 8504 a été chargé.

Les explications sur les points indiqués à la fin de la dédicace sont présentées dans le prologue à peu près comme elles l'avaient été à la même place dans le manuscrit 8505. On v rencontre la même erreur relativement à la prétendue origine^ndireclement arabe et directement hébraïque de la version espagnole, et un renseignement à peu près semblable touchant le mandat donné à Raymond de traduire cette version en latin.

Comme dans le manuscrit 8505, le prologue est suivi de l'argument des chapitres, qui est beaucoup plus explicite. Non seulement Il est plus développé, mais encore il comprend l'analyse des fables et l'indication de leur nombre et de celui des vers et des miniatures qui y sont contenues.

D'après les comptes relatifs au nombre des fables et à celui des vers, il y aurait dans le premier chapitre 3 fables et 50 vers dans le deuxième ni fables, ni vers, dans le troisième 6 fables et 33 vers dans le quatrième 2i fables et 137 vers, dans le cinquième 3 fables et 137 vers, dans le sixième 5 fables et m vers, dans le septième 11 fables et m vers, dans le huitième 2 fables et 48 vers, dans le neuvième 2 fables et 15 vers, dans le dixième 1 fable et 15 vers dans l'onzième 1 fable et 54 vers, dans le douzième 3 fables et 29 vers, dans le treizième 1 fable et 19 vers, dans le quatorzième 2 fables et 4 vers, dans le quinzième 1 fable et 21 vers dans le seizième 1 fable et 2 vers, dans le dix-septième 1 fable et pas de vers (!), dans le dix-huitième 7 fables et 15 vers. Mais il ne faut pas s en rapporter à cette double énumération. Si on la considérait comme exacte, il n'existerait dans les dix-huit premiers chapitres que 61 fables.

Quanta l'argument du dix-neuvième chapitre, il n'en existe plus que les premières lignes ; le reste,, s'étant trouvé sur le premier

(i) Silvestre de Sacy a commis une grosse faute, en lisant dans largun.ent

ton I i'nl' "7 *" ""*' " ""''' ^"""^ "' ^" '^- '^ '" -»^ versus >., c 'estime tou Imyerse de ce que portait le manuscrit, dans lequel en effet ce chanifrP au heu de posséder beaucoup de vers, nen renferme luZ^::;o^^:} extraits des manuscrits, etc., t. X, 2- partie, p. 17.

des feuillets actuellement manquants, a disparu, de sorte qu'on ne peut savoir quel nombre il indiquait; comme, en réalité, il n'existe dans le chapitre qu'une fable et six vers, le nombre total des fables serait de 62, et celui des vers, de 551, tandis qu'en réalité il y en a

beaucoup plus.

A l'égard des miniatures, l'analyse des chapitres n'en fournit pas non plus une nomenclature bien exacte; elle en suppose, sans indication de nombre il est vrai, au premier chapitre, qui n'en possède pas, n'en reconnaît aucune au deuxième qui, en effet, en est privé, et en attribue au troisième 9, au quatrième 9, au cinquième 16, au sixième 12, au septième 15, au huitième 4, au neuvième 3, au dixième 1 , au onzième 3, au douzième 13, au treizième 2, au quatorzième 2, au quinzième 5, au seizième 3, au dix-septième 5, et au dix-huitième 13, soit au total 115, qui, si l'on y ajoute celle du chapitre XIX, conduiraient au nombre de 116. Mais ce nombre est inférieur au vrai, qui est de 143 et qui même serait de 145, si le miniaturiste n'avait pas omis de remplir par deux de ses miniatures les espaces blancs ménagés pour elles sur le verso des feuillets 135, c. 1, et 136, c. 1.

Disons maintenant que, si les arguments des dix-neuf chapitres en contiennent une plus complète analyse (lue ceux du manuscrit 8505, en revanche ils n'ont aucune table alphabétique à leur suite. Nous avons maintenant à examiner les chapitres. Comme, lorsque j'ai rendu compte du contenu du manuscrit 8505, je les ai déjà analysés et qu'on en trouvera le texte entier dans cette édition, je serai bref.

Et d'abord je passe, sans m'y attarder, sur les deux premiers, qui renferment l'introduction d'Abdallah-Ibn Almokaffa et le récit du voyage de Barzouyèh dans l'Inde, et j'arrive immédiatement à la biographie du célèbre médecin. C'est ici surtout que l'interpolateur s'est donné carrière; il a fait de Barzouyèh un moine chrétien (1) et dans le langage qu'il lui a prêté il a placé tout un traité de morale religieuse.

On se rappelle que, dans le texte du manuscrit 8505, Barzouyèh interpelle plusieurs fois son âme et lui fait de prolixes remontrances. Cela ne suffit pas à l'interpolateur, qui le fait longuement

(1) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2* partie, p. 2o.

discourir sur les trois vertus théologales et principalement sur la charité. Barzouyèh prend ensuite la résolution de se consacrer aux pauvres matériellement et spirituellement, et il part de là pour expliquer comment il les servira par la raison, la tendresse, la vue, l'ouïe, l'odorat et le toucher.

Puis il s'adresse à Dieu, et son invocation affecte la forme d'un hymne composé de vingt-six vers hexamètres.

Après, il s'endort et, dans son sommeil, il voit le Paradis qui s'ouvre devant lui et dans lequel Dieu, la Vierge, les anges et les saints lui apparaissent.

A son réveil, il se rappelle ce qu'il a contemplé, et c'est en cent

soixante-huit vers hexamètres qu'il en fait la pompeuse description.

Le reste du chapitre offre de nombreuses citations presque

toutes en vers, qui, seulement vers sa fin, cessent de l'encombrer.

Après l'histoire de Barzouyèh viennent les chapitres IV et V, que

je ne dois pas entièrement négliger. Ce sont ceux qui renferment

l'histoire du lion et du bœuf. Dans le vrai texte de Raymond,.comme

dans le Directorium, Dimna, pendant l'instruction de son procès,

qui reste longtemps indécise, ne cesse de nier sa perfidie et n'en

finit pas moins, sur la déposition du léopard, par être condamné à

mort, mais ne fait aucun aveu avant de subir sa peine.

Il y avait là une trop belle occasion de faire un cours de morale chrétienne pour que l'interpolateur ne se fût point hâté de la saisir. Lorsque Dimna voit qu'il est condamné et qu'il n a plus d'intérêt à rien dissimuler, il se préoccupe du sort qui l'attend dans la vie future et demande un confesseur. Et quel confesseur? Non, jamais on ne pourrait le deviner. L'interpolateur s'est rappelé qu'il avait métamorphosé Barzouyèh en religieux chrétien; mais il a oublié en même temps que ce religieux n'avait jamais été un personnage mythologique, et que c'était le célèbre médecin qui a réellement vécu et dont le nom n'avait été mêlé aux fables d'origine indienne que parce qu'il les avait importées de l'Inde en Perse. Et c'est de lui qu'il a fait le confesseur demandé par Dimna ; petiit Beroziam heremitam ut ab ipso confiteretur (1). Il est vrai que, dans le manuscrit, au-dessus du mot Beroziam le mot vulpem a été écrit en lettres plus petites. Mais cette glose a été imaginée par un correc-

(!) Voyez fol. 57 r.

teur qui a essayé de rendre raisonnable l'intervention de Barzouyèh, en faisant de lui un renard qui aurait porté le même nom que le médecin de Nouschirwan. Mais l'interpolateur n'est pour rien dans cette explication.

Dimna à qui, à la condition de ne rien dissimuler, l'absolution est promise, s'attribue tous les méfaits possibles ; puis il est absous. Tout cela donne lieu à des développements qui sont systématiquement allongés : le récit est interrompu par la description des sept péchés mortels en quatrains léonins au nombre de deux par péché.

Enfin l'heure du supplice arrive, et Dimna y marche en récitant quarante-six vers également léonins par lesquels il exprime son repentir.

On voit combien ce dénouement du drame est loin de la forme primitive de la version de Raymond. Il est vrai que les modifications et les interpolations ne sont pas toujours aussi considérables. Il semble môme que, comme Raymond, qui, sous l'infiuence d'une lassitude croissante, s'était de moins en moins efforcé de dissimuler son plagiat, l'interpolateur, cédant aussi à la fatigue, ait donné à ses additions une extension de moins en moins grande. Mais, jusqu'à la fin, elles sont nombreuses et quelquefois d'une prolixité désespérante. C'est ainsi que dans le chapitre VII, où il s'agit de la guerre entre les Hiboux et les Corbeaux, parmi les interpolations, il en est une qui s'étend du commencement du feuillet 84^*, c.2, du manuscrit 8504 au commencement du feuillet 96% cl et, i)ar conséquent, remplit vingt-cinq pages ou cinquante colonnes.

Ces énormes additions ont eu quelquefois leur contre-partie et, en changeant l'ordre des idées, ont entraîné des suppressions qui ont été pour les deux manuscrits de Raymond une nouvelle cause de divergence.

Je n'en finirais pas, si j'entreprenais de signaler toutes les particularités intéressantes qu'offre le manuscrit 8504. Il en est une pourtant que je ne puis passer sous silence : ce n'est pas seulement de sentences et[d'aphorismes en prose et en vers et de dissertations philosophiques que se composent les additions, c'est aussi de quelques fables. 11 y en a ainsi cinq qui sont : les deux Colombes et leur Libérateur; les Bœufs, le Laboureur et le Loup; l'honnôte Femme, la Vieille et le jeune Amoureux; la Femme bien gardée

NOTICE SLR LES FABLES LATINES

et le Mari bafoué ; l'Espagnol en voyage et le Dépositaire infldèle. La première appartient au chapitre XVII et les quatre autres au suivant.

SECTION IV

Questions à résoudre et solutions.

J'aurais terminé l'analyse de l'œuvre de Raymond, s'il ne me semblait pas utile de rectifier quelques erreurs qui se sont d'autarit mieux propagées que c'est Silvestre de Sacy lui-même qui les a commises.

Suivant lui, le manuscrit 8505 aurait été copié sur le manuscrit 8504, et ce dernier serait tout entier l'œuvre de Raymond de Béziers et serait celui qu'il aurait offert au roi Philippe-le-Bel.

Première question. — Le manuscrit 8505 a-t-il été copié sur le manuscrit 8504?

Parlant du manuscrit 8505, Silvestre de Sacy s'est exprimé ainsi : « Il n'y a aucun doute que ce manuscrit ne soit une copie du manuscrit 8504, et je crois qu'une note qu'on lit au commencement de ce dernier, et que j'ai rapportée précédemment, est de la main môme de Devassenex (1). » Cette note est ainsi courue : « Ce livre ycy contient iiij foijs quarante feullies et viij feullies de X soy (2) chacun qui monte environ iiij escus a marchander asse (3).

Plus loin, le même savant ajoute : « J'ai dit que le copiste du manuscrit 8505 suit en général le texte du manuscrit 850 i; cela est vrai, mais avec une restriction remarquable, c'est qu'il omet presque toujours les vers et les citations de toutes sortes d'auteurs dont Raymond a embelli ou plutôt surchargé sa traduction. Si le copiste Devassenex n'a pas fait cela uniquement pour abréger son travail, c'est une preuve de goût et d'un jugement droit de sa part, ou de la part de celui par l'ordre duquel il a fait cette copie (4). »

Partant de cette idée certainement fausse qu'il n'a jamais existé que deux manuscrits de la version de Raymond, Silvestre de Sacy en a tiré cette déduction, qui devenait toute naturelle, que le manu-

(i) Voyez Notices et extraits des manuscrits, etc. t. X, p. i3.

(2) Ainsi pour sols.

(3) Loco citato, p. 4.

(4) Loco citato, p. 45.

scrit 8504, plus ancien que l'autre d'environ un siècle et demi, en était le père.

Ce qui, à première vue, peut conduire à cette erreur, c'est qu'il ressort du texte du manuscrit 8505 que la copie qu'il renferme n'a pu être prise que sur un exemplaire de luxe. En effet, quoiqu'il soit dépourvu de tout ornement, on y trouve toutes les légendes explicatives des miniatures qui existaient dans le modèle employé par le copiste, et, comme le manuscrit 8504 a été enrichi de légendes identiques et de miniatures qui correspondent parfaitement à ces légendes, on n'en doit être que plus porté à conclure que c'est sur ce manuscrit qu'il a été copié.

Je vais d'abord montrer que ce raisonnement pèche par la base. C'est le même que celui qui a induit en erreur M. Robert dans son Essai sur les fabulistes qui ont précédé La Fontaine; lorsqu'il eut aperçu, à la Bibliothèque nationale, le manuscrit enluminé qui renferme les fables de Walther l'Anglais et une partie de celles d'Avianus, il pensa également qu'il n'existait pas d'autre exemplaire aussi richement décoré, et les fautes nombreuses qui le déshonoraient et que d'ailleurs il n'avait guère aperçues, ne l'ont pas empêché d'y voir un livre unique, qui ne pouvait être que l'exemplaire offert suivant lui, en 1333, à la reine de France Bonne de Luxembourg, femme de Jean-le-Bon. Or, il se trompait étrangement; car il y a aujourd'hui, il est vrai, sous un format un peu plus petit, deux exemplaires manuscrits du même livre, moins faulifs, mieux calligraphiés et pourvus de pareilles miniatures, (pii sont conservés l'un au British Muséum, l'autre dans la Bibliothèque royale de Bruxelles.

La version de Raymond de Béziers avait été traitée de la même façon et, qui plus est, à la même époque.

Non seulement il a pu, comme on le voit, exister d'autres manuscrits de la même version ornés de miniatures semblables, mais encore il est constant que c'est sur un des autres que le manuscrit 8505 a été copié.

On a vu plus haut, dans la dédicace de Raymond, par la copie que j'en ai donnée, qu'il s'y trouve deux légendes explicatives de deux miniatures; or, ni ces légendes, ni les miniatures correspondantes n'existent dans le manuscrit 8504; ce n'est donc pas sur ce manuscrit que la copie a été prise. En outre, par les détail» dans

m NOTICE SUR LES FABLES LATINES

lesquels je suis précédemment entré, on sait déjà que, si l'on examine les miniatures du manuscrit 8504, on y constate deux lacunes. Il s'y trouve deux espaces blancs qui étaient destinés à en recevoir chacun une. Dans l'un de ces vides, la légende existe; dans l'autre, elle fait défaut; au contraire, les deux légendes figurent dans le manuscrit 8505. Comment en serait-il ainsi, s'il avait été copié sur le manuscrit 8504? Il aurait donc fallu que le copiste inventât l'une de ces deux légendes? On peut encore le prétendre pour celle qni se rapportait à un espace blanc destiné à être rempli ; mais les deux de la préface, auxquelles dans le manuscrit 8504 ne correspondaient ni miniatures, ni espaces blancs, comment les expliquer?

Si l'on pouvait faire à cette question une réponse satisfaisante, tout ne serait pas dit. Pour qu'on pût soutenir que Devassenex a exécuté son travail sur le manuscrit 8504, quatre choses seraient encore nécessaires : il faudrait établir qu'en faisant sa copie, il a bouleversé dans sa dédicace et dans son prologue toute la suite des idées de son modèle, qu'il a rétabli les phrases et les mots oubliés, qu'il a pu discerner les mauvaises leçons et en substituer de bonnes, et qu'enfin il a été assez habile pour éviter d'introduire dans sa copie tout ce qui était étranger à la simple version du Livre de Kalila et Dimna. Examinons ces quatre points.

1** On connaît assez les différences qui séparent les dédicaces et les prologues des deux manuscrits pour qu'on sache à quelles sérieuses modifications le copiste aurait eu à se livrer. Je n'ai donc sur ce premier point rien à démontrer.

S** Mais est-il vrai que, dans le manuscrit 8504, il y ait de nombreux mots et même des phrases oubliés dont le manuscrit 8505 rend possible la restitution? Je ne peux pas faire ici le relevé de toutes les omissions du premier auxquelles le second permet de remédier. Mais qu'il me soit permis de citer un court exemple et de renvoyer pour le reste aux notes dont le texte est accompagné au bas des pages.

Voici quelques lignes du dernier chapitre de l'ouvrage, que j'extrais du manuscrit 8505 : « Ait vulpes : Quando te ventus invadit a dextris,ubi reclinas caput tuum? Sub sinistris, [respondit passer.] Et ait ad eum iterum vulpes : [Quando te ventus percutit in] facie(m) et partibus posterioribus? [Respondit passer : Sic facio.] »

Tout ce qui a été imprimé en italique fait défaut dans le manuscrit 8504.

Mais ce ne sont pas seulement des mots et des phrases qui, malgré toutes les additions dont il a été bourré, manquent dans ce manuscrit et heureusement se retrouvent dans l'autre. Ainsi, à la fin de son chapitre X, le texte omis occupe dans le manuscrit 8505 les feuillets \3^^ à 135^ c'est-à-dire six pages entières. Si après cela on persistait à soutenir que Devassenex a fait sa copie sur le manuscrit 8504, il faudrait qu'on admit qu'il avait entre les mains un second manuscrit, sinon aussi gonflé d'interpolations, au moins plus complet dans les parties qui ne sortaient pas des limites de la version, et qu'il l'employait à corriger les fautes et à combler les lacunes de celui qui était avant tout son modèle. Mais ce serait se faire le systématique partisan de l'invraisemblance.

3° Quant aux leçons qui, lorsqu'elles sont différentes, sont presque toujours meilleures dans le manuscrit 8505, le nombre en est considérable. Mais la nomenclature ici en serait fastidieuse, et je ne puis, pour les faire apprécier, que renvoyer aux notes courantes placées au bas des'pages sous le texte du manuscrit 8504.

4« Maintenant le copiste Devassenex a-t-il été assez clairvoyant pour ne transcrire aucune des citations qui encombrent la version de Raymond? Sur ce dernier point il est encore impossible de se ranger à l'avis de Silvestre de Sacy.

Il est vrai que Devassenex se qualifie maitre-cs-arts ; mais, d'une part, les fautes dont sa copie, quoique des deux la meilleure, est émaillée et qu'un latiniste de force ordinaire n'aurait pas commises et, d'autre part, la maigre rémunération qui lui avait été allouée prouvent qu'il ne devait être qu'un copiste sans grande valeur; aussi, si les leçons de sa copie sont presque toujours les plus exactes, cela tient moins à ce qu'il était plus instruit que ne l'avait été le copiste qui avait exécuté le manuscrit enluminé, qu'à ce qu'il avait fait son travail sur un modèle beaucoup moins fautif. En voyant qu'il avait transcrit toutes les légendes de son modèle qui, dans sa copie dénuée de toute enluminure, ne pouvaient se rapporter à rien et que, s'il en avait compris le sens, il aurait dû omettre, j'en arrive à me demander s'il avait du latin la moindre notion et si ce maltre-es-arts était bien un maître es arts libéraux. Si maladroitement que les additions aient été soudées au vrai

NOTICE SLR LES FABLES LATINES

texte de la traduction, l'endroit précis où la soudure a été faite n'est pas toujours nettement visible, et le savant le plus avisé n'aurait pu opérer chaque coupure avec la certitude de l'avoir effectuée à la bonne place. Pour qu'une parfaite ventilation fût possible, il eût fallu que, comme l'annonçaient les dernières lignes de la dédicace, toutes les additions sans exception, même celles consistant dans un simple mot, eussent été écrites à l'encre rouge dans le manuscrit 8504; mais cette précaution a été très mal observée.

Dans ces conditions, comment Devassenex,sur la faible instruction duquel nous sommes maintenant fixés, aurait-il procédé si, tirant sa copie du manuscrit 8504, il avait voulu débarrasser la traduction de Raymond de toutes les herbes parasites dans lesquelles elle était, pour ainsi dire, étouffée? Suivant à la lettre l'indication du manuscrit 850i, il n'en aurait distrait que ce qu'il aurait vu écrit à l'encre rouge, et il aurait conservé ainsi un nombre considérable d'interpolations et notamment les cinq fables des chapitres XVII et XVIII dont il a déjà été question.

Ces explications doivent paraître amplement suffisantes. Si néanmoins on ne s'en contentait pas et si l'on voulait encore que Devassenex eût été capable de faire exactement le départ entre les deux séries d'éléments dont le manuscrit 8504 a été formé, j'ajouterais qu'on sait maintenant combien sont sensibles les différences entre les deux manuscrits de la Bibliothèque, même dans les parties qui leur sont communes et principalement dans le prologue et dans la dédicace. Or, étant donné la nature de la besogne assignée à Devassenex, on ne peut admettre que, même s'il en avait eu la capacité, il aurait eu l'idée d'opérer des modifications si importantes dans une œuvre qu'il était seulement chargé de transcrire. Il n'a donc été que copiste, et sa copie il l'a faite sur un manuscrit enluminé qui ne contenait que le simple texte de la version de Raymond.

J'ajoute que, si aujourd'hui on peut éliminer tout ce qui est ivraie, c'est parce que, en faisant sa copie sur un manuscrit qui ne possédait que le bon grain, Devassenex à son insu en a fourni les moyens.

En voilà, je crois, plus qu'il n'en faut pour montrer que des deux manuscrits le plus jeune n'a pas été le fils du plus ancien.

Deuxième question. — Le manuscrit 8504 est-il tout entier l'œuvre de Raymond de Béziers?

Au début de mon examen analytique de ce manuscrit, j'ai affirmé, sans l'établir, que Raymond n'était pour rien dans les additions faites à sa version. J'ai maintenant à le démontrer.

A cet égard il me semble encore facile d'être fixé. De tout ce qui a été dit il ressort qu'un point capital est déjà acquis, c'est que Raymond, à l'origine, n'est pas sorti des limites prescrites à toute œuvre qui a la prétention d'être une traduction et que c'est par un travail ultérieur que l'amplification a été faite. Est-ce Raymond qui l'a faite? voilà ce qu'en quelques mots je vais discuter.

Si Ton s'en rapporte aux dernières phrases de la dédicace, on répondra affirmativement; en effet, on y lit ce qui suit : « In quo quidem libro addidi versus, proverbia, auctoritates et alia secundum propositam materiam, prout in ipso libro lector poterit inlueri, dictasque additiones duxi per rubeum, ut ab ipso libro antiquo discerni valeanl, conscribendas. » A la preuve tirée de cette déclaration on peut ajouter, pour la fortifier, cette phrase de Silvestre de Sacy : « 11 n'y a aucune raison de douter de ce que Raymond dit dans les textes que nous avons rapportés (1). »

Avant de proclamer ainsi qu'il n'y avait pas lieu de suspecter sa sincérité, il aurait été prudent de se demander s'il était l'auteur des phrases qui viennent d'être transcrites. Du moment que des additions considérables avaient été faites à sa version, il était tout naturel qu'elles fussent annoncées soit dans le prologue, soit dans la dédicace, et l'annonce ainsi placée faisait des additions son

œuvre.

En réalité il y était étranger, et il ne pouvait guère en être autrement. Raymond, comme la plupart des plagiaires, avait dû l'être par nécessité. Il l'a été parce que la notion de la langue espagnole lui manquait et qu'il ne pouvait traduire un ouvrage écrit dans cette langue. On ne peut dès lors supposer qu'il ait voulu d'une part, comme amplificateur, compliquer une besogne que, d'autre part, comme traducteur, il avait tenu à simplifier. Mais, s'il avait agi ainsi, il aurait en outre avec plus d'à-propos

(i) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2« partie, p. 10.

N.OTICE SUR LES FABLES LATINES

évoque les pensées morales des prosateurs et des poètes, et il ne es aurait pas intercalées au hasard au milieu d'un récit, d'un dialogue et même d'une simple phrase brusquement suspendus, puis repris sans transition. ^

Je prends un exemple de la façon dont les interpolations ont été laites, et, pour le rendre moins fastidieux le choisissant aussi court que possible,je l'emprunte du chapitre VII : De turba Slumorum et de turba Corvorum.

Un corbeau, pour sauver sa race, s'est volontairement livré aux hibous ses ennemis qui se sont méfiés de lui et près desquels il a été exposé a la morl. Mais sa ruse a réussi et, revenu auprès de son ro>, .1 lu. rend compte de ses épreuves et lui dit : « Vere hec omma super me transierunt,et ea recepi et sustinui patienter, sperans sa utem et tranquillitatem pro nobis futuram flnaliter evenire. „ Au milieu de cette phrase, entre les mots patienter et .pe-

xalt'air' ", '"' ' ''' '"'"'='"' = " Q"'^ '''"<=»"'• • 0- «« humiL exaltabitur et qui se exaltât humiliabitur.

Cum bene descendis, tune in sublimia tendis • Tune te submittis, eum te in sublimia mitlis. \

d'au?rës' '"'"°" ''?"" ''''''''''' P"""*'^ «" ajouter' beaucoup

sont ai L'd'""/ '""' ""^ ^'''™™^ ''"^ '- interpolations sont faites d une façon s. constamment maladroite qu'à la simple

mélangées, ne se sont nulle part fondues ensemble.

I',i Ï h'?' ''r'™""'^ "'■' •^'"■" •ï"'""'^- Q"»"»' àl'autre, ainsi que je 1 a. deja dit, je la crois d'un moine à la fois très dévot et très érudU qui, voyant dans la traduction du médecin de Béziers un monument de morale païenne conçu et exécuté sous une forme attrayante, a jugé qu .1 en pouvait faire et en a fait un livre depropagande'chrétieine Troisième que.t^on. - Le manuscrit 8504 est-il celui qui a été offert au roi Philippe le Bel ? qui a eie

la ^IT ''7\ ^''''' '" "" '"J"' "' '« ^«"^'«««e q"e«"on préjuge

loi oÏ ""'"" " ''' ^•'^'^'" ''"^ ««y'"-"^ "'« P" vou-

loir offrir au ro. que son livre tel qu'il l'avait conçu et exécuté Si

Cà ïï;~Br '''' "^ '-''' ''- -'"' ^-' " ^ ^^" '—

Je pourrais m'en tenir à cette simple déduction; mais il n'est pas mauvais que j'y ajoute d'autres raisons.

D'abord la dédicace ne prouve rien; elle ne prouverait quelque chose que si le manuscrit 8505 n'en portait aucune. Or elle y figure et, quoique l'apparence semble contraire, elle y figure à la môme place ; car, il ne faut pas s'y tromper, les deux manuscrits débutent l'un et l'autre par une dédicace. Ainsi qu'en l'analysant je l'ai déjà fait observer, le manuscrit 8504 n'a pas toujours été dans son état actuel; il n'a pas, à l'origine, possédé le premier cahier de deux feuillets aujourd'hui réduit à un seul ; le livre était achevé lorsqu'ils ont été ajoutés en tête. Pour justifier leur addition, on a fait remplir la quatrième page du cahier additionnel par une préface qui par la forme et par le fond se rapproche beaucoup de la dédicace du manuscrit 8505 et qui démontre une fois de plus que c'est bien ce manuscrit qui renferme la véritable rédaction de Raymond. C'est à la quatrième page du cahier suivant, composé aussi de deux feuillets seulement, que commençait le livre. Les trois premières pages avaient d'abord été laissées blanches. Mais plus tard on s'est procuré, je ne sais comment, sans doute en les découpant sur un autre manuscrit, les miniatures qui au nombre de six ont été collées sur le verso du premier feuillet et sur le recto du deuxième. Ce collage et le caractère artistique des miniatures, qui sous ce rapport diffèrent beaucoup des autres, montrent que primitivement on n'avait pas utilisé les trois premières pages, de sorte qu'en somme , dans le manuscrit 8504 comme dans le manuscrit 8505, le livre n'était précédé que d'une dédicace et d'un prologue.

Il en ressort qu'il en était autrefois des manuscrits comme il en est aujourd'hui des ouvrages imprimés : le premier manuscrit précédé d'un prologue était ensuite transcrit par des copistes qui n'omettaient rien de ce que contenait leur modèle, de sorte que la dédicace n'existait pas seulement sur l'exemplaire offert et qu'elle figurait sur toutes les copies successivement faites.

Mais si la dédicace ne prouve rien, il y a dans le volume des indices très significatifs qui montrent qu'il n'a pas eu la destination qu'on lui a attribuée. Ils sont fournis par l'écriture qui, très pure et très régulière au début, ne tarde pas à devenir plus grosse et plus négligée, et par les signes indicateurs du commencement

de chaque alinéa qui sont au début sur fond d'or et pour lesquels ensuite on n'use plus de ce luxe.

On pourrait ajouter que, si Raymond avait voulu offrir au roi l'exemplaire qui est devenu le manuscrit 8504, il aurait commencé par reviser le travail du copiste, corrigé ses nombreuses fautes de lecture et rétabli les mots que plus souvent encore il avait omis. Mais je n'insiste pas sur cet indice, parce que Raymond a pu supposer que le roi ne pourrait apprécier que l'aspect extérieur du livre et que, faute de temps ou d'instruction suffisante, il n'en prendrait pas plus ample connaissance.

Il y a au contraire une raison qui est péremptoire, c'est que, suivant Silvestre de Sacy, c'est l'année même où il l'avait achevé que Raymond a offert son livre au roi. Or, ce n'est pas dans cette même année que l'amplilication a pu être composée, que le manuscrit 8504 qui la renferme a pu «Hre écrit et enluminé et a pu recevoir les additions dont en tête il a été ensuite surchargé.

Maintenant qu'on connaît l'œuvre de Raymond, on doit être convaincu qu'il méritait la qualilication que je lui ai infligée. 11 paraît néanmoins que, comme auteur latin du moyen âge appartenant à notre pays, une place lui sera faite dans l'Histoire littéraire de la France. A mon sens il ne mérite pas cet honneur.

J'ai passé en revue trois versions latines. Si je tenais à n'en négliger aucune, je devrais en examiner encore une quatrième. En effet, le P. Poussines, savant jésuite, a publié à Rome, en 1666, d'après la version grecque, faite sur l'arabe vers 1080 par Siméon Seth, une traduction latine intitulée : Spécimen SapietUix Indorum veterum (1). Mais, ayant assigné à mes recherches la lin du moyen âge pour limite extrême, je tiens à ne pas la dépasser et je ne prolonge pas davantage cette étude sommaire sur les fables latines d'origine indienne.

(1) Spécimen sapientiœ Indorum veteinim. Liber olim ex Lingua Indica in Persicam a Perzoe Medico, ex Persica in Arabicam ab Anonynio, ex Arabica in Grœcam a Symeone Seth, a Petro Possino sorief. lesu novissime a GriTra in Latinam translatas. Georgii Pachymeris Ilistoria. Roime, typis Barberinis, MDCLXVi. (Voyez p. 545 à 620.)

(fi

es >

'-W. ^M co

o fi

^ ff! 5