N^ 34. VENISE

N-1.— + HLUDOVVIGVS. IMP. {sic.) Croix pattée. î^ +VEN

EGIAS. En deux lignes; sans le point central. (195 exemplaires y compris les deux variétés suivantes.) Voy. PI. IV, n« 8.

N» 2. — Même légende et même type.

i^ Nav+

SÀID3. Écrit de droite à gauche en deux lignes. (2 exemplaires.) — Voy. PI. IV, n* 9.

N* 3. — Même légende et même type.

f^ +VENE

GIASMO

NETA. En trois lignes*.

(1 exemplaire.) Voy. PI. IV, n^ 10.

<— Bien que la trouvaille du Veuillin ait fourni 195 deniers pour la seule ville de Venise, cependant elle n*a donné que Tunique exemplaire avec la légende en trois lignes que je viens de décrire. La grande rareté de cette pièce, dont on ne connaît guère plus de deux k trois exemplaires, ne cesse donc pas de demeurer la même. Pour ma part, je n*ai jamais vu que celui du cabinet de M. Bigant, conseiller h la cour d^appel de Douai, et qui a été publié par E. Cartier dans la Revue numismatique de Tannée 1849, p. 194, et pi. VI, n** 9.

Le poids de tous ces Deniers de Venise est beaucoup plus variable que dans les autres séries, fait qui s'explique d'autant moins aisément que leur belle conservation est presque exactement la même chez tous. C'est pourquoi, ne pouvant donner, un à un, le poids de chacune de ces 195 pièces — ce qui serait aussi monotone qu'ennuyeux pour le lecteur — je me suis décidé à diviser ces pesées en dix groupes principaux, dont le relevé s'échelonne — bien que dans une mesure assez inégale — de la manière suivante, en allant du

minimum au maximum :

Parmi les Deniers qui atteignent le poids le plus élevé , je signalerai particulièrement celui que je viens de décrire avec la légende tri-linéaire VENEGI AS-MONETA. J'ajoute que les pièces qui descendent de 1,20 à 1,30 sont, relativement, en très-petit nombre.

Quand on voit à quel chiffre considérable* s'élève le

* — Si d'un côté on prend pour point de départ conventionnel le chiffre de 750 comme représentant approximativement le total

nombre des Deniers fournis par le Dépôt du Veuillin pour les seules villes du royaume d'Italie, et quand, d'un autre côté, on se rappelle que c'est précisément le nom de ces mêmes officines qui dominait dans la trouvaille de Belvezet, on se demande si une pareille coïncidence , qui se reproduit tout à coup dans des conditions presque identiques après un intervalle de plus de trente ans , n'est pas de nature à faire beaucoup réfléchir et si, conséquemment, ce ne serait pas le moment de reprendre et d'essayer d'éclaircir la question plusieurs fois déjà controversée, mais néanmoins demeurée encore indécise de l'origine nationale ou étrangère de ces monnaies.

Sont-elles françaises ou sont-elles italiennes? En d'autres termes, ces Deniers ont- ils été réellement frappés dans les villes dont ils portent les noms, ainsi que l'ont pensé Le Blanc, Lelewel, MM. de Longpérier, de Saulcy, Gombrousse et autres, ou bien vaut- il mieux croire avec les antiquaires italiens, notamment avec G. de San Quintino*, que ces Deniers n'appartiennent pas à l'Italie et qu'ils ont tous été frappés dans les ateliers monétaires de France ?

Cette question, sur laquelle le savant numismatiste E. Cargénéral de la trouvaille, et si d'un autre côté on additionne le nombre des Deniers fournis par les quatre villes d'Italie, laquelle opération donne pour produit 276 pièces, il en résulte que ces quatre villes auraient composé à elles seules plus du tiers de la trouvaille, ce qui, on en conviendra, est énorme.

* — Voy. à ce sujet dans la Revue numismatique de Tannée 1849 (p. 192 et seq.) l'excellente dissertation de G. de San Quintino, reproduite ou plutôt traduite en partie et annotée par E. Cartier.

tier — tout en inclinant vers Fopinion de G. de San Quintino — n'a pas voulu se prononcer, me semble à la fois trop délicate et trop grave pour que j'ose me permettre de la discuter incidemment et sans , au préalable , m'y être - fortement préparé , surtout après les maîtres habiles que je viens de citer. Cette discussion, d'ailleurs, aurait l'inconvénient de s'éloigner du seul but que je me suis proposé, celui de dresser un simple catalogue, et en allongeant peut-être inutilement mon programme, elle dépasserait par conséquent les strictes limites où je dois me tenir, me les étant dès le début volontairement tracées.

Je me borne pour aujourd'hui — me réservant toutefois d'y revenir plus tard — à soulever de nouveau la question , en invitant les numismatistes compétents à l'étudier avec soin et à nous dire quelle est, en définitive , la solution que Ton doit préférer.

Je sais bien que M. de Saulcy s'en est autrefois occupé et qu'il a même conclu en faveur de l'Italie; mais depuis plus de trente ans que cette idée a été émise, peut-être ce savant a-t-il été amené , par de nouvelles études , sinon à changer entièrement , du moins à modifier quelque peu sa première manière de voir. Je ne serais pas fâché, je l'avoue, de savoir à quoi m'en tenir sur ce point, car l'opinion d'un homme de cette portée est assurément d'un très-grand poids.

Quoi qu'il en soit, je confesse que pour ma part je penche — au moins jusqu'à nouvel ordre — vers l'opinion de 6. de San Quintino et de E. Cartier, attendu :

Premièrement, que la conservation exceptionnelle de tous ces Deniers prouve invinciblement qu'ils ont à peine circulé et que, par cette raison, il n'est guère probable qu'ils soient venus de l'autre côté des Alpes s'enterrer en aussi grande quantité, juste au centre de la France, sans que» ce voyage et les suites inévitables qui en résultent ne leur aient pas fait perdre une partie de leur beauté ou n'en aient point quelque peu altéré les types ;

Secondement, que selon le premier des deux antiquaires ci- dessus nommés, on ne irou\e presque jamais ces Deniers en Italie ou que lors, par aventure, qu'on en découvre, c'est toujours en très-petite quantité, ou isolés et pour ainsi dire un à un : seconde preuve que bien loin d'y être indigènes, ils y auraient plutôt été importés. D'où il suit que si on doit accorder quelque valeur à l'argument invoqué par Neumann {Popul. et Regum Numi veteres)^ei en général par tous les numismatistes qui se trouvent dans les mêmes conditions, argument tiré de la provenance et dont la formule se résume en Ubi plura ibi domestica^ ce serait ici le cas ou jamais d'en tenir compte et d'en faire l'application à notre thèse; et ce, nonobstant les différences apparentes dans la fabrique, le style ou dans la forme des lettres, que l'on remarque entre certains de ces Deniers et ceux qui portent les noms des autres villes étrangères à l'Italie.

Cependant, tout en me sentant une tendance marquée à adopter la manière de voir des antiquaires italiens, je ne saurais les suivre dans les conséquences par trop forcées qu'ils en tirent quand, par exemple, pour expliquer la

légende VENEGIAS, ils prétendent attribuer ces Deniers à la ville de Vannes^ capitale du pays des Vénèles^ en Bretagne. E. Cartier, en réfutant cette attribution, a déjà fait très-judicieusement remarquer {loc. cit.) que si César, dans ses Commentaires^ appelle Venetia le pays des Vénètes deTArmorique, il n'écrit jamais ce nom Venecia ou Venecias; ce qui, à mon sens, semble indubitablement exclure toute idée que la Venecias de nos Deniers ait jamais pu être aux yeux des géographes le synonyme ou l'équivalent du Venetus ou de la Civitas Venetum des anciens.

Je pense donc, en attendant ce qui en sera ultérieurement décidé, que ces Deniers ont tous été frappés par les Princes Carlovingiens dans quelque officine spéciale comme serait, par exemple, une de leurs Résidences Palatines, en vue d'affirmer officiellement, au moyen de cet acte Régalien , leur Suzeraineté — évidemment plus nominale qu'effective — sur les villes du nord de l'Italie; Suzeraineté qu'en raison de l'éloignement et du caractère d'indépendance notoirement connu des habitants, ils n'auraient pu exercer ni autrement, ni d'une manière plus efficace.

>Ï«{CHV.