Helosciadum leptophyllum DC

Le jardin de Genève a reçu des graines de cette espèce sous divers noms, tels que Seseli ammoides^ Pimpinella lateri-

flora s etc. 11 aurait pu en recevoir sous plusieurs autres , câr il est peu déplantes qui présentent une synonymie auçsi longue parmi celles qui n ont été connues que des modernes* Ainsi» il est possible que ce soit le Sison ammi de Linné» mais tout au moins il est certain que c'est celui de Jaquin (hor t. vind. t. 209); c'est encore la Pimpinella leptophylla de Persoon (Ëocb. I ♦ p. 324), \JEthu8a am/ni Sprang. Umb, prod. 39, et aussi son jîJthusa leptophylla^ c'est le Pimpinella lateriflora de Link enum. hort. ber. I. p. 985 (mais en excluant la synonymie )> et par conséquent V Heloaciadium laterifiorum de Koch. Outre tous ces noms déjà publiés^ il faut rapporter ici plusieurs noms inédits répandus dans les collections ^ tels que Pimpinella Domingensis Willd. , Pimpinella capitlaoea Poit. Siaon fasoiculcUum PohL» Sison Haenhei PresL; au milieu de cette confusion, qui donne une idée de celle qu'on trouve dans les ombellifèr es , Al. Koch a très bien rapporté cette espèce à son genre Helosciadum. Quant au nom d'espèce , le droit de priorité aurait dû faire admettre celui à^uémmi, s'il était sûr que le nom de Linné sy référât^ et si ce nom ne causait pasd'autres erreurs, puisque les synonymes sur lesquels il se fonde^ sont pour la plupart erronnés. Le nom qui vient après^ dans Tordre des dates, est celui de leptophyllam, et j'ai dû l'admettre soit par sa plus grande ancienneté, soit parce qu'il peint très bien la plante ^ soit parce que le nom de laterifiorum, préféré par M. Koch^ se rapporte à une désignation inexacte^ et fait allusion à un caractère com- ' mun à plusieurs espèces.

La confusion de nomenclature de cette plante ne tient pas À ce que ses caractères sont difficiles à saisir , car ils sont

au contraire extrêmement clairs; mais à ce qu'elle a été dé* couverte presqu'à la fois dans plusieurs pays très éloignés les uns des autres* Ainsi, j'en ai vu des échantillons provenant de la Louisiane, de Tampico dans le golfe du Mexique; de Saint-Domingue, du Brésil, du Chili, et même de la Nou* velle-HoUande , s'il n'y a aucune erreur dans le N^ 48 1 des Plantes de la Nouvelle-Hollande de Sieber.

Cette plante est annuelle^ sa racine est grêle, peu ramifiée, sa surface est entièrement glabre, sa tige tantôt droite^ tantôt diffuse ou même couchée, et c'est dans ce dernier état qu'elle a été décrite par Link , comme une espèce dis« tincte de celle de Jaquin. Ses feuilles sont découpées en lobes nombreux, multifides, étroits^ linéaires ; les ombelles naissent opposées aux feuilles, tantôt sessiles> tantôt pédonculées; elles se composent de deux ou trois rayons à ombellules pédonculées : les involucres et les involucelles manquent complètement. Les détails de la fleur répondent à la figure de Jaquin> ceux du fruit à la description de Koch.

Je possède une plante très voisine de la précédente^ qui a été trouvée dans le Chili par M. Pœppig, et dans le Pérou par Dombey. Elle ressemble beaucoup à VU. leptopkyllum^ mais les lobes de ses feuilles sont plus larges, plutôt oblongs que linéaires. Les feuilles de la tige> au lieu d'être sessiles ou presque sessiles comme dans la précédente, sont évidemment pétiolées ; sa tige est droite dans tous les échantillons que j'ai vus. Cette espèce est désignée par Lhéritier, dans Therbier de Dombey> sous le nom de Sison laciniatum, et je la désigne sous celui de Uelosciadium laciniatum. Peut-être n'est-elle qu'une variété de la précédente.

lO SUR LES PLANTES RARES