BUNIUM VIRESCENS DC

Cette plante paradoxale, et qui a tant occupé les botarnistes depuis quelques années^ a été envoyée au Jardin de Genève, dès 1820, par M. le docteur Lorey , botaniste hatâle, qui l^a découverte au mont Afrique, près Dijon. J'en ai aussi reçu des échantillons desséchés de MM. Cordienne, Balbis, Stevan «t du Jardin de Paris. Il ne fallait rien moins que xes

diverses communications pour reconnaître cette espèce, sur laquelle des erreurs de divers genres ont été commises.

La plante du mont Afrique a été confrontée dans le Jardin de Paris avec une plante de Grimée, qui^ je ne sais comment, a été prise pour le Peucedanum Tauricum^ mais la seule lecture de la phrase spécifique suffisait pour prouver que la plante de Bourgogne ne pouvait appartenir à cette espèce, outre que la vue de son fruit démontrait qu'elle n'appartenait pas au genre. Malgré cela, elle fut admise au Jardin de Paris , sous le nom de Peucedanum Tauricum , et d'après cette autorité , MM. Lorey et Duret l'admirent sous ce nom dans leur catalogue des plantes de la Côte d'Or. Cependant M. Sprengel^ en ayant reçu des échantillons qui probablementprovenaient aussi de M. Lovey, décrivit cette plante sous le nom de Sium virescens^ la rapportant ainsi à un genre dont elle est plus voisine que du Peucedanum. Je suis assuré de ce nom de Sprengel par un échantillon étiqueté par lui dans l'herbier de Balbis. D'un autre côté ^ M- Gordienne ayant trouvé cette plante en Bourgogne, en 1824» m'en envoya des échantillons que )e jugeai identiques avec ceux de M. Lorey, mais M. Loiseleur pensa autrement, et tout en admettant dans sa nouvelle Flora Gallica le Sium virescens , il admit aussi un Sium, Cordieni*

Une fois cette filiation de synonymes établie par des échantillons authentiques, il restait à déterminer à quel genre cette espèce appartient, et avec quelle espèce on doit le comparer.

La plante du mont Afrique n'appartient évidemment ni au genre Peucedanum, ni à la tribu des Peucedanées, mais

DU JAEDIN BOTANIQUE DE GENÈVE. l3

elle se range parmi les Amminées ; ses caractères Téloignent peu des Sium> cependant son fruit est plus long. Les deux parties de ce fruit ne sont pas resserrées vers la commissure; sa graine est décidément plane du côté intérieur, et surtout son port est très différent de celui desSium. On ne peut hésiter selon moi à la placer que dans le genre Garum ou dans le genre Bunium. Ces deux genres sont si voisins qu'on pourrait presque les réunir , cependant M. Koch les sépare encore^ en admettant que le Garum n'a qu'un canal oléifère dans cha* que vallécule , et le Bunium en a deux ou trois. Les fruits de la plante de Bourgogne offrent encore de lambiguité sous ce rapport; on y trouve en général deux ou trois canaux dans les vallécules latérales , et un dans les vallécules dorsales; mais je penche à la placer dans les Bunium; i^ parce que j ai vu plusieurs fois les rudimens de trois canaux dans les vallécules dorsales; et ^'^ parce que les affinités de cette espèce sont évidentes avec les Bunium peucedanoides et luteum^ qui ont trois canaux avec plus de constance dans toutes les vallécules.

Ges trois plantes, remarquables parmi les Bunium , par leurs fleurs jaunes et non blanches , forment une petite section dans le genre : je la nomme Chryseurn. G est à elle que se rapporte la plante du mont Afrique^ mais son histoire n'est pas encore complètement éclaircie : elle a de tels rapports avec le Bunium peucedanoides dç Bieberstein , qu'il est encore douteux si elle doit être considérée comme une espèce distincte.

Après un examen plusieurs fois répété , je ne vois, pour les distinguer, d'autres différences , sinon que: i^ le Bunium

l4 SUR LES PLANTES RARES

peucedanoides a les segrxiens et les lanières des feuilles inférieures sensiblement plus larges que celles des feuilles supérieures , tandis que les lanières du Bunium piresœns sont toutes étroites et linéaires; %"" les fruits du Bunium peucedanoides sont un peu plus courts que ceux du Bunium virescens; y les canaux oléifères du Bunium peucedanoides sont plus évidemment au nombre de deux ou trois dans toutes les vallécules. Je conserve donc ces deux espèces comme distinctes , mais avec beaucoup de doute ; j'en ai d'autant plus, que je possède des échantillons de Grimée , qui par le feuillage se rapprochent tout-à-fait de ceux de Bourgogne.

Les détails dans lesquels je viens d'entrer suffiront pour éclaircir l'histoire de cette plante, en les joignant à la description de M. SprengeL Je n'en donne pas ici la description complète « sachant que M. Lorey la donnera, ainsi que la figure, dan5 la Flore de la Côte d'Or qu'il va publier.