PRÉFACE

Peut-être dira-t-on : Pourquoi ce dictionnaire, alors qu'il existe déjà celui de Lance, qui date seulement de 1872 ?

Deux motifs également sérieux m'ont engagé à entreprendre cette œuvre.

Le premier, c'est que M. Lance, auquel je dois beaucoup, et je suis heureux df le déclarer ici, n'a pas utilisé tous les éléments d'information qui existaient en 1872, au moment où a paru son dictionnaire, et ensuite parce que depuis cette époque il a été publié un grand nombre d'ouvrages, ayant trait à l'histoire locale et à l'archéologie, qui ont apporté de nouveaux matériaux pour l'histoire de nos monuments et de leurs constructeurs; ce qui m'a permis de rassembler plus de cinq mille six cents noms de maîtres d'oeuvres, ou d'architectes, ayant exercé leur profession des premiers siècles de l'ère chrétienne jusqu'à ce jour, alors que mon devancier n'avait pu en réunir que mille six cent cinquante, pendant la même période. De plus, j'ai pu ajouter à la plupart des notices qui forment son œuvre, un grand nombre de documents d'un véritable intérêt.

Le second motif, pour moi le plus important, c'est que j'ai cru qu'il était urgent de combattre certaines erreurs relatives à l'attribution des plans de plusieurs de nos monuments les plus remarquables à des architectes qui n'en sont point les auteurs ; erreurs qui se trouvent reproduites, soit dans le dictionnaire de Lance, soit dans des ouvrages récemment publiés par des auteurs sérieux.

Ainsi, pour le Louvre, M. Lance continue à présenter : Thibaut Metezeau, comme l'auteur probable des plans du rez-de-chaussée de la première partie de la grande galerie, alors qu'il ne vint à Paris que trois ans après que cette galerie fut commencée (1); Chambiges Pierre II, comme Tarchitectedu rez-de-chaussée de la petite

(1) Il est à remarquer que la première partie de la grande galerie da Louvre a été modifiée à plusieurs reprises : d'abord, bous Henri IV, par Louis Metezeau qui termina cette première partie et en fit la décoration ; puis, sous Louis XIV, par Levau, qui en fit disparaître. les arcades. Ces arcades, qui, je le crois, n'existaient que dans la partie de la grande galerie confinant à la talle dite des ambassadeurs se voyaient encore au temps de Sauvai (1654). Le plan du Louvre et de ses galeries, découvert à Fontainebleau et publié par Bcity, accuse, en effet, nne suite d*ar« cades au-rw-de chaussée de la grande galerie.

NO l V K A V HÏCTIONNAIHE

galerie, construite en lotf6, en même temps que la précédente, bien qu'il n'eut que vingt ans à l'époque où les plans durent en être dressés; Coing et Fournier, comme les auteurs du premier étage de cette dernière galerie, incendiée sous Louis XIV, alors qu'ils n'en ont élé que les entrepreneurs; tandis que les véritables architectes de ces charmants monuments ne peuvent être autres que le Primatice et Louis Metezeau.

Il attribue aussi à Pierre Nepvi'u, dit Trinqueau, les premiers plans de Chambord, alors que, d'après les Comptes de François I", publiés depuis longtemps par M. De La Borde, ces premiers plans seraient dus à Dominique de Cortone, dit le Boccador.

Quant aux autres auteurs, dont j'ai parlé plus haut, ils attribuent les plans de l'ancien hôtel de ville de Paris à Chambiges Pierre I", alors qu'il résulte d'un passage formel du registre des délibérations du bureau de la ville, du 13 mai de Tannée 1533, que ces plans furent donnés par le même Boccador. Par contre, ils omettent d'attribuer à Jehan Perréal les plans du tombeau de François II, duc de Bretagne, exécuté par Michel Coulomb, et à ce même Jehan Perréal, dit Jehan de Paris, le toml>cau de Louis XII, exécuté par Jehan Juste. Parmi les quatre mille notices, la plupart intéressantes, ajoutées à ce dictionnaire, je me contenterai de signaler celle de Pierre de Chelles, fils ou neveu de Jehan de Ch lies, qui construisit le portail méridional de Notre-Dame. Ce Pierre de Chelles, qui parait lui avoir succédé, serait, vraisemblablement, l'auteur du portail septentrional de cette église ; celle de Jehan Goujon, qui se dit lui-même studieux d'architecture; puis d'autres concernant les Juste, les Lemercier, etc. Et ce ne sont pas là les seules erreurs ou omissions importantes que j'ai dû relever.

Les premiers écrivains, qui s'occupèrent de nos anciens monuments jusqu'au XIX* siècle, Sauvai en tète, attribuèrent tous ceux de la Renaissance aux artistes italiens, amenés en France par Charles VIII, Louis XII et François I", à la suite des guerres d'Italie; puis, par un revirement naturel, dù à l'amour-propre national, on leur dénia toute participation à la construction de ces monuments, et on chercha, parmi les artistes français, vivant à cette époque, ceux auxquels il était possible d'en attribuer la paternité.

Ces deux opinions pèchent par leur exagération même et si des architectes italiens'ont [élevé en France un certain nombre d'édifices remarquables, ils ne les élevèrent pas tous, témoins : la fontaine des Innocents et le Louvre, le plus splendide de tous, dus à Pierre Lescot ; les Tuileries, et Anet à Philibert Delorme, tècouen, à Jean Bullant. Les premiers plana de Chcuonceauv ne sont-ils pas de Nepveu dit Trinqueau ? Ceux de Fontainebleau, de Gilles le Breton. Et Chambiges Pierre 1er n'a-t- il pas contribué à élever celui de Saint-Germain ? En voilà assez, je crois, pour la gloire de nos artistes; encore est-il bien entendu que, de leurs œuvres, j'en passe et des meilleures.

Ce qui dut conduire ces ^auteurs modernes à dénier aux architectes italiens les plans des monuments qu'ils avaient élevés, c'est que, par suite du long séjour

qu'ils avaient fait en France, leur style s'était transformé et était devenu essentiellement français. Ainsi, lorsque le Boccador donnait, vers 1525, les plans de Chambord, il vivait au milieu de nos artistes depuis 1496 ; c'est-à-dire depuis près de trente ans, et lorsquo François I" lui demanda ceux de l'hôtel de ville de Paris, en 1533, il y avait près de trente-six ans qu'il habitait la Franc*'.

Quant au Primatice, auquel sont dus vraisemblablement les plans de la première partie de la grande galerie (rez-de-chaussée) et certainement les dessins du tombeau de Henri II, il «tait employé à Fontainebleau dès l'année 1531, et lorsqu'il fut chargé de donner les plans des galeries du Louvre, vers 1565, il s'était écoulé trente-quatre ans, au moins, depuis sou arrivée en France. Enfin, il ne commença le tombeau de Henri II qu'en 1562, après un séjour déplus de trente ans.

Bien que j'aie pu réunir, ainsi que je l'ai dit plus haut, un nombre relativement considérable de noms d'architectes ou de sculpteurs ayant fait acte d'architecte, il n'en est pas moins vrai que les noms d'un grand nombre d'architectes du moyenâge et de la Renaissance ne nous a point été transmis, par cette raison que les chroniques du temps et les pièces de ces époques, qui constituent nos archives nationales, les relatent rarement, tandis que les noms des peintres, des sculpteurs, des orfèvres et des brodeurs s'y trouvent complaisamment mentionnés.

Cependant, j'en aurais rassemblé un bien plus grand nombre, s'il m'eût été possible de puiser moi-même daus nos archives départementales ; mais il est évident que, livré à mes seules forces, cette tâche était irréalisable.

Sous le Ministère de M. de Persigny, en 1853, parut une ordonnance enjoignant aux archivistes des départements de faire l'inventaire sommaire des pièces dont ils avaieut la garde, et prescrivant la publication de ces inventaires. Une instruction fut envoyée aux archivistes, pour leur indiquer le mode de classement qu'ils devaient adopter. La série A devait comprendre telle nature de pièces, la série B telle autre, etc. Malheureusement, l'auteur de cette instruction, se souciant peu des arts et de l'archéologie, ne leur fit qu'une maigre pari, et seule, la série D, instruction publique, sciences et arts, universités, facultés, collèges, sociétés académiques, qui eût dû comprendre tout ce qui se rattachait aux arts, ne contient en général que des documents relatifs aux seuls bâtiments affectés à l'instruction publique, et ne contient rien, ou presque rien, qui ait trait £ l'histoire [de nos monuments.

Encore si les archivistes eusscntcomblé cette lacune, ce qui leurétait[facile, et ce que d'ailleurs un certain nombre d'entre eux n'ont pas hésité à faire; mais la plupart s'en sont médiocrement occupés. De là une pénurie de renseignement s'sur les artistes en général, 'et plus particulièrement sur les maîtres d'œuvres et architectes dont on ne trouve guère les noms mentionnés, alors qu'on y rencontre, fréquemment cités, les noms de bourreaux en exercice ou de condamnés vulgaires.

Une autre pratique fâcheuse de certains archivistes, c'est de grouper une même série de faits dans une période de plusieurs siècles; de sorte qu'il est souvent impossible, non seulement d'assigner une date précise au fait signalé, mais même

de déterminer dans quel siècle ce fait a eu lieu. Tout cela n'est-il pas réellement regrettable.

En outre, il m'a été impossible de consulter l'inventaire sommaire des archives de tous les départements. D'abord, parce qu'il est, parait-il, des départements pour lesquels il n'a encore été rien publié, puis parce que la collection complète de ce qui a paru ne se trouve ni à la Bibliothèque nationale, ni aux Archives nationales, ou naturellement cette collection devrait se trouver; de sorte que cette source précieuse d'informations pour notre histoire nationale n'est point à la disposition du public. Dans les deux établissements que je viens de citer, on ne trouve que les inventaires sommaires d'un certain nombre de départements; encore sont-ils pour la plupart incomplets.

Nul doute que le goût des études archéologiques et historiques s'étendant, on ne trouve dans celles de nos archives départementales, qui ont été mal explorées, ou qui ne l'ont point été, de précieux renseignements qui viendront compléter, dans une certaine mesure et autant qu'elle peut l'être, l'œuvre que j'ai entreprise.

Maintenant, qu'il me soit permis de dire quelques mots sur l'architecture et plus particulièrement sur les architectes.

Au premier siècle de la monarchie française, les rois, leurs leudes et les évêques réunissaient auteur d'eux, indépendamment des ouvriers proprement dits qui leur étaient indispensables pour la satisfaction de leurs besoins immédiats, un certain nombre d'artistes, serfs comme les autres, tels qu'orfèvres, brodeurs, musiciens. On y rencontrait même des architectes, chargés de construire ou de restaurer leurs demeures ou palais. Ces architectes, d'abord serfs gallo-romains, furent remplacés par leurs élèves gallo-francs ; puis, lorsque les rois et les grands, par suite de l'agrandissement des villes, ne gardèrent auprès d'eux que les ouvriers dont ils ne pouvaient se passer pour leur service personnel, on vit les abbayes devenues riches, à partir du XI* siècle, ouvrir des écoles où, indépendamment des lettres, on enseignait l'architecture, afin de former le personnel nécessaire pour la construction de nouveaux édifices religieux, ou la reconstruction de ceux quiexistaientdéjà. Parmi ces écoles, on cite celles de Strasbourg, de Metz, de Cluny, de Saintes, derile-de-France,dela Champagne et du Soissonnais, qui devinrent célèbres. Le centre de la France en compta aussi quelques-unes.

Il en résulta donc que la plupart des églises et des abbayes, élevées aux XI* et XII* siècles, furent construites par des religieux, et qu'on vit des moines ne devoir la dignité d'abbé qu'à leurs connaissances architecturales. Les abbés du Mont Saint- Michel, particulièrement, furent, pendant plusieurs siècles, choisis parmi les moines architectes.

Ce fut seulement à la fin du XII" siècle et au commencement du XIII* qu'apparurent les constructeurs laïques qui prirent, selon les lieux, les qualifications de « magister lapidum, » de « magister operis »,de « magister lathomos», d' «opérarius » ou de « lapicida». Au XIVe siècle, ils furent appelés maitres d'oeuvre et, à leur titre, s'ajouta

la désignation de l'œuvre qu'ils étaient chargés d'édifier, ou le nom du roi ou du prince au service duquel ils se trouvaient.

Enfin, au XVI' siècle, la qualification d'architecte donnée officiellement, pour la première fois, à Serlio, par François I*r, prévalut et fut depuis constamment employée ; cependant cette qualification ne fut généralement adoptée en province que vers la fin de ce siècle (1).

C'est donc aux architectes civils que nous devons non seulement la presque totalité des édifices religieux/construits depuis le XIII' siècle, mais encore les édifices civils élevés en France, à partir de cette époque.

Je dois noter ici que pendant le XVII' siècle, et surtout le XYIII*, presque tous les édifices construits en province le furent sous la direction des ingénieurs du roi. Les archives départementales en font foi.

Je ne discuterai pas ici la valeur relative de chacun des styles employés en % France, depuis le plein-cintre jusqu'au style Louis XVI, seulement je ferai observer que si aujourd'hui on les emploie tous indifféremment, même dans les édifices publics, c'est avec un succès modéré.

A quoi attribuer ce résultat? Selon moi, il est dû au brusque arrêt des études architecturales qui eut lieu à la révolution ; arrêt qui brisa la tradition, et interrompit la transformation régulière du style qui régnait alors, et son retour définitif vers l'antique et la Renaissance (2). Cette transformation, due d'abord à la réaction contre les exagérations du style dit de Louis XV, avait commencé à se produire avant la fin du règne de ce prince.

Maintenant, qu'a produit dans notre siècle l'anarchie des styles? Il est facile de s'en rendre compte en jetant un coup d'oeil sur les monuments construits depuis 1800. Quant à moi, je n'en vois guère qui puissent soutenir la comparaison avec ceux des siècles précédents.

A quoi doit-on attribuer cette infériorité? S'il m'était permis d'émettre ici mon avis, sur un sujet de cette importance, je dirais que, selon moi, les jeunes gens qui se destinent à l'architecture entrent trop tard dans les ateliers la plupart d'entre eux ne commençant leurs études professionnelles qu'à dix-huit ans, au moins, après avoir achevé-leurs humanités. Sans doute, il en résulte que nos architectes sont gens instruits et distingués, mais ont-ils ce sentiment profond de l'art qu'ils eussent acquis s'ils avaient commencé leurs études artistiques dès l'âge de quatorze ou quinze ans? Je ne le pense pas. D'ailleurs, si cette réforme était adoptée, qui empêcherait les élèves de suivre des cours pour continuer à s'instruire?

Presque tous les architectes du moyen-âge et ceux de la Renaissance, jusqu'à la deuxième moitié du XVI* siècle, étaient en même temps sculpteurs, et on ne peut

(I) La qualification d'architecteur fut donnée, pour la première fols, par Christine de Pisan, à Charles V. En 1514, trois maîtres d'oeuvres et buchiars de Rouen sont aussi qualifiés d'architec teurs. t

(f) Si je signale cette conséquence de la première Révolution, il est bien entendu que je u entends pas jujrer ici ce grand fait historique.