Les Principes d'économie politique

Nous pouvons maintenant aborder l'économie politique de Stuart Mill et, sans prétondre en donner mémo un résumé succinct, essayer de la caractériser et do la juger.

On a l'habitude de ne voir en l'auteur des Principes d'dconomie politique ([u'un « disciple fidèle et respectueux de Hicardo et de Malthus », ayant, sans doute, complété leur œuvre par une conclusion, mais ayant, le plus souvent, adopté leurs formules et même leur méthode'. Il en est loué par quelquesuns. D'antres, assez nombrcuxaujourd'liui,en particulier les économistes de l'école diteliistoriquc, l'en Màmont sévèrement 2. Selon nous Iclilànie etl'éloge sont également mal fondés.

Si, par une modestie certainement excessive, Stuart .Mill s'est souvent réclamé, au cours de ses Principes, de Maltlius et de Uicardo, on ne saurait oublier qu'il déclare lui-même, dans la préface de la première édition de son livre, que « le désir de combler les lacunes des anciens traités n'est pas le seul, ni même le principal qui l'ait animé ». 11 a voulu, à la fois, et c'est là, il le dit luimême, « la qualité vraiment distinctivc de son ouvrage », exposer l'économie politique en tant que branche de la spéculation abstraite, et en exposer les applications diverses, dans lesquelles elle « se lie d'une façon indissoluble aux autres branches nombreuses de la philosoiiliie sociale ».

lui ce qui concerne ces applications, l'œuvre de Stuart .Mill lui ajqiarticnt en proi)re. Elle est vraiment nouvelle. -Non seulement il est entré dans un ordre de recherches que Malthus et Hicardo avaient négligé, mais il y est entré avec un esprit tout à fait différent du leur, avec un esprit à la fois vraiment scieutilique et profondément humanitaire.

On a pu, à bon droit, reprocher aux économistes orthodoxes dont Malthus et Hicardo sont les plus éinincnts représentants, d'étudier et d'expliquer les phénomènes économiques sans tenir compte de l'action qu'exercent sur eux tous les autres phénomènes

I. AiDsi s'evprime l'un des ûconomislcs fr.iiiçais qui ont pourtant le mieux étudié Stuart Mill et sont le mieux en état «le le bien juger. V. Courcclle-Seneuil, Premiers principes lïËconomie politique, de Sluail Mill, introduction, p. 7 (3* édition de la traduction, 1S73).

S. V. tJiire Leslie, Essays on Political F.conomy (I8SS), p. 54, 50. — E. de Lavclcyc, It Socialisme contemporain, lalrodaclioo, p. 31 .

sociaux et de n'arriver ainsi, le plus souvent, tant dans le domaine de la science que dans celui de l'art, qu'à des. conclusions incomplètes et inexactes. Ou leur a reiiroché aussi, assez justement, de généraliser avec une excessive facilité les lois et les iiriiicipes qu'ils croient avoir découverts.

Nui, moins que Sluart Mill, quoi qu'en disent les partisans de l'école historique, ne mérite ces deux reproches. Loin d'eucourir le premier, il est de ceux qui l'ont adressé avec le plus de force aux économistes ses contemporains et qui ont su l'éviter le mieux. « Les phénomènes de la société ne dépendent pas, dit-il, dans les points essentiels, d'un agent unique, d'une seule loi de la nature. Ils sont soumis à l'influence de toutes les qualités de la nature humaine ; et pas une de ces qualités n'exerce son influence à un faible degré' 1). « L'économiste, dit-il, un peu plus loin (p. 498) recherche quelles sont les actions que produirait le désir de la richesse, s'il n'était pas combattu par quelque autre... Ou doit ensuite rectifier l'approximation ainsi obtenue, en tenant compte des effets de toutes les impulsions d'une autre nature dont on peut prouver l'intervention dans le résultat pour chaque cas particulier. » — Stuart Mill n'est pas moins à l'abri du second reproche que du premier. N'est-ce pas lui qui signalait aussi dans le Sijstàne de loijiquc <( l'erreur très commune, chez les économistes, d'appliquer les conclusions tirées des éléments d'un certain état de société à d'autres états dans lesquels beaucoup d'éléments ne sont pas les mêmes ? » (p. 492). Les critiques de l'école historique no l'atteignent donc pas. La réaction que cette école a suscitée contre lui est injustiliée. 11 serait, d'ailleurs, facile de montrer que, non moins exclusive dans ses conclusions que l'école orthodoxe elle-même, l'école historique eût singulièrement gagné à mieux comprendre Stuart Mill et à s'inspirer davantage de la distinction entre la science et l'art qu'il a si lumineusement exposée.

Sur un certain nombre de points importants, nous reconnaissons volontiers ([ue Mill a eu le tort d'accepter sans réserve les doctrines des économisl<!S anglais du commencement du siècle. C'est ainsi que sa formule : « le taux des salaires di'pend de la population et des capitaux- », nous parait inexacte, et plus inexacte encore cette aflirmation « ciu'il n'y a pas d'aulrc sauvegarde pour les salariés que la restriction du progrès de la population^ ». C'est ainsi