K. II

MORALE. (Accord de la morale et de l'iM-onninie politique.) La morale forme une science et un art à part dont nous n'avons pas l'intention de traiter ici. On ne saurait \v. faire en effet sans remonter à des principes niétai)hysiqucs et à des questions de ]>sychologie étrangères à la nature de ce iJictioiiniiire et (ini nous jetteraient dans des controverses sans lin avant d'arriver au choix d'un système. La vraie question qui s'impose à

MORALE

nous est de savoir s'il y a accord ou désaccord de récoiiomie politique avec ces vérités morales (jui rencontrent ]ieu d'incrédules, à quelque source plùlosophique qu'on les rapporte, ou même quand on ne prend aucun souci de ce i^enre, mais dont la généralité des hommes fait la règle de ses jugements et de ses actes. Même ainsi limitée, la question reste très vaste, et elle est digne de tout intérêt. On est allé jusqu'à contester la moralité de l'économie politique elle-même, à nier qu'elle appartint à l'ordre des sciences morales pour la rapprocher exclusivement des sciences physiques et mathématiques, au risque d'en méconnaître l'essence. Si l'économie politique en elTet oH're des afluiités avec la nature, si elle présente certains rapports ahstraits soumis aux lois du calcul, elle part de l'homme et elle aboutit à l'homme. Les faits économiques et les grandes lois qui les régissent ont des relations pour ainsi dire constantes avec l'honnête et le juste. Le bien et le mal moral modifient l'effort et, quant aux lois, il y a lieu de se demander si elles choquent la justice ou si elles y sont conformes. C'est là un champ de recherches qui prête à une quantité d'observations d'une grande portée. On reconnaîtra d'abord que s'il fallait donner gain de cause aux accusations portées de différents côtés, l'économie politique serait discréditée à l'avance, ("est ce qu'ont essayé de faire notamment certaines écoles socialistes, pour lesquelles tous les grands faits, tous les grands principes de l'économie politique n'ont rien ([ui ne soit en contradiction avec l'idéal de la justice et du bien, rien qui ne soit la constatation et la formule de l'oppression et de l'iniquité sous différentes formes. Si ce sont là autant d'assertions fausses, il s'agit d'établir et de voir si le contraire ne se justifie pas par l'examen. Et d'abord que penser de l'accusation plus générale qui taxe d'immoralité l'objet même de la recherche économique? S'occuper de la richesse, a-t-on dit, c'est du matérialisme ; il faut plutôt détourner les esprits du souci de la richesse que les y ramener. La richesse engendre la corruption, le sybaritismc, etc. Ceux qui opposent cette fin de non-recevoir montrent seulement qu'ils ign(u-ent de i|noi il s'agit. La richesse se compose de tous les biens sur lesquels vit riuimanilé. On peut en faire un mauvais usage, il est vrai, mais on peut en faire aussi un emploi excellent et, en tous cas, on ne saurait s'en passer. C'est une fausse application du s[iiritualisnii' <iuc celle qui condamne la rcclierchc d'un honnête bien-être pour les individus et ce qui constitue les éléments de la prospérité des nations. Si l'on peut citer des philosophes

stoïciens ou mystiques, des écrivains ascétiques, qui ont donné dans cet excès, des philosophes du spiritualisme le plus déterminé ont parlé autrement et il est facile de citer des auteurs religieux, tels que Bossuet, Fénelon, Fleury et tant d'autres, qui parlent avec honneur de la richesse comprise comme nous venons de le dire et qui n'hésitent pas à en recommander l'acquisition. Jamais l'économie politique ne s'est donné pour but, si on la considère dans ses applications, de recommander le culte du veau d'or et l'amour des jouissances sensuelles. Il n'est jamais entré non plus dans ses prétentions de soutenir que la richesse, même entendue au sens le plus légitime, existât seule, et qu'il n'y eiît pas telle chose que l'on nomme le vrai, le bien et le bccAi, où Ton se propose un autre objet que de s'enrichir. Aussi bien ne nous attarderons-nous pas davantage a montrer que la richesse agricole, industrielle et commerciale peut servir de but à d'honorables elTorts. Quant à la science qui recherche si ce monde de l'utile n'a pas aussi ses lois, et qui s'etforce de les déterminer, elle accomplit une lâche élevée en s'appliquant à révéler l'ordre sous une de ses faces les plus importantes dans les sociétés humaines. Elle fait œuvre enfin d'humanité pour ses résultats en se proposant d'indiquer les meilleures voies pour éviter de faire de dangereuses écoles et pour réaliser des progrès profitables à tous.

Onade même essayé de discréditiT l'économie politique en jetant un blànic sur le mobile (jui piousse Thomme à l'acquisition des biens, à savoir Vinti'rtt. Mais d'abord on peut être économiste et admettre que l'intérêt n'est pas le seul mobile des actions humaines, et qu'il y a des actes désintéressés, des actes de dévouement d'une nature supérieure et môme sublime. La fraternité a sa place dans les sentiments de l'homme, la charité a son rôle, mais il serait faux et dangereux de leur sacrifier la liberté et la justice. L'intérêt est un mobile fécond, un mobile légitime, s'il est réglé. L'individu ne peut pas ne pas rechercher ce qui satisfait aux conditions de sa vie, il ne peut pas se séparer de soi, s'en détacher absolument, il ne peut pas ne pas s'aimer; ce qu'il faut, c'est qu'il ne s'aime pas exclusivement et qu'il ne se sacrifie pas les autres. On a n proche, il est vrai, à l'école dite utilitaire, a laquelle appartiennent un certain nombre d'économistes éminents, de •prcclier l'égoïsme. Ce mot prêcher est inexact, qu'on l'applique à lientham, à John Stuart Mill ou à Herbert Spencer. Leur objectif est l'utilité gônt'rdic, et non l'égoUme individuel. Ce qui est vrai pourtant, c'est que

MORALE

lien tham, notamment, n'admet pas les idées de droit, de devoir, d'obligation morale, qu'il taxe de mysticisme. 11 fait du mobile intéressé le principe d'action universel et unique, prétendant y ramener même les sacrifices de la vertu, même riiéroîsmo, par une interprétation à notre sens subtile et peu exacte. Mais, en fait, l'idée du bien de l'humanité vers lequel elle dirige l'effort individuel, est le caractère avoué de cette école, quand même elle éprouverait logiquement quelque peine à mettre ce noble but d'accord avec son principe qui est le moi agissant toujours en vue de se satisfaire. De son coté l'école de morale qui a son point de départ dans le devoir, dans l'idée du sacrilice, n'a jamais nié par ses organes les plus sensés la légitimité et la fécondité de l'intérêt dans la sphère très étendue qui lui appartient, c'est-à-dire dans la sphère des faits économiques. En travaillant pour soi, on fait une chose d'autant plus licilequ'on travailleaussipourlesautres. On faisait observer à Louis Hlanc, qui prétendait organiser la société exclusivement sur la base de la fratcrniti?, et assurer les travaux nécessaires parle seul pomi d'honricnr, figuré dans les ateliers par un poteau portant cette inscription : Quiconque ne travaille pds est un ■voleur; on lui faisait observer que si l'on met le dévouement dans certains actes, on ne fabrique pas des vêtements otdes chaussures; par fraternité, que l'idée du ]iroflt et du salaire est inséparable des efforts humains, que les trois quarts des choses manqueraient, que le mouvement social enfin s'arrêterait s'il n'avait que le dévouement pour unique moteur, et si l'intérêt de chacun n'était pas là pour susciter l'énergie et l'activité, et pourvoir par ses efforts aux nécessités communes.

Ainsi, c'est à tort qu'on a entendu faire peser une accusation capitale contre la recherche de la richesse et contre le grand mobile de l'intérêt personnel, qui peut être éclairé et contenu par la raison, limité par l'intérêt d'autrui, mais non supprimé ou énervé au point de rendre l'iiomnie pares- ■seux et indolent.

Établissons maintenant la conformité des faits et des lois économiques avec la morale •en ce qui louche les grandes divisions de l'économie politique: production, circulation, répartition, consommation des biens, en faisant justicedes accusations contraires, ([uand nous les rencontrerons. C'est le meilleur moyen sans doute de mettre quel(]ue mélhode dans cette étude'.

I . Cette démonstratiou, nous l'avons faite dans notre ouvrage trait.iut des Ilapporis de l'économie politique cl de la morale^ iivec tous les développements que le sujet comporte.

I. — Voyons d'abord pour la production. L'homme en est le principal agent. Sans doute la nature y a sa part. Mais cette part serait bien réduite, si la nature elle-même n'avait été modifiée, transforméeparl'homme, mise à son service, pliée à ses usages. L'intelligence a opéré ces merveilles. Mais l'intelligence resterait inerte si elle n'était mise en mouvement par des impulsions qui portent l'homme à s'approprier les choses et à se les assimiler. Ce sont nos instincts et nos besoins qui jouent ce rôle nécessaire. Ils sont à notre nature ce qu'est le vent à la voile, ce qu'est la force de la vapeur à la machine qu'elle sert à mouvoir. Les instincts et les besoins ne suffisent pas eux-mêmes. 11 y a en nous une force plus personnelle, ou, pour mieux dire, qui semble constituer notre personnalité même, c'est la volonté, que nous estimons /(6re, et que nous croyons au même titre i-eftponsable. La première application de notre liberté, c'est le travail : matériel, quand notre volonté y dirige nos bras ; intellectuel, quand elle y applique notre esprit. Or, le travail est un fait moral. 11 suppose un effort, et à cet effort nous appliquons une certaine idée de mérite. Nous trouvons juste que ce travail nous profite; nous jugeons immoral l'acte brutal qui viendrait nous en arracher le fruit. Sans doute la propriété individuelle ne .s'applique primitivement pas à toutes les choses, mais quelques-unes de ses formes se manifestent d'abord, et ce que les juriconsultcs ont appelé la 2Mssession s'applique très vite aux objets mobiliers. Cette prise de possession d'un objet, et plus tard d'un sol non approprié antérieurement, qu'elle ait lieu d'ailleurs du fait de l'individu ou d'une communauté restreinte comme la tribu, loin de choquer l'idée du droit, est sanctionnée par la justice. 11 n'y a pas là une acquisition à titre gratuit, mais à titre onéreux. Dira-t-on (jue la propriété du sol devienne injuste en ce sens qu'ayant coûté des efforts et des avances au début elle cesserait d'en requérir'/ Loin de là, la terre ne cesse de réclamer de nouvelles avances, de nouvelles façons. C'est coi'iteusemenl qu'il faut lutter contre les intempéries, refaire le sol par des amendements et des engrais, lui arracher chaque année de douteuses récoltes, faire en sorte qu'il ne retourne pas à l'état sauvage. L'appropriation de la terre est-elle donc niiisibleà la masse humaine'.' Non, puisqu'elle assainit le sol et le rend fécond i)our tous ceux qui, directement ou par l'échange, en recueilleront les fruits, d'ailleurs bien moins considérables dans le régime de la communauté. Ajoutons que le travail et la propriété ont une

MORALE

Mi —

MORALE

YiTlii nioi'alis.itiice. Nés du fait moral de la prévoyance, ils la ])or])étuent. La pensée de l'avenir soutient l'individu dans ses efforts, et ses horizons s'agrandissent encore avec la famille et l'héritage. On est poussé alors à travailler par des affeclions qui créent de communs intérêts. — La notion du cupilal, si follement incriminée, rentre dans les mêmes considérations. Sans l'empire sur soi-même qui réfrène les appétits et leurs exigences immédiates, qui met une borne aux fantaisies, on ne s'imposerait aucune privation, on ne créerait aucune épargne, on vivrait au jour le jour. On dit que la richesse s'acquiert aussi par la conquête, par la spoliation. Mais est-ce que la richesse créée par le travail ne leur préexiste pas '? Sans lui, elles trouveraient le monde vide et désert, et il n'y a des conquérants et des voleurs que parce qu'il y a des gens laborieux et économes pour former le trésor des biens dont ils font leur proie.

Un des premiers commandements de la morale, c'est le respect de l'iiomme lui-même, c'est-à-dire de sa liberté, de sa personne, de ses facultés, de leur exercice inolfensif et utile, de tout ce qui fait de lui une force. L'accaparement de cette force pour d'autres hommes qui la font travailler à leur prolit est une suprême iniquité. Elle s'appelle l'esclavage, et l'esclavage est économiquement funeste par les mêmes raisons qui rendent la liberté du travail bienfaisante et féconde. Le travail libre, c'est la dignité, c'est l'honneur; l'esclavage, c'est la dégradation; le travail libre, c'est l'homme qui pense, prévoit, dispose de lui-même, trouve dans le salaire de ses peines un encouragement à de nouveaux travaux, et aussi l'idée de les diminuer et de les rendre plus fructueux à l'aich' de machines et de découvertes savantes qu'il s'ingénie à mettre on onivre; l'esclavage, c'est la brute prenant la place de l'homme, c'est l'effort stérilisé, c'est l'absence de progrès; c'est la corruption morale pour l'oppresseur et pour l'opprimé. Il semble que les harmonies du momie moral et du monde économique n'ont jamais trouvé une manifestation plus éclatante que dans ces deux faits dont l'existence et le contraste remplissent l'histoire des peuples : l'esclavage qui porte avec lui la fainéantise, les vices et la misère, et la liberté du travail qui vivifie les énergies, appelle la responsabilité à son secours pour leur servir de règle, suscite la concurrence pour empêcher qu'elles no s'endorment.

En revendiquant comme son [irincipc essentiel emprunté à la nature morale la liherir reaponaable, l'économie i>olitii|ue gloritie par là même l'initiative individuelle. Elle met dans

l'homme lui-même l'origine de son bonheur ou de son malheur. Elle lui attribue les avantages de ses mérites comme elle met à sa charge les conséquences fâcheuses de ses fautes. En le laissant agir à ses risques et périls, ou plutôt en montrant qu'agissant ainsi, il arrive au maximum d'efforts utiles, elle est de tous points conforme à l'espril de la morale. Il n'y a pas en effet de meilleure école pour la volonté. Par là seulement elle apprend à rester forte et vigilante, a ne pas faiblir, ou, si elle s'écarte, à rentrer dans le bon chemin. La sanction est ici dans le succès pu dans les revers, dans le bien-être ou dans la misère. Telle est la règle, en effet, quelle que part qu'il y ait à faire aux circonstances plus o^i moins heureuses. La conduite la plus opposée est celle qui consiste à compter sur les autres et non sur soi, ou bien à substituer l'action de l'Élat à notre action personnelle. Cette dernière façon de résoudre les questions économiques compte des théoriciens nombreux. Le dernier mot de ces systèmes est l'avilissement et la ruine. Ils font des individus de simples rouages. Ils mettent la mendicité universelle à la place du travail. L'Etat devient une providence terrestre a laquelle on demande tout, en lui rendant le moins possible en services. L'économie politique fait une part plus ou moins large au rôle et à l'intervention de l'État; elle s'oppose à ce que ses attributions empiètent sur l'action de l'individu et des associations libres. Les plans artificiels d'organisation du travail, qu'on propose, différent entre eux du tout au tout ; mais tous font violence à l'humanité qu'ils poussent, bon gré mal gré, dans des cadres où ils la contraignent de produire et de répartir les produits, selon des modes tracés par une volonté supérieure. C'est un inventeur comme Saint-Simon ou Fourier, ou une autorité soit centrale, soit municipale, qui régie les profits et les salaires et qui même assigne à chacun sa fonction et son rang. Qu'y a-t-il au bout de ces théories? L'anéantissement de la personnalité, l'affaiblissement moral, la réduction de la production nécessaire aux besoins d'une société civilisée, et l'appauvrissement de tous.

Enfin, un autre reproche fait à l'économie politique, c'est, en proclamant la liberté du travail, et la devise du lahsor faire, de déchaîner les appétits, l'anarchie et la violence. A celte objection si grave il y a plus d'une réponse. f° Dans les luttes de la concurrence que visent particulièrement ces reproches, les intérêts se limitent les uns les autres; d'une part, chaque producteur est tenu de faire agréer ses produits et ses services; de l'autre, les rivaux qu'il rencontre l'obligent à réduire

MORALE

ses prétentions ; ainsi ce n'est pas là l'anarchie, la confusion dont on parle, il y a des freins aux appétits, une règle imposée aux cupidités insatiables. 2" Il ne s agit pas de ce laisser faire immoral qui supprimerait l'action répressive des lois contre les fraudes et les abus de la force, contre les oppressions de tout genre ; plus un régime est libéral, plus les attentats à la liberté par les manœuvres qui tendent à l'opprimer doivent être réprimées sévèrement. >')" Enfin, il est certain que la liberté ne saurait se passer de la moralité' qui seule peut corriger suffisamment ce qu'il y ad'àpre à l'excès dans la lutte des intérêts. Outre la probité, le respect de la justice, qui forment la base essentielle des relalions économiques, il y a aussi un esprit de bienveillance et, pour les faibles, de charité, qui est indispensable pour entretenir la paix sociale. lUen de bon à atlendre si les cœurs sont divisés et ulcérés. Le bon état moral est nécessaire pour assurer le bon état économique. Les lumières répandues, la justesse dans les idées, la bonne- disposition à l'égard les uns des autres, le respect mutuel, sont des conditions du fonctionnement satisfaisant de la liberté, et la production se ressentira profondément, en bien ou en mal, de la moralité ou de l'immoralité des riches et des pauvres, des capitalistes et des travailleurs, des patrons et des ouvriers.

IL — La circulation des biens ou richesse n'atteste pas avec moins d'évidence et de force la concordance de la morale et de l'économie politique, j'ajouterai même que les faits économiques bien étudiés ont prêté à la morale certaines lumières dont elle manquait . Ainsi, beaucoup de moralistes ont cru certains faits fondamentaux d'ordre économique entachés d'un vice radical. Il leur paraissait que, dans tout échange, il y a un gagnant et un perdant, et le plus souvent un habile et une dupe, de même qu'ils répétaient avec .Montaigne que le ma! de l'unfint le profil de l'autre. La théorie de l'échange atteste qu'il est le plus souvent favorable aux deux parties qui le contractent librement. 11 n'est nullement condamné à être immoral pour être avantageux à l'un quelconque des contractants. Quant à l'aphorisme que le mal do l'un fait le profil de l'autre, il a sans doute un côté vrai; l'intérêt de l'avocat est aux procès, celui du médecin à la maladie, etc. Mais l'intérêt de tous n'est pas moins de diminuer la somme du mal. D'ailleurs, l'humanité ne resterait pas inoccupée, si certains maux disparaissaient. Il y a des arts et des industries qui tendent à augmenter les satisfactions de notre espèce et à créer de nouveaux perfectionnements. Si la maladie était

supprinu'e, les médecins y gagneraient, n'ayant plus la chance d'être malades, et leur activité se tournerait ailleurs. Combien de millions d'hommes vivent d'un travail qui ne suppose pas nécessairement un désordre ! Enfin, pour reprendre l'exemple cité, il n'y a rien d'immoral dans la loi qui veut qu'un certain nombre de producteurs vivent d'un mal subi par leurs semblables, si le but qu'ils se proposent est de les en guérir. Pour l'économiste, l'idée de l'échange n'engendre que la bienveillance qui nait d'un avantage réci- |)roque communiqué et reçu. Il manifeste une des faces les plus essentielles de la nature humaine, la sociabilité. Le commerce, qui n'est que l'expression de l'échange, et qui forme une spécialité, une profession, reçoit ainsi un caractère moins suspect que celui qui lui a été attribué par des écrivains prévenus. En outre, l'expérience économique fait voir que l'intérêt général du commerce est dans l'honnêteté qui maintient la clientèle. Jamais le caractère moral des rapports commerciaux n'a mieux éclaté que dans la Ihéorie économique qui établit que les proiluits se servent de débouchés les uns aux autres. Toutes les classes d'une même nation, et tous les peuples, malgré des désaccords partiels ou apparents, sont intéressés à leur richesse réciproque. La solidarité est substituée ainsi, dans la plus large mesure, à l'antagonisme. Où la paix intérieure ou extérieure trouverait-elle un meilleur appui? Supposez vrai l'ancien système qui pousse les peuples à établir leur fortune sur le gain d'autrui, vous ne développez qu'inimitiés, guerres, jalousies farouches, enfin tous les mauvais sentiments qui ont été cause que chacun a fait beaucoup de mal non seulement aux autres, mais à soi-même, soit en se privant de biens qu'il eût été possible de tirer du dehors, soit en s'altirant les plus dures représailles.

Les instruments de l'échange, la monnaie et le crédit, amènent des conclusions analogues. Avant les démonstrations de la science économique, on avait coutume de dii-e que la monnaie est la richesse uni(|uc ou par excellence; on prétendait qu'elle était une sorte de don de la nature, ou de pure valeur conventionnelle, acquise en (juclque sorte à titre gratuit, on disait aussi <iu'ellc était essentiellement corruptrice. Il est certain que, dans ces conditions, la monnaie aurait des conséquences do la plus fâcheuse immoralité. Richesse unique et très limitée en quantité, on se la disputera avec acharnement. Mais supposez que la richesse soit faite de tous les biens utiles, qu'elle soit susceptible de s'accroître avec l'industrie humaine et les

MORALE

découvertes, on ne clicrchera plus tant à arracher au riche ses trésors, on ne se battra plus, on n'égorgera plus pour la possession des mines d'or et d'argent. Le monde sera un champ d'activité pacifique et féconde exploité par l'émulation dos efforts, et non un champ de bataille où la proie disputée par la force est le prix du vainqueur. Si la monnaie est une sorte de don gratuit, à laquelle le travail est étranger, il n'y a plus là d'autre moralité que le hasard.

Le point de vue change s'il a fallu du travail et du capital pour former la plus grande partie de sa valeur et, d'autre part, si, comme les autres richesses, elle est le prix de travail, de services, de produits donnés en échange. Alors le reproche ne tonibe-t-il pas"? Ne tombe-t-il pas aussi lorsqu'on cesse d'y voir, à l'exemple de philosophes comme Sénèque, de législateurs comme Lycurgue, qui ont trouvé plus d'un disciple parmi les modernes, et comme certains réformateurs contemporains, une invention funeste, un instrument de corruption, comme si cette corruption ne pouvait être pratiquée au moyen d'autres richesses, comme si ce qu'on nomme les abus du capital n'y trouveraient pas les mêmes moyens d'action, comme si la monnaie enfin n'était pas aussi un moyen d'épargne facile, de circulation propre à entretenir des rapports de sociabilité, de secours mutuel et de charité même?

Il n'est pas moins antiscientilique de ne voir dans le crédit que les abus scandaleux auxquels il donne lieu plus d'une fois. 11 n'est pas douteux qu'il ne soit en lui-même un fait moral, un témoignage de confiance, la preuve d'une certaine moralité moyenne sans laquelle les engagements ne seraient pas tenus. Une société où il faut toujours avoir l'argent à la main inspire une pauvre idée de ses sentiments d'honneur. L'encouragement donné à l'épargne et au travail par le crédit est éminemment moralisateur, soit qu'il se manifeste par les modestes caisses d'épargne recevant les économies du pauvre, soit qu'il ait pour organes les banques considérables faisant des avances au travail et à l'esprit d'entreprise. I^e crédit est si bien lié à la moralité que toutes les fois qu'il s'écarte des prescriptions de l'honneur il accumule les ruines. Le crédit suppose lui-niéuie un capital préexistant, c'est-à-dire du travail et des économies, et il ne saurait naître de quelque opération magique, qui donnerait de la valeur à des morceaux de papier ne reposant sur aucune valeur solide. La morale et la réalité du crédit, ses effets salutaires, sont intimement liés. On peut voir ce que font de bien aux populations les banques d'Ecosse

346 — MORALE

qui mêlent si heureusement les idées d'honneur à la solidité du gage. L'histoire el l'expérience n'attestent pas moins les désastres moraux et économiques du faux crédit. Le système de Law et les banques plus ou moins inspirées par les mêmes erreurs ont laissé des leçons inctïaçables par la perturbation profonde portée dans l'ordre moral comme dans l'ordre économique. Il faut appliquer aux Etats non moins qu'au.t individus le mot célèbre de Franklin : « Quiconque vous dira qu'on peut s'enrichir autrement que par le travail et l'épargne est un empoisonneur. » m. — C'est surtout dans la distribution des richesses que les faits et les lois économiques doivent être soumis au contrôle de l'idée de justice. L'économie politique démontre que la répartition qui se fait par la liberté du travail et des échanges est la plus conforme à l'équité, comme au bien général, sans prétendre pour cela que tout soit toujours au mieux et qu'il y ait, quand il s'agit de l'humanité libre et faillible, aucun système impeccable. La liberté même implique des écarts, et toutes les fortunes ne seront pas bien acquises; mais larépartition des biens ne sera pas, par ce [irocédé de répartition, faussée radicalement et universellement, comme elle l'est avec les systèmes de contrainte qui n'ont jamais existé que pour favoriser les uns aux dépens des autres, et qui, en supposant même qu'ils obéissent à une inspiration philanthropique, viennent échouer devant la complication infinie de la tâche. Car, comment une autorité humaine ferait-elle la part équitable, attribuerait-elle au plus juste son dû à chacun des millions d'hommes qui composent une nation? Elle aura beau la partager en sections, elle y perdra sa peine, suscitera des mécontentements, soulèvera des révoltes, et on pourra toujours lui demander de quel droit une minorité s'accorde ce pouvoir de disposer de la masse humaine. L'élection même serait impuissante à corriger ces défauts irrémédiables. Pour échapper à ces difficultés de répartition, ces systèmes en arrivent, vite d'ailleurs par une logique impérieuse qui les y condamne, à proposer une grossière égalité dans la répartition soit des terres soit des capitaux, égalité qui n'est que l'injustice organisée, puisqu'elle ne tient compte ni des mérites ni des efforts. H ii!n déplus immoral que les conséquencessociales qui sont sorties de ces systèmes de contrainte qui ont toujours abouti à l'oppression et à la corruption. Témoin le régime des castes, où Lautorité, pour se faire accepter, ajoute à la force dont elle dispose le prestige d'une origine prétendue divine et repose presque toujours sur la théocratie. Témoin aussi ces so-

MORALE

ciétés où la conqtu'te brutale a partagé la nation en vainqueurs et en vaincus rt, accordant tout aux uns, a fait de la servitude le lot éternel des autres. Il n'y a pas de vices qui n'aient désliouoré ces sociétés de tyrans et d'esclaves, par cette raison que le pouvcjir de tout faire mène ceux qui l'exercent à tous les abus et ceux qui le subissent à la dégrad;itioii et à l'anéantissement moral. A un degré moins bas se placent ces sociétés telles que notre ancien régime, dans les(iuelles les monopoles et les privilèges créaient des situalions dont l'iniquité devait frapper les esprits indépendants et les àmcs généreuses. La distribution par la liberté ne présente pas les mêmes infériorités morales et économiques. D'une manière générale, elle repose sur le libre débat qui s'établit entre les parties contractantes, et comment croire que chacun ne défende pas ce qu'il juge son intérêt et son droit? Comment croire que, dans ces milliers de transactions où des milliers de créatures humaines sont en présence, la raison n'ait aucune part et que tout soit abandonné au hasard et à l'arbitraire? Toutes les situalions, objecte-t-on, ne sont pas égales devant la loi de l'olTre et de la demande. Mais pourraientelles l'être sans que de justes supériorités acquises par des elTorts et des économies antérieurs fussent indûment sacrifiées? Il suffit de rappeler comment les choses se passent. La richesse se distribue sous forme de salaires, de profits, d'intérêt et de rente, et il n'est pas un de ces modes qui, à part les exceptions, mérite les reproches d'injustice et d'immoralité dont il est l'objet de la part de ceux qui déclarent la société mal faite, et l'économie politique une fausse science. Le salariat est présenté comme une injustice, une oppression. On allègue l'infériorité du salarié au capitaliste. Nous remarquerons qu'il s'établit du consentement des deux parties et à leur avantage réciproque. Sans doute, la situation de celui (pii possède est supérieure à celle de l'iiommo qui ne possède pas. Mais quoi de plus injuste ([ue d'éterà celuici le bénéfice d'une supériorité légitimement acquise, le mérite de ses efforts et de ses épargnes antérieures, ou, s'il a reçu son bien par héritage, l'avantage qui résulte pour lui d'un acte libre ou d'arrangements légaux établis au profit de la famille et de la société? Comment taxer d'injustice un contrat ([ui, dans une entreprise, tandis que le capitaliste court des risques, met l'ouvrier en dehors des chances de perte, et lui garantit une sorte de prime d'assurances qui lui permet de vivre et, en bon nombre de cas, d'épargner et de devenir capitaliste à son tour? On se retourne alors contre l'inégalité des

— :M7 — MOIULE

salaires. On les voudrait égaux, égalité signifiant justice dans certaines théories. C'est ainsi (luo l'ont entendu de nos jours Louis HIanc et Proudhou. Mais qu'y aurait-il de plus inique, et on doit ajouter de plus démoralisateur, que de payer également l'ouvrier laborieux et le paresseux? — Les salaires sont inégaux aussi dans les <lifférentcs professions ! — Eh ! sans doute, et rien n'est plus conforme à la justice. Adam Smith a montré que ces variations dépendent du plus ou moins de frais d'apprentissage, d'agrément ou de désagrément de la profession, du plus ou moins de sécurité ou de danger, de certitude ou d'incertitude, etc. Tout cela, c'est la justice mémo, qui ne consiste pas dans le nivellement et qui lient compte des circonstances dans la diversité des rémunérations. Et ne s'avise-t-on pas aussi de décrier le travail à la tâche, comme si ce genre de rétribution n'était pas le plus proportionnel au mérite de l'ouvrier!

On peut s'assurer que les profits du capital qu'on appelle dans un langage trop usité par certaines écoles Vinfdine capital, ne sont pas moins légitimes lorsqu'on se reporte à leur source. Par exemple, si le capitaliste dirige lui-même une entreprise, son travail n'est ni le moins pénible ni le moins méritoire, puisqu'il suppose des qualités spéciales et qu'il implique le souci de grands risques et de lourdes responsabilités. S'il se borne à faire valoir son capital, il reste encore qu'il s'en prive, qu'il renonce aux satisfactions immédiates qu'il aurait pu se procurer, qu'il n'est pas sûr de le recouvrer, et enfin que, l'entreprise se faisant avec ses avances, il est parfaitement juste qu'il participe à ses bénéfices. Si enfin tout simplement il le prête à un autre, oh! c'est alors que des réclamations s'élèvent plus que jamais avec véhémence. Iniquité ! Tyrannie ! Spoliation I C'est le prêt à intérêt! Et l'économie politique, s'écrie-t-on, le justifie ! Et elle va même jusqu'à condamner les réglementations légales qui en limitent le taux !

Que de volumes ont été écrits contre l'immoralilédo l'intérêt! Que de sophismes dirigés par des théologiens, des jurisconsultes, etbien entendu par les socialistes, contre la prétondue stérilité de l'argent! Gomme si cet argent n'était pas un instrument fécond entre les mains de l'entreprise, comme si celui qui s'en dessaisit était obligé de le faire, comme s'il ne se privait pas pour lui dejouissancesoude bénéfices qu'il aurait pu en retirer, comme s'il ne courait pas de risques, tantôt moindres, tantôt plus grands, selon les cas, de pcr.lre ce fonds même qu'il confie à d'autres mains. Et nous n'invoquons

MORALE

ici quG des raisons de justice, pour ne pas soulir de notre sujet : car, s'il s'agissait de l'utile, comment ne pas remarquer que, le jour où le prêt ne rapportera rien et où l'entrepreneur n'aurait aucun avantage relativement à celui qui n'a que ses bras, il n'y aurait nulle raison do faire du capital, c'esti dire d'amasser ce fonds de réserve en matières et en instruments, en applications scientifiques et en découvertes, qui est le legs du passé à, l'avenir, la force transmise par les générations antérieures à celles qui suivent, fonds sans lequel il n'y a ni richesse acquise, ni industrie, ni civilisation, ni progrès.

De ces considérations nous n'exclurons pas la l'enle. On se récrie sur ce que ce surcroit qui n'est dû, dit-on, à aucun excédent do travail et de capital, crée une sorte de privilège en faveur de celui qui le perçoit. D'abord il n'est pas vrai que la rente ne soit jamais l'effet d'un travail. Un inventeur qui prend un brevet, ou qui garde son secret, touche un excédent sur la moyenne de profits, et cette rente est bien le fruit du travail. 11 en est ainsi de l'agriculteur hardi et habile qui applique un nouveau procédé, un nouvel engrais. Dans les cas où la rente est l'effet d'une circonstance plus ou moins forluite, comme un débouché nouveau pour un champ, comme dans le cas d'un terrain enclavé dans une ville où le sol prend tout à coup une grande valeur, on proclame à plus forte raison l'antagonisme des lois morales et des lois économiques. Qu'est-ce pourtant autre chose que la chance heureuse qui entre dans les affaires humaines et dans l'inégalité des conditions ? Tels dons naturels sont très avantageux sans avoir coûté aucun elfort, aucune dépense. Il faudrait voir si ceux qui confisqueraient cette rente, commeils en parlent au cas où cola serait praticable, n'arrêteraient pas par là même l'essor des facultés inventives, la spéculation utile, tout ce qui stimule l'activité en vue d'un revenu supérieur aux profits moyens. C'est cela qui serait vériblomcnt injuste et nuisible à la société prise dans son ensemble. Affirmer qu'on pourrait aller chercher la part de la rente dans tous les profits — • entreprise, nous le répétons, absolument chimérique — pour l'ôter à ses possesseurs et en faire le patrimoine commun de la société sans léser les inlérèts les jdiis légitimes, c'est prendre en main la cause la plus insoutenable. Si, en certains cas, la rente retombe l'àcheusement en cherté sur le public coiisommaleur, (iu(dle ne serait pas cette cherté plus grande ([ui résulterait de la rareté produite par l'interdiction de s'élever jamais à des bénéfices dépassant la moyenne?

Deux questions enfin se lient à la distribution des richesses : celle de la population et celle de l'assistance publique et privée. La population d'abord par le lien évident qui unit la quantité des moyens d'existence et le nombre des hommes. Nous ne ferons qu'une allusion rapide à ces accusations d'immoralité dont l'économie politi((ue a été l'objet relativement à cette question et nous renvoyons aux articles sur:l/((/(/iî«s et sur la population. On peut y voir combien il est peu exact que l'économie politique ait jamais préconisé des moyens immoraux pour limiter le nombre des hommes. Les conseils qu'elle donne ont un caractère tout opposé. Quant à l'assistance, nécessaire pour soulager les souffrances nées d'infirmités, de maladies, ou la misère soit liormanente soit passagère, on a prétendu à tort que l'économie politique lui était contraire et, selon l'expression consacrée, man- (juait d'entrailles. On pourrait demander d'abord ce qu'on entend par les entrailles d'une science. Mais si on veut dire par la que l'économie politique appliquée proscrirait la charité dont elle n'aperçoit que les dangers, l'accusation est également peu fondée, et tout au contraire l'économie politique laisse à la charité sa moralité en respectant sa liberté, et en ne dispensant pas l'obligé du devoir de la reconnaissance. C'est ce que ne fait pas la charité légale, convaincue, en outre par l'exemple de la taxe des pauvres, d'éteindre l'esprit de travail, de tuer toute prévoyance, d'anéantir toute dignité, de créer enfin le paupérisme qu'on se propose de combattre. Ce n'est pas à dire que l'assistance publique n'ait sa place dans les cas d'insuffisance de la charité particulière ou par voie d'association. Mais elle a ses limites et certaines régies lui sont imposées, règles morales et économiques a la fois. La plus générale est que l'assistance doit aider l'assisté à reprendre énergie et courage, et ne doit pas lui conférer des avantages gratuits sur lesquels il peut compter au risque d'y perdre le goût du travail et le sentiment du devoir.

IV. — La consommation des richesses implique aussi des règles morales et révèle le même accord. Il est sans exemple que les consommations immorales ne soient pas des consommations ruineuses. Le bon emploi des richesses est prescrit par l'économie politique autant que par la morale. Or, on emploie bii'U la richesse en lui donnant un but autant tiue possible reproductif et en réglant les consommations dites improductives selon les règles de la sagesse et de la modération. L'économie politique préconise l'épargne, qu'elle montre féconde par ses emplois, et constate les elTets contraires de la prodiga-

MURALE — 3411

lité, lualgreles apparences. C'est en se plaçant il ce point do vue qu'elle juge la iiueslion si controversée du luxe. Elle n'a garde de condamner ce luxe utile qui, sans conlrarier la morale, ajoute aux agréments de la vie et ouvre de nouvelles carrières à l'industrie. Le condamner, ce serait condamner la civilisation elle-même. Ce luxe se confond souvent avec l'art et aussi avec des progrès dans l'aisance qu'il y aurait un excessif rigorisme à proscrire. Mais l'exagération du faste, de l'oslentalion, des raffinements sensuels, les frivolités coûteuses, les vaincs et dispendieuses apparences, ramollissement et la corruption qui sont la suite du luxe devenu passion, voilà ce que la morale et Féconomie politiiiue condamnent également. La premièreen montre l'ellVt surlesàmes, la secondesurla richesse particulière et publique. Elle veutque lesdépenses soient réglées selon la raison et dans leur objet et dans leur quantité, et qu'un observe une certaine proportion entre la satisfaction donnée aux divers besoins selon leur nature. En reconnaissant que les besoins se développent, l'économie politique n'entend pas lâcher la bride à tous les appétits.

Ainsi, soit qu'on envisage les idées fondamentales de l'économie politique, la richesse, le travail, la liberté responsable, soit qu'on en prenne à part chaque partie, on arrive à ce résultat que ses principes et ses conclusions pratiques sont en conformité avec les données de la murale. De cet accord dépend l'ordre social, comme la marche progressive vers l'amélioration du sort de l'humanité. Voilà pourquoi il importe de le constater avec insistance et de réfuter les sophismes qui tendent à compromettre cet accord en supposant un antagonisme que dément heureusement l'harmonie générale des lois du monde.

IIe.NRI B.VL'DniLLAHT.

Bibliographie.

De noire temps la plu[);u-t lies économii^te» out motitn-, quoique parlant tle systèmes de morale différents, au (joint de \ue des principes philosophiques, cet accord des lois morales et économiques. Nous renvoyons à leurs travaux et nous no citerons que les livres traitant spécialement de ce sujet. Tels sont :

Sliscuim, Des Happoris de t Économie politique avec la morale cl ta législation, traduit en français, 1 vol. in-8, librairie Guillaumin. — H. lUi;Dnai.ABT, bi^s rapports de l'Economie politique et de la morale. 1 vol. in-8, :!• édit. librairie Guillaumin. — G. Di MotiNAni, la Morale économique, I vol. in-8. librairie Guillaumiu. — Aktonin Ron- »ILBT, le Spiritualisme en Économie politique. I vol. in-S». Taris, Didier. — La Morale de la Hichesse. l'aris, Didier.

MORCELLEMKN'T

MORCELLEMENT

Significations diverses du mot et définitions.