ESPÈCES

Janvier.

ft'iner-

llir«.

l.fll.

Un.

JUID.

Jaillel.

iDdl

Seplrnb.

Octobre.

SoTpmt.

hHmh.

Auguille.

Thyraallus.

Brooktrout.

Bartioju.

Brème.

Truite.

Abirttc.

BruL-het.

Salmo Huclio.

"■il

Curp...

Kilch.

Saumou Ju liliiu.

."^.luniou ainrricuiu.

Saumon de Californie.

''•■il

Marûne américaiDe.

■il

— Grande.

— l'etite.

Truile de mer.

Hcnkc.

Saimo salvelinus.

Truile de mer.

-iu

Tauch.'.

Saïuire.

■ ■ i::;iii

XoTi. — La pêclic de l'écrevisse femelle est mlcidite. Ou ne duit pa Ne sont pas protèges dans le district : la perche, etc.

3 [lécher les écrevisses pesaat luoiuâ de 4u grainiues.

spùciaux Je surveillaucc répartis sur un territoire très limitù, qui n'équivaut qu'à celui de quelques départements franrais.

Ce défaut de surveillance indiqué par tous les ingénieurs en chef, par toutes les commissions, est non moins indiscutable que l'importation considérable du poisson étranger sur nos marchés (ju'il alimente pour plus des trois quarts, malgré les frais qui grèvent son transport.

La création des licences, permis de pèche, serait-elle impopulaire'?

12. Pètitionnement fait en faveur d'un droit fixe à établir pour chaque mode de pèche.

Les faits prouvent le contraire. De nombreuses pétitions ont été formulées dans ce sens, une société nombreuse s'est fondée à Paris (Société centrale des pêcheurs à la ligne). Cette société a son journal le Pécheur,

PECHE

PECHE

qui expose sans cesse ses revendications. D'autres sociéti^s se sont formées en province. Toutes signalent la disparition du poisson dans les rivières. " Depuis quinze ans, dit le journal parisien, le poisson diminue avec une telle rapidité que si nous n'y prenons garde, dans cinq ou six ans, la pêche à la ligne, ce plaisir si goûté des Parisiens, qui déplace chaque dimanche plus de cinquante mille personnes, ne sera plus qu'un souvenir, et cela à cause de quelques-uns seulement qui, au mépris des lois, sans souci du lendemain, ni même de leur intérêt personnel prennent tout, ravagent tout, et tuent le plus souvent le peu qu'ils laissent. » L'esprit des pétitions ne varie pas. Sous des formes diverses, elles exposent que la loi du 15 avril 1829, relative à la pèche fluviale, est de plus en plus insuffisante ; qu'il y a lieu d'établir un droit fixe pour chaque genre de pêche, etc.

La création du permis do pêche sous quelque forme que ce soit aura donc l'approbation générale, sauf bien entendu celle des braconniers.

Celui qui exploite commercialement le droit de pêche ou celui qui en fait son plaisir se plaindra-t-il de voir l'un, les éléments de son commerce, l'autre, son plaisir protégés contre la destruction complète?

Les faits que nous avons signalés prouvent le contraire et nous estimons qu'aucun des membres des nombreuses commissions qui se sont livrées à l'étude de ces questions, ne doute de reflicacité de l'institution des licences de pèche. Il est permis de se demander comment nos législateurs laissent dans l'ombre d'aussi importants intérêts. On explique publiquement cette indifférence : on l'attribue à l'ingérence incessante des hommes politiques qui sacrifient l'intérêt public à c(dui de leur réélection ne faisant aucune différence entre l'électeur qui respecte la loi et l'électeur qui la viole, intervenant souvent en faveur de ce dernier auprès des tribunaux et inspirant ainsi à nos magistrats et à nos rares agents de surveillance une indifférence égale à la leur pour les ressources naturelles de notre sol.

13. Emplois civils pour les sous officiers militaires et marins résultant de la création du permis de pêche, sans grever l'État d'aucunes charges et facilitant une importante économie sur le budget de la guerre.

S'il est un terrain d'où les intérêts personnels de réélection disparaissent et où toutes les bonnes volontés se rassemblent, c'est celui où les intérêts de l'armée sont en jeu. Nous croyons ([ue c'est sur ce terrain que nous trouverons la solution relative au

manque de ressources du Trésor pour l'augmentation du nombre de gardes-pêche qui s'impose.

La situation du sous-officier est i)récaire parce qu'elle est indécise et l'on sait quelle importance a pour notre armée leur rengagement.

On leur a beaucoup promis mais bien peu tenu. La plupart des emplois civils qui leur sont réservés, entre autres ceux de percepteurs, ne leur sont que rarement attribués, et d'ailleurs le plus souvent, il faut bien le dire, un bon sous-officierpcutne faire qu'un mauvais percepteur.

Les sous-officiers sont admis à contracter des rengagements pour une durée totale de quinze ans. Ils peuven^ être ensuite maintenus sous les drapeaux en qualité de commissionnés jusqu'à l'âge de quarante-sept ans.

Les emplois civils qui leur sont réservés sont donnés d'abord au sous-officier ayant quinze ans de service, dont quatre avec le grade de sous-offlcier et en second lieu au sous-officier ayant passé dix ans sous les drapeaux dans l'année active dont quatre avec grade de sous-oflicier.

L'acte de rengagement de chaque sousofficier spMfle le droit pour le signataire de bénéficier d'un emploi civil seloji son aptitude intellectuelle et son âge.

Le sous-offlcier qui compte quinze ans de service et qui, faute de vacances dans l'un des services civils qu'il avait été reconnu apte à remplir, n'aurait pas été nommé à l'un de ces emplois a droit à sa pension et de plus à une indemnité fixée à 1/363 de la diliërenco entre la pension attribuée à quinze ans de service et à celle de vingt-cinq ans. Il est d'ailleurs libre derestcrau corps comme commissionné en attendant un emploi civil.

Le traitement de l'cinplui civil se cumule avec la pension militaire.

Les adjudants ont droit, après quinze ans, à 495 francs de retraite et après vingt-cinq ans à 1000 francs.

Les sergents-majorà39S francs après quinze ans, à 900 francs après vingt-cinq ans.

Les sergents à 303 francs après quinze ans, à 8uO francs après vingt-cinq ans.

Ce serait surtout dans la classe de rengagements de quinze ans que l'on trouverait un excellent personnel de gardes-pêche et si leur traitement pour ces fonctions était fixé à700 francs, les sous-officiers retraités après quinze ans auraient des situations pécuniaires annuelles qui ne seraient pas moindres de Hua, 1093 et 1003 francs.

Ce sont les ressources fournies par la délivrance des permis de pêclic qui permettraient la création de tous ces nouveaux emplois.

pp:che

PÊCHE

Le prix de ce permis devrait être, comme en Angleterre, proportionnel à l'importance des droits qu'il conférerait.

Le pêcheur à la ligne qui prend un saumon ayant une valeur moyenne de trente francs, devrait être taxé autrement que celui qui se borne à prendre les goujons. Le pêcheur au filet qui, comme dans la basse Loire, pi^ut ramener pour plus de 3000 francs de saumons d'un coup de filet devrait être plus fortement taxé que le pêcheur à, l'épervier qui prend des vérons ou des ablettes.

En dehors du permis dépêche annuel établi comme ceux qui sont en usage en Suisse, en Angleterre, variant de 3 francs ai 00 francs, ildevrait être créé des permisde pêche journaliers pour la pêche à la ligne volante, sous forme de tickets d'une valeur de 0 fr. 2o, qui, se trouvant partout, chez les marchands de tabac, chez les marchands d'ustensiles de pèche, etc., pourraient être mis facilement à la disposition de tous.

11 nous semble inutile de déduire les résultats d'une semblable organisation et nous estimons, en prenant pour point de comparaison le revenu des districts anglais produit par le réseau de rivières qui les arrosent, que le permis de pèche amènerait dans les caisses du Trésor les ressources nécessaires a la création de dix mille emplois de gardespèche.

En résumé, ce permis dont le coût serait gradué en raison de l'importance des droits qui seraient conférés à son porteur permettrait à l'État d'être toujours pourvu d'emplois civils à. donner aux sous-officiers, en facilitant aussi l'économie certaine de l'indemnité journalière fixée a 1/36.3 de la différence entre la pension à quinze ou à vingt-cinq ans, de doter le pays de nombreux et excellents surveillants, de gens éprouvés, chez qui leurs précédentes fonctions auraient développé les idées généreuses, qui en temps de guerre connaitraientles gués, lesmoindres ressources pour l'attaque et la défense dans le voisinage des cours d'eau confiés à leur garde et qui, réunis aux gardes forestiers, aux gardes champêtres (s'ils étaient embrigadés), aux cantonniers commissionnés, constitueraient une force réelle mise à la disposition de nos armées.

L'établissement d'un droit distinct pour chaque genre de pèche serait donc une œuvro essentiellement politique, puisqu'elle est demandée généralement, puisqu'elle donnerait satisfaction à des milliers de Français qui demandent que leurs intérêts ou leurs plaisirs soient protégés. 11 serait aussi une œuvre nationale, puisqu'elle assurerait à nos sous-officiers les emplois civils qui manquent,

que tous auraient les aptitudes nécessaires pour les remplir et que l'économie des charges qui résultent du défaut d'une certaine catégorie d'emplois civils serait assurée.

En peu d'années les eaux françaises, soumises à un régime de surveillance régulière, retrouveraient leur ancienne richesse et l'alimentation publique n'aurait plus à recourir à la production étrangère.

Une surveillance, largement et rigoureusement établie, serait toutefois insuffisante pour assurer le bon fonctionnement dans tous les services sans le remaniement complet de la loi du lo avril 1829 et ce remaniement ne saurait être profitable, si nos législateurs ne s'inspiraient pas des systèmes employés dans les pays qui importent en France les plus grandes quantités de poisson frais d'eau douce.

La loi de 1829 est absolument arbitraire.

L'État, en amodiant ses droits par voie d'adjudication, confère à l'adjudicataire le droit de pêcher sur le cantonnement qu'il loue. 11 lui confère aussi le droit de délivrer des permis de pêche à la ligne et au filet dont le nombre est limité par l'administration.

L'amodiataire devient par ce privilège le seul maître. 11 délivre à qui bon lui semble les permis, en fixe la valeur, en trafique, les donne, les reprend, les refuse et tous ceux qui veulent pêcher sont à sa merci.

Le droit de pèche dans les rivières navigables appartient à l'État. Pourquoi l'État n'assimile-t-il pas le droit de pêche au droit de chasse, ne l'impose-t-il pas, ne crée-t-il pas ce permis de pêche (qu'il autorise les adjudicataires à délivrer), de façon à donner aux pauvres et aux riches, à tous enfin, le droit de se livrer à la pèche selon leurs moyens?

Le permisde chasse produisait en 1844 pour l'État et pour les communes 3 128 823 fr. En 1884, le total des droits s'élevait à 11 327484 fr. Combien le permis de pêche serait plus productif encore ! Le système actuel d'amodiation des droits de pèche a créé le vide, le dépeuplement. N'est-il pas temps d'y renoncer'?

En y renonçant et en créant le permis de pêche, l'État devrait se préoccuper de la réglementation de l'emploi des engins, des différents modes de pêcho à autoriser, do la fermeture et de l'ouverture de la pêche par régions restreintes, car l'époque du frai des poissons est variable selon la température des eaux; de la destruction des loutres, eu suivant l'exemple de la liulgiciuc dont le gouvernement, par un arrêté royal du 9 juillet 1889, instituait une prime de 10 francs délivrée à quiconque détruit une loutre sur le territoire belge. L'année suivante, 4400 francs

PÈCIlli

■'MH —

PEEL

iiviiienl été disLiibués cl 440 loutres dé- Iruiles. Le colportage de toutes les espèces de poissondevraitctie interdit en temps prohibé, même de celui qui provient d'étangs ou de réservoirs. 11 est insutTisant que les vendeurs soient forcés de justifier de son origine par des certillcals du maire de la commune, parce qu'ils sont délivrés avec une facilité extrême, le plus souvent inconsciente des résultats déplorables qu'elle amène.

L'emploi des substances empoisonnantes telles que la coque du Levant, la chaux, la noix vomique, pour s'emparer du poisson, la pollution des eaux par les matières cliiluiques provenant des usines qui rendent si nuisibles à l'homme, au bétail et au poisson les eaux où elles sont déversées, devraient amener les condamnations les plus rigoureuses aussi bien que l'emploi de la dynamite, qui a détruit entièrement le poisson de maintes rivières...

L'énumération deS nombreuses mesures à prendre serait trop longue, tous les rappo-rts des commissions maritimes et fluviales les ont en partie signalées en établissant qu'aussi longtemps que les causes du mal susciteront, il n'est pas nécessaire de chercher a modifier l'état actuel des choses.

14. Conclusion. — Le mal et le remède. — Augmentation des recettes de l'État. — Abondantes ressources alimentaires.

Nos cours d'eau sont dépeuplés.

Le dépeuplement résulte du système défectueux de noire législation et de l'insuffisance évidente des moyens de surveillance.

A côté de la France, la production des pays voisins est tellement prospère qu'elle suflit non seulement à alimenter leurs habitants, mais encore à une importation constante du poisson étranger sur nos marchés.

C'est en réformant noire législation, en adoptant les modifications légales qui ont si bien réussi à l'Angleterre, à la Suisse, à l'Allemagne, que nous pourrons ramener à leur niveau, sinon le dépasser, celui de la richesse naturelle des eaux françaises.

C'est en créant les ressources nécessaires à l'application d'une loi nouvelle que nous pourrons amener son fonctionnement régulier. Ces ressources, nous ne pouvons les demander actuellement au Trésor.

Le seul moyen qui aura le double résultai d'assurer de nombreux emplois civils à nos sous-officicrs des armées de terre et de mer et de procurer à tous une alimentation saine à bon marché, en conservant à la fortune liubli(iue les nombreux millions de francs que nous payons aux pêcheries étrangères, c'est le droit fixe et proportionnel a établir

jiour chaque mode de pêche, ce sont les licences à différents degrés, c'est le permis de pèche. Paul C.mll.vrd.

PEEL(Robertj.— Né à Chamber-Hall,dans le voisinage de Bury, en 1788, ce grand homme d'État, qui a attaché son nom à l'une des réformes les plus fécondes de notre siècle, est mort à Londres, d'une chute de cheval, le 2 juillet 1850. Son père, qui portait comme lui le prénom de Robert, avait acquis une immense fortune dans la fabrication du coton et il avait été créé baronnet en récompense de son dévouepent à la politique de Pitt. Le jeune Peel fut envoyé au collège de Harrow, oii il eut Byron pour condisciple et pour camarade. On a souvent cité ce passage qui le concerne dans les Mémoires du grand poète : « Peel, dit Byron, avait toujours donné beaucoup d'espérances et à ses mai très et à ses camarades ; il ne les a pas démenties. Pour l'instruction classique, il était de beaucoup mon supérieur; pour la déclamation et l'action, j'étais au moins son égal. Quand nous sortions, j'étais toujours dans de mauvais pas, lui jamais. Au collège, il savait toujours sa leçon, moi rarement; mais quand je la savais, je la savais à peu près aussi bien que lui. Pour l'instruction générale, l'histoire, etc., je crois que je lui étais supérieur ». Roliert Peel alla achever ses études à l'université d'Oxford, oii il oblint les succès les plus brillants. A l'âge de vingt et un ans, il fut nommé membre de la Chambre des communes par Cashel, un bourg pourri de l'Irlande, qui comptait douze électeurs. Il passa la i)reniière année de son séjour à la Chambre à étudier le terrain parlementaire et ne prononça son maiden-speech que l'année suivante, à l'occasion de la discussion de l'Adresse. Ce discours le posa d'emblée comme l'un des hommes d'Etat futurs de son parti. La même année, il fut nommé sous-secrétaire d'État de l'intérieur. Son éducation économique n'était pas encore bien avancée à celte époque, car, en mai 1811, il faisait partie de la majorité qui votait la fameuse résolution de M. Van Sittard, déclarant, en dépit dé l'évidence, que les billets de la Banque d'Angleterre n'avaient pas cessé d'être l'équivalent dunuméraire. L'année suivante (1812), il obtint le poste important de secrétaire d'Etat pour l'Irlande. 11 organisa dans ce malheureux pays une force municipale (con^- Uihulary force), qui commença à y faire régnerun peu de sécurité. Eu 1817, M. Abbott, le représentant d'Oxford, ayant été élevé à la pairie, la célèbre université confia à son ancien lauréat l'honneur de la rejirésenter. Eu 1810, il était nommé président du comité

PEEL

— if)9 —

PEKL

d'enquèto chargé d'examiner la iiuostion do la reprise îles payements en espèces. Dans le même comité siégeaient anssi Canning, Tierney, sir James Mackintosh etlTuskisson. riulluence de ces esprits éclairés modilla complètement son opinion sur cette question et il en convint avec une franchise des plus honorables : « Jo ne rougis pas d'avouer, dit-il dans le cours de la discussion, que jo suis entré dans la commission avec des idées bien différentes de celles que j'ai aujourd'hui ; mais j'y suis entré avec la ferme résolution d'oublier toutes mes impressions passées et le vote que j'avais donné quelques années auparavant. » Le 7 avril, il présentait le bill qui ordonnait la reprise des payements en espèces et il contribuait puissamment à le faire adopter.

Devenu ministre de l'intérieur par suite do la retraite de lord Sidmouth (novembre 1821) , Robert Peol signala son passage aux affaires par la réforme de la législation criminelle, réforme préparée parles écrits de sirSanuH'l RomillyetdosirJaraesîIackintosli, mais qu'il eut le mérite de réaliser aussitôt qu'elle se trouva mûre dans les esprits. Eu 182(1, il la commençait en faisant passer doux bills, l'un qui appelaità être membre du jurv tout propriétaire ayant 10 livres sterling de revenu en terres et possédant à bail, pour vingt et un ans, des terres rapportant 20 livres sterling ; l'autre qui réduisait le nombre des accusations criminelle et limitait la juridiction des juges de paix. Le 0 mars 1827, il présentaitun bill pourla revisiondes statuts concernant le vol. 11 proposait d'adoucir, dans certains cas, la pénalité et d'exonérer les plaignants des frais de i)oursuites. Cette réforme fut adoptée par la Chambre des communes le 17 avril et par laChambre des lords le 18 mai. Dans la session suivante, il lit passer encore quatre bills modifiant les lois relatives aux atteintes à la propriété et aux crimes contre la paix publique. La mort de lord Liverpool, survenue au commencement de l'année 1827, ayant amené la dissolution du ministère et l'avènement de M. Canning, Robert Peel donna sa démission Il avrin, on la motivant sur son opposition ala mesure de l'émancipation descatholiques. Moins d'un an après, M. Canning mourait; le duc de Wellington était appelé à former un nouveau ministère et Robert Peel se trouvait réintégré dans son poste de secrétaire d'État de l'intérieur. Le 8 mai 1828, il combattait encore une proposition de sir Francis liurdett, relative à l'émancipation des catholiques; mais l'année suivante, la fameuse élection d'O'Connell dans le comté de Clare lui fit comprendre que le moment était venu de

céilcr au vœu de l'opinion. L'émancipation fut annoncée dans le discours d'ouverture du Parlement. Aussitôt les vieux protestants de l'université d'Oxford jetèrent à la face de lourreprésontaut ce reproche de trahisonque les protectionnistes devaient lui prodiguer plus tard. Robert Peel, sans se laisser ébranler par CCS inintelligentes clameurs, donna sa démission de représentant de l'Université. Non réélu (sir Uohert Inglis, le candidat des vieux anglicans, l'emporta sur lui), il fut obligé de se faire élire par Wesbury, un des bourgs pourris dont disposait la couronne. Le S mars 1821, il faisaitla motion de l'émancipation des catholiques.

Le ministère du duc de Wellington fut forcé de se retirer après la révolution de Juillet (17 novembre 1830) et, deux ans après, les whigs réussirent à faire passer le bill de réforme. Les premières élections qui eurent lieu après l'adoption du bill (29 janvier 1833) furent tellement favorables aux whigs, qu'on crut un moment que le parti tory ne s'en relèverait jamais. Mais on avait compté sans Robert Peel : à force de persévérance, d'habileté et d'éloquence, il réussit à réorganiser et à relever son parti. Le 9 décembre 1834, le roi, lassé des whigs, eut la velléité de le rappeler au ministère. Mais c'était trop tôt. Constamment en minorité à la Chambre des communes, le ministère Peel no vécut que quatre mois.

Ce fut seulement en 1841 que Robert Peel recueillit le prix de ses laborieux efforts. Mais alors il arriva au pouvoir, porté par une majorité aussi considérable que celle que les whigs avaient eue après le bill de réforme et dont ils n'avaient pas su profiter. Cependant la situation était des plus critiques, et un homme d'État moins habile et moins sur de lui-même aurait hésité à en prendre la responsabilité: une crise affreuse pesait, depuis 1838, sur l'industrie et sur le commerce de la Grande-Bretagne. Le déficit du Trésor, qui s'était élevé à. 36 millions de francs en 1 839, à 44 millions 1840, à S,") milions en 1841, allait atteindre 102 millions en 1842. Robert Peel comprit alors, et c'est son immortel titre de gloire, que le moment était venu de l)orter hardiment la hache dans la vieille et informe législation économique de la Grande- Rretagnc. Reconnaissant que le régime prohibitif, àmc de cette législation, entravait le développement de la prospérité publique et des revenus du Trésor, il commença son admirable série de réformes commerciales. Après avoir rétabli Vinroine-liix pour assurer l'équilibre des dépenses et des recettes, il modifia ou supprima, pourson coup d'essai, quarante-quatre articles du tarif. La prohi-

PEEL

hition lui levée sur les bestiaux, la viande fraîche et le poisson, et remplacée par des droits modérés. A la sortie, les charbons de terre, les livres, les peaux, les minerais, la terre de pipe, furent affranchis de tout droit. Des réductions notables furent opérées sur les autres articles, parmi lesquels se trouvaient le lard, le bœuf salé, la faïence, le bois d'acajou, l'huile d'olive, les bois de construction, les cuirs, les chaussures, le goudron, le suif, le riz, le café. Ces réformes ifurent poursuivies en 1843 et 1844. Les prohibitions furent abolies, les droits sur les matières premières abaissés à une limite maximum de 50 p. 100, et les droits sur la plupart des articles manufacturés réduits à 21 ou 20 p. 100. Contrairement aux prévisions des vieux tories, qui se lamentaient de voir le chef du parti conservateur abandonner l'arche sainte de la protection, ces réformes furent avantageuses au Trésor public aussi bien qu'aux consommateurs. En dépit, ou pour mieux dire à cause des réductions de droits, le revenu ordinaire, qui était tombé à 47 01" 000 livres en 1841, s'éleva à 38 12o 000 livres en 1844.

Le privilège de la Banque ayant expiré en 1844, Robert Peel le fit renouveler par l'acte qui porte son nom. Cet acte, dont les dispositions ont été reproduites ailleurs (Voyez Banque), fut une de ses conceptions les moins heureuses. Il ne résista point, comme on sait, aux crises de 1847, 18o7ctl8G6: on fui, obligé alors d'en suspendre les effets pour éviter une catastrophe commerciale et financière.

En 184S, Robert Peel, enhardi par le succès de ses premières réformes commerciales, marcha plus avant dans cette utile et glorieuse voie. Les droits sur les matières brutes mises en œuvre dans les manufactures, sur les matières tinctoriales, sur les huiles, furent supprimés. Les manufactures de verres et de cristaux furent exonérées en même temps de tout droit d'accise. Le sucre subit un premier dégrèvement; les cotons et les laines furent affranchis, ainsi que 430 articles (sur 812) do moindre importance.

Enfin CCS réformes furent couronnées en 184G par l'abolition des lois céréales, que le mouvement de r/l?i(i-conj-/a«i-/cf(</ue préparait depuis huit ans (V. Ligue). Eu présence du déficit de la récolte dans la Grande-Bretagne et de l'épouvantable famine qui désolait l'Irlande, comme aussi de l'agitation des esprits, remués par les prédications de la Ligue, l'abolition des lois céréales était devenue une nécessité. Robert Peel le comprit. Néanmoins il pensa que ce n'était pas à lui, qui avait si longtemps repoussé cette ré-

470 — PEEL

forme au nom du parti protectionniste, à la réaliser. Il voulut laisser cet honneur aux whigs et il donna sa démission. Mais lord John Hussell n'ayant pas réussi à former nn caliinet, il reprit son portefeuille avec la résolution bien arrêtée de donner satisfaction à l'opinion, en dépit des résistances de son propre parti. A l'ouverture du parlement (22 janvier 1846), il annonça la réforme des corn-laws et, cinq jours plus tard (27 janvier), il en demanda l'abolition dans son plan financier. Cette nouvelle excita au plus haut degré la colère des protectionniste^; mais Robert Peel ne céda pas plus à leurs clameurs qu'il n'avait cédé à celles des bigots du protestantisme, à l'époque de l'émancipation des catholiques. Grâce à l'ascendant moral qu'il avait acquis en cédant au vœu de l'opinion, grâce aussi à son éloquence pei-suasive, il réussit à faire adopter son plan à la Chambre des communes, et l'appui du duc de Wellington lui valut le même succès à la Chambre des lords. Après avoir remporté cette victoire décisive, Robert Peel abandonnalesaffaires àlordJohn Russell, qu'il soutint constamment dans les questions commerciales, et à qui l'appui du bataillon des peeliles. c'est-à-dire des conservateur s qui avaient aban donné avec Robert Peel lavieillo bannière de laprotection, permit d'accomplirlaréformedu tarif des sucres et celle des lois de navigation. Dans les derniers jours de juin 1830, Robert Peel prononçait un discours où il justifiait d'une manière éloquente l'appui désintéressé qu'il accordait au cabinetwhig et où il manifestait toute sa confiance dans l'avenir de la réforme commerciale : « Bien loin, disait-il, d'avoir fait à l'égard des principes de la liberté commerciale le moindre compromis avec les membres qui siègent auprès de moi et dont j'ai eu le malheur de perdre la confiance, je répète solennellement que chaque jour qui s'écoule me convainc do plus en plus que la paix et la prospérité de ce pays sont intimement liées à l'adoption franche, dénuée de toute arrière-pensée, de ces principes )■'. A quelques jours de distance, une chute de cheval étendait Robert Peel meurtri, blessé à mort, sur le pavé de Conslitution-Hill (29 juin). Trois jours après il rendait le dernier soupir. Conformément à ses dernières volontés, son corps fut inhumé sans pompe dansle modeste cimetière deDraytonliiissctt. Mais sur la proposition de lord John Russell, la Chambre des communes décida qu'un monument serait consacré à sa mémoire dans l'abbaye de 'Westminster. Des statues lui ont été élevées aussi dans jdusieurs villes de l'Angleterre.