Conclusions optimistes des physiocrates

L'une des premières conséquences auxquelles aboutirent les physiocrates fut la doctrine de la solidarité humaine et colle de l'harmonie sociale. C'est surtout en étudiant la question de la population (voy. ce mot) que les physiocrates sont arrivés à ces intéressantes conclusions.

« La mesure de la subsistance est la mesure de la population, avait dit le marquis de Mirabeau (voy. ce nom) dans l'Ami des hommes; si la multiplication d'une espèce dépendait de sa fécondité, il y aurait dans le monde cent fois plus de loups que de moutons, car les portées des louves son t plus nombreuses que celles des brebis... Les sauvages d'Amérique qui ne vivent que de la chasse sont réduits à la condition et presque à la population des loups. » Et le même auteur ajoutait, dans son langage imagé : « Les hommes multiplient comme les rats dans une grange, s'ils ont les moyens de subsister ».

Quesnay, plus précis que son disciple, n'affirmait pas que les mouvements de la population suivent nécessairement les mouvements des subsistances; il avait remarqué, au contraire que, pour qu'un pays soit riche, il faut que les sujets soient dans l'aisance et, par conséquent, que la population ne croisse pas aussi rapidement que les subsistances. « Si de deux royaumes, demandait-il de manière à ne pas laisser de doute sur le sens do la réponse, l'un était plus peuplé et si l'autre avait à proportion plus de revenu, toutes choses étant d'ailleurs égales, lequel serait le plus puissant? » Mais il était d'avis, Sivec l'Ami des hommes, que les gouvernements n'ont pas besoin d'encourager l'accroissement de la population, car celle-ci augmente suffisamment d'elle-même si les subsistances se multiplient et si l'agriculture est prospère. Du Pont do Nemours a développé la pensée du maître en ces termes : « Dans les colonies de l'Amérique septentrionale, il n'y a point d'encouragements pour les mariages, point de primes, de franchises, de distinctions, ni d'exemptions pour ceux qui auront beaucoup d'enfants... etcependant la population y double tous les vingt-cinq ans. Pourquoi'^ Parce que la culture y fait sans cesse de nouveaux progrès; parce que la quantité des productions consommables y augmente chaque jour. »

« Plus on avance dans l'étude de l'ordre que la sagesse suprême a donné à l'univers, a écrit le même auteur, un peu plus tard, en 1771, et plus on est forcé d'admirer la réciprocité des rapports qui unissent les diverses parties de cet assemblage immense. Rien n'y est isolé, tout s'y tient : toutes les causes sont effets; tous les effets sont causes. Les richesses, par exemple, fontnaître la culture; la culture multiplie les richesses; cette augmentation de richesses accroît la population; l'accroissement de la population soutient la valeur des ricliesses mêmes. »

Ces citations montrent de quelle manière les ])fiysiocratcs envisageaient l'enchaînement général des ])hénomènes économiques.

Ayant constaté qu'en raison de la perfectibilité de l'esprit humain et du désir de l'homme d'obtenir toujours plus de jouissances avec moins d'i'fforts, on fait tous les jours des inventions <iui facilitent" les moyens de jouir autant ou ])lus, à moins de frais », ils en ont conclu que les plus pauvres des salariés dans les pays européens doivent être mieux vêtus, mieux logés, mieux nourris que les sauvages. « El quoique la population croisse plus facilement chez les peuples civilisés que chez les poiuilations sauvages, disaient-ils, les plus pauvres, dans une so-

PHYSIOCRATES

l'IIYSIOCRATËS

ciété civilisée sont plus heureux que ne l'étaient les pauvres et peut-être même les riches dans l'élat sauvage et primitif. « Ainsi se trouvait contredit le sophisme émis par Jean-Jacques Rousseau et d'après lequel " l'état primitif » ou « de nature » aurait été l'état le plus satisfaisant de l'humanité.

Les physiocrates avaient une entière confiance dans la continuité du progrès matériel et dans son influence sur le bonheur des individus. D'après eux, l'antagonisme était un état morbide qui ne pourrait présider d'une manière permanente aux relations humaines; autrement il n'y aurait eu, depuis longtemps, dans le monde, qu'un maître et des esclaves ou même qu'un seul individu; tous les autres se seraient entre-détruits.

Le mot de solidarité ne se trouve nulle part dans les écrits des physiocrates ; mais des réflexions comme celles-ci : " Nul ne vit sans le secours de ses semblables; le travail d'autrui nous est profitable; les transformations de la matière, les transports, les améliorations de terre, les inventions passées et présentes, faites au loin ou à côté de nous, sont utiles à tous », y sont constamment exprimées.

Les physiocrates étaient donc optimistes et optimistes résolus. Le « Tout est bien ■> de Pope leur avait paru plus vrai que les désolantes déclamations de ceux qui ne voyaient dans l'humanité que violence et anarchie. La fameuse formule : Laissez faire, laissez passer, n'est en réalité qu'une manifestation d'optimisme. On sait comment elle est née. D'Argenson avait dit : Pas trop gouverner. Et avant d'Argenson, le négociant Logondru avait répondu à Colbert qui lui parlait de protection : Laissez-nous faire. C'est ce mot dont Gournay s'était emparé et que ses disciples et ceux de Quesnay avaient ensuite présenté sous toutes les formes. Que signifiait-il en somme'? Qu'on doit s'en rapporter plutôt au libre jeu des lois naturelles qu'à l'action du gouvernement, qu'on doit borner le rôle de ce dernier à la répression des violences, des fraudes et des usurpations, ce ijui équivaut à afiinncr sa conliance dans la nature humaine et dans les tendances harmoniques des forces diverses qui engendrent les phénomènes sociaux, quand elles sont abandonnées à. elles-mêmes et que des obstacles artificiels n'en modifient pas les effets.

Ni Gournay ni ses amis, et on i)eut ajouter ni aucun économiste plus moderne, n'ont invoqué la célèbre formule pour prétendri' que le gouvernement devait être supprimé, ijuil ne devait y avoir aucune autorité et que les sociétés devaient être livrées a

l'anarchie. Ils ont affirmé simplement que les gouvernements ne doivent pas se mêler de régler ce qu'ils ignorent et ne pas proléger ceux-ci plutôt que ceux-là parce qu'ils ne peuvent le faire qu'aux dépens de ces derniers. Se plaçant à un point de vue bien pou dilîérent de celui de Gournay, les disciples de Quesnay ont cherché surtout à arracher le masque dont se couvraient de leur temps et dont se couvrent, en tout temps, « les intérêts particuliers exclusifs » qui, sous prétexte d'intérêt général ou national, s'emparent du gouvernement et font des lois à leur lirofit. Ils ont attaqué vigoureusement les ])rivilèges de 'classes et ceux dont se trouvaient en possession « les provinces, les villes, les ports, les compagnies marchandes, les sociétés d'entreprefteurs, les industriels » ; ils ont réclamé de toutes manières « l'abolition des règlements des prohibitions, des permissions de commerce, des monopoles » qui s'opposaient aux relations de nationaux à nationaux ou de nationaux à étrangers. Ils ont fait remarquer que si l'entrée de nos ports aux étrangers était défavorable à (|uelques commerçants, elle était certainement avantageuse àlanation tout entière. Ils ont été enfin les adversaires résolus delà réglementation et peuvent être considérés à ce titre comme les véritables fondateurs de l'école libérale.

5. Les théories de la classe stérile, du produit net et de l'impôt unique.

« L'intérêt particulier est le premier lien de la société, avait dit l'Ami des hommes, d'où il suit que la société est d'autant plus assurée que l'intérêt particulier y est le plus à l'abri... L'intérêt général, loin de contraster avec l'intérêt particulier n'a de base, au contraire, que celui-ci; car cette réunion d'intérêts faits jDour se croiser et se combattre, ne peut subsister si chacun d'eux n'est contenu par l'autre. »

On voit, d'après ce passage, quelle confiance avaient les physiocrates dans les effets harmoniques de la lutte des intérêts particuculiers. Ils ne la croyaient dangereuse que quand elle était accompagnée de violences, soit que la loi les permit ou les facilitât, soit que la répression en fût impossible. La guerre, l'esprit de conquête, l'oppression, la fraude, n'avaient pas d'ennemis plus acharnés. Quand ils parlaient du commerce, ils ne manquaient pas de signaler l'inlluence que son dévelo|)pement devait e.Kerccr sur le maintien de la paix générale. << Oh ! voilà de dangereux principes, leur disait Turgot. On n'aura donc plus le plus léger prétexte pour faire la guerre et si la

PHYSIOCRATES

guerre n'est qu'une atrocité sans objet, ([ue deviendront les sens qui s'amusent à jouer à ces espf-ces d'échecs et qui font tuer les hommes pour tuer le temps? »

Aux yeux des physiocrates , la liberté commerciale était encore une nécessité de droit. Cha(|ue homme ayant, selon Quesnay, un droit naturel et étant un être libre ne pouvait être violi'iité par qui que ce soit dans sa personne et dans ses actes. Maître de lui-même, il devait être maître de son travail et propriétaire des fruits de ce travail; il devait, comme conséquence, être propriétaire du sol sur lequel il avait travaillé, car son travail s'incorporait tellement dans le sol qu'il était impossible de l'en séparer. De cette théorie de la propriété qui était empruntée à Loclce et qui, quoique contestée au xvui'' siècle par Mably (V. ce nom) et Brissot, a fait et fait encore le fonds de bien des discussions, les physiocrates tiraient ce corollaire que l'homme, propriétaire de sa personne, de son travail et de ses biens, avait le droit de vendre où il lui plaisait et à qui il lui plaisait les produits dont il disposait ou dont il avait besoin.

Cette conclusion libérale se trouvait continuée par cette autre réflexion que la liberté du commerce et de l'industrie concourt au bien général parce qu'elle engendre la concurrence, que chacun s'ingénie à économiser sur les frais de son travail et que cette économie tourne au profit de tous. Qucsnay avait dit : <■ Obtenir la plus grande augmentation possible de jouissances par la plus grande diminution ])()ssible de dépenses, ou mieux encore la plus grande diminution possible de travail pénible avec la ]dus grande jouissance possible, c'est la perfection de la conduite économique ».

Malheureusement les iihysiocratcs n'ont pas su tirer de celle formule, q>ii portait en elle les germes d'une saine économie ]iolilique, toutes les conséquences auxquelles elle devait conduire. Ils se sont heurtés dés le début à la diflicullé qui a arrêté depuis tant d'économistes, savoir: définir la richesse et distinguer la richesse générale, absolue, de la richesse particulière et relative. Tout en s'apercevant qu'on ne peut avoir une idée de la vitalité économi([ue d'une nation en faisant la somme des richesses des citoyens V. LuiEiiTÉ DES KCHANUEs, § Smithianisiiie), tout en voyant que la richesse consiste beaucoup plus dans des économies d'elTorts que dans des accumulations de biens, ils se trompèrent complètement quant au mode de formation de cette richesse.

Quesnay avait divisé toute nation en trois classes : 1° celle qui s'occupe de l'agriculture

et à laquelle il donnait le nom de classe prodiirlive ; 2° celle qui possède le sol ou rtasan des pn/prij'taircs; 3° le reste de la population, c'est-à-dire l'cnsinublo des industriels, comnun-çants, ouvriers des villes, artistes, savants, etc. .V cette dernière classe, Quesnay donnait le nom de classe sl(''rilc, non qu'il prélrndit, ainsi qu'on l'a souvent répété à tort, que cette classe fut inutile, mais |iarce qu'il s'imaginait qu'elle ne contribuait pas à reconstituer le revenu dont une nation a besoin pour pourvoir à ses nécessités croissantes, D'après lui, voici comment s'opérait la répartition et la reproduction des richesses. Les cultiouteurs prélevaient sur le produit brut de la culture, ce qui était nécessaire pour assurer leur existence personnelle, celle de leurs ouvriers et la reproduction des récoltes dans l'avenir; le reste ouprodidt net passait aux propriétaires qui achetaient aux cultivateurs les denrées dont ils avaient besoin pour vivre ; ils rendaient ainsi une partie du produit net à la classe productive qui l'employait à son tour à acheter des objets fabriqués à la classe stcrile . Les mêmes liropriétaires, avec une autre partie du produit net, faisaient d'autres achats à la classe stérile; cette dernière classe avait ainsi de i{uoi se nourrir et se procurer les matières premières qu'elle transformait industriellement, mais le produit qu'elle tirait de ses ventes était complètement absorbé par les achats de matières, par les renouvellements, par les dépenses d'alimentation qu'elle avait faits ou devait faire; la classe subsistait du payement successif de la rétribution due à son travail; cette rétribution était dépensée en iiurcs consommations sans qu'aucune richesse fut créée. Quant à la partie du produit net, dont le propriétaire n'avait pas besoin pour vivre et pour entretenir les capitaux par lui incorporés dans la terre, en biitiments, défricliements, etc., elle était employée à subvenir aux besoins de l'État, à améliorer d'anciennes terres ou à en défricher de nouvelles.

Si l'on cherche sur quelles bases reposait cette théorie obscure, rendue plus obscure encore parla forme donnée au Tableau dconomique o\i elle fut exposée, ou voit que les physiocrates considéraient la société comme uniquement formée de producteurs et de consommateurs de blé; ils ne comprenaient pas que le travail humain appliqué à l'industrie est créateur de richesses au même titre que l'agriculture. Pour eux la classe stérile donnait aux productions de la terre des formes nouvelles qui ne valaient pas plus qu'elles n'avaient coûté; comme ces formes duraient un long espace de temps, jdusieurs

PHYSIOCRATES

générations étaient dans le cas de jouir do riclicsses qui n'auraient profité qu'à une seule; la classe stérile faliriquait donc des objets utiles, mais elle ne créait pas de richesse. Toute richesse était dans le produit net et venait de la terre. Les physiocrates croyaient, en outre, que l'épargne, lorsqu'elle n'est pas employée à améliorer la terre, n'a pas d'utilité et peut même nuire à la formation des richesses en enlevant à la culture dos capitaux qui auraient pu être employés à accroître la production. Ils pensaient enfin, ainsi que Turgot l'a altirmc, que les salaires industriels sont uniquement réglés par la quantité de subsistances dont l'ouvrier a besoin pour vivre et que ces salaires sont dépensés par les ouvriers en pures consommations.

Les idées de Quosnay sur la répartition furent acceptées par tou.s ses disciples comme articles de foi et développées par eux sous toutes les formes. Les industriels et les commerçants furent indignés, au contraire, de la dénomination de classe stérile qu'on leur donnait et, se retournant contre les économistes, s'associèrent contre eux aux adversaires de la liljerté du commerce et à ceux de la propriété foncière. Ce fut on vain que Turgot changea ce mot de classe stérile en celui de classe stipendiée et Du Pont on celui de classe subordonnée; l'effet était produit.

La proposition adoptée par les physiocrates et d'après laquelle la terre serait la source unique des richesses avait été émise par Canlillon , autour d'un livre intitulé Essai sur la nature du commerce, et publié en 1734. Elle serait évidente, si l'on pouvait admettre la matérialité de la richesse et si l'on donnait au mot terre un sens assez étendu, car c'est uniquement do notre globe que l'homme lire la matière qu'il transforme ou déplace pour créer des objets utiles. Les physiocrates faisaient rentrer dans les produits de la terre aussi bien les produits des eaux, des mines, etc., que ceux du sol affecté à l'agriculture; ils considéraient les produits directement tirés de la terre sans transformation industrielle, comme constituant seuls dos richesses. Enfin par une contradiction peu étonnante au début de la science, ils soutenaient, d'une part, que la propriété foncière est le résultat du travail de l'homme, et d'autre part, que la terre produit par elle-même la richesse. Turgot fut plus logique en avançant cette proposition qui renferme presque toute la théorie deRicardo : «La terre dunnc(|uclquo chose on pur don au delà du travail humain » (V. Rente ue i,\ tehre).

Les idées des physiocrates sur ïulilité et

sur la valeur (V. ces mots) étaient meilleures que leurs doctrines sur la distribution (V. ce mot) des richesses. Ils ont, les premiers, établi la dictinction entre ces deux notions si différentes. L'abbé Morellet poussa môme ses recherches sur ce sujet assez loin et plus loin peut-être que Smith et d'autres économistes plus modernes.

Si erronée qifait été la doctrine du produit net, elle a conduit à des conséquences curieuses, qui ont exercé sur le mouvement des esprits au xvni" siècle une grande influence. L'une dos plus importantes fut la théorie de Vimj^ôl direct et unique.

S'imaginant que parle produit net, les propriétaires du sol détiennent tout le revenu disponible d'un pays, les physiocrates voulaient demander à ces propriétaires seuls toutes les sommes nécessaires à l'entretien du gouvernement. Toute autre forme d'imposition leur paraissait entraîner des frais de perception inutiles et des pertes de richesses. Lorsqu'on perçoit une taxe sur les consommations, disaient-ils, on modifie les conditions des échanges; on gêne la liberté de chacun; le prix de vente des produits imposés se trouve majoré non pas seulement du montant de la taxe, mais aussi du montant des gènes et des vexations subies; et comme, en dernière analyse, ces produits sont payés par les cultivateurs et par les propriétaires, attendu que la classe stérile n'est qu'un intermédiaire, le produit net est diminué de toutes les sommes ajoutées à l'impôt. En outre le fisc détourne de travaux utiles une foule d'agents, ce qui diminue encore la production et, par conséquent, le produit net. La richesse est donc doublement atteinte. « Impositions indirectes , pauvres paysans; pauvres paysans, pauvre royaume; pauvre royaume, pauvre souverain », avait dit Quesnay.

Si l'on se rappelle quel arbitraire régnait dans la perception dos contributions sous l'ancien régime, combien étaient vexatoircs les procédés des agents des aides et ceux de la gabelle, quelles entraves apportaient aux transactions les droits de tout genre que le roi et et les municipalités prélevaient sur les produits (le certaines industries, quels frais entraînaient la multiplicité des taxes, on doit reconnaître que l'impôt direct et unique, malgré l'erreur théorique sur laquelle il reposait, aurait amené une simplification dans les rouages et des allégements sérieux pour les contribuables.

Los économistes savaient que l'impôt foncier t'quivaut à un impôt sur le capital et à une confiscation au profit de l'État (V. Impôt foncier) ; cependant ils ne semblaient pas se dou-

PHYSIOCRATES

ter que la doctrine de l'impôt direct et unique était en oppositionavecleurs propres théories sur la propriété foncière et qu'elle aboutissait à la mainmise de l'État sur le sol entier de hi nation; ils s'imaginaient qu'en faisant varier l'impôt, avec le produit net, on remédierait à tout inconvénient, parce qu'on intéresserait le gouvernement au développement de l'ag-riculture. C'était là une double erreur. L'elTet réellement utile de la théorie de l'impôt direct et unique a été de soulever des discussions sur l'assiette de l'impôt et de mettre en relief les abus existants. Les impôts assis sur le produit brut, sans tenir compte des frais de production, comme les vingtièmes et la dimo, furent condamnés. En outre, on reconnut qu'il n'était pas nécessaire de faire passer la perception par la main des traitants. Toutes les tentatives de réformation de l'impôt pendant les dernières années du règne de Louis XVI et toutes les transformations opérées par la Constituante furent inspirées par les considérations développées par les physiocrates.

L'établissement d'un impôt purement réel, devait entraîner, d'ailleurs, une réforme politique fondamentale: lasuppression des privilèges personnels. Les physiocrates voyaient clairement cet important et heureux résultat.

Une autre conséquence de la théorie du produit net fut la réfutation du système de la balance du commerce (V. ce mot). Quesnay a prouvé que l'argent n'est pas la richesse, en montrant l'Espagne épuisée, bien qu'elle eût encaissé les trésors du Pérou, et l'Angleterre soutenant son opulence avec les seuls produits de son travail. On ne peut, disaient avec lui ses disciples, créer quelque chose avec rien; dans un simple échange il n'y a pas création de richesses; chacune des parties contractantes profite du contrat, sans quoi elle ne l'aurait pas fait; l'acheteur a des produits au lieu d'avoir de l'argent; le vendeur a de l'argent au lieu de produits; mais l'un et l'autre ont à peu près la même puissance d'achat qu'avant l'opération. Supposer qnc la balance du commerce soit la mesure de la richesse d'un pays est une absurdité d'aulaul plus grande que cette balance se résout le plus souvent en marchandises et non en argent et qu'une nation qui aurait acheté plus do métaux précieux qu'elle n'en a besoin serait obligée de les revendre à perle pour acheter des objets plus utiles. Enfin la théorie du produit net eut une conséquence toute pratique en attirant vers l'agriculture les intelligences et les capitaux que le colbertismc avait dirigés vers la fabrication des objets d'exportation et princi-

palement des objets de luxe. A force de répéter que l'agriculture est l'industrie la plus utile, les physiocrates ramenèrent les riches dans leurs terres et provoquèrent indirectement de fécondes améliorations.

Quesnay, né dans une ferme, avait une véritable passion pour l'agriculture et ramenait tout à elle. Il voulait que le cultivateur fût riche pour que son aisance déterminât, avec un accroissement de production des céréales, la suppression des disettes. A ce point de vue, il ne craignait même pas un renchérissement passager du prix du pain s'il devait amener l'aisance du cultivateur. C'est ce qu'il avait dit en réclamant la liberté de l'exportation dos céréales qui, en permettant aux producteurs de blé de vendre leurs excédents, devait produire une élévation du prix de vente dans les années d'abondance. Il importait peu à Quesnay que les ouvriers payassent momentanément le pain un peu plus cher, si la production agricole devait ensuite s'accroitre. On voit quel parti les adversaires de la liberté purent tirer de ces arguments . Les économistes , représentés comme recherchant et désirant la cherté, ne s'aperçurent que tardivement de leur imprudence.

6. Vues politiques des physioci'ates. Services qu'ils ont rendus.

Les vues politiques des physiocrates, quoique très contestées et très contestables dans certaines parties, doivent être rappelées ici non seulement parce qu'elles ont eu une action très réelle sur les esprits au xvui= siècle, mais parce qu'elles ont été souvent dénaturées.

Le respect de l'individu en est la base ; les économistes voulaient que la liberté personnelle de chacun fût regardée comme sacrée; ils n'admettaient d'autres distinctions de classe que celles qui résultaient de leur théorie sur la distribution des richesses; loin de rêver une égalité chimérique, ils savaient que l'égalité n'existe nulle part dans la nature; mais ils voulaient que chacun fût protégé également, c'est-à-dire qu'il pût penser, agir, travailler à son gré, sous la seule condition de ne pas nuire aux autres.

Toutes les usurpations sur la propriété et sur la liberté individuelles devaient, d'après eux, être rigoureusement réprimées par l'auto, rite publique, dont la mission devait se borner au maintien de la sécurité des personnes et à la répression des violences privées. L'autorité ne doit pas être instituée pour faire des lois, disaient-ils; « car les lois sont toutes faites par la main de Celui qui créa les droits et les devoirs; les lois positives ne

PIÎYSIOCRATES

PHYSIOCRATES

doivent être que des actes déclaratifs des lois essentielles de l'ordre social. Si les ordonnances des souverains étaient en contradiction avec les lois naturelles, ce seraient des actes insensés qui ne seraient obligatoires pour personne. L'autorité ne doit disposer de la force commune que pour contraindre les citoyens fous ou dépravés à conformer leur conduite aux principes de la justice. »

Aussi l'école de Quesnay repoussait-elle énergiqucmenl cette maxime si souvent répétée par les spoliateurs de tous les temps, que l'intérêt public doit l'emporter sur l'intérêt particulier, formule qui consiste à permettre l'exploitation du gouvernement par la classe ou la coterie qui détient le pouvoir.

La théorie politique des physiocrates avait doncune base entièrement libérale, on ne saurait trop le répéter ; mais, par une inconséquence bizarre, l'école de Quesnay aboutit à des résultats contraires en voulant donner à l'autorité publique un pouvoir absolu, afin qu'elle put empêclior toutes les violences privées.D'après eux, l'autorité devait être unique, despotique, héréditaire.

L'absolutisme du prince leur paraissait sans dangers parce que, au moyen de l'impôt direct et unique, le prince aurait toujours été intéressé au développement du produit net et à celui de la richesse publique; il devait d'ailleurs avoir à côté de lui, sous forme de cour souveraine, analogue à celle qui a été créée aux États-Unis et que de très bons esprits proposent actuellement pour la France, un pouvoir judiciaire assez fort, non seulement pour administrer la justice, mais pour vérifier la concordance des ordres du souverain avec les lois naturelles. Enfin le peuple devait être rendu apte à choisir ses magistrats par le moyen d'une instruction publique aussi développée que possible. Les physiocrates s'écartaient entièrement à cet égard, du laissez faire, laissez passer, et ne reculaient pas devant une large intervention de l'État quand il s'agissait de l'éducation du peuple.

Pour juger ce système, il faut se rappeler qu'au moment où les physiocrates s'occupaient de politique, on discutait sur la meilleur forme de gouvernement. Les uns voulaient, après Montesquieu, la constitution anglaise; d'autres, avec Rousseau, parlaient derépublique. Auxyeuxdes économistes, l'organisation constitutionnclUi n'avait qu'une importance médiocre si elle n'assurait pas la liberté individuelle, et, à cet égard, la monarchie tempérée ou la république ne leur ])araissait ollrir aucune garantie' spéciale. Dans la constitution anf^laise et dans le régime parlementaire, ils ne voyaient que des gouvernements de coteries, où des ambitieux,

plus soucieux "de leurs intérêts i)arlii-uliers exclusifs que de l'intérêt de leurs commettants, s'enrichissaient aux dépens du publie". C'était là une illusion à laquelle ils se laissèrent prendre d'autant plus facilement (jne, d'aj)rès certains récits, des pays soumis à la monarchie absolue étaient dans une situation beaucoup plus florissante que des pays regardés comme libres politiquement. La Chine était à la mode ; les voyageurs et les missionnaires représentaient l'empereur du Milieu comme un demi-dieu et les mandarins comme des magistrats qui songeaient exclusivement au bien de leurs administrés. Confucius devint, aux yeux des physiocrates, le suprême législateur; les lois des empereurs, le véritable code des lois naturelles; le gouvernement de Pékin, le type du gouvernement paternel. '

On a laissé supposer qu'en émettant leurs théories politiques, les pjiysiocrates avaient obéi à des considérations étrangères à la science et avaient clierché surtout à flatter les princes avec lesquels ils étaient en relations. Cette supposition ne repose sur aucun fondement sérieux. La plupart des physiocrates étaient de très honnêtes gens, sincèrement désireux de faire le bien et croyant fermement que leurs principes sauveraient le monde. Ils ne voulaient en réalité accroître le pouvoir des princes que pour assurer la liberté individuelle. Un mot de Quesnay au Dauphin est caractéristique. « Queferiezvous si vous étiez roi? lui disait le prince. — Je ne ferais rien. — Et qui gouvernerait '.' — Les lois ! »

Les pliysiocrates luttaient surtout contre les privilégiés et contre les flatteurs du peuple dont ils craignaient et prévoyaient déjà l'intluence. La plupart d'entre eux ont envisagé, tout en la déplorant, la nécessité d'une révolution. La Rivière, qui exposa avec plus d'ampleur qu'aucun autrede ses condisciples la théorie du « despotisme légal », ainsi qu'il appela lui-même son système politique, disait un jour chez Quesnay : « Ce pays ne pourra se régénérer que par une conquête ou par une révolution. Mais malheur à ceux qui s'y trouveront. Le peuple français n'y va pas de main morte. «En somme les physiocrates voulaient, comme les économistes de l'école libérale le veulent encore, que le gouvernement ne soit pas une exploitation imlustrielle. C'était sans doute un rêve; car c'en est un encore. Le fléau qu'ils combattaient ravage toujours la vieille Europe, et nulle [lart on n'a trouvé de procédés permettant d'éviter que les gouvernements se servent de leur pouvoir pour distribuer des faveurs.

PIIYSIOCRATES

rHYSIOClLVTES

Les physiocrates ont vulebut ; ils se sont trompes souvent sur les moyens. Plusieurs de leurs conceptions économiques étaient, aussi délectueuses que leur théorie politique du despotisme légal. On commettrait ])oui tant une ingratitude si l'on ne reconnaissait pas qu'ils ont, les premiers, jeté les fondements de l'économie politique. Sans diminuer en rien le mérite d'Adam Smith, il suffit de rappeler que, dans les vinat années qui ont précédé la publication de la Richesse des nations, une énorme bibliothèque a été écrite et publiée par les premiers économistes français et qu'un très grand nombre de questions ont été élucidées par eux.

Il est incontestable que la méthode employée dans ces ouvrages fut très inférieure à celle de Smith. Les physiocrates abusaient du procédé déduclif; or, ainsi que le disait Mably, les vérités philosophiques ou sociales ne ressemblent nullement aux vérités géométriques; pour établir celles-ci, on raisonne sur des objets simples, au sujet desquels il est toujours facile de s'entendre, tandis que dans les sciences morales et politiques, on médite sur des questions complexes. Si ou ne doit pas écarter systématiquement la méthode à i^riori, car toute méthode est bonne quand on raisonne juste (V. MiiTHOuE), il faut, lorsqu'on l'emploie, se méfier des prémisses, classer avec soin tous les objets et ne pas s'obstiner à soutenir des conclusions quand les faits parlent contre elles. Les physiocrates n'évitèrent pas toujours ces écueils et le public put trouver, non sans motifs, qu'ils ne faisaient pas constamment brillercette évidence dont ilsavaient annoncé l'apparition.

Ils sont néanmoins ])arvcnus à une compréhension très nette du but cl de l'objet de la science sociale et, en recherchant les voies qui peuvent conduire à la « justice absolue », ils ont imprimé à leurs conceptions un remarquable caractère de grandeur. On peut prétendre que leur optiiuisme ne reposait que sur une hypothèse; mais jusqu'à présent aucune preuve sérieuse n'a été opposée il cette hypothèse, tandis que le système de l'antagonisme qui a fait le fondement des déclamations des socialistes de tous les temps ne résiste pas à l'analyse.

Si l'on regarde la physiocratie par les petits côtés, on ne voit que produit net, classe stérile, impôt unique et despotisme légal; mais si l'on tient compte du but poursuivi par Quesnay et par son école, on voit une science, des vues profondes et des lois.

L'action que les économistes ont exercé sur les transformations de la Trance fut con-

sidérable. Si les règlements qui gênaient les éclianges et l'industrie, si la corvée, la dime, les droits de traite, la gabelle, si les obstacles de toute espèce à la liberté individuelle n'avaient été pendant de longues années battues en brèche, beaucoup de réformes n'auraient pu être accomplies ni par le gou- Tcrnemenlde Louis XVI, niparlaUévoIution.

Les physiocrates n'ont pas été seuls à poursuivre l'œuvre de rénovation qui a marqué la fin du xviii= siècle ; mais seuls ils l'ont poursuivie avec des préoccupations scientiliques. Ils ont touché successivement aux grands problèmes sociaux, non pas avec une méthode parfaite, du moins avec la conviction que les solutions à trouver ne pouvaient dépendre de la fantaisie humaine et étaient la conséquence de lois nécessaires et immuables.

Les physiocrates, après avoir fait sortir toute richesse de la terre, avaient dit : Moins l'homiue a d'efforts à faire et plus il est riche. L'école de Smith chercha surtout l'origine de la richesse dans la production et dans l'échange. Toute matière sans valeur n'est pas une richesse, dit-elle ; de sorte qu'en prenant celte proiiosition il la lettre, on n'aurait pas regardé comme richesse les avantages naturels, les inventions, les travaux dont l'homme profite sans les échanger; un climat heureux, l'invention du vaccin, de l'écriture, de la vapeur, etc.. toutes richesses très réelles, mais inéchangeables, n'ayant pas ou n'ayant plus de valeur dans le sens économique du mot. Smith avait intitulé son livre Richesse des natiois, sans bien déterminer de quelle richesse ou de quelles nations il parlait. En débarrassant la science des exagérations dont elle était remplie, il a trop considéré les lois qui président au développement do la production comme le but unique des recherches de l'économiste ; les physiocrates avaient surtout en vue l'homme ou ]dutùt le bien de l'individu et le bien de l'humanité. Il n'est pas démontré qu'ils aient eu tort.

Cette préoccupation humanitaire a donné en tout cas à. leur œuvre une élévation qu'on rencontre rarement ailleurs. Grâce à elle, ils ont défendu leurs principes avec une foi et un courage qu'on peut admirer, car jusqu'à Cobden (V. ce nom) on ne trouve dans l'histoire moderne aucun exemple de propagande aussi vaillante et aussi active que celle qu'ils entreprirent en faveur de la liberté du commerce des grains, ni de lutte plus courageuse que celle de Turgot contre les abus ou que celle de Du l'ont do Nemours contre les assignats.

Si nous regardons l'ensemble des travaux

l'ITT — -486

dos physiocrates, nous voyons que ces précurseurs ont indiqué les principales conclusions auxquelles on pouvait parvenir et que, depuis, peu de chose y a été ajouté. Tous ont été d'accord pour réclamer la liberté du commerce et du travail, pour arriver à la diminution des charges publiques et à la destruction des privilèges ; ils ont montré les premiers qu'on pouvait résoudre dans un sens libéral ce problème qui se trouve au fond de presque toutes les questions économiques et politiques : la détermination des rapports de l'individu et de r£<a«(V. ces mots). Les erreurs qu'ils ont commises disparaissent devant ces résultats.

G. SCHELLE.

Nous ne pouvons signaler ici tous les ouvrages qu'il fauilrait consulter pour faire une étude complète île la physiooratie et des physiocrates. Voici d'abord quelques ouvrages généraux : i° L'excellent recueil composé par Daire pour la collection des grands économistes {t volumes contenant les œuvres principales de Quesnay, de Du Pont de Nemours, de la Rivière, de Le Trosne, de i'abbé liaudcau. chez GuiUaumin, 1846). C'est cet ouvrage qui a ramené l'attention sur les physiocrates, presque complètement oubliés alors. 2" Les œuvresde Quesnay, édition Oncken 1888. 3" L'ouvrage que nous avons publié sous le titre de Du Pont ije J^emours et l'école p/tj/siocratiijue et auquel nous avons fait de nombreux emprunts pour la rédaction du présent article. — Nous devons signaler aussi les journaux du tem[)S, notamment la Gazette dit. commerce, le Journal (-U l'at/ricullure, les I^p-'témèrides liu citoyen: puis les divers écrits du marquis de Mirabeau, de Du Pont de Nemours, de rabl)é Baudeau, de Turgol, etc. : puis ceux des adversaires des physiocrates : Forboiinais, Mably, Necker, Graslin, Linguet, Mallet-Dupan, etc., enfin divers Mémoires, tels que ceux de Suard, de Marmontcl, de madame ilu Hausset, etc.

PITT (William), premier comte de Chalh;im, l'un des orateurs et des hommes d'État les plus illustres de l'Angleterre naquit, le Ib novembre 1708, àlioconnoc, en Cornouailles. Il était le second fils de Robert Pitt dont le père Thomas avait été gouverneur à Madras. Il fut élevé à Eton et entra, en 172G, au collège de la Trinité à Oxford ; à cause du mauvais état de sa santé, il ne put passer les examens et dut voyager en France et en Italie. La fortune de son père ayant été recueillie par son frère aine, il fut heureux d'obtenir une commission de cornette dans un régiment de cavalerie; mais, en 1737, son frère aine Thomas, élu dans deux circonscriptions, à Old Sarum et à Oakh;tniplon, opta pour Oakhamplon et lui permit ainsi de se faire élire à Old Sarum (janvier )73ii). William Pitt se fit remarquer, dès le début, par ses talents oratoires et par ses attaques véhémentes contre Robert Walpole qui dirigeait alors le ministère; celui-ci se vengea de l'opposition du député en privant l'officier de son grade; sa commission de cornette lui fut retirée, mais le prince de Ciallesne tarda pas

l'ITT

à lui donner une compensation en le nommant gentilhomme de sa chambre. Après la chute de Walpole (1742), Pitt continua l'opposition contre son successeur, Carteret. Il reçut, en 1744, un legs de dix mille livres sterling que la duchesse douairière de Marlborough lui laissait, selon les termes du testament « à cause de son mérite personnel et du noble désintéressement avec lequel il avait soutenu l'autorité des lois et empêché la ruine de l'Angleterre ». En 1746, il entra aux affaires avec le duc de Newcastle. 11 fut nommé successivement vice-trésorier d'Ii lande, conseiller privé et payeur général des troupes. Il fit preuve, dans l'exercice de ces dernières fonctions, d'un désintéressement qui contrastait avec les scandaleipc abus dont ses prédécesseurs n'avaient pas craint de tirer profit, et sa popularité en fut augmentée; en 1753, il donna sa démission, à raison de dissentiments avec le ministère au sujet du Hanovre. Mais les revers éprouvés par l'Angleterre au début de la guerre de Sept ans ne tardèrent pas à amener la retraite de Newcastle et Pitt fut appelé à diriger le nouveau cabinet comme principal secrétaire d'État, chargé des afTaires étrangères (4 décembre 1756). La question du Hanovre souleva de nouveau des difficultés; Pitt trouvait exagérés les sacrifices que le roi demandait à l'Angleterre pour la protection de son électorat, et George II mécontent de son opposition sur une question qui lui tenait à cœur le pria de se retirer (avril 17o7). Deux mois plus tard, après quelques essais infructueux pour former un cabinet durable, le roi dut céder à l'opinion puljliijue et rendre à Pitt les fonctions do premier ministre. Pitt, considérant l'abaissement de la France comme le premier intérêt de l'Angleterre, poursuivit ce but avec la dernière énergie sur le continent, sur mer et aux colonies ; l'Inde, le Canada, le cap Breton arrachés à la France devaient être, pour son pays, le fruit de sa politique habile et ferme; il n'eut cependant pas la satisfaction de signer la paix; dès qu'il eut connaissance du pacte do famille, il jugea inévitable une guerre avec l'Espagne et fut d'avis de provenir cette puissance, eu l'attaquant aussitôt, mais n'ayant pas réussi à faire prévaloir ses vues dans le cabinet, il donna sa démission le o octobre 1701.

En 1706, b^ bill du timbre fit naître les difficultés avec les colonies américaines et marqua l'origine de la lutte d'où devait sortir l'indépendance de ces dernières. Pitt combattit ce bill et soutint mémo que le Parlement n'avait pas le droit d'imposer des taxes aux colonies; l'acte du timbre fut rapporté en mars 1700 et au mois de juillet suivant,

riTT