Objections

Cependant ce droit de propriété si important, si simple, si rationnel, qui est on quelque sorte le lien social, n'est encore compris que par un petit nombre de personnes : tous en usent et en profitent sans trop le connaître et quelques-uns ne craiguent pas de l'at-

l'ROI'RlÉTÉ (DnoiT de) — O.'.^

taquor avec la derniùrc violence. Nous n'en- • trep rendrons i)as de le défendre après avoir i présenlé ce que nous considérons comme la meilleure des défenses, l'exposition de ce droit.

Toutefois il n'est pas possible do passer toutes ces attaques sous silence sans en indiquer en peu de mois l'origine et le caractiire.

La proiiriété ancienne, née de la rajiine et <le l'esclavage, soulevait naturellement les consciences. La philosophie l'avait acceptée avec répugnance : le christianisme la réprouva et la toléra, comme on le voit par quelques récits de l'évangile; sa doctrine, jiarfois vacillante jusqu'à la contradiction, est demeurée celle de l'Église '. On la trouve assez bien énoncée, avec quelques sophismcs, dans le douzième sermon de saint Jean Chrvsostome sur la première épitre à Timolhéo -.

(I Ue qui tiens-tu ta richesse? — De mon aïeul, diras-tu, ou de mon père. — Henioute aussi loin que tu pourras dans la série de tes ancêtres et montre-moi, si tu le peux, que cette possession est légitime : tu ne le pourras jamais. Le principe et la source de ces biens, c'est l'injustice. 11 le faut nécessairement, l'ourcjuoi ? l'arce que Dieu n'a pas créé celuici riche, celui-là pauvre. En les mettant dans le monde, il n'a pas montré des trésors à l'un tandis qu'il les cachait à l'autre. Il leur a donné la terre qui est commune à tous. Pourquoi donc possèdes-tu tant et tant de jugères, tandis que ton prochain n'a pas une motte de terre? — C'est mon père, dis-tu, qui m'a légué ces biens. — Mais de qui les avait-il reçus? — De ses ancêtres. — Il faut toujours remonter à un commencement. »

Le saint prédicateur y était bien remonté, lorsqu'il avait dit en passant : « Jacob fut riche, mais ce fut du salaire de son travail. » D'ailleurs il ne s'arrête pas à cette idée et revient a la sienne. " C'est parce que les hommes ont essayé de s'approiirier exclusivcnu;nt des biens que les disputes ont éclaté, comme si la nature se révoltait de ce que l'homme lente de diviser ceux que Dieu a unis en revendiquant la propriété exclusive de certaines choses, en prononçant ces tristes mots : Ir. mien, le tien. Voilà le principe des divisions et des maux entre les hommes. Ainsi la communauté est notre lot, plus que la propriété: elle est plus conforme à la nature... Est-ce que la terre et tout ce qu'elle porte n'est pas à Dieu? Si nos biens appartiennent à un Dieu commun, ils appartiennent aussi

1. Cctio doririnc considère de droit de propriélé conirao coulraire au droit uaturol et neissnnt des .. constitutions d.s empereurs n, comme dit saint Augustin, c'est-à-dire du droit positif.

t. Edition Moiitfaucou, l. XI.

— l'ROPIllÉrÉ (Droit de)

a nos co-esclaves, car tout ce qui est de Dieu est commun. Xc voit-on pas dans les maisons riches chaque esclave recevoir une mesure égale de froment?. La maison du maître est ouverte à tous... Les domaines impériaux, lils que les places et les portiques sont communs à tous. On ne discute pas sur les biens communs et on dispute sans cesse sur les autres. On n'a jamais disputé sur la possession d'un marché, jjarce qu'il est commun ».

Iti^marciuous en passant cette idée que " Dieu n'a pas montré à l'un des trésors qu'il cachait à l'autre ». Le prédicateur considérait les richesses comme un amas de pièces de monnaie et ne songeait guère à se rendre comjjte de leur formation.

On trouve dans le même sermon deux propositions contradictoires : » que les richesses soient justes, exemptes de rapine » et ensuite : <i Celui qui a des richesses n'est pas juste : il est bon, s'il les donne, mais s'il les donne, il cesse de les avoir ».

11 y a dans tout ceci des mots assez bien arrangés et des traits oratoires sans observation sérieuse; la pensée qui s'en dégage est enfantine. Certes, s'il n'y avait pas de biens, les hommes ne se disputeraient pas au sujet des biens, mais comme ils ne peuvent pas vivre sans biens ; il faut que ceux-ci soient appropriés d'une façon ou d'une autre et il est permis de croire qu'avec la communautt' les disputes seraient plus âpres qu'avec la propriété. II est certain que l'inégalité des fortunes n'est pas une des conditions primitives de l'entrée de l'homme sur la terre : à l'origine, telle que nous pouvons l'imaginer, tous les individus étaient également pauvres, comme ils le sont encore a la Terre de Feu. Mais il ne leur était pas interdit de sortir di' cet état, de cherclier à satisfaire leurs besoins d'une manière plus régulière et plus largi;, de se vèlir, par exemple, de se loger, d'amasser des provisions pour l'hiver. Or, rien de tout cela n'était possible sans la constituticjn préalable d'un droit de propriété quclcoui|ue. Un enfant peut comprendre cette vérité. Je ne chercherai pas à me vèlir si des voisins nus et plus forts viennent m'enlever mou vêlement, ni à me préparer un abri, si les mêmes voisins viennent m'en chasser, et je n'amasserai pas de provisions, si je sais (ju'on viendra les enlever de force et les consommer. Je ne ferai rien pour demain et les jours suivants, si je n'ai l'espoir de jouir des fruits de mon travail. Cela était vrai bien .avant Chrysostome et de son temps et aujourd'hui et demain. Si les hommes n'avaient pris le parti de créer et de conserver les richesses au moyen du droit de lUdju-iété,

PROI'RIÉTÏ^; (Droit de)

ils n'auraient pu obéir au conimanilement : « Croissez el multipliez ! » Auraient-ils mieux l'ait de rosier dans cet état primitif de l'àgc d'or'?Des saints ont semblé le penser el Jean- Jacques Houssoau (voy. ce nom) l'a soutenu; mais le très grand nombre des hommes a pensé autrement et cru qu'il valait mieux développer son industrie et deveni[plus nombreux. C'est pour cola qu'après des tâtonnements qui ont duré peut-être dos milliers d'années, ils ont distingué le mien du tien et établi le droit de propriété.

Une fois ce droit établi, môme très imparfaitement, les hommes ont pu plus librement développer leur industrie et devenir plus nombreux. jMais ils ne sont devenus ni également industrieux, ni également forts et habiles à la conservation des richesses créées, ni également prévoyants, ni également chanceux. De la, l'inégalité des richesses suscitant d'un côté l'envie et la rapacité, de l'autre, l'orgueil bestial et l'amollissement : de là, maintes attaques dirigées contre le droit de propriété, au nom de ceux auxquels il avait permis de vivre dans une condition bien rapprochée de la misère primitive. Malgré tout, et quelques tentatives qui aient été faites contre ce droit, au nom de telle ou telle doctrine, ou de tel prétexte quelconque, les hommes ont résisté d'instinct, sentant avec une conviction dont ils ne savaient se rendre compte, qu'une diminution du droit de proju-iété entraînerait comme conséquence une diminution de la population, .aujourd'hui nous n'avons aucune peine à remonter à l'origine et à y trouver la propriété acquise à juste titre : c'est celle des richesses créées et conservées par le travail de celui ijui les jiossède ou transmises par lui à ses descendants. Cotte propriété n'a été ravie à personne et est absolument irréprochable.

Sans doute on ne peut affirmer que toute propriété soit respectable à ce titre et qu'il n'y ait pas des biens mal acquis par celui qui les possède ou par quelqu'un de ses auteurs. Mais ces biens, qui semblaient à saint Jean Chrysostome la totalité des biens existants, n'en sont aujourd'hui qu'une partie et, à notre avis, une partie minime. On peut arriver àun état meilleur en combal tant par l'opinion el par les lois les moyens illégitimes d'acquérir et en les réduisant sans cesse: on ne le peut par une autre voie. On ne le peut surtout en prenant aux uns pour donner aux autres.

Kn aflirmant que <■ la couiinunauli' iMail plus conforme à la nature que la iiropriété », le saint prédicateur a oubli'- que l'instinct rapace était le plus naturel, le plus vigilant et le plus indestructible qui existe dans le

PROPRIÉTÉ (Dhoit de)

cœur de l'homme, que cet instinct agirait sous un régime de communauté aussi bien que sous celui de la propriété et causerait plus de dissensions et de haines sous le premier que sous le second de ces deux régimes ; il ne voyait pas que le droit do propriété avait été établi justement pour contenir cet instinct, le diriger et le régler en lui assiguant des limites, afin de prévenir ses ravages. Aujourd'hui la science nous a enseigné bien des choses que les anciens ignoraient et nous apprend que, loin de songer à abolir le droit de propriété ou à l'affaiblir, nous devons travailler à le fortifier sans cesse en la purifiant.

L'opinion de saint Jean Chrysostome, enseignée pendan't plus de mille ans sans contradiction sérieuse, a laissé des traces profondes dans la pensée de notre temps : elle est le fonds de toutes lo^ doctrines socialistes. Nous ne pouvons ici les discuter en détail; mais nous devons répondre à quelques arguments, inspirés par le morne sentiment et présentés au nom de l'observation scientifique.

Des hommes qui ne voyaient dans l'industrie que le travail musculaire ont dit : « L'ouvrier crée par son travail la totalité du produit et n'en reçoit qu'une part; donc il est volé : la propriété, c'est le vol. )- A cela il suffit, pour répondre, de montrer le travail intellectuel et moral exigé dans la direction des entreprises, le travail d'épargne et de conservation des capitaux. La mémo réponse peut être adressée au môme argument auquel on a donné une autre forme en disant : u Le chef d'industrie force l'ouvrier à. lui donner un « surtravail » pour la formation du capital ». On ne comprend pas que l'ouvrier, libre en droit et en fait, puisse être forcé à donner un surlravail et aucun témoignage historique n'autorise cette affirmation gratuite.

Ou a dit encore : « A l'origine, l'homme, Iravaillantisolé, avait la totalité du produit. » .•-^ans doute! A mesure que les occupations se divisent davantage, afin d'obtenir des produits plus abondants, la part proportionnelle du produit attribuée à chacun est et ne peut être que moindre : mais qu'importe si sa part effective est plus grande qu'auparavant'? Elle est, en effet, liien plus grande, puisqu'il est bien plus riche, bien mieux en état de satisfaire des liesoinsplus grands. Il suffit de comjmrer l'étal économique du sauvage, qui garde tout le produit, à l'état du ]dus pauvre de nos manœuvres, qui n'en oblient qu'une part minime, pour voir combien le second a plu.s do richesse, plus de sécurité, plus de bienêtre que le iiremier. Kn fait, si on considère

PROPRIÉTÉ (Droit ue) — G55 — PROPUIÉTÉ INTELLECTUELLE

l'origine, tous les hommes étaient plus jiauvrcs cL plus misérables ([ue les [ilns pauvres d'entre nous : la civilisation permet im'un grand nombre deviennent plus riches.

Enfin on imagine et on aftirrae qu'à une époque indéterminée les hommes isolés travaillaient en paix et heureux, lorsque quelques-uns d'entre eux, après s'être concertes ensemble, ont établi la propriété et fait travailler les autres à leur profit. La conquête a pu, comme l'histoire nous l'enseigne, élablirplus d'une l'oisdes injustices de cegenre; mais cette forme d'injustice est impossible entre hommes issus de la même société.

Non seulement cette formation de la propriété n'est indii|uée par aucun témoignage historique, mais elle est impossible. Les hommes, dans l'état où nous les connaissons, n'ont pu et ne peuvent venir à l'existence qu'au moyen des aliments que leur lu'ocure le travail des adultes. Ce ne sont donc jamais les nouveaux venus, c'est-à-dire les enfants, (jui peuvent faire violence aux adulles. Qu'un fils ou plusieurs aient dépouillé leurs vieux pères, cela est exceptionnellement possible : mais qu'après les avoir dépouillés, ils aient pu les faire travailler à leur profit, cela ne se peut. On n'aurait pu les dépouiller que parce qu'ils auraient été plus faibles et partant peu capables de travail. En fait, et de toute nécessité, les enfants sont élevés par les adultes sur des capitaux apiiartenani à ceux-ci, et si le chiffre de la population s'élève, c'est parce que, auiiréalalde, la production des richesses a augmenti'. La jiopulation n'augmente que lorsque les hommes qui possèdent l'ensemble des richesses éprouvent des besoins nouveaux dont la satisfaction ne peut élre obtenue que par la collaboration d'un ]]lus grand nombre de leurs semblables.