VII. CONCLUSION

Dans le rapide examen auquel nous nous sommes livré des théories socialistes ou des tentatives faites par des socialistes pour réaliser leurs projets et leurs réformes, nous nous sommes constamment heurté à une condamnation des unes et des autres, soit par le raisonnement soit par la pratique. Les théories ont été convaincues de sophisme et de mensonge : les essais d'application, de chimère ou de leurre. C'est qu'à vrai dire le socialisme n'est ni une science ni un art : il est une critique, parfois une attaque violente, et il est une aspiration. Comme science il a été supplanté par dos disciplines beaucoup plus rigoureuses : en tant qu'analyse de la production et de la distribution de la richesse, s'il a pu relever quelques exagérations, ou quelques généralisations trop hâtives dans l'économie politique des Smith, des Turgot, des Ricardo et des Say, il n'a pas serré les faits d'assez près pour opposer une théorie nouvelle à celles que les études approfondies des maîtres classiques ont fait prévaloir : en tant qu'étude générale des phénomènes sociaux, se rai)portant à la constitution do la famille, à la religion, à la politique, il n'a pu rivaliser, par ses vues systématiques et géiiéraleinenl vagues, avec les méthodes plus précises de la sociologie appliquée à ces diverses matières. De même, en tant qu'art, il a été impuissant soit pour avoir voulu appliquer dos principes faux, soit lorsqu'il a atteint quelques vérités partielles pour avoir voulu être trop hàtif dans la réalisation. Parti de la doctrine de l'évolution, comme de son vrai principe générateur, l'ardeur de ses adeptes lui a presque toujours fait oublier qu'une des premières conditions de l'évolution dans les choses humaines, c'est la patience. Do là des solutions radicales proposées dans des milieux non mûrs pour s'en accommoder, le renversement brusque de ce qui est, suspendu sur les lètos avant (juc le nouvel ordre de choses soit clairement conçu, l'anarchie enfin toujours menaçante et le désordre moral et matériel imminents, qui ont été les traits communs et la condamnation de toutes les tentatives socialistes formulées ou essayées dans le cours de l'histoire.

Faux comme théorie, impraticable dans son apjdication, haïssable dans ses violences, le socialisme a subsisté et s'est développé comme asjiiration, et c'est un point qui doit retenir l'attention des esprits impartiaux. En 18j0, après les tentatives avortées de i8i8, on le traitait de quantité négligeable. Louis Reybaud et d'autres publicistes l'étudiaient

comme une curiosité historique. De même après la grande crise de 1871 on aurait pu le croire à jamais anéanti.

Nous l'avons vu renaître malgré la compression des gouvernements, la désorganisation de ses états-majors, les divisions de personnes qui ont toujours paralysé l'action de ses chefs, l'expansion de l'instruction et les progrès du bien-être qui auraient dû le dépopulariser. Nous le voyons sortir triomjdiant des urnes électorales en Allemagne, et s'organiseren parti politique sous ladirection de chefs habiles et modérés dans leurs paroles sinon dans leurs visées ; vaincre en Angleterre la résistance de l'esprit individualiste; agiter profondément en France comme ailleurs les masses ouvrières et porter leurs revendications auprès des corps élus. Nous le voyons semer partout, aussi bien dans le nouveau monde que dans l'ancien, l'agitation, l'excitation, les grèves, enflammer « ceux qui n'ont pas » contre « ceux qui ont », suivant l'énergique expression anglaise, profiter de l'extension du droit de sufTrage et dos libertés publiques pour envenimer les conflits sociaux et menacer l'ordre. Nous le voyons faire des recrues non seulement dans la portion souffrante de l'humanité, ce qui serait bien explicable, mais dans des rangs élevés de la hiérarchie sociale, parmi les représentants d'institutions qu'on considérait comme la sauvegarde de l'ordre existant, notamment des Eglises établies : il entraîne dos esprits qui, bien qu'en n'acceptant pas toutes ses conclusions, se sentent plus ou moins émus par son argumentation et imprégnés de son souffle.

Nous avons déjà indiqué, au début et dans plusieurs passages de cette étude, quelquesunes des causes générales qui font comprendre cette extension rapide qu'a prise en surface sinon en profondeur le socialisme. 11 est bon de revenir un instant sur quelquesunes de ces causes.

Sur un point — et c'est un point essentiel pour l'avenir des sociétés, — le socialisme a pu à juste titre constater l'extension exagérée que certains esprits trop doctrinaires donnaient aux règles de l'économie politique. La véritable économie politique est la science des richesses, et en tant que science des richesses, elle doit considérer l'homme comme agissant exclusivement en vue de les acipiérir par tous les moyens dont la loi positive lui laisse la disposition. L'amour du lucre, de la possession individuelle devient ainsi aux yeux de l'économiste, — et en vertu d'un postulat parfaitement légitime — le mobile principal des hommes; il est le grand moteur des efforts, l'inspirateur des

SOCIALISME

volontés, le critérium des actes. Il est la base de la loi de concurrouce, de celle do l'offre et de la demande (jui en somme dominent tous les raisonnements de l'économiste. Ue [ilus celui-ci juge l'individu non seulement ilc'sireux avant tout de faire prévaloir son intérêt iiersonnel, mais capable de le bien apprécier ou du moins de l'apprécier mieux cjue ne pourrait le faire un autre individu ou un groupe d'individus : de là la nécessité d'entraver le moins possible l'initiative privée et de laisser la liberté faire son œuvre. Ces différentes suppositions sont nécessaires à la justilication de toute théorie économique, et l'école est obligée de les considérer comme acquises au débat : et jusqu'à un certain point l'expérience lui permet de poser ces principes et d'y appuyer ses tliéorèmes. 11 est certain que dans la majorité des cas et prenant les hommes tels qu'ils ont été et sont encore, l'intérêt individuel commande leur conduite dans les relations économiques, et il est certain aussi que presque toujours l'individu est le meilleur juge de son intérêt : mais ce sont là des vérités relatives et le socialisme a le droit de supposer qu'une évolution dans les idées et les mœurs — dont l'histoire a déjà fourni des jn-écédents — pourrait transformer dans notre civilisation les mobiles des actions. Il a même le droit de constater que déjà aujourd'hui, dans bien des cas, ni l'individu no poursuit exclusivement son intérêt personnel ni, s'il le poursuit, qu'il le place dans ce i[ui est habituellement considéré comme étant le véritable prolit économique. <i On conçoit, a dit liossi ', (jue la morale, que la politique interviennent dans les questions sociales : le but de la société, comme le but de l'individu n'est pas seulement d'être riche : ce but peut même, dans certains cas, être subordonné à un but plus élevé. » En dernière analyse, la richesse n'est qu'une des formes du bonheur, et même en restant dans la doctrine de l'utile, on peut admettre d'autres sources de bonheur que l'acquisition des biens échangeables " : l'expérience démontre chaque jour qu'il en est ainsi et que l'individu préfère d'autres jouissances, la

1. Coursd'éc. pot.t. I, leç. 2, Sluart Mill liil de lui-même : " J ai traité l'économie politique comme un fra(;mcnt il'une itiose pln3 grande, comme une brunelie li'? la philosophie sociale ; les conclurions qu'elle présente, même dans son domaine propre, ne sont posées que d'une manière eonditiunaelle et restent soumises à l'intervention et à l'influence contrariante de causes qui ne tombent pas direelement sous ses prises.... L'économie polititiue en réalité n'a jamais eu la prétention de diriger l'hiimanitô par ses seules lumières. {Autobiographie, p. 2ia de la trad. franc).

2. « L'économie politique ne s'occupe que des richesses appropriées et échangeables n. Uaudrillart, Man. d'éc.pol. p. i9.

réputation, les satisfactions de la vanité ou la gloire, la routine même, parfois, au gain et au bien-être. Si l'on s'élève au-dessus de la doctrine de l'utile, ou si on l'interprète à la fiiron large d'un Stuart Mill, en y faisant entrer tout legroupedes satisfactions morales, il appâtait à une âme cultivée et développée dans un sens noble, toute sorte de mobiles très différents de la jouissance que procurent les acquisitions terrestres : les aspirations religieuses, le besoin de dévouement à une ou plusieurs personnes aimées ou à une cause d'intérêt général, le sens esthétique même sont féconds en incitations de ce genre qui rentrent malaisément dans l'analyse de l'économiste pur. De ce que ces mobiles sont plus rares que ceux de l'intérêt privé entendu au sens vulgaire, il ne faudrait pas en conclure qu'ils ne puissent, à un moment donné et ilans une certaine phase de civilisation, acquérir un haut degré d'intensité et même de généralité.

L'économiste avisé ne prétend nullement limiter le développement de la nature humaine dans ce sens, et il ne croit pas apporter une doctrine supérieure à celle qui pousse au désintéressement en vue du bien commun des groupes sociaux ou de la société collective : mais il se confine volontairement dans un ordre de choses où, en l'absence même de ces mobiles, le simple jeu des intérêts mii par le désir de la possession individuelle et contenu par la libre concurrence, engendre un état social en somme très supérieur à celui que pourrait produire l'oppression des intérêts particuliers par un pouvoir central qui n'a de providentiel que l'étiquette et (itii représente lui-même le plus souvent un groupe d'intérêts particuliers. Dans cet ordre de choses accepté et analysé par l'économiste, l'activité de chacun surexcitée par l'intérêt individuel sert d'abord à chacun et sert ensuite à tous : la masse des produits s'accroit, le patrimoine commun de l'humanité s'enrichit de toutes les transformations que la science et le travail font subir à la matière : la concurrence empêche l'exploitation abusive. Celui qui veut exagérer son prolit est supplanté par celui qui se contente d'un prolit moindre. La justice est ainsi réalisée jusqu'à un certain j)oint par les conditions de la lutte même ; l'Klat no doit intervenir coniine arbitre que pour maintenir l'ordro là où le libre débat entre les intérêts n'est pas possible, par exemple pour protéger les mineurs, ou réglementer les monopoles. Combien sur ce point il est délicat de déterminer les limites de son intervention, les économistes réfléchis l'accordent et ce sera une question long-

SOCIALISME

temps controversée de circonscrire la sphère des attributions gouvernementales ou administratives. En vertu même de leurs doctrines, les économistes cherchent à la réduire autant que possible, et s'ils se sont parfois trompés sur certains points ou sont allés trop loin dans la voie de la suspicion ou de l'atlaiblisseraent de l'État, certes Fexpérience des faits n'a pas en général prononcé contre leurs conclusions. Leur appel constant à la responsabilité de l'individu s'est montré plus fécond que le recours à. l'État, cher aux socialistes. Ceux-ci, en partant de ridée de justice dans la répartition des richesses qui est en principe très légitime comme mobile de l'organisation sociale, n'ont jamais pu formuler une combinaison théorique ou pratique propre à la réaliser dans des conditions d'équité telles que les avantages conquis par les uns n'eussent pas pour effet l'écrasement des autres : ou bien ils ont abouti à des préceptes de morale humanitaire qui n'étaient que le développement des préceptes judaïques et chrétiens, mais sans la sanction d'autorité divine qui a servi à ceux-ci d'appui, et sur ce ten-ain leur seul trait caractéristique — (à un certain point de vue la différence est très considérable, mais le côté pratique de leur programme en est devenu plus malaisé à exécuter) — a été de nettement proposer aux devoirs de la conscience et de la solidarité un but purement terrestre; — ou bien ils ont formulé des réformes hâtives où, soit le principe fécond et sacré du respect de l'individu et de l'activité individuelle s'est vu sacrifié à l'arbitraire d'une autorité despotique chargée de maintenir l'ordre parmi des appétits déchaînés, soit l'anarchie a été érigée en principe, et par suite tout ordre social compromis.

On ne peut donc dire que dans le domaine des faits le socialisme ait triomphé de la doctrine de la liberté : celle-ci, bien qu'elle ait laissé subsister beaucoup de misères et de plaies sociales, compte en somme à son actif les prodiges de civilisation dont nous jouissons depuis un siècle : elle a été un merveilleux moteur de l'œuvre de production sans laquelle il n'existe pas de prospérité nationale, la richesse avant d'être partagée devant d'abord être créée, point de vue élémentaire qui écliappe trop souvent aux contempteurs de l'initiative individuelle.

Si cette dernière doit être avant tout et à tout prix sauvegardée par ceux qui ont à. cœur l'avenir des collectivités liuniaines, il ne s'ensuit pas que le courant d'idées et de sentiments qui écliaulîe au fond les doctrines socialistes et les fait surnager après tant de

désastres, doive être négligé ou condamné sans appel par le philosophe ou le réformateur politique. 11 y a dans toute conception socialiste une vibration profonde de la solidarité humaine : or, à mesure que le civilisation se développe, la connexion des intérêts et des existences morales et physiques des hommes se révèle plus étroite et s'impose avec plus de puissance. Aussi bien, quand on remonte l'échelle des êtres organisés depuis l'animalcule le plus infime jusqu'aux créations supérieures, ou lorsqu'on suit l'évolution de la culture humaine, la perfection de l'individu et la complexité du groupe auquel il se rattache semblent suivre une marche ascensionnelle parallèle. Les sociologues ont créé pour définir ces rapports compliqués mais nécessaires, entre l'être isolé et la colonie, un mot un peu barbare, qui indique cependant assez clairement, ce qu'il veut signifier: l'inlerdiipendance. Celle-ci va toujours croissant dans les relations sociales et économiques : c'est un fait qui frappe tous les yeux attentifs. En temps de développement rapide des institutions, des inventions mécaniques ou des richesses, cet enchevêtrement des intérêts se réalise même avec une si grande promptitude que le jeu des mobiles privés sur lequel l'économiste compte surtout pour résoudre les difficultés qu'il soulève, parait souvent insuffisant ou trop lent à aplanir les conflits, à régler le droit, à adoucir les froissements.

.\ ce moment les yeux se tournent vers un arbitre central dont toutes les transformations des mœurs et des institutions ont constamment grandi le rôle, vers l'État, etlui demandent de remplir ces fonctions de justicier paternel que de l'organisation de la famille, l'imagination des hommes a transportées dans sa conception du gouvernement de l'univers et du gouvernement des nations, et qui deviennent d'autant plus nécessaires que les appétits, les ambitions individuelles, se trouvent plus excités par le mouvement d'émancipation qui a brisé les anciennes chaînes morales et matérielles. Cet appel à l'État, dangereux sous tous les régimes politiques, l'est particulièrement à mesure que les sociétés sont devenues plus démocratiques : aux époques de monarchie absolue, ou de théocratie, l'État peut encore, jusqu'à un certain point, être considéré comme l'incarnation de l'intérêt général, incarnation indépendante par ses origines et son mode de fonctionnement des intérêts particuliers qu'il est chargé d'arbitrer : mais une fois le principe du pouvoir devenu électif, celui-ci, à cliaque moment de son existence dépend des citoyens et par suite de leurs intérêts.

SOCIALISMI::

SOCIALISME

De là des périls trop certains : la puissance de l'État mise au service des convoitises privées, instaljle comme les courants d'opinion ou les groupements de partis, injuste comme les passions iiolitiques, incompétente comme les p('rsonnuf,'os passagers auxquels elle est remise on vertu d'un vote aveugle de multitudes iguoranli's, prévenue en faveur de ces mêmes multitudes parce qu'elles sont le nombre, c'est-à-dire la source de l'autorité, et si elle est impuissante à assurer leur bien-être par des mesures mal étudiées, mal pondéri'es, toujours poussée à flatter leurs cupidités, à exploiter leurs rancunes, à envenimer leurs jilaies et leurs griefs.

Quels que soient les périls de l'intervention de l'Etat, les sociétés y sont portées par un courant dont l'intensité va toujours croissant à mesure que leur organisme se complique et que la suppression des anciennes distinctions sociales a nivelé les rangs et entremêlé les conditions.

Il est bon de lutter contre ce courant et de maintenir debout le principe de la liberté et de l'initiative individuelle : mais il ne faudrait pas croire que cette résistance pourra être efficace en protestant seulement au nom des principes ou même de l'expérience contre la mainmise du pouvoir central sur les principaux rouages sociaux. En l'absence d'une coordination due à des influences indépendantes, celle qui provient de l'action administrative parait encore supérieure dans certaines circonstances au défaut complet d'agencement et d'ordre : ce qu'on appelle le « socialisme d'État » apparaît alors comme le premier remède à appliquer à la confusion des intérêts privés : dans celte combinaison, l'État, en se substituant à l'initiative privée a la prétention d'admiinslrer en respectant les principes économiques fondamentaux qui sont la règle de la gestion individuelle des entreprises : prétention souvent mal fondée dans la pratique, mais qui a an moins l'avantage de laisser intactes les bases de la rémunération lu travail ; mais le socialisme d'Etat n'est qu'un i>as dans la voie du socialisme. Sous ''' pression des revendications du plus grand :iibrc, il glisserait bien vite dans des tenives d'apidication des principes coUecti- '■s, vers lesquels il est un acheminement, .actuellement, le moyen le plus sùrde retelir les sociétés sur le pente du régime autolire à tendances communistes qui les uace, parait être le développement rapide t actif des associations dues à l'initiative ! -s citoyens. Ce qu'elles feront, l'Etat n'aura - à le faire, et elles le feront dans des conlons infiniment meilleures pour l'ordre

social que l'État. IClles n'ont pas la raideur de celui-ci, ni son monopole : elles se font concurrence entre elles; elles sont indépendantes de la politique et, par conséquent, attachées d'une façon plus désintéressée à leur œuvre pratique : enfin elles restent placées, dans certaines limites que la législation détermine, sous le contrôle de l'Etat qui doit rester chargé de la sauvegarde des intérêts généraux et supérieurs de la nation, et il y a là une protection assurée aux individus contre les abus qu'elles pourraient commettre en raison de la puissance que donnent l'organisation et l'entente. Certains socialistes voient dans l'extension des principes d'association comme un encouragement et un acheminement au collectivisme : nous y voyons au contraire le plus sûr remède contre l'application de leur doctrine : d'une part. les associations d'ordre privé appliquent les principes d'une saine économie politique et leur succès même est la preuve de ce que valent ces principes; d'autre part, elles remplissent avantageusement la tâche de coordination ou d'exploitation en grand que les collectivistes attribuent à un organe centralisé artificiellement et par là rendent inutile la création ou le développement exagéré de celui-ci.

De plus elles rendent à l'État l'immense service de l'éclairer, de le guider par leur propre expérience, et c'est là un service dont on ne saurait exagérer l'importance. La puissance puldiiiue dans une démocratie, si elle n'était maintenue dans une voie pratique, par l'exemple, par les conseils de corporations à demi indépendantes, soustraites par leur origine luênie aux tluctuations des courants d'opinion, pourvues de longévité et par suite de lumières précieuses, la puissance publique, disons-nous, verrait les défauts de sa gestion décuplés. L'État a tout intérêt à s'appuyer sur des corps collectifs qui ont comme lui l'avantage de l'action étendue et qui échappent aux périls de l'instabilité propre aux institutions démocratiques. L'expérience de chaque jour démontre d'ailleurs que l'influence de ces groupes de citoyens qui se substituent peu à peu au morcellement réalisé par la Hévolution, va toujours grandissante : les corporations savantes, les œuvres philanthropiques ou charitables, les syndicats commerciaux et agricoles, et tant d'autres formes do sociétés, ou d'unions professionnelles se multiplient et se font, quolipie dans des conditions encore insuffisantes, écouter soit par les Chambres, soit par les ministres, et c'est là un ensemble de faits qui tend non à paralyser, mais à canaliser l'action de l'État dans un sens

SOCIALISME

favorable aux intérêts permanents de la société.

Ceux-ci, répétons-le en terminant, quel que soit le développement de l'association, ne peuvent se passer de liberté, d'initiative et de responsabilité individuelles, et c'est par là que le socialisme, qui par principe les opprime ou les supprime, est surtout menaçant et dangereux pour le bien social qu'il prétend favoriser. Il est encore — au moins dans ses manifestations actuelles — entaché d'un autre vice mortel, qui malheureusement parait à certains moments être le mobile principal de son action et le moyen majeur de sa puissance d'entraînement sur les masses : nous voulons parler de l'envie. La création des richesses n'est possible, dans notre état social et moral, qu'avec des perspectives d'enrichissement pour l'individu : rendre cet enrichissement accessible à l'effort, quel que soit le ranfj; où est né le travailleur de l'œuvre industrielle, c'est ce qu'a déjà réalisé en partie la Révolution, ce que la législation et les mœurs réalisent de plus en plus, et nous voyons de nos yeux tous les jours les déplacements de fortune dus aux succès du commerçant ou du fabricant partis des plus bas degrés de l'échelle sociale; mais cola ne suflit pas au socialiste : sa passion dominante est la haine du succès des autres, etcette passion desséchante vilire clairement dans ses paroles ou ses écrits, enflammés contre les soi-disant privilégiés du capital. C'est le venin secret de toute la doctrine et qui se retourne contre elle-même, car l'envie paralyse les elTorts de ses représentants, toujours jaloux l'un de l'autre comme ils sont jalousés par ceux qui, momentanément, sont obligés de les considérer comme des chefs. Tant qu'elle sera à la base du socialisme, l'arbre sera intérieurement miné et il ne portera que des branches stériles. Le sentiment profond de la solidarité humaine, avec les charges qu'elle impose, avec les satisfactions désintéressées dont elle est aussi la source, est le seul correctif qui pourrait on partie parer aux dangers d'une doctrine qui ouvre au désir des jouissances terrestres un champ presque illimité. Ce sentiment-là, de solidarité et comme d'humanité, est le contraire de l'envie : il pousse à jouir des joies des autres comme à souffrir de leurs maux et à subordonner les aspirations individuelles au bien de la collectivité. Par là, grâce à la règle dans laquelle il contiendrait lésâmes, grâce aux nobles buts vers lesquels il les pousserait, il pourrait, développé dans toutes les classes, être fécond en harmonie sociale : mais si nos modernes socialistes en parlent quelquefois, sauf des exceptions

dignes de respect, ils ne le pratiquent guère. C'est surtout la haine et la révolte qu'ils prêchent; l'abnégation et le renoncement en faveur de l'intérêt général les touchent beaucoup moins que les revendications violentes. Si on enlevait à la doctrine son aiguillon empoisonné, elle perdrait, nous le croyons, beaucoup de ses adhérents, et bien des socialistes ou collectivistes d'aujourd'hui ne comprendraient plus ce qu'on leur propose.

EUGÈ.NE d'EiCHTHAL.

Bibliographie .

Thonissen, Histoire du socialisme (la7is Vantiquitê. — Si:nHF., Histoire du communisme {1850). — Benoit Maloi, Histoire du socialisme ( 1^83) ; le Socialisme intégral (1890). — L. Keydaud, Etudes sur les réformateurs ou socialistei juodernes, 7» éd. 2 vol. — P. Janet, les Origines du soda' lisme, et Saiuï-Simou et le saint-simonisme (1878). — Di Lavblkvb, le Socialisme contemporain. — P. Ledot'Beadlibc, le Collectivisme. — Dawson, German socialistn. — Engeu. Die Entwickelunq des Sociatismus von der LHopie znr Vf'itsenschaft. — G. Adlbii, Lrie Entwickelung der .sociulistichen Programms in Deutschland ^1863-lSOOj. — Stei.n, Geschichte der sozialen Bewegnng in Frankreich bis auf unse.rn Tage. — Elï, Labour movemeut in America. — Jievue socialiste (1885-1891). V. aussi les autres ouvrages indii^ués au cours (le l'article et les bibliographies des mots État, Individu, ainsi que les monograpliies coDsacrêes aux priocipaux socialistes.

SOMMAIRE