LAUDERDALE

Rentré au Parlement après la mort de Pitt, il se retira définitivement de la vie publique vers 1807 et mourut le 13 septembre 1839 à son château de Thirlestane. Outre son principal ouvrage surla richesse publique, Lauderdale a publié plusieurs brochures économiques : Discours sur les finances, 1790, in-4''. — Pensées sur ks finances, in-i». — Lettre sur les mesures de finances, 1798, in-8''. — Sur les conséquences de l'union de l'Irlande pour les manufactures anglaises, 180o, in-8°. — Mecherchcs sur le mérite pratique du système du gouvernement de l'Inde sous la surintendance de la commission du contrôle, 1809, in-8". — Considérations sur la dépréciation du papier en circulation, 1812, in-8''. — Nouvellesconsidérations sur l'état de la circulation, 1812, in-8°. — Lettres sur les lois céréales, 1814, in-8''.

Diplomate et orateur parlementaire fort habile, mais habitué à ne juger les questions que de haut, sans chercher à pénétrer exactement le sens de leurs détails, Lauderdale, en abordant l'économie politique, commit immédiatement la faute de vouloir réfuter les théories admises en cette matière, sans avoir, au préalable, essayé de les approfondir. Adam Smith venait de ijublier ses Rccherihes sur la richesse des nuUons, il avait assis l'économie politique sur des bases que les progrès de l'esprit humain devaient élargir, mais non renverser. Lauderdale entreprit à première vue de réfuter son ouvrage, et d'anéantir ses théories. Contredire Adam Smith, à l'occasion attaquer Pitt, tel est le seul but visible de son étude.

L'ouvrage est divisé en cinq chapitres précédés d'une introduction explicative. Les deux premiers chapitres sont consacrés à considérer la nature de la valeur, seule qualité, dit-il, par laquelle une chose peut faire partie de la richesse individuelle; à expliquer ce qu'est celle-ci et ce qu'est la richesse publique, enfin à examiner le rapport de l'une avec l'autre. Pour Lauderdale, rien ne possède de valeur réelle, fixe et intrinsèque. Les choses n'ont de valeur qu'autant qu'elles joignent à un certain degré de rareté les qualités qui en font des objets de notre désir et, pour toute espèce de marchandise, le degré de valeur dépend de la proportion entre la quantité et la demande. Vouloir mesurer les valeurs à l'aide du travail, c est chose impossible, puisque rien n'est plus variable ni plus incertain que la valeur du travail. Adam Smith lui-même, en posant ce principe que le travail seul pouvait être considéré comme la commune mesure des valeurs a dû,

the Earl [.audcrdalc. Edimbourg. 1804, I vol. in-8-;2' cdit. augra. Edimbourg, 1S1!>, I vol. in-S'. Traduclion française dcLagenticde Lav-aïssc; Paris, Doatu, 1S08, in-8°, 336 pages.

LAUDRRDALE

LAVERGNE

pour développer sa pensée, se contredire à chaque instant. Laiiderdale accuse donc Adam Sniilli de légèreté sans ])rendre garde qu'il loinlie lui-niêine dans la méprise que rillnstre économiste avait cherché à prévenir par une distinction parfaitement claire. Il confond la valeur que donne l'ouvrier avec celle qu'il reçoit en échange, et n'aperçoit pas que, dans tous les temps et dans tons les pays, le travail fourni par l'ouvrier a toujours quant à lui la même valeur.

Laiidordale cherche ensuite à développer le sens qu'il attache à cette expression « richesse publique » et essaye de réfuter cette idée, qu'elle n'est que la somme des richesses individuelles, que l'épargne favorise l'accroissement de la fortune publique et que tout moyen d'accroître la fortune d'un individu est favorable à l'opulence de la nation.

Il considère larichcsse privée, non seulement comme une partie indépendante delarichessc publique, mais plutôt comme une chose nuisible àson déveloijpemcnt.EnefTi't, tandis que la première se fonde sur la rareté des objets, l'autre se base sur leur abondance. Là où toutes choses abonderaient également, il n'y aurait point de richesses privées, pnisque des choses aussi communes ne pourraient avoir de valeur et cependant la richesse publique serait au plus haut degré. Résumant donc cotte théorie, il en arrive à définir la richesse publique: tout ce que l'homme désire comme lui étant utile et agréable; et la richesse privée : les mêmes objets quand ils se trouvent à un certain degré de rareté.

Adam Smith avait posé en principe que le travail est la véritable source de la richesse, Laudcrdale y .ajoute la terre et les capitaux, tout en reconnaissant que le travail seul est suscepliblc d'accroître la fortune publique. L'éiiargnc ne produit rien, elle ne peut contribuer au développement de la richesse et ce n'est iju'en confondant l'intérêt particulier avec l'intérêt général qu'on a pu établir la théorie do l'accumulation des capitaux. Le parlement anglais, venait sur la proposition de Pitt, d'augmenter (I7'.lil)le fonds d'amortissement de la dette piil)lique et de créer un nouvel impôt pour couvrir les déboursés de la caisse. ICu vertu do la théorie précédente, Lauderdale combat violemment cette mesure, il estime qu'elle sera fatale à son pays et eu rejette la responsabilité sur Adam Smith.

En résumé Lauderdabî critique tout cl, ne prouve rien. Ils'est atlachésurtout àmontrcr les prétendues contradictions qu'il a cru apercevoir dans l'œuvre du plus illustre des économistes, mais il n'a pu les oxpli((uer. Lui-même s'est contredit souvent, quehiue-

fois dans la mémo phrase. Après avoir déclaré que le commerce n'était pas un moyen d'accroître la richesse, il reconnaît que l'échange enrichit les nations qui s'y livrent et que les entraves qu'on apporte au commerce international s'opposent au développement de la fortune publique. D'ailleurs la doctrine d'Adam Smith était très appréciée par le gouvernement que dirigeait Pitt. Cela suffisait pour qu'elle déplût à Lauderdale et qu'il entreprit la publication de l'œuvre que nous venons d'analyser.

Maurice IIarbulot.

LAVERGNE (Louis-Gabriel-Léonce Guiln\uD HE), né à Bergerac en 1809, est mort à Versailles en 1880. Littérateur de mérite et de goût, hisloricn, 'administrateur et homme politique, Léonce de I^avergne restera pour la postérité un économiste savant qui s'est fait dans l'étude des problèmes relatifs à l'économie rurale une place à part et doit cette réputation autant à l'originalité de ses vues qu'à son remarquable talent d'écrivain.

Au début de Sa vie, on eût fort étonné le jeune lauréat des Jeux-Floraux, si on lui eût dit qu'après avoir été poète, professeur do littérature à la faculté de Montpellier, publiciste et journaliste, il quitterait un jour son Midi ensoleillé pour vivre sous le ciel brumi'ux de Paris, et que là, après avoir fait de la politique dans le cabinet du ministre de l'intérieur, il s'occuperait de diplomatie comme sous-directeur aux alTaires étrangères, deviendrait député, puis, se frayant encore une autre voie, étudierait les questions économiques qui intéressent l'industrie agricole, et verrait ces travaux, ces recherches nouvelles lui ouvrir les portes de l'Institut, en consacrant définitivement sa renommée et son talent. Telle est pourtant, résumée en queUiucs lignes, la vie de M. de Lavergne.

Publicisteà Toulouse, il eut le bonheur de connaître M. de Rémusat, et le mérite de s'en faire un ami. Nommé chef de cabinet de son protecteur, qui était devenu ministre de l'intérieur en 1840, puis appelé au ministère des affaires étrangères parM.Guizot,quiavait apprécié son talent, Léonce deLavergne dut à ces heureuses circonstances de sortir de l'obscurité, et de pouvoir déployer ces qualités qui restent stériles si elles ne trouvent pas, sur un tliêàtrc convenable, l'occasion de s'exercer. Sa nomination au poste de conseiller d'Etat, son élection à la Chambre des députés en 1846, et sa collaboration très active à la lievufi (/(••; Dr.ux Mondes marquent la fin de la seconde période! de sa vie.

La révolution de 1848 brisa sa carrière ailministrative etpoliticiue, mais lui créa des

LAVERGNE

loisirs forcés, et le décida à aller chercher, loin de Paris, ilaus sa campagne de Peyrusse, au fond de la Creuse, l'oubli des orages dont la violence avait si profondément modifié sa vie. IJes relations amicales avec Wolowski et Léon Faucher avaient déjà attiré son attention sur les ([uestions économiques; il les étudia avec plus de soin dans sa retraite, et chercha le lion qui existi; entre les problèmes géuér^irux de l'économie politique et ceux de la production agricole. Une occasion précieuse s'offrit à lui de répandre ses idées, et de leur donner l'autorité de la parole du maître ([ui professe. L'Institut agronomique venait d'être fondé à Versailles, et la chaire d'économie rurale était déclarée vacante en 1830. Léonce de J.,avergne se présenta et fut nommé professeur, après être sorti vainqueur des épreuves du concours. La chaire qu'il venait de conquérir ne tarda pas à être supprimée, comme l'Institut agronomique lui-même ; le cours d'économie rurale n'avait été professé que durant les années 1851 et 1832.

Ces leçons, très goûtées du public spécial auquel elles étaient destinées, n'ont pas malheureusement été réunies en un volume par le professeur. Nous ne possédons que la première, quia été publiée dans le Journal des Economistes de 18.Ï4, sousce titre : » Qu'est-ce que l'économie rurale? » Avant tout, écrivait L. de Lavergne, « je dois définir avec une parfaite précision ce que j'entends par économie «•«ra/e (V.cemot). 11 n'est pas jusqu'ici de mot plus vague et plus mal défini. Le plus grand nombre entend par économie rurale l'ensemble des connaissances que suppose l'agriculture ; c'est un terme générique qui, à défaut d'autre, exprime une sorte d'encyclopédie agricole. Je ne le comprends pas ainsi. ;> Le professeur montrait ensuite le danger de confondre l'économie rurale avec toutes les sciences qui touchent à l'agriculture, et disait en terminant : « Que sera donc, que doit être le cours spécial d'économie rurale? Le programme du concours que j'ai subi, le jugi'munt du jury qui m'a nommé après une discussion publique, qui a porté surtout sur la nature de cet enseignement, l'ont décidé d'avance : ce sera un cours d'économie politique au point de vue spécial de l'intérêt agricole. L'économie politique considérée dans son ensemble est l'étude des lois générales qui régissent la production et la distribution des richesses. Les richesses peuvent provenir de deux sources ; de là deux branches de l'économie politique: l'une (|ui traite de la formation et de la distribution des richesses i)rovenant du travail industriel et commercial, ou Vcconomic (;i(/«s(/(c/ic; l'autre

<|iii traite de la formation et de la distribution des richesses agricoles ou l'économie rurale ; c'est à celle-là que nous devons nous attacher sans perdre de vue les principes généraux qui dominent l'une et l'autre, et qui sont les mêmes pour toutes deux. »

Cette façon d'envisager {'Economie rnrnle était nouvelle; elle nous parait aujourd'hui encore être intéressante et exacte. On trouve d'ailleurs dans les lignes qui précèdent le résumé des idées générales que JI. de Lavergne a plus tard développées et défendues, soit dans ces ouvrages spéciaux qui ont le plus contribué à sa réputation, soit dans les assemblées savantes où sa voix s'est fait entendre avec une autorité que personne n'a contestée. Pour mieux compléter du i-este sa pensée et montrer non seulement la réalité de cette science qu'il voulait fonder, mais son utilité, Lavergne disait à ses élèves, dans la môme leçon d'ouverture : « Il vous est impossible d'échapper, dans quelque position que vous soyez, aux questions économiques. J'ai eu l'honneur de faire partie, l'année dernière, de deux réunions composées de propriétaires et d'agriculteurs; l'une était le congrès agricole, l'autre le conseil général de l'agriculture et du commerce. J'ai beaucoup écouté tout ce qui s'y est dit, je n'ai entendu soulever ((ue des questions économiques. Toutes les fois que deux agriculteurs sont réunis, les questions agricoles proprement dites, c'est-a-dire celles des meilleurs procédés de culture, ne sont pas ce qui les occupe le plus, ce sont les questions économiques. Pour que le cultivateur puisse produire, il ne suflit pas qu'il sache cultiver, il faut encore qu'il en ait les moyens, c'est-àdire des capitaux; pour qu'il puisse produire avec avantage, il faut qu'il vende ses produits à un prix rémunérateur, c'est-à-dire qu'il ait des débouchés. Or, la science agricole vous apprend comment on fait du blé, de la viande ou du vin, mais elle ne vous dit, pas commentse forment les capitaux pour les produire, et les débouchés pour les écouler ; c'est l'œuvre de la science économique ».

Los remarquables études que M. de Lavergne publia dans la Rerue dea Deux Monda; sur l'écononiio rurale de l'.\ngleterre, de l'Ecosse et de l'Irlande procèdent du même esprit, et doivent être considérées comme l'application et le développement de ces doctrines relatives à l'inlluence prépondérante des questions économiques sur la production agricole. On y trouve également les vues les plus neuves et les plus judicieuses sur le produit brut des cultures et l'évaluation des richesses agricoles. Tout une théorie nouvelle plus exacte de la comptabilité agricole est née de

LAVERGNE

LAVOISiE[{

ces analyses pénétrantes dont l'auteur a su, du reste, rendre la sécheresse presque attrayante, grâce à l'élégante correction du style et à la sobriété des développements.

Nous ne pouvons que signaler ici les cluipitres plus particulièrement remarquables; ce sont ceux qui ont pour titre : Le iJi-aduit brut de Viiijricullurc anglaise — Les rentes, les profits, les salaires. — La eonstitution de lajmipriiHé et de la culture. — La vie rurale. — Les débouchés.

L'ouvrage sur le mérite duquel nous venons d'insister plus particulièrement eut un succès considérable : il ouvrit en outre à son auteur les portes de l'Institut. En 18oo, Léonce de Lavergne fut élu à l'Académie des sciences morales et politiques. 11 faisait déjà partie de la Société nationale d'agriculture. On peut dire qu'une voie nouvelle était ouverte à son activité et à son talent ; il n'hésita pas à s'y engager. En 1800, l'Essai sur l'économie rurale de l' Angleterre est complété par un ouvrage d'une grande valeur : l'JEconomic rurale de la France. L'auteur s'était proposé de rechercher les effets de la révolution de 1789 sur la situation de l'agriculture française.

Soit dans le corps même de l'ouvrage, soit dans la préface et la conclusion qui constitueraient à elles seules des études d'un haut intérêt, Jl. de Lavergne passe en revue les questions si diverses qui étaient discutées avec ardeur au xvni" siècle et qui le sont encore aujourd'hui. Division de la propriété et de la culture, amélioration des voies de communication, mouvement de la population et émigration des campagnes vers les villes, progrès accomplis dans la production agricole, extension des débouchés, développement et réjjartition des dépenses publiques, (itc, l'auteur étudie toutes ces matières et indique la solution des problèmes qui s'y rattachent. Les qualités du style, la clarté, la méthode, l'impartialité et la rectitude des jugements, assurentpour longtemps la réputiition méritée de cette œuvre. On trouvera ailleurs, dans le volume intitulé l'Açiricidture et la population, quelques études détachées sur des questions d'actualité, comme les mouvements de la population dans ses rapports avec les dépenses publiques, le régime douanier de la France, l'échelle mobile, etc.

Signalons encore un volume sur les économistes du xviii" siècle, dans liM|uel l'auteur montre iinlauiment, en étudiant les œuvres de (Juesnay, que les fondateurs de l'économie politique se sont occupés les premiers d'économie rurale. iMifiti on doit encore à Léonce de Lavergne un ouvrage sur les

assemblées provinciales au xvur siècle et une foule d'articles publiés daus la Revue des Deux Mondes et dans le Journal des économistes.

Élu député de la Creuse en 1871, il ])rit part aux discussions relatives à l'établissement d'un impôt sur le revenu et contribua à faire rejeter une taxe sur les profits agricoles ou les revenus des propriétaires. Lors de la création de l'Institut agronomique, en 1876, Léonce de Lavergne fut nommé professeur d'économie rurale; mais la maladie l'empêcha de refaire, à vingt-cinq ans de distance, les leçons qui avaient tant contribué à assurer sa réputation et à diriger son talent dans une voie féconde.

Quelque temps, avant sa mort il disait à l'un de SCS nombreux amis : « Si mon souvenir demeure après ma mort, ce sera peutêtre à mes écrits-sur les choses rurales que je le devrai. » Cette prédiction s'est réalisée; Léonce de Lavergne a laissé sur l'économie rurale des œuvres qui suffisent à perpétuer sa mémoire. .C'est à tort, croyons-nous, qu'on l'a, dans ces derniers temps, considéré comme rallié à la doctrine protectionniste. Il pensait, avec raison, que les droits de douane peuvent procurer au Trésor public des ressources précieuses, mais jamais il ne les a considérés comme des instruments de protection. On trouverait daus ses œuvres bien des passages où il affirme non seulement les dangers mais encore l'inefficacité de la protection en matière agricole. Ses opinions sont du reste exposées avec une parfaite netteté dans les lignes suivantes, que nous empruntons à son ouvrage sur l' Ayriculture et la population : « Un jour viendra où il en sera du système protecteur comme des autres erreurs économiques que le temps a ruinées. Nos neveux auront peine a comprendre qu'on ait jamais pu espérer de favoriser le travail en lui créant des entraves et en l'empêchant de vendre et d'acheter suivant ses convenances ».

1). ZuLLA.

Bibliographie

Les principaux ouvrages de M. de Lavergne sont : Dictionnairi; enri/clopédi'jui' usuel, publié sous le nom de Charles Saint-Laurent, in-S", 1841. — È'.\S(t/ sur l'rcouomic rurale de VAnijlcIa^e et de l'Ecosse, in-S", 1854. — I.' EcQfiomie rurale de ta France, in-S", 18G0. — L'Agriculture et la pnpulation. — /.es l!:co7iomistes du XVII1= siècle. — Les Assemblées provinciales sous Louis XVJ.

LAVOISIER (Antoine-Laurent), le fonda- Iriif de la chimie moderne, l'illustre victime de la Terreur, ne saurait être oublié dans un Dictionnaire d'économie politique. Sans avoir jamais abordé les i)roblèmes économiques en théoricien, il a laissé des écrits de finance

LWOISILU