Le BClr russe et autres formes de communauté slave

Le Mir, textuellement « monde », ou commune possession du sol (sans cette reconnaissance de la propriété individuelle qui existe dans la commune teutonique où chacun a sa part), avec distribution de la terre à toutes les « âmes », parait être une institution particulièrement moscovite, qui s'est développée avec le servage sous le système oppressif légué au grand-duché de Moscou par le régime tarture. C'est le grand-duc et la noblesse qui demandèrent, dans la période des durs impôts qui sévirent à la fin du ivi« siècle, la solidarité de la commune pour le paiement de l'impôt, et l'on regarde même la redistribution moderne de la terre tous les 3 ou 6 ans comme n'ayant été introduite

(l)Le8 noms de lieux ontété étudiés arec une érudilioo approfondie par des auteurs allemauds tels que Jacob Grimm, Zeuss, E. Fôrstemann {Die deutiche Ortsnameiiy 1863 ; deutsche Namenbuch) ; W. Arnold {Ansiedelungen und Wanderungen deutscher Stdmme, 1875; Deutsche Urxeit, 1869; Die Ortêïxamen aie G eschichts quelle^ 1889) ; 0. R« Niolsen et autres en Oaaemark; Olaf Kygh en Norvège; V. par ex. Letteratedtske Tidsskrift ; Historisk Tidiskrifl ; Aarbôger for NûrdUk Oldkyndighed og Historié ; Joret pour la Normandie; pour l'Angleterre, Kemble, dans son Histoire des Angh-Saxon» ; le chhnoine Isaac Taylor( Words and Names^ 188i, qui n'est pas toujours sans erreurs) ctttu grand nombre d'auteurs, souTcnt des pasteurs, pour les différentes parties de la Grande-Bretagne, arec un savoir plus ou moins établi ; pour l'Ecosse, le Dictionnaire de Jamieson, et celui, moins bon quoique plus récent, de Murray.

qu'avec la capitation sous Pierre le Grand (1719). Cette forme de commune est un corollaire naturel du servage et s'est développée avec lui. Avant l'institution du servage et de la commune, l'inégalité était admise dans l'étendue des terres qui appartenaient aux paysans, et le droit légitime d'en être pourvu n'existait pas pour chaque « àme ». C'était aussi, au commencement, non pas chaque individu, mais chaque ferme ou famille (tiaglo, « attelage ») qui devait fournir la redevance, et seulement les possesseurs des fermes qui étaient obligés de rester sur les domaines.

La partie nord et nord-est de la Russie, au delà d'une ligne passant parle lac Ilmen et aboutissant à Samara, a été principalement peuplée de tribus finnoises. Les Finnois, race qui, après s'être d'abord développée sur les Tundras ou steppes polaires, occupa bientôt aussi les grandes forêts du Nord, ne possédaient qu'une civilisation rudimentaire et ils ont vécu plutôt isolés.

Môme avant d'avoir pénétré jusqu'en Finlande, au vii<> siècle, ils avaient des mots de culture venus presque exclusivement des peuples teutoniques, surtout des Scandinaves, avec lesquels ils ont évidemment été en relations bien avant de les avoir rencontrés sur les côtes du golfe de Bothnie et de la mer Baltique, soit avant que tous les^ Scandinaves ne soient arrivés en Scandinavie, soit par des anciennes colonies Scandinaves de guerriers-commerçants. Les Finnois de la Finlande se divisent en deux races, les Tavastes, plus blonds, vers l'Ouest, auxquels se rattachent aussi les Esthoniens etz les Lives; les Careliens, plus bruns, dans^ l'Est de la Finlande et dans les parties proches de la Russie, auxquels se rattachent aussi les Coures dans la Courlande; enfin une race intermédiaire, dans le centre de la Finlande, est constituée par les Savolax. La plus grande partie de la population de la Livonie appartient cependant aux Lcttes.

lithuaniens, dont font aussi partie les Semgalles dans la Courlande. La race lithuaniennese rapproche des ancêtres des Celtes, les Kimmériens.

Les habitations caractéristiques des Finnoisétaient de rondesjotiWes ou cotas et toute leur vie était primitive. On trouve aujourd'hui des villages finnois dans la Finlande, dans l'Ësthonie, dans une partie restreinte du nord de la Livonie et en Russie ; mais on suppose que ces villages se sont formés entièrement sous l'infiuence de nations plus civilisées; en Finlande et en Esthoiiie, sous l'influence des Suédois et des Danois; en Russie, sous celle des Slaves, qui ont eux-

mômes pénétre partout par les grands fleuves et, le plus souvent, absorbé la population finnoise. Sur les côtes de la Finlande, où il y a eu aussi, dans les anciens temps, une colonisation suédoise considérable, on trouve des villages comme en Suède et en Allemagne.

En se dirigeant vers le centre, on trouve des villages qui ont évidemment été fondés plus tard par des paysans libres, les seuls qui furent connus en Finlande comme en Suède, mais établis sans doute parfois par de grands propriétaires. En Russie, des Finnois ont été sujets à Tinstitution du mir. Ce qui caractérise cette race, ce sont cependant les habitations isolées.

Pour montrer combien on était éloigné du système de village dans tout le nord de l'Empire, il suffit de dire qu'au xv« siècle, dans le Gouvernement de Perm, avec une population presque entièrement d'origine finnoise, il n'existait d'ordinaire qu'une seule ferme par localité habitée ; de une à trois fermes en moyenne, dans celui de Novgorod; trois, dans celui de Tver; et môme dans le Sousdal, ce pays dont est sortie la Moscovie, on n'en comptait que 4 1/2: il n'y en a que 5 1/2 dans le Dimitrof ; c'est seulement dans le Riasan que la moyenne atteint le chiffre de 10. En ce qui concerne le Nord, les recherches consciencieuses de M. P. S. Jefimenko et de M"* Alexandra Jefimenko constatent qu'il s'y trouvait partout de grandes fermes séparées, des fours ou feux (pecziszcze). Ces grandes fermes ont été partagées entre les membres de la famille, mais de manière à ce que chaque personne eût sa part en propriété particulière. Les noms des endroits dérivent presque toujours de la famille originaire. Cette formation de groupes, obtenus en partageant des fermes isolées, est une manière de procéder que nous avons rencontrée aussi dans la péninsule Scandinave. Le nom slave de village, le derevnia, s'applique dans le nord de la Russie à une ferme séparée comme le torp suédois.

Le môme régime, celui des propriétés particulières, a régné autrefois partout dans le pays de Novgorod et de Pskof. Ce n'est que plus tard que les Moscovites y ont introduit leurs institutions sans respecter ces droits. Dans le Nord, on n'avait cependant pas modifié l'état des populations rurales. Jusqu'au milieu du siècle dernier, on se contentait de taxer un individu pour chaque grande ferme.

C'est seulement à cette époque qu'on se décida à les soumettre au régime ordinaire, mais ces décisions, prises à plusieurs reprises, ne furent pas exécutées, et môme, on les suspendit quelquefois. Enfin, d'après un ordre donné en 1829 par le minis-

tre des finances, le comte Cancrine, on établit, en 1831, la redistribution des terres par « àme », en révolutionnant par là tous les droils de la propriété, et les cours de justice reconnurent cette mesure en 1848, en déclarant que toutes les terres qui ne pouvaient pas formellement justifier d'un propriétaire étaient propriétés do la couronne.

On prétend que ce n'est qu'en 1783 et 1796 que le servage a été introduit par les Russes dans toute la Petite Russie, c'est-à-dire dans le Kief,leTchernigof, le Poltawa, leKharkof et le Novgorod Seversk, ainsi que dans la nouvelle Russie, c'est-à-dire dans le Jekatarinoslaf, le Kbcrson, la Tauride et le Voronèje. Les paysans polonais étaiftnt certainement assez opprimés, mais il est incontestable que leurs villages n'avaient pas le même caractère communiste que ceux des Grands-Russes; chacun y avait sa part personnelle. Chez les 15 millions d'habitants qui peuplent les pays compris entre la Grande Russie et la Pologne, Ruthènes ou Russes rouges, Rousniaks, Russes noirs. Russes blancs et Lithuaniens, il y a également plus d'esprit d'individualisme. MM. Henri Martin et Duchinski veulent que cette différence soit due surtout aux qualités de race des Grands-Russes, qui seraient plutôt des Asiates, Tartares ou Finnois, que des Aryens. Chez les peuples de race lithuanienne qui habitent les pays au sud-est de la Baltique, y compris les Lettes, Eustir ou Aestii chez Tacite, « gens de TEst », race très ancienne et que séparent de leurs frères slaves surtout les grands marais de Pripet, on ne trouve que très peu de villages sur le modèle des villages d'Allemagne ou môme de leurs voisins de race finnoise ; ils ont des fermes séparées; et les grandes fermes séparées dans la Livonie et dans la Courlande ont toujours eu, dans leurs cultures, une grande supériorité sur les villages russes, quoique leurs possesseurs aient aussi été des serfs et n'aient obtenu qu'aujourd'hui en partie le droit de propriété. Les tenanciers de ces grandes fermes séparées ont été utilisés avec grand succès comme colons, plus à l'Est. Dans l'ancienne Lithuanie: le Vilna,le Kovno, le Grodno, ainsi que dans une partie du Vitebsk, le Gouvernement russe n*a pas, lors de l'émancipation des serfs, trouvé de communes capables de servir de base à la réforme agraire. On n'y trouvait, le plus souvent, que des fermes séparées ou réunies en petits groupes. La situation est en partie la môme dans le Mohilev.

Dans l'Ukraine, « le pays des frontières », lors de la séparation de la Pologne sous Bogdan Chmelnitski, on ignorait le servage

tel qu'il est conçu en Russie. Le système communal n'a été introduit dans le pays de Kharkof que dans la seconde moitié du siècle dernier, pour quelques domaines de rÉtat et quelques propriétés privées. Pierre le Grand Tavait étendu à un grand nombre de soi-disant Odnowortsi, ou paysans possesseurs d'une armure, broigne (brunie en Scandinave), qui étaient établis sur les frontières mêmes de la Moscovie. Catherine et Paul rétendirent ensuite dans les nouveaux pays, surtout dans ceux qui étaient peuplés par les Cosaques petits-russes, à plus d'un million 1/2 d'habitants. Dans le Kherson, la Tauride et leVoronèje, ce n'est cependant que de 1840 à 1850 que le Gouvernement a établi partout le mir ; et dans le Samara, on dit que ce n'est qu'à une époque récente que les paysans ont introduit volontairement ce système dans leurs villages. Dans la Sibérie occidentale, le servage a existé, mais dans des fermes séparées ou de très petits villages.

Les Cosaques du Don, Grands-Russes mélangés de Tartares, commencèrent à babiter ensemble de grands villages, stanitsas^ qui étaient considérés comme une mesure de sécurité, et môme, pour cultiver les terres, ils sortaient toujours armés. Ces terres n'avaient d'autre division que celle des districts de ces grands villages. Plus tard, quand la sécurité fut devenue plus grande, et les terres moins vastes eu égard à la population croissante, et qu'il fut nécessaire de les mieux cultiver, on créa de petits villages.

Le développement a été à peu de chose près le môme chez les Cosaques de l'Oural de racerusso-tartareet, sous quelques rapports, différent chez ceux de la mer Noire de race petite-russienne. On a renoncé à soumettre les Cosaques au régime du mir.

Les Zadrougas ou grandes fermes familiales sont ime institution particulière aux Slaves du Sud : les Croates, les Slovènes, les Serbes, les Bosniaques, les Monténégrins et les Bulgares. Ce sont des communautés dont le nombre des membres s'élève à 60, 80 et môme 100 personnes, continuant à vivre ensemble sous la direction de l'un de leurs aines jusqu'au jour où il devient absolument nécessaire de former une autre communauté. Ces fermes familiales sont très grandes, dans laSlavonie, tandis qu'elles sont beaucoup moindres en Croatie. Il y en avait même en Styrie et en Carinthie. On les compare aux communautés qui existaient chez les anciens Celtes, chez les Bretons et chez les Irlandais, par exemple, aux cousinages modernes de la Bretagne, aux associations nivernaises, à la consorteria de la Toscane, à la compania de la Galice espagnole, etc. Ce ne

sont cependant que comme des exceptions que les grandes habitations tribales des Celtes se sont développées en communautés familiales . La Zadrouga est une forme antique qui a été maintenue par le Gouvernement austro-hongrois pour des raisons d'administration et de défense dans les confins militaires, au sud de la Hongrie. Mais les habitants n'y sont plus attachés et y renoncent aussitôt qu'ils le peuvent. C'est ainsi qu'il n'en existe plus dans la Serbie, et les seuls pays où Ton en rencontre encore, en nombre considérable, sont probablement ceux qui restent sous la domination turque, et où la liberté du mouvement économique et social se heurte encore à bien des obstacles. Les communautés ne se trouvent guère dans des villages ; elles sont si grandes qu'il n'y a pas de place pour ces derniers, bien que, dans d'autres pays, au nord-ouest de l'Inde et au sud de l'Irlande, il en soit différemment. U y a aussi certains exemples, dans les pays slaves, de villages formés par le groupement de plusieurs communautés.

C'est une question très disculée de savoir si ces mêmes communautés existaient également chez les Slaves du Nord. Ceux-ci sont essentiellement de la même race que les Slaves du Sud. Les Croates, par exemple, sont venus de la Galicie (Chrowates), et il est probable que les Serbes vinrent aussi du nord des Carpathes : leur nom est en effet le même que celui des Sorbes de la Lusace.

Les langues des Slaves du Sud ont plus d'affinité avec le russe, tandis que celle des Czechs se rattache au polonais et aux idiomes slaves qui survivent dans l'Allemagne du Nord. L'opinion de Palacky et de Jiracek est qu'il y a eu des communautés de famille dans l'ancienne Bohême et ils croient en trouver encore des traces au xyi" et môme au XVII» siècle.

M. Ivan Loutchisky, de Kief, a démontré leur existence, aux xv« etxvn® siècles, chez les Cosaques de l'Ukraine. De très nombreux noms de localités portent la marque de l'origine d'une grande famille. Souvent des noms patronymiques se terminent en ici, ou owici.

On les retrouve souvent ainsi dans d'autres pays slaves, et déjà changés, dès le xvii*siècle. deicienitzoxiwitz; ainsi dans l'Allemagne actuelle. On trouve encore souvent des siabres ou individus ayant chacun leur part individuelle dans les fermes de la Petite-Russie.

M. Loutchisky constate que nombre de villages des grands steppes de Poltawa et de Tchernigof sont sortis des communautés de famille des premiers colons qui ont traversé le Dnieper aux xvi« et xva° siècles; ces communautés ont formé de grandes communes, des

gromadas ou hromadas ; mais, même là où elles se sont développées en villages, ce n'étaient point des mirs ; chacun des habitants avait son droit individuel. Il n'est pas non plus probable qu'elles aient donné naissance aux anciens grands villages russes; on constate au contraire, comme M. Maxime Kovalewski Ta fait pour le Caucase, cette forme des communautés comme une forme primitive à côté des villages et d'autres formes primitives.

Que la communauté du mir soit l'ancienne forme de propriété de la race, c'est sans doute une pure fantaisie. Au contraire, la Petite-Russie, avec la Galicie et la Pologne, le berceau de la race, avait des fermes séparées qu'on voyait encore dans le dernier siècle jusqu'à Orel, qui se trouve aux trois cinquièmes de la route de Kief à Moscou. D autre part, il n'y a pourtant pas non plus de raison suffisante pour croire que la forme des communautés des familles ait été dans l'ancien temps universelle. Le vieil historien Nestor parle, dans le xii® siècle, des ménages, des « feux » séparés (ogniszcze) qui existaient chez certains peuples à l'arrivée des princes Scandinaves de la famille des Rurik, mais les raisons que l'on en peut déduire s'appliquent aussi bien à des fermes séparées qu'à des communautés de villages. Ces princes varegs distribuèrent des terres à leurs compagnons, la Drusjina, et déjà le code de lois de Jaroslaf, Prawda Ruskrja (lOoO environ) distingue des terres « blanches » appartenant aux princes, à la Drusjina et bientôt aussi à l'Eglise, et des terres « noires » appartenant au peuple et payant des impôts. Mais il n'y a, dans ce code, aucune trace ni du servage ou d'une autre dépendance personnelle ni de la communauté du « mir». Les Varegs ne -connaissaient que la liberté personnelle telle qu'elle existait en Suède. Us ont probablement pratiqué l'établissement en villages chez les Russes et chez les Polonais, si réellement ce sont ces forts guerriers qui ont aussi organisé la première société polonaise, comme le croient aujourd'hui beaucoup desavants. Des savants allemands paraissent supposer que l'établissement des Slaves en villages ne leur a été entièrement enseigné que plus tard par les Allemands. Il est cependant impossible que tous ces peu[)les, qui ont vécu, en grande parties dans les .mômes conditions que les anciens Teutons, ine se soient pas aussi établis de la même 'manière, si naturelle chez les nomades qui se transforment en cultivateurs sédentaires.

Lorsque les Allemands reconquirent l'est de l'Allemagne sur les Slaves, ils trouvèrent ^partout de grands villages ; avant d'arriver

au fleuve de l'Oder, c'était surtout de grands villages construits en forme de cercle pour la défense, ainsi qu'on en trouve aussi en Bohême et en Moravie ; plus à l'est, dominait surtout la forme oblongue, les fermes étant situées le long des routes. Il est vrai que des tribus teutoniq[ues ont été dans ces pays avant l'arrivée des Slaves, venus à la suite d'Attila, aux v«, vi« et vii« siècles. Mais rien n'indique qu'ils n'aient pas eu eux-mêmes la coutume de s'établir en villages, et sur^ tout, il n'est guère probable que cette coutume ne se soit pas développée spontanément dans l'intérieur de la Russie. Cependant, comme nous l'avons dit, rien n'indique non plus que le communisme du mir ait été la forme originaire des villages. Il est curieux que la part à laquelle chacun avait droit sur les terres de la commune porte encore l'ancien nom Scandinave qui désigne l'ancienne propriété indépendante, odel; udel, en Russie ; vdal dans les Orcades d'origine norvégienne ; ethel^ dans l'ancien anglo-saxon. Comme dans la Scandinavie, la coutume a été en Russie de former de nouveaux groupes, des derevni, issus de l'ancien village, le selo ou tselo {domm)y le sal dans les anciennes langues teutoniques. Les meilleurs auteurs trouvent, quand ils étudient les temps anciens, que les communautés de propriété ont surtout existé dans les grandes agglomérations, les tribus ou les gentes, ce qu'on appelle en Russie volosts ou districts, réunissant un certain nombre de villages. Les anciennes divisions des Slaves qui répondent aux gau en Allemagne, aux folklands en Suède, aux Fylker en Norvège, aux skires en Angleterre, avaient une étendue le plus souvent de oO à 400 milles géographiques carrés. La tribu était divisée en ce que les anciens auteurs allemands qui parlent des Slaves appellent civitateSy d'une étendue semblable à celles des centaines dans les pays teutoniques, contenant chacune 10,000 h 50,000 habitants, et chacun de ces districts possédait toujours une place forte qui pouvait servir de refuge à la population.

Nous ne trouvons aucune trace du mir avant le développement du servage et le système des lourdes impositions sur les individus, qui nécessitent aussi une part de possession donnée à ceux qui doivent les supporter. Mais il faut admettre que le mir, comme aussi la communauté familiale, est, d'autre part, une conséquence naturelle du génie général du peuple peu individualiste, qui a un évident besoin d'un joug autoritaire et qui tend lui-même à le subir; tendance que l'on retrouve dans les associations remarquables des ouvriers, les urtels. Même dans

les villages slaves tombés sous la domination allemande, on a toujours trouvé Tautorité d'un supérieur de village, zupan ou starjesina {starost, en Russie). Ce caractère et ces tendances peuvent se développer particulièrement là où Ton est arrivé à Tinstitution du mir, chez les Grands-Russes, race d'origine finno-tartare et qui a vécu pendant longtemps sous le joug des Mongols ; mais ils existent plusou moins chez tous lesSlaves, dont le caractère est très différent de celui des Teutons.

Le premier qui ait pour ainsi dire découvert le village russe, est un Allemand, le baron Alexandre von Haxthausen, au cours des voyages qu'il Ht dans la Russie en 1842 et 1843. Il rencontra à Moscou un cercle de jeunes Russes intelligents, dont la plupart avaient étudié en Allemagne et avaient accepté les idées philosophiques de Hegel ou de Schelling. Lui-même, conservateur catholique westphalien, contribua à créer les deux écoles nationales russes qui exercèrent dans la période suivante une influence si puissante sur le pays. Les disciples romantiques de Schelling acceptèrent comme slavophilc l'idée du mir, le regardant comme une institution particulière de l'antiquité russe, institution à laquelle était réservé le rôle de renouveler la civilisation pourrie par l'individualisme do l'Occident. La commune russe, qui donne une terre à tous, devait être la base de la véritable humanité, maintenir et développer la force populaire. Alexandre Hcrzen et ses amis, parmi lesquels l'anarchiste Bakounine, appartenant à la gauche des Hégéliens et influencés aussi par le socialisme français, mettaient, au contraire, en relief surtout le côté démocratique de la commune russe.

Herzen concédait, du reste, qu'elle est trop communiste, qu'elle absorbe l'individualité et engourdit le peuple. Dans le monde littéraire de Moscou, le professeur Tchitcherine représentait l'autre parti, dit t< gens de loccident », et voulait suivre la civilisation occidentale. On discuta jusqu'en 1859, lors de la préparation do la loi d'émancipation des paysans; des slavophiles exerçaient une influence considérable dans les Commissions chargées de décider si l'on conserverait le mir ou non. A celte époque, Katkof défendait avec Vernadski la propriété personnelle. Solovief, Kochelef, comme aussi Smirnof, recommandaient, du reste, le développement de la propriété communale à côté de la propriété personnelle. Les deux partis, les slavophiles réactionnaires et les slavophiles radicaux, s'unirent pourtant, après la malheureuse insurrection polonaise de 1863, lorsque Herzen eut perdu son influence en soutenant

les Polonais; tous les deux voulurent dès lors se servir de la commune paysanne comme d'une arme contre les propriétaires polonais dans la Pologne proprement dite, ainsi que dans les anciennes provinces polonaises de la Petite-Russie et de la Lithuanie. H no pouvait pas être question de la commune agraire, qui n'existait pas dans ce pays, mais ils firent une révolution économique et utilisèrent, en partie, la commune administrative. Milutine fut, dans son œuvre néfaste, assisté par J. Samarine et le prince Tcherkasky, par Kochelef et, en fait, par tout le parti national, aristocrates et démocrates, sous la féroce direction de Katkof. Ce furent, en partie, ces mêmes hommes qui attaquèrent aussi la liberté et la civilisation des Provinces bal tiques, et qui furent, plus tard, envoyés pour organiser la Bulgarie et faire soi-disant son bonheur.

En général, on trouvait donc lors de l'abolition du servage, en 1861, chez tous les Grands-Russes, le mir ou la commune avec le système des partages renouvelés périodiquement au bénéfice des âmes (il s'agit ici des âmes telles que les comprennent les listes de revision, c'est-à-dire seulement des individus mâles) ou des familles (c'est-à-dire des hommes mariés). Le partage par âmes était la règle des domaines de la couronne, et le partage par famille était celle des propriétés privées. Dans certaines parties du pays, les paysans payaient, par commune, I obrok ou lacapitation ; dans d'autres parties, ils cultivaient une portion des terres, un tiers, par exemple, pour le seigneur, en y consacrant trois jours par semaine, et ils cultivaient le reste, le Nadel, à leur profit particulier. La plus grande part de l'industrie nationale était aussi l'œuvre des villages qui exerçaient là aussi, dans une certaine mesure, une action d'ensemble, qui achetaient et vendaient à compte commun, etc. Les paysans d'une propriété seigneuriale étaient souvent, dans les régions fertiles, groupés dans de très grands villages. Les Petits-Russiens, ainsi que d'autres populations unies à eux par la race, cultivaient aussi d'ordinaire les terres seigneuriales, mais le plus souvent ils avaient, surtout hors des domaines de l'État, conservé leurs possessions héréditaires dans des villages sans l'institution particulière du mir.

Lors de l'émancipation des serfs, on tomba d'accord pour conserver le mir : les uns le regardaient comme la forme qu'il fallait définitivement maintenir et qui était même destinée à renouveler le monde ; les autres le reconnaissaient comme une forme indispensable de transition. Les neuf années que l'on croyait nécessaires à une transition ont

été prolongées, et le gouyerncment a assumé les obligations qui étaient dues aux anciens maîtres, en devenant, b. leur place, créancier des paysans. La commune devait conserver son principe de redistribution périodique, à condition que les deux tiers des paysans décidassent de reiïectuer; chaque individu est dépendant de la commune, à moins qu'il n'obtienne la permission do la quitter; il peut aussi payer tout ce qu'il doit, et se libérer d'un seul coup, mais cela n'arrive qu'exceptionnellement. Cependant, il parait que non seulement les paysans en général ne désirent pas qu'il soit procédé à une redistribution des terres, mais encore que le Gouvernement jugerait nécessaire, au moins pendant une certaine période, d'en refuser régulièrement l'autorisation, parce que les parts de terre sont devenues trop petites pour la subsistance d'uue famille.

En somme, la commune présente réellement tous les caractères de ce que beaucoup de ses partisans se sont proposés d'en faire : une institution socialiste. Les individus manquent du stimulant qu'apporte la concurrence, et au lieu d'être liés les uns avec les autres par des rapports mutuellement et réciproquement profitables, ils savent trop bien que le travail de chacun profiterait aux autres et non à son auteur. Il n'y a rien qui s'oppose à l'augmentation des familles; seulement, la moitié des enfants meurent dans la première année. Voyez, d'autre part, pour le caractère de nouvel esclavage de la commune : Classes rdrales (1).

( I ) Le baron Auguste tod Hasthansen, Studien ûber den inné ren ZuMtûtxden^ den Volksieben und in besondertm die lândlichen Einrichtunyfn Husslands, ïSAI-lSSi, Éludes sur la situation intérieure, tf/c. ,1848-1833 ; Dielândliche Verfassung Busslands^ 186Ô ; De Vabolition par voie législative du partoge égal et temporaire des terres dans les Communes russes, 1838.

Parmi ceux qui, sons l'influence de M. HaxUiausen, ont accepté la commune russe comme m la nouTelle formule de la civilisation n : Khomiakor, Jurri Saroarine, Constantin et Iran Ak^aiior, les deux Trères Kireievski. Comme radicaux, Alexandre llerzen, dans le journal le Kolokol, et ses amis. D'autre part, comme adversaires de la commune, M. Trhitcherine et d'autres qui sont de vrais libéraux, « gens de l'Ouest » dans le Husski Vestnik^ en 1856, et qui renient l'antiquité de la commune. Beliaief, au contraire, la soutenait, dans une autre publication périodique, Husskaja Besseda, de même que Krylinc, Jurri Samarine, Butovski, Stukor, Michailof, Néjélefet autres : dans les Commissions, MM. Aksukof, Samarine, Solovier, Kochelef, ce dernier profesiont ouvertement des théories socialistes ou communistes, Vladimir Tcherkaski, Valyef et mémo Kavelioe. Tchcroicbef était entièrement socialiste el fut, sous quelques rapports, le fondateur du nihilisme.

Sur Nicolas Milutino, Voy. Anatole Leroy-Beaulieu dans son livre trop flatteur, Un homme d'Etat russe, 1884.

La discussion fut continuée plus tard : Sokolofski, Kochelef, Trirogof, Boboruskine, le prince Vasillchikof défendant le mir et le droit de chaque individu à la terre ; Leschkof prouvant, an contraire, que tel n'était pas le cas dans les petits villages qui existaient antrefois. Toute cette discussion